Zimmerwald Konferansı - Zimmerwald Conference - Wikipedia

Hotel Beau Séjour, 1864'te Zimmerwald konferansının yapıldığı yer

Zimmerwald Konferansı yapıldı Zimmerwald, İsviçre, 5-8 Eylül 1915 arasında. Bu, toplanan üç uluslararası sosyalist konferanstan ilkiydi. anti-militarist başlangıçta tarafsız olan ülkelerden sosyalist partiler birinci Dünya Savaşı. Bu ve müteakip konferanslara katılan kişi ve kuruluşlar Kienthal ve Stockholm ortaklaşa olarak bilinir Zimmerwald hareketi.

Zimmerwald Konferansı, arasındaki koalisyonun çözülmesine başladı. devrimci sosyalistler (sözde Zimmerwald Sol) ve reformist sosyalistler içinde İkinci Enternasyonal.

Arka fon

Savaş üzerine sosyalist tartışmalar

Ne zaman İkinci Enternasyonal Birinci Dünya Savaşı öncesindeki birincil uluslararası sosyalist örgüt 1889'da kuruldu, enternasyonalizm onun temel ilkelerinden biriydi. "İşçilerin Anavatanı yok", Karl Marx ve Friedrich Engels ilan etmişti Komünist Manifesto. Paul Lafargue, Marx'ın damadı, Enternasyonal'deki açılış konuşmasında kurucu kongre Sosyalistleri "tek bir ortak düşmana [...] sahip özel sermaye, Prusya, Fransız veya Çinli kardeşler" olmaya çağırdı.[1] Enternasyonalizme olan bu bağlılığa ve 1900'de kurulmasına rağmen Uluslararası Sosyalist Büro (ISB), hareketin işlerini yönetmek için Brüksel'de kurulu olan Enternasyonal, siyasi konuları ulusal terimlerle ele alan gevşek bir ulusal örgütler konfederasyonu olarak kaldı.[2]

Fransız delegesi Edouard Vaillant İkinci Enternasyonal'in kuruluş kongresine, "mevcut ekonomik ilişkilerin en trajik ürünü olan savaş, ancak kapitalist üretim emeğin özgürleşmesi ve sosyalizmin uluslararası zaferi için yol açtığı zaman ortadan kalkabilir" dedi. Savaşa muhalefet, onun programının temel direği haline geldi,[3] ancak savaş çıkarsa ne yapılacağı sorusu Enternasyonal'in tarihi boyunca sosyalistleri meşgul edecek ve Enternasyonal'in önde gelen isimleri arasında tartışılan en tartışmalı soruydu.[4] Domela Nieuwenhuis Hollanda'dan defalarca bir Genel grev ve eğer savaş çıkarsa silahlı bir ayaklanma başlattı, ancak önerileri başarısız oldu.[5] İkinci Enternasyonal, savaşın sonuna kadar savaşa nasıl karşı çıkmayı amaçladığı sorusunu ciddiye almadı. 1907 kongresi Stuttgart'ta 1905-1906 Fas Krizi konuyu ön plana çıkardı. Stuttgart'ta İşçi Enternasyonalinin Fransız Bölümü (SFIO) gösteriler, genel grevler ve ayaklanmalar dahil olmak üzere savaşı önlemek için mümkün olan tüm araçların kullanılmasını önerdi. Almanya Sosyal Demokrat Partisi (SPD) genel grevlerden söz edilmesine şiddetle karşı çıktı. Sonuç olarak, kongrenin yayımladığı karar çelişkiliydi. İşçileri "en etkili buldukları yollarla savaşın patlak vermesini önlemek için her türlü çabayı göstermeye" çağırdı, ancak muhalefetin örgütlenmesi lehine, savaşa karşı direnişi pratik olmadığı gerekçesiyle önledi.[6] Ne zaman 1912 Balkan Savaşı Daha geniş bir çatışmaya dönüşme tehdidinde bulunan sosyalistler, tartışmak için değil, askeri tırmanışı protesto etmek için Basel'de özel bir kongre düzenlediler. 1907 toplantısı gibi, savaşı önlemek için hangi taktiklerin kullanılacağı konusunda herhangi bir anlaşma sağlayamadı.[7]

Vladimir Lenin

Sosyalist hareket, bazı ülkelerde örgütsel bölünmelere yol açan temel siyasi anlaşmazlıklar tarafından kuşatılmıştı. Enternasyonal'in savaş karşıtı taktikler konusundaki tereddütleri bu siyasi farklılıkları yansıtıyordu. revizyonist Sağ, ulus-devlet çerçevesinde sosyalizme doğru kademeli bir evrimi savundu, Avrupa sömürgeciliğini savundu ve vatanseverliği destekledi.[8] Merkezciler zaman zaman bu konumlara karşı çıktılar, ancak aynı zamanda belirli vatanseverlik biçimlerini de desteklediler. Alman sosyal demokrat August Bebel örneğin, "tek bir Alman toprağını asla yabancıya bırakmamaya" kararlıydı. Fransız lider Jean Jaurès Marx ve Engels'in "işçilerin Anavatanı yoktur" ilkesini "boş ve belirsiz incelikler" ve "tarihin kendisinin alaycı bir olumsuzlaması" olarak eleştirdi. 1912'de, Karl Kautsky Baş Marksist teorisyenlerden biri olan, kapitalist emperyalizmin zorunlu olarak militarizme yol açtığı ve bir dönem öngördüğü fikrine geri adım atmaya başladı. ultra-emperyalizm kapitalist işbirliğinin uluslararası barışı sürdürebileceği bir yer.[9] Radikal sol kesinlikle savaş karşıtıydı. O savaşı emperyalizmin bir sonucu olarak kabul etti, solun analizlerinde merkezi bir kavram haline geldi. "Emperyalizm, hem kapitalist olmayan dünyaya yönelik saldırıda hem de rekabet halindeki kapitalist ülkeler arasındaki daha ciddi çatışmalarda, kanunsuzluk ve şiddet içinde büyür. Emperyalizme yönelik salt eğilim, kendi başına kapitalizmin son aşamasını bir felaket dönemi haline getiren biçimler alır" , göre Rosa Luxemburg. Vladimir Lenin benzer şekilde kişinin ulusunu savunmasına karşı çıktı.[10]

I.Dünya Savaşı'nın Başlangıcı

28 Haziran 1914'te Avusturya Arşidükü Francis Ferdinand oldu Saraybosna'da suikasta kurban gitti 28 Temmuz'da savaşın patlak vermesine yol açtı. Sorunun bu kadar çabuk savaşa dönüşmesi ve tepkilerinin doğaçlama olması sosyalistler şaşırttı. Çoğu, savaşın kısa süreceğine ve kendi uluslarının nefsi müdafaa ile meşgul olduğuna inanıyordu.[11] 4 Ağustos'ta ReichstagAlmanya parlamentosu, savaş kredisi için oy kullandı. Sosyalist delegeler tedbirlere oybirliğiyle oy verdi. Hükümetin savaş çabalarını desteklemeye yönelik sosyalist politika, Burgfrieden veya sivil ateşkes. Aynı gün, sosyalistler de Fransa'da savaşın arkasında yürüdüler ve burada sosyalist rıza, sendika kutsallığı. Ertesi gün Parlamenter İşçi Partisi Birleşik Krallık'ta hükümeti savaşta desteklemek için oy kullandı. Savaşan ülkelerin çoğundaki sosyalist partiler, sonunda ülkelerinin savaş çabalarını desteklediler. Almanya gibi uluslararası sosyalist hareketin solundaki bazıları bile Konrad Haenisch, Fransızca Gustave Hervé ve Jules Guesde (ikincisi bir hükümet bakanı olur) ve Rusya Georgi Plekhanov bu politikayı destekledi. Başlangıçta savaşmayan ülkelerdeki sosyalistler genellikle savaşı kınadılar ve hükümetlerinin savaşın dışında kalması konusunda ısrar ettiler, ancak birkaç parti, onlara savaş zamanı yetkileri vermek için hükümetleriyle işbirliği yaptı.[12]

Sosyalistlerin savaşa desteği, kısmen işçilerin yurtsever duygularını yansıtıyordu. Çatışmalar başlamadan önce, 28 Temmuz'da Hamburg'da 20.000 kişilik bir yürüyüş de dahil olmak üzere tüm büyük Avrupa şehirlerinde savaş karşıtı gösteriler düzenlendi. Ancak, savaş başladığında birçok kişi bunu memnuniyetle karşıladı. Fransız işçi liderine göre Alphonse Merrheim Savaşa direnen herhangi biri polis yerine Fransız işçiler tarafından vurulmuş olabilir.[13] 1914'e gelindiğinde, Avrupa işçi hareketi birçok yönden karşı çıktığı kapitalist sisteme sıkı sıkıya entegre edildi. Devrimi savunurken, aslında sosyalizm, kapitalist toplumdaki işçiler için çoğunlukla bir konum oluşturdu. Savaştaki hükümetlere sosyalist destek bu evrimin sonucuydu. Sosyalistler bu destekle ulusal topluluk içindeki yerlerini sağlamlaştırmayı umdular.[14] Sosyalistler denemiş olsalar bile, savaşı durduramayabilirlerdi. Büyük gösteriler tek başına hükümetleri savaşı durdurmaya zorlamak için yeterli olmayacaktı. Parlamentolarda çoğunlukları yoktu, kitlesel grevlere hazırlıklı değildiler ve Enternasyonal'in örgütlenme biçimi, hızlı ve koordineli bir eyleme izin vermedi.[15] Çoğu sosyalist, savaşa ve hükümetleri tarafından bastırılma riskine karşı çıkmak yerine, savaşta hükümetlerini desteklemeye karar verdi.[16]

Savaş için sosyalist destek evrensel değildi. Birçok sosyalist, partilerinin savaşa rıza göstermesi karşısında şok oldu. Lüksemburg ve Clara Zetkin haberi duyunca intihar ettiği bildirildi. 20 Ağustos'a kadar, Rumen sosyalist basını, SPD'nin Alman savaş çabalarını destekleme niyetinde olduğu yönündeki haberlere inanmamayı seçti.[17] Sosyalist hareketin merkezi ve sağının büyük bir kısmı savaşta hükümetlerini desteklerken ve solun büyük bir kısmı karşı çıkarken, sosyalistlerin yeni duruma tepkileri tam olarak sol-sağ ayrımını takip etmedi.[18] Almanya'da, doksan iki sosyalistin on dördü Reichstag milletvekilleri, parlamento fraksiyonunun iç toplantısında savaş kredisi lehine oy vermeye karşı çıktılar, ancak oylamayı oybirliği ile yapmak için parti disiplinine boyun eğdiler. On dört arasında Hugo Haase sosyalistlerin desteğini açıklayan parti eş başkanı Reichstag.[19] Aralık 1914'te sol kanat Karl Liebknecht savaş kredilerine karşı tek başına oy vererek parti disiplinini ihlal etti. Avrupa'da savaşın en önde gelen sosyalist rakibi oldu. Liebknecht ve Luxemburg dahil olmak üzere sol, savaşı ve sosyalist liderliğin desteğini eleştiren Uluslararası Grup'u kurdu. Solun destek kazanacağından korkan Kautsky ve Haase gibi savaş karşıtı merkezciler de barışı teşvik etmeye başladı.[20] Fransa'da savaşa muhalefet ve sendika kutsallığı 1914 sonbaharında toparlanmaya başladı. Metal İşçileri Federasyonu ve lideri Merrheim, savaşa muhalefetin ön saflarında yer alıyordu. Ağustos 1915 ulusal konferansında Genel Çalışma Konfederasyonu (CGT) Merrheim tarafından sunulan bir savaş karşıtı karar ve Albert Bourderon yetmiş dokuzdan yirmi altıya düşürüldü. SFIO'da da bir muhalefet vardı. Genel olarak, Fransız muhalefeti temkinli kaldı.[21] İtalyan Sosyalist Partisi (PSI), Avrupa'daki bir istisnaydı, çünkü bir bütün olarak savaşa karşıydı, ancak liderliğindeki azınlık savaş yanlısı bir hizipti Benito Mussolini Müttefikler adına müdahaleyi savundu, ancak partiden ihraç edildi.[22] Avrupa genelinde, savaşa yönelik sosyalist muhalefet başlangıçta zayıftı ve ılımlılar ve devrimciler olarak parçalanmıştı. Savaştan kaynaklanan sansür ve hareket ve iletişim üzerindeki kısıtlamalar tarafından engellendi. Savaşın ilerlemesi, halkın savaş yorgunluğu ve savaşın neden olduğu maddi zorlukların tümü bu muhalefetin büyümesine katkıda bulundu.[23]

Sosyalist hareketteki bölünme sadece savaşın bir sonucuydu, aynı zamanda İkinci Enternasyonal içinde birlikte var olan Marksizmin farklı versiyonları arasındaki uyumsuzluğun bir sonucuydu. Alman sosyalisti olarak Philipp Scheidemann daha sonra şöyle dedi: "Savaş, parti içinde bir bölünmeye yol açtı, ancak sonunda savaş olmasa bile olacağına inanıyorum."[24] Savaş, İkinci Enternasyonal'in faaliyetlerini sürdürmeyi imkansız hale getirdi. SFIO ve Belçika İşçi Partisi (POB), Merkezi Güçler'den sosyalistlerle ilişki kurmayı reddetti ve ISB felç oldu.[25] Savaşa karşı çıkan sosyalistler, Enternasyonal'in başarısızlığını düşündüklerinden çeşitli sonuçlar çıkardılar. Çoğu, savaş öncesi sosyalizmin yeniden canlandırılabileceğini hissetti. P.J. Troelstra Hollandalılar, İkinci Enternasyonal'in savaşı durdurmak için çok zayıf olduğunu ve hala hayatta olduğunu kabul etti. Diğerleri başarısızlığın tamamlandığına karar verdi. Luxemburg, "her şey kayboldu, geriye kalan her şey bizim namusumuzdur" dedi. Leon Troçki İkinci Enternasyonal'i sosyalizmin özgürleştirilmesi gereken "katı bir kabuk" olarak adlandırdı. Lenin, onu "kokuşmuş bir ceset" olarak kınadı ve 1915'in başlarında Bern'de bir Bolşevik konferansta bir Üçüncü Enternasyonal'in kurulması çağrısında bulundu.[26]

Hazırlıklar

Oddino Morgari

İkinci Enternasyonal'in etkisiz kalmasıyla, sosyalistler arasındaki ilişkilerin sürdürülmesi bağımsız girişimlere düştü. Tarafsız ülkelerden sosyalist partilerin temsilcileri bir araya geldi içinde Lugano İsviçre, Eylül 1914'te, Stockholm'de, Ekim 1914'te ve Ocak 1915'te Kopenhag'da. İsviçre SPS ve İtalyan PSI üyelerinin katıldığı Lugano'daki konferans, savaşı "büyüklerin emperyalist politikasının sonucu" olarak kınadı. yetkileri "ve ISB'yi faaliyetlerine devam etmeye çağırdı. Bu toplantı Zimmerwald hareketinin beşiği olarak bilinecekti.[27] Savaş yanlısı sosyalistler de konferanslar düzenlediler. Müttefik ülkelerden olanlar tanışmak Şubat 1915'te Londra'da ve Merkezi güçlerden olanlar takip edilen takım Nisan 1915'te Viyana'da.[28] Savaşın karşıt taraflarından sosyalistler ilk olarak sosyalistte bir araya geldi Bayanlar ve gençlik konferansları Bern'de Mart ve Nisan 1915'te. Her iki konferans da savaşı ve sosyalistlerin buna verdiği desteği kararlı bir şekilde kınadı.[29]

1914'ün sonlarında ve 1915'in başlarında, Enternasyonal'i yeniden canlandırma umuduyla İsviçre ve İtalyan partileri, Lugano'da başlatılan diyaloğu sürdürmeye çalıştılar. ISB'nin onayıyla tüm tarafsız ülkelerden sosyalistler için bir konferans düzenlemeyi amaçladılar.[30] Nisan 1915'te İtalyan parlamento yardımcısı Oddino Morgari İsviçre ile görüştükten sonra İtalyan partisi adına Fransa'ya gitti. Morgari, PSI'ın sağ kanadının bir parçası olmasına rağmen, bir pasifistti ve aktif olarak barış için çalışan sosyalist hareketten yanaydı. Belçikalı sosyalist liderle bir araya geldi Emile Vandervelde, Büro İcra Komitesi başkanı, ISB'nin desteğini arıyor. Morgari'nin ISB'yi rehin tutmakla suçladığı ve Vandervelde'nin "Evet, ancak özgürlük ve adalet rehinesi" cevabını verdiği Vandervelde tarafından önerileri açıkça reddedildi. Morgari, Paris'te ayrıca Menşevik Julius Martov ISB'den bağımsız bir savaş karşıtı sosyalistler konferansının gerekliliğine onu ikna eden. Bu fikir, Morgari ile görüşmeler yapılırken aynı zamanda SPD'deki savaş karşıtı muhalefetin yazdığı bir manifesto'nun Fransa'ya doğru yol alması ve Fransız muhalefetine ilham vermesiyle güçlendi. Troçki ile de görüştü, Victor Chernov ve Fransız savaş karşıtı sosyalistler Merrheim ve Pierre Monatte. Morgari, Paris'ten Londra'ya gitti. Bağımsız İşçi Partisi (ILP) ve İngiliz Sosyalist Partisi (BSP), savaş karşıtı sosyalistlerin katıldığı genel bir konferansla ilgilendiğini belirtti.[31] 15-16 Mayıs'ta düzenlenen parti toplantısında PSI, savaşa karşı çıkan tüm sosyalist partilerin ve grupların bir toplantısını onayladı. Morgari öneriyi tartıştı Robert Grimm SPS. İsviçre partisinin sol kanadının genç, etkili ve hırslı bir lideri olan Grimm, öneriye partisinin desteğini alamadı, ancak barış için "bireysel" eylemi onayladı. PSI'ın onayıyla Grimm, projenin ana taşıyıcısı oldu ve Temmuz ayında Berne'de yapılacak bir hazırlık toplantısı yapılacağını duyurdu.[32]

Robert Grimm

11 Temmuz organizasyon konferansına yedi delege katıldı: Bolşevik Grigory Zinoviev, Menşevik Pavel Axelrod, Angelica Balabanoff ve Oddino Morgari İtalyan Sosyalist Partisi Adolf Warski of Polonya Krallığı ve Litvanya Sosyal Demokrasisi, Maksymilian Horwitz of Polonya Sosyalist Partisi - Sol ve Robert Grimm İsviçre Sosyal Demokrat Partisi.[33] Grimm'in yanı sıra İsviçre'de yaşayan sürgünler olduğu için sadece İtalyanlar yurt dışından geldi.[34] Toplantı, konferansa kimlerin davet edileceği tartışmalarıyla başladı. Grimm, savaşa karşı çıkan ve sınıf mücadelesinin yenilenmesinden yana olan tüm sosyalistlerin memnuniyetle karşılanmasını önerdi. Zinoviev, katılımın devrimci solla sınırlı olmasına karşı çıktı. Sonunda toplantı, Haase ve Kautsky gibi Fransız ve Alman savaş karşıtı merkezciler de dahil olmak üzere savaşa açıkça karşı çıkan tüm sosyalistleri davet etmeye karar verdi. Zinoviev ayrıca çeşitli sol grupların katılımı çağrısında bulundu, ancak delegelerin hiçbiri onun önerisini desteklemediği için tekrar oy verildi. Toplantı, katılımı İkinci Enternasyonal üyeleriyle sınırlandırmaya karar verdi, ancak bu kısıtlama nihayetinde uygulanmadı.[35] Bolşevik temsilcisi, Üçüncü Enternasyonal'in oluşumunu tartışmayı savundu, ancak bu tartışma masaya yatırıldı. Toplantıda, PSI'ın barış mücadelesini vurgulayan ılımlı 17 Mayıs ve 18 Haziran bildirilerini oybirliğiyle kabul etti.[36] Ağustos için ikinci bir hazırlık konferansı planlandı, ancak sonunda iptal edildi.[37]

19 Ağustos'ta Grimm, konferansın 5 Eylül'de yapılacağını duyurdu.[38] O tarihe kadar geçen dönemde Grimm, konferansa özellikle ılımlılardan katılım sağlamak için çok çalıştı. Savaşa karşı çıkan ve İkinci Enternasyonal'in savaş karşıtı kararlarına sadık "tüm partileri, işçi örgütlerini veya içlerindeki grupları" davet etti. Konferansın son hazırlıklarını da yaptı. Berne yakınlarındaki Zimmerwald köyündeki yıkık Hotel Beau Séjour'u bir "ornitolojik topluluk" için ayırarak, bunu gizli tutmak için önemli bir çaba gösterdi. Morgari, ILP ve BSP'den enternasyonalistleri davet etmek için Londra'yı ziyaret etti.[39] Lenin, bir dağ beldesinde kalıyor Sörenberg, konferansın duyulması üzerine hem heyecanını hem de şüphelerini dile getirdi. Çoğu katılımcının bu eleştiriden uygun devrimci sonuçlar çıkarmadan militarizmi eleştireceğini ve böylece "burjuvazinin başlangıçta devrimci hareketi engellemesine yardım edeceğini" düşünüyordu. Planı solu bir araya getirmek ve ılımlıları eleştirmek için konferansa katılmaktı. Solun iyi temsil edildiğinden emin olmak için bağlantılarına yazdı.[40] Çabaları tamamen başarılı olmadı. Hollanda solunun ılımlıların da katıldığı bir konferansa katılmayı reddetmesi, hatta İsviçre gezilerinin ücretini ödemeyi teklif etmesinden en çok hayal kırıklığına uğradı.[41]

Konferansa kadar geçen günlerde, delegeler Bern'e gelirken birkaç özel hazırlık toplantısı yapıldı.[42] Konferansın başlamasından bir gün önce 4 Eylül'de Lenin, solu Zinoviev'in Bern'deki evinde bir toplantıya stratejisini hazırlamak için davet etti. Solun bir azınlık olacağı belli oldu. Solcular, Radek tarafından yazılmış, ancak Lenin tarafından önerilen birkaç değişiklikle birlikte bir manifesto taslağına karar verdiler.[43] Fransız ve Alman delegeler, iki ülke arasında uzlaşma çabalarını hazırlamak için başka bir konferans öncesi toplantıda bir araya geldi, ancak bu toplantı çok az sonuç verdi.[44]

Katılımcılar

Henriette Roland Holst

Otuz sekiz delege 5 Eylül 1915 Pazar günü Bern'de toplandı.[45] İsviçre'den Grimm, Charles Naine, Fritz Platten, ve Karl Moor katıldı, ancak partilerinin temsilcisi olarak değil.[46] İtalya'dan PSI temsilcileri Morgari, Balabanoff geldi. Giuseppe Modigliani, Costantino Lazzari ve Giacinto Serrati.[47] CGT ve Bourderon'daki savaş karşıtı grupların temsilcisi olan Merrheim, CGT'nin de temsilcisi, ancak aynı zamanda SFIO'daki muhalefetin bir parçası, Fransa'dan katıldı.[48] Henriette Roland Holst temsilcisiydi Sosyal Demokrat İşçi Partisi Hollanda.[49] Zeth Höglund ve Ture Nerman temsil etti İsveççe ve Norveç gençlik ligleri.[50] On Alman katıldı. Ewald Vogtherr, Georg Ledebour, Adolph Hoffmann, Joseph Herzfeld, Minna Reichert, Heinrich Berges, ve Gustav Lachenmaier ilk dördü Reichstag Bu noktaya kadar savaş kredisine oy veren milletvekilleri SPD içindeki azınlığı temsil ediyordu. Bertha Thalheimer ve Ernst Meyer Lüksemburg liderliğindeki Berlin'den daha radikal bir savaş karşıtı sosyalistler grubu olan International Group'u temsil etti, Karl Liebknecht ve Zetkin. Julian Borchardt üyesi olarak geldi Almanya'nın Uluslararası Sosyalistleri ve muhalefet dergisi Lichtstrahlen.[51] Vasil Kolarov Bulgar için katıldı Dar sosyalistler ve Christian Rakovsky için Romanya Sosyal Demokrat Partisi - her iki kuruluş da katıldı Balkan Sosyalist Federasyonu.[52] Rus İmparatorluğundan çeşitli kuruluşlar Zimmerwald'a delege gönderdi. Bolşevikler Lenin ve Zinovyev, RSDİP Merkez Komitesini temsil ederken, Menşevikler Akselrod ve Martov bunu Organizasyon Komitesi için yaptı. Enternasyonalist kanadı Sosyalist Devrimci Parti (SRP) Chernov'u gönderdi ve Mark Natanson. Troçki adına katıldı Nashe Slovo, Paris'teki bir grup Rus gurbetçi, isimsiz bir dergiyi düzenledi. P. L. Giřs-Lemanski oldu Genel Yahudi İşçi Bund temsilcisi. Bund, göçmen liderlerine örgütün adına hareket etme özgürlüğü vermediğinden, rolü oy hakkı olmayan bir gözlemcinin rolü ile sınırlıydı ve konferansın hiçbir bildirisini imzalamadı. Jan Berzin temsilcisiydi Letonya Bölgesi'nin Sosyal Demokrasisi. Son olarak, Polonyalılar Radek, Warski ve Pavel Lewinson bölge başkanlığını temsil etti Polonya Krallığı ve Litvanya Sosyal Demokrasisi (SDPKiL), ana başkanlığı ve Polonya Sosyalist Partisi - Sol (PPS – L) sırasıyla.[53]

Oluşan İngiliz heyeti Frederick Jowett ve Bruce Glasier ILP ve Edwin C. Fairchild İngiliz yetkililer pasaport vermeyi reddettiği için BSP'den İsviçre'ye ulaşamadı.[54] Willi Münzenberg Nisan gençlik konferansının organizatörü, yeni kurulan Gençlik Enternasyonalinin delegesi olarak kabul edilmedi.[55] Karl Liebknecht, askere alınmış olduğu için katılamadı. Avusturyalı savaş karşıtı sosyalistler, partileri içindeki bölünmeleri daha da kötüleştirmek istemedikleri için katılmamaya karar verdiler.[56] Bazı kaynaklar yanlışlıkla listeliyor Ernst Graber, Nadezhda Krupskaya, Inessa Armand veya konferans katılımcıları arasında Kautsky.[57]

Zimmerwald Konferansı savaşın her iki tarafından delegeleri bir araya getirdi, ancak anlaşmazlıklar ulusal çizgileri takip etmedi.[58] Katılımcılar, bölünmeler zaman zaman bulanık olmasına ve gruplar arasında anlaşmazlıklar olmasına rağmen üç gruba ayrıldı. Sekiz delege, Lenin, Zinoviev, Radek, Borchardt, Berzin, Platten, Höglund ve Nerman solu oluşturdu. Açıkça devrimci mücadeleyi ve İkinci Enternasyonal'den kopmayı destekliyorlardı. Konferansı yalnızca savaşa karşı bir gösteri olarak gören sağ görüşlerine karşı çıktılar. Sağ, on dokuz veya yirmi delegeden oluşan delegelerin çoğunluğunu oluşturuyordu: Almanların çoğu, Fransızlar, Menşevikler ve bazı İtalyanlar ve Polonyalılar. Arada, diğerlerinin yanı sıra Grimm, Troçki, Balabanoff ve Roland-Holst'u içeren merkez vardı.[59] Enternasyonal'in savaş öncesi kongreleriyle karşılaştırıldığında, konferansın katılımcı sayısı ve temsil edilen ülke yelpazesi neredeyse yok denecek kadar azdı. Siyaset bilimci Yves Collart'a göre, bileşimi sosyalist hareketi bir bütün olarak veya hatta sol kanadını temsil etmek zorunda değildi. Delegelerin seçimi gelişigüzeldi ve kişisel temasların ve pratik koşulların bir sonucuydu.[60]

Oturumlar

Hotel Beau Séjour, 1904 yılında

Grimm, delegeleri toplantıda karşıladı. Volkshaus Eiglerplatz'a taşınmadan önce 5 Eylül sabahı Berne'de. Oradan, iki saatlik bir yolculuk için dört koçla ayrıldılar. Zimmerwald, güneyde yaklaşık on kilometre (altı mil) uzaklıkta yirmi bir evden oluşan küçük bir Prealpine köyü.[61] Troçki'ye göre, delegeler Zimmerwald'a giderken şaka yaptılar: "Devletin oluşumundan yarım yüzyıl sonra Birinci Uluslararası Avrupa'daki tüm enternasyonalistleri dört koça sığdırmak hâlâ mümkündü "ama iyimser bir ruh halindeydiler.[62] Toplantıyı gizli tutmak için delegelerin Zimmerwald'da mektup göndermeleri yasaklandı ve dış dünyadan haber alamadılar. Boş zamanlarında, çevredeki dağları gezdiler ve Grimm'in şarkı söylemesi ve Chernov'un Rus halk ezgilerini yorumlamalarıyla eğlendiler.[63]

5 ve 6 Eylül

Grimm konferansı saat 16: 00'da açtı. 5 Eylül öğleden sonra toplantının nasıl gerçekleştiğini anlattı ve ISB'ye hareketsizliği nedeniyle saldırdı. Yine de, konferansın amacının bir Üçüncü Enternasyonal oluşturmak değil, İkinci Enternasyonal'i yeniden inşa etmek olduğunu vurguladı. Konferansı "sosyalizmin atanmış temsilcilerinin elinden kaçan sosyalizmin bayrağını yükseltmeye ve kanlı savaş alanlarına insanlığın gerçek sembolünü dikmeye" çağırdı.[64] Savaşa karşı sosyalist direnişin en önde gelen isimlerinden biri olan Karl Liebknecht, Liebnecht'in eşi Sophie'nin katılamadığı için Grimm'e gönderdiği bir mektupta konferansa hitap etti. "İç barış değil iç savaş" çağrısında bulunarak, Burgfriedenve yeni bir Enternasyonal için "eskinin yıkıntılarından yükselecek". Mektup yüksek sesle okundu ve büyük alkış aldı.[65]

İlk iki gün, usule ilişkin konulardaki anlaşmazlıklar ve delegelerin kendi ülkelerindeki duruma ilişkin açılış konuşmaları için harcandı.[66] Tarihçi Agnes Blänsdorf'a göre açılış konuşmaları arasında öne çıkanlar, Alman ve Fransız delegasyonlarının raporlarıydı. Merrheim'a göre, konferansın ana görevi Fransız-Alman uzlaşmasıydı. Her iki Fransız delegesi, her iki ülkedeki savaş karşıtı azınlıkların birlikte çalışması gerektiğine dikkat çekti: Bourderon'a göre, "Birbirimizi desteklersek, savaşa karşı hareket büyür ve kasaplığa son vermek mümkün olur" . Alman Ledebour ve Hoffmann, Fransızlarla anlaştı.[67] Ledebour'un konuşması pragmatik taktiklerin önemini vurguladı. Alman delegasyonu içinde kimin Alman muhalefeti adına konuşma hakkına sahip olduğu konusunda anlaşmazlıklar çıktı. Reichstag bir tarafta üyeler ve diğer tarafta Uluslararası Grup.[68] Tarihçi R. Craig Nation'a göre İskandinav gençlik ligleri en güçlü açılış konuşmasını yaptı. Kitlelerin savaş karşıtı eylemlerine destek çağrısında bulundu ve devrimi barış için bir ön koşul olarak kabul etti.[69] Rus delegelerden Akselrod ana konuşmacıydı. Avrupa sosyalist hareketlerinden Rus sosyal demokrasisinin savaşa muhalefetinde birleşen tek hareket olduğuna işaret etti. Bunun, Rus Çarlığının bu kadar açık bir şekilde karşı-devrimci olmasından kaynaklandığını açıkladı.[70] Hem Axelrod hem de Zinoviev, sürgündeki Rus sosyalistlerinin işçi hareketiyle hiçbir bağlantısı olmayan doktriner oldukları fikrini ortadan kaldırmaya çalıştılar ve Rus sosyal demokrasisinin her iki kanadının da ayrılığın üstesinden gelmek ve sosyalist birliği yeniden kurmak istediğini belirtti.[71] Lapinski, Polonya'daki savaş zamanı durumunu "Belçika'dakinden bin kat daha kötü" olarak nitelendiren üç Polonyalı grup için açılış konuşmasını yaptı. Berzin, Letonya üzerine yaptığı açıklamada, Baltıklar'daki hareketin büyümekte olduğu konusunda iyimserdi.[72]

Konferansta, usul meselelerini ele alacak Grimm, Lazzari ve Rakovski'den oluşan bir İcra Bürosu kurulmasına karar verildi. Alman heyeti içinde Borchardt'ın statüsü üzerine tartışmalar patlak verdi. Diğer Almanlar, vekaletname ile bir delege olarak katılmasına itiraz ettiler ve ayrılmakla tehdit ettiler. Soldaki tek Alman'ın dışlanması ihtimaline öfkelenen Lenin, Borchardt'ı savundu. Bu anlaşmazlık sırasında Ledebour veya muhtemelen diğer Almanlardan biri ve Lenin, tartışmayı özel olarak sürdüren notları birbirlerine ilettiler. İcra Bürosu, statüsünü oy hakkı olmayan bir gözlemci statüsüne indirmeyi kabul etti.[73] Bolşevikler, her Polonya ve Rus kuruluşuna bağımsız bir yetki verilmesini önerdiler. Büro, her bir delegasyonun uygun gördüğü şekilde dağıtılmak üzere her ulusal delegasyona beş oy verilmesi gerektiğine karar verdi. Bu, solun etkisini azaltma etkisine sahipti.[74]

7 Eylül

Gündem maddesi olan "Proletaryanın Barış Hareketi" ana sorunla ilgili tartışmalar üçüncü güne kadar başlamadı.[75] Delegeler, bir güç sinyali göndereceği için oybirliğiyle kararlar almayı umuyorlardı. Bu oybirliğini başarmanın zor olduğu ortaya çıktı.[76] Bu gündem maddesi üzerindeki tartışmaların çoğu, hareketin amacının ne olduğu sorusuna yöneldi. Lenin ve sol, tartışmayı bu yöne itti. Radek ilk konuşmacıydı ve solun üzerinde anlaştığı kararı sundu. Barışın ancak devrimle elde edilebileceğini, ancak devrimin savaşa son vermeyi bırakamayacağını, sosyalizm için bir mücadeleye yol açması gerektiğini ilan etti. Bu nedenle, sosyalistler zaten devrime hazırlanmaya başlamalıydı. Lenin, bu hazırlığın mevcut örgütleri terk etmeyi ve bir Üçüncü Enternasyonal oluşturmayı gerektirdiğini sözlerine ekledi. Sosyalistler, barışla ilgili "gerçek devrimci mücadele" ile "boş sözler" arasında bir seçim yapmakla karşı karşıya kaldılar. Lenin'in ve Radek'in pozisyonları diğer sol delegeler tarafından desteklendi.[77]

Grimm, solun sunumuna ilk meydan okuyan kişiydi. Radek'in gerekçesini "uygunsuz" olarak değerlendirdi ve ona sordu: "Parti yoldaşları için mi yoksa geniş işçi kitleleri için bir manifesto mu istiyoruz?"[78] Serrati haricinde, İtalyan delegasyonunun pozisyonu, solunkine taban tabana zıttı. İtalyanlar konferansın amacının yalnızca savaşa direnmek ve barışı teşvik etmek olduğu konusunda ısrar ettiler. Lazzari, Radek'in üslubunu "gösterişçi" olarak görmezden geldi, ayaklanmaların bu zamanda başarılı olabileceğinden şüphe duyduğunu ifade etti ve radikalizmin Enternasyonal içindeki bölünmeleri daha da kötüleştirebileceğinden endişeliydi.[79] Fransızlar da benzer görüşleri dile getirdi. Merrheim, Lenin'in önerilerini bir mezhepçinin fantezileri olarak adlandırdı. Ona göre, Fransız işçi sınıfı sosyalizme olan güvenini yitirmişti ve bu güven ancak barıştan bahsederek yeniden kazanılabilirdi. Alman Ledebour ve Hoffmann kabul etti. Solu, sürgünde rahat oldukları için kendi gösteri ve devrim çağrılarına uymamakla suçladılar. Hoffmann, o anda yapılacak tek şeyin eski sınıf mücadelesi biçimlerine geri dönmek ve barış çağrısı yapmak olduğunu ekledi. Ledebour, konferansın tek amaçlarının "Enternasyonali yeniden tesis etmek ve barış için çalışmak" olduğunu savundu. Solun aksine kendi başına bir karar taslağı sundu.[80]

Leon Troçki

Troçki, Çernov, Thalheimer ve Meyer'in pozisyonları solunkilere benziyordu, ancak bazı taktik konularda fikir ayrılığına düştüler. Thalheimer ve Meyer, parti taktiklerini ulusal kesimlere dikte etmek isteyen sola itiraz ettiler ve Thalheimer, solun manifestosunu "taktik olarak mantıksız" olarak nitelendirdi. Serrati, "savaş bir gerçek olmasaydı, Lenin'in kararına oy verirdim. Bugün çok erken veya çok geç geliyor" dedi.[81] Tartışma 7 Eylül gecesine kadar devam etti. Sol, azınlıkta olsa da, tartışmanın yapısını belirlemeyi ve ılımlılar arasında bir uzlaşmayı engellemeyi başardı. Merrheim, proletaryanın hayal kırıklığına uğradığını ve henüz devrime hazır olmadığını savunarak, ılımlı çoğunluğu birleştirmeyi sonunda başardı. Lenin'e saldırdı: "Devrimci bir hareket ancak barış için çabalamaktan doğabilir. Siz, Lenin yoldaş, bu barış çabasıyla değil, yeni bir Enternasyonal kurma arzusuyla motive oluyorsunuz. Bizi bölen budur." Konferans kararını yazmak için bir komisyon oluşturulmasına karar verildi. Ledebour, Lenin, Troçki, Grimm, Merrheim, Modigliani ve Rakovski'den oluşuyordu.[82] Komisyonda da aynı anlaşmazlıklar devam etti. Lenin, partilere savaş kredilerine karşı oy kullanma çağrısının dahil edilmesini önerdiğinde başka bir çatışma çıktı. Ledebour, böyle bir çağrı dahil edilirse Almanların Zimmerwald'ı terk edeceği tehdidinde bulunarak bu girişimi saptırmayı başardı. Sonunda Troçki, bir karar taslağı yazmakla görevlendirildi.[83]

8 Eylül

Troçki'nin taslağı, ertesi sabah tartışılmak üzere tam konferansın önüne kondu. Grimm, doğrudan Lenin'den stratejik anlaşmazlıkları aşırı vurgulayarak hareketin birliğini tehlikeye atmamasını istedi. Savaş kredilerine destek konusundaki tartışmalar yeniden ortaya çıktı. Roland-Holst ve Troçki, sosyalistlerin her koşulda savaş kredilerine karşı oy vermeleri çağrısının manifestoya dahil edilmesini talep ederek sola katıldılar. Ledebour, başka bir ültimatom yayınlayarak tartışmayı yine kapattı. Grimm, önerilen diğer değişiklikleri başarılı bir şekilde saptırdı.[84] Chernov, taslakta Rus Çarından, Rus monarşisinin savaştaki suçluluğundan, köylülüğün savaş sırasında çektiği acıdan veya olasılıktan özellikle bahsetmediğine itiraz etti. tarım sosyalizmi. Ledebour, savaştan önce SPD'den dışlanan Radek'in imzalaması durumunda desteğini geri çekeceği tehdidinde bulundu. Son olarak Morgari, diğer delegelerin sürprizine, manifestoyu veto etmekle tehdit etti. Almanya'nın savaştan diğer ülkelere göre daha fazla suçlu olduğunu belirtmekte ısrar etti. Morgari itirazını geri çekmesi için konuşuldu. Sonunda, Grimm tartışmaya bir son verdi. İki Sosyalist Devrimci Chernov ve Natanson'a bu konuda baskı yapılması gerekmesine rağmen, herkes manifesto taslağını desteklemeyi kabul etti.[85] Delegeler alkışladı ve şarkı söyledi "The Internationale ".[86]

Manifestoyu geçtikten sonra, Ledebour'un önerisiyle konferans, Uluslararası Sosyalist Komisyon (ISC) sosyalist savaş karşıtı faaliyetleri koordine etmek için. Sol, bunu yeni bir Enternasyonal'in yaratılmasına yönelik ilk adım olarak kabul ederken, diğerleri, Ledebour'un da belirttiği gibi, rolünün yalnızca "yazışma alışverişini" kolaylaştırmak olduğunda ısrar etti. İkinci görüş galip geldi. Grimm, Naine, Morgari, and Balabanoff, who was to act as interpreter, were chosen as the ISC's permanent members. No representative of the left was included. The secretariat of the ISC was to be located in Berne and managed by Grimm and Balabanoff. Grimm announced that the ISC would restrict its activities to issuing an international bulletin and coordinating the movement for peace. Most delegations pledged financial contributions.[87]

Grimm reminded the delegates not to take documents from the meeting across international borders and to wait fourteen days before discussing it, so everyone would have time to return to their home country before news spread.[88] He closed the conference at 2:30 am on the morning of September 9. According to Balabanoff, everyone was exhausted and "the work was completed, but the weariness was so great that almost no joy could be taken in its realization."[89]

Manifesto and resolutions

Zimmerwald in 2001

The French and German delegations issued a joint declaration. It was a product of their agreement during the opening discussions. It denounced Germany's violation of Belgian neutrality and called for the restoration of Belgian independence. The Germans suggested including this passage as they feared Germany could seek to annex Belgium. The statement did not address the future of Alsace-Lorraine. It denounced imperialism by all governments as the cause of the war and called on socialist parties to abandon their support for the war and return to the class struggle. The aim of that struggle must be immediate peace without annexations. The French and the Germans vowed to fight for peace until their governments ended the war.[90]

The Zimmerwald Manifesto, which the conference adopted, is addressed to the "Workers of Europe". It is similar to Trotsky's original draft and mostly reflects the Zimmerwald centrists' views, with some concessions to the right.[91] The text mostly appeals to the working class's emotion and does not contain the statement of principles Lenin called for.[92] The manifesto begins with a drastic description of the causes and consequences of the war, which is said to "unveil the naked form of modern Capitalism". The war had turned Europe into a "gigantic human slaughter-house", while the "most savage barbarity is celebrating its triumph over everything that was previously the pride of mankind", it claims. It deems "misery and privation, unemployment and want, underfeeding and disease" as well as "intellectual and moral desolation, economic disaster, political reaction" to be the effects of the Great War.[93] Its causes, according to the Zimmerwaldists, is imperialism and the fact that each ruling class sought to redraw borders in accordance with its interests. The manifesto goes on to criticize the socialist parties for abandoning their previous resolutions by entering the Burgfrieden, voting for war credits, and entering war-time governments. "And just as Socialist Parties failed separately," it claims, "so did the most responsible representative of the Socialists of all countries fail: the International Socialist Bureau."[94] The war is to be ended with no annexations and no reparations. To this end, the manifesto calls on workers to fight "for [their] own cause, for the sacred aims of Socialism, for the salvation of the oppressed nations and the enslaved classes, by means of the irreconcilable working-class struggle". The goal of this struggle was to restore peace.[95]

The positions expressed in the Zimmerwald Manifesto were, for the most part, in line with the Second International's pre-war resolutions. Its description of the war only differed from those statements in that it held all wars in advanced capitalism to be imperialist in nature and therefore national defense to be meaningless.[96] Its critique of socialists' votes for war credits was not to be interpreted as a demand that socialists vote against granting them, according to Ledebour and Hoffmann. The manifesto was the greatest common denominator the delegates could agree on and did not include any of Lenin's demands: opposition to war credits, a clear condemnation of revisionism, and a call to revolutionary civil war.[97] The left expressed its disagreements with the manifesto in an addendum. This statement described the manifesto's insufficiencies, criticizing that it did not denounce opportunism, "the chief culprit of the collapse of the International", and did not set forth any tactics for the struggle against the war. Nevertheless, the leftists explained, they decided to sign the Zimmerwald Manifesto because they understood it as a call to a struggle in which they intended to fight alongside the other participants.[98]

Reactions and aftermath

Trotsky recalled in 1930 that soon after the conference "the hitherto unknown name of Zimmerwald was echoed throughout the world".[99] On September 20, Grimm, in the Berner Tagwacht, announced the conference as "the beginning of a new epoch" in which the International would return to the class struggle.[100] Yet, news of the Zimmerwald Conference was slow to spread through Europe, partly due to censorship. In Italy, Serrati was able to publish the Zimmerwald Manifesto in the socialist newspaper Avanti! on October 14 by deceiving the censor with a fake version. In Paris, Trotsky's Nashe Slovo was prohibited from discussing the conference, so he published a fictitious diary discussing the conference without mentioning it directly.[101] Reports on the conference as well as the manifesto were disseminated throughout Europe by socialist journals and by leaflets distributed by supporters.[102]

The significance of the Zimmerwald conference was that it gave socialist opponents of the war a psychological boost. It united and organized socialist opposition to the war, by bringing together anti-militarists from different countries, including countries from opposing sides of the conflict.[103] After the conference, a Zimmerwald movement slowly, but surely emerged. Throughout Europe, popular dissatisfaction with the war mounted, as the numbers of casualties grew, living conditions at home deteriorated, and governments' claims that they were waging wars of defense became increasingly untenable. This dissatisfaction bolstered the socialist anti-war minority as the rank-and-file became disillusioned with the leadership's support for the war.[104] The Zimmerwald movement spread as far as Siberia where a group of Mensheviks adopted the positions of Zimmerwald's moderate wing.[105]

According to the historian Willi Gautschi, the Zimmerwald Conference was clearly a defeat for Lenin and the left. Their calls for the formation of a Third International and for immediate revolution were rejected.[106] R. Craig Nation and Alfred Erich Senn, also historians, disagree with this assessment. According to them, Lenin never expected to dominate the anti-war movement, but to consolidate a revolutionary opposition to the strategy of mere peace. Such an opposition did, in fact, emerge from the conference and managed to have an impact on the discussions that was disproportionate to its size.[107] After the conference, the Zimmerwald Left formally adopted Radek's draft manifesto as its working program, selected Lenin, Radek, and Zinoviev as a coordinating bureau, and launched a series of brochures under the name Internationale Flugblätter to act as its newsletter and a short-lived theoretical journal entitled Oy ver.[108]

In February 1916, the ISC planned a second Zimmerwald Conference, the Kiental Conference. It took place from April 24 to the night of April 30 – May 1.[109] The manifesto adopted in Kiental, "To the People Driven to Ruin and Death", represented a leftward shift relative to the Zimmerwald movement's previous statements.[110] In 1916, dissatisfaction with the war grew. On May 1, large demonstrations against the war, which defied the socialist majorities which supported their countries, took place in several European cities, with 10,000 marching in Berlin. Hunger strikes and more demonstrations followed in the summer. This tide of militancy confirmed the left's position, according to Lenin. The left was able to expand its numbers and its influence within the Zimmerwald movement. Conversely, several socialist parties that supported the war saw their membership decline. The German SPD, for instance, lost 63 percent of its members between August 1914 and 1916.[111] This wave of protest culminated in the 1917 Şubat Devrimi in Russia, which toppled the Czarist government.[112] The gulf between the left and right of the Zimmerwald movement widened and the movement effectively collapsed during the months between the February Revolution and the Ekim Devrimi.[113] The decline of the movement was partly a result of the infighting between the left and the center and the left's splitting tactics. Tarihçi David Kirby also attributes it to the fact that peace was starting to become a real possibility and the ISB was resuming its activity and the majority of the Zimmerwald movement sought nothing more than peace. In addition, Grimm, the figure most capable of unifying and leading the movement, left.[114] Haziranda, an international diplomatic scandal forced him to step down from the ISC and control over this organization was in effect handed to the left. Balabanoff became the ISC's secretary and Höglund, Nerman, and Carl Carleson üyeler.[115] Şurada Üçüncü Zimmerwald Konferansı, held in Stockholm in September, the positions of the left, which was still only a minority in the Zimmerwald movement, gained traction with many delegates.[116]

The October Revolution, in which the Bolsheviks seized power, made the questions around which the Zimmerwald movement revolved largely moot.[117] The ISC remained in existence for a year after the revolution. It supported and promoted the Bolsheviks' policies, including Russia's peace treaty with Germany. This alienated the ISC from most of its affiliates who were skeptical of the October Revolution and the Bolsheviks.[118] Mart 1919'da Üçüncü Uluslararası, also known as the Comintern, was formed at a conference in Moscow. The Comintern asserted its continuity with the previous Internationals through Zimmerwald as an intermediary. At the founding congress, a resolution signed by Lenin, Platten, Radek, Rakovski, and Zinoviev, announced the dissolution of the Zimmerwald movement and its merger with the Comintern. According to the resolution, "the Zimmerwald union has outlived itself. All that was truly revolutionary in the Zimmerwald union has passed over to and joined with the Communist International." Balabanoff, speaking for the ISC, endorsed the formation of the Comintern, saying that Zimmerwald had merely been a temporary, defensive organization. Yirmi bir Koşul for admission to the Comintern were very similar to the platform of the Zimmerwald left and much of the international communist movement that emerged in the post-war years arose from the Zimmerwald left.[119]

Eski

The Hotel Beau Séjour in 2011

The Zimmerwald conference was a key step in the schism of the European labor movement into a reformist socialist and a revolutionary communist wing.[120]

As "the founding mythos of the Soviet Union", according to Swiss historian Julia Richers,[121] the conference continued to be remembered in the USSR and its sphere of influence. On some Soviet maps, the small village of Zimmerwald was the only marked locality in Switzerland. During the Cold War, a large quantity of letters addressed to "the mayor of Zimmerwald" or "the director of the Lenin museum", which did not exist, arrived from Eastern Europe.[122]

All this attention embarrassed the authorities of the thoroughly conservative country village, who long attempted to efface all traces of the conference. In 1963, the municipality outlawed the installation of any memorial plaques on the territory of Zimmerwald, and in 1973 the house in which Lenin was thought to have slept was razed to make room for a bus stop. Only in 2015, with the Cold War fading into memory, did the authorities of what is now the municipality of Wald organize a memorial event on the occasion of the conference's centenary.[122]

Referanslar

  1. ^ Nation 1989, p. 3.
  2. ^ Blänsdorf 1979, p. 16, Nation 1989, pp. 4–5, 7.
  3. ^ Nation 1989, p. 10.
  4. ^ Blänsdorf 1979, p. 21, Collart 1965, p. 439, Kirby 1986, p. 2.
  5. ^ Nation 1989, pp. 14–15.
  6. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 54, 59, Kirby 1986, pp. 2–4, Nation, 1989, pp. 15–16, Nishikawa 2010, pp. 15–16.
  7. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 78–79, Kirby 1986, p. 4, Nation 1989, pp. 16–17, Nishikawa 2010, p. 16.
  8. ^ Nation 1989, pp. 11–12, 17.
  9. ^ Kirby 1986, pp. 1–2, Nation 1989, pp. 17–18
  10. ^ Nation 1989, pp. 18–19.
  11. ^ Kirby 1986, pp. 26, 31.
  12. ^ Blänsdorf 1979, pp. 48–49, Degen & Richers 2015, pp. 26–27, Gankin & Fisher 1940, pp. 133–135, Nation 1989, pp. 20–24, 47–48.
  13. ^ Eley 2002, p. 127, Kirby 1986, pp. 49–50.
  14. ^ Kirby 1986, pp. 13–14, Nation 1989, pp. ix–x.
  15. ^ Collart 1965, p. 441, Degen & Richers 2015, p. 23.
  16. ^ Nishikawa 2010, p. 16.
  17. ^ Kirby 1986, p. 30, Nation 1989, p. 29.
  18. ^ Kirby 1986, p. 31, Nation 1989, 22–23.
  19. ^ Kirby 1986, p. 29, Nation 1989, pp. 21–22.
  20. ^ Eley 2002, p. 128, Kirby 1987, pp. 45–46, Nation 1989, pp. 55–57, Service 1995, pp. 102–103.
  21. ^ Kirby 1987, p. 43, Nation 1989, pp. 52–53.
  22. ^ Kirby 1987, pp. 38–39, Nation 1989, p. 53.
  23. ^ Kirby 1987, p. 42, Nation 1989, pp. 30, 58–59.
  24. ^ Nation 1989, p. 23.
  25. ^ Collart 1965, pp. 442–443, Gankin & Fisher 1940, p. 135, Nation 1989, p. 30.
  26. ^ Blänsdorf 1979, pp. 74–75, Kirby 1986, p. 48, Nation 1989, pp. 42–43, Nishikawa 2010, p. 20.
  27. ^ Blänsdorf 1979, pp. 77–78, 87, 99, 110, Collart 1965, pp. 445–446, Kirby 1986, pp. 69–70, Nation 1989, p. 65–66, Nishikawa 2010, pp. 21–23, 29.
  28. ^ Blänsdorf 1979, pp. 150, 158–159, 169–170, Collart 1965, pp. 443–444, Nation 1989, p. 66, Nishikawa 2010, pp. 29–32.
  29. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 191–192, Kirby 1986, pp. 80–81, Nation 1989, pp. 67–73, Nishikawa 2010, pp. 36–38.
  30. ^ Gautschi 1973, p. 140, Nation 1989, pp. 73–75.
  31. ^ Blänsdorf 1979, pp. 192, 203–208, Degen & Richers 2015, p. 91, Kirby 1986, p. 77, Nation 1989, pp. 73–76.
  32. ^ Blänsdorf 1979, pp. 83, 212–213, Degen & Richers 2015, pp. 91–92, Nation 1989, pp. 76–77
  33. ^ Blänsdorf 1979, p. 215, Degen & Richers 2015, p. 92, Gankin & Fisher 1940, p. 310, Kirby 1986, pp. 77–78.
  34. ^ Nation 1989, p. 78.
  35. ^ Blänsdorf 1979, p. 215, Degen & Richers 2015, p. 92, Kirby 1986, p. 78, Nation 1989, pp. 79, 264, Senn 1971, p. 82.
  36. ^ Degen & Richers 2015, pp. 92–94, Kirby 1986, p. 78, Nation 1989, pp. 79–80.
  37. ^ Degen & Richers 2015, p. 94, Gankin & Fisher 1940, p. 313, Gautschi 1973, p. 143, Nation 1989, p. 83, Senn 1971, p. 83.
  38. ^ Gautschi 1973, p. 143, Senn 1971, p. 83.
  39. ^ Degen & Richers 2015, pp. 94, 96, Gankin & Fisher 1940, p. 320, Nation 1989, pp. 80, 85.
  40. ^ Gankin & Fisher 1940, p. 311, Gautschi 1973, pp. 135–136, 142–143, Senn 1971, p. 86, Service 1995, p. 90.
  41. ^ Nation 1989, p. 83, Senn 1971, p. 86.
  42. ^ Senn 1971, p. 90.
  43. ^ Blänsdorf 1979, p. 224, Degen & Richers 2015, p. 94, Gautschi 1973, pp. 144–145, Nation 1989, pp. 85–86, Service 1995, pp. 105–106.
  44. ^ Blänsdorf 1979, p. 225.
  45. ^ Degen & Richers 2015, p. 94
  46. ^ Blänsdorf 1979, pp. 223–224, Degen & Richers 2015, p. 103, Nation 1989, p. 265.
  47. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  48. ^ Blänsdorf 1979, pp. 221, 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  49. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  50. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, p. 265.
  51. ^ Blänsdorf 1979, pp. 222–224, Carsten 1982, p. 37, Degen & Richers 2015, p. 104, Eley 2002, p. 128, Nation 1989, pp. 56–57, 256.
  52. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, p. 105, Nation 1989, pp. 46–47, 256.
  53. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, pp. 103–105, Gankin & Fisher 1940, pp. 320, 782, Nation 1989, pp. 40, 264–265, Senn 1971, p. 92–93.
  54. ^ Blänsdorf 1979, pp. 221–222, Degen & Richers 2015, p. 96, Gankin & Fisher 1940, p. 321.
  55. ^ Nation 1989, p. 265.
  56. ^ Degen & Richers 2015, p. 96.
  57. ^ Gautschi 1973, pp. 146–147.
  58. ^ Degen & Richers 2015, p. 96.
  59. ^ Degen & Richers 2015, p. 98, Gankin & Fisher 1940, pp. 321–322, Gautschi 1973, pp. 144–145, 150, Nation 1989, p. 89.
  60. ^ Collart 1965, p. 452.
  61. ^ Blänsdorf 1979, p. 223, Degen & Richers 2015, pp. 7, 94–96, Gankin & Fisher 1940, p. 320, Nation 1989, p. 85, Senn 1971, p. 91.
  62. ^ Collart 1965, p. 435, Gautschi 1973, p. 145, Nation 1989, p. 85, Senn 1971, p. 91, Service 1995, p. 103, Wohl 1966, p. 66.
  63. ^ Senn 1971, p. 91.
  64. ^ Blänsdorf 1979, p. 225, Kirby 1986, p. 78, Nation 1989, p. 86, Senn 1971, pp. 91–92, Service 1995, p. 106.
  65. ^ Gautschi 1973, p. 150, Nation 1989, pp. 55, 86, Nishikawa 2010, p. 39.
  66. ^ Blänsdorf 1979, p. 225, Nation 1989, p. 86.
  67. ^ Blänsdorf 1979, pp. 225–226.
  68. ^ Blänsdorf 1979, p. 224, Nation 1989, p. 87.
  69. ^ Nation 1989, pp. 86–87.
  70. ^ Gautschi 1973, p. 147.
  71. ^ Kirby 1986, p. 78.
  72. ^ Senn 1971, p. 93.
  73. ^ Blänsdorf 1979, p. 224, Degen & Richers 2015, pp. 96–98, Nation 1989, p. 87, Service 1995, p. 106.
  74. ^ Nation 1989, p. 87.
  75. ^ Blänsdorf 1979, p. 227, Nation 1989, p. 87.
  76. ^ Service 1995, p. 106.
  77. ^ Blänsdorf 1979, pp. 227–228.
  78. ^ Nation 1989, pp. 87–88.
  79. ^ Blänsdorf 1979, pp. 228–229.
  80. ^ Blänsdorf 1979, pp. 229–230, Nation 1989, p. 88, Senn 1971, p. 95.
  81. ^ Blänsdorf 1979, p. 228, Nation 1989, p. 88, Senn 1971, p. 95.
  82. ^ Nation 1989, pp. 88–89, Senn 1971, pp. 96–97, Wohl 1966, p. 66.
  83. ^ Nation 1989, p. 89.
  84. ^ Nation 1989, p. 89, Senn 1971, p. 100.
  85. ^ Blänsdorf 1979, p. 231, Gankin & Fisher 1940, pp. 324–325, Nation 1989, p. 89, Senn 1971, pp. 100–101.
  86. ^ Degen & Richers 2015, p. 98, Gautschi 1973, p. 151, Senn 1971, p. 101.
  87. ^ Blänsdorf 1979, p. 234, Degen & Richers 2015, p. 99, Nation 1989, pp. 90–91.
  88. ^ Degen & Richers 2015, p. 99.
  89. ^ Nation 1989, p. 91, Senn 1971, p. 101.
  90. ^ Blänsdorf 1979, pp. 226–227, Carsten 1982, p. 39, Gankin & Fisher, pp. 328–329, Nishikawa 2010, p. 42.
  91. ^ Blänsdorf 1979, pp. 231–232.
  92. ^ Nation 1989, p. 90.
  93. ^ Blänsdorf 1979, p. 232, Gankin & Fisher 1940, pp. 329–330, Nation 1989, p. 89.
  94. ^ Blänsdorf 1979, p. 232, Gankin & Fisher 1940, pp. 330–331.
  95. ^ Blänsdorf 1979, p. 232, Gankin & Fisher 1940, p. 332.
  96. ^ Blänsdorf 1979, p. 232.
  97. ^ Blänsdorf 1979, p. 233, Nation 1989, p. 90, Wohl 1966, p. 67.
  98. ^ Gankin & Fisher 1940, pp. 333–334, Gautschi 1973, p. 151, Nation 1989, p. 90, Nishikawa 2010, p. 40.
  99. ^ Degen & Richers 2015, p. 9.
  100. ^ Nation 1989, pp. 91–92.
  101. ^ Nation 1989, p. 92, Senn 1971, p. 101.
  102. ^ Degen & Richers 2015, pp. 117–121.
  103. ^ Degen & Richers 2015, p. 117, Eley 2002, p. 128, Nation 1989, p. 92, Wohl 1966, p. 63–64.
  104. ^ Gankin & Fisher 1940, p. 371.
  105. ^ Nation 1989, p. 174.
  106. ^ Gautschi 1973, pp. 153–154.
  107. ^ Nation 1989, p. 93, Senn 1971, pp. 115–116.
  108. ^ Nation 1989, pp. 99–100, 105, 113, Senn 1971, pp. 127–128.
  109. ^ Gankin & Fisher 1940, p. 376, Nation 1989, pp. 134–136, 141.
  110. ^ Eley 2002, p. 129, Gankin & Fisher 1940, p. 376, Nation 1989, pp. 127, 141.
  111. ^ Nation 1989, pp. 148–149.
  112. ^ Nation 1989, p. 171.
  113. ^ Nation 1989, pp. 173–174.
  114. ^ Kirby 2010, p. 17.
  115. ^ Kirby 2010, pp. 17, 23, Nation 1989, pp. 181–182.
  116. ^ Nation 1989, pp. 183, 189, 197–198.
  117. ^ Nation 1989, pp. 200, 207.
  118. ^ Nation 1989, pp. 210–211.
  119. ^ Kirby 2010, pp. 15–16, 27, Nation 1989, pp. 217–221.
  120. ^ Collart 1965, pp. 434–435, 454, Nation 1989, pp. 91, 218–219.
  121. ^ Degen, Bernard; Richers, Julia (2015). Zimmerwald und Kiental: Weltgeschichte auf dem Dorfe. Chronos. ISBN  978-3-0340-1298-0.
  122. ^ a b "Zimmerwald verdrängt 1915 nicht mehr". Berner Zeitung. 30 Ağustos 2015. Alındı 31 Ağustos 2015.

Kaynaklar

  • Blänsdorf, Agnes (1979). Die Zweite Internationale und der Krieg: Die Diskussion über die internationale Zusammenarbeit der sozialistischen Parteien 1914–1917. Stuttgart: Klett-Cotta.
  • Carsten, F. L. (1982). War Against War: British and German Radical Movements in the First World War. Berkeley, CA: University of California Press.
  • Collart, Yves (1965). "La deuxième internationale et la conférence de Zimmerwald". Schweizerische Zeitschrift für Geschichte/Revue suisse d'histoire/Rivista storica svizzera. 15 (4): 433–456.
  • Degen, Bernard; Richers, Julia, eds. (2015). Zimmerwald und Kiental: Weltgeschichte auf dem Dorfe. Zürih: Chronos.
  • Eley, Geoff (2002). Demokrasiyi Oluşturmak: Avrupa'da Solun Tarihi, 1850-2000. New York: Oxford University Press.
  • Gankin, Olga Hess; Fisher, H. H. (1940). The Bolsheviks and the World War: The Origin of the Third International. Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Gautschi, Willi (1973). Lenin als Emigrant in der Schweiz. Zurich/Cologne: Benziger Verlag.
  • Kirby, David (1986). War, Peace and Revolution: International Socialism at the Crossroads 1914–1918. New York: St. Martin's Press.
  • Kirby, David (2010). "Zimmerwald and the Origins of the Third International". In Rees, Tim; Thorpe, Andrew (eds.). International Communism and the Communist International, 1919–43. Manchester: Manchester Üniversitesi Yayınları. pp. 15–30.
  • Nation, R. Craig (1989). Savaşta Savaş: Lenin, Zimmerwald Solu ve Komünist Enternasyonalizmin Kökenleri. Durham, NC: Duke University Press.
  • Nishikawa, Masao (2010). Socialists and International Actions for Peace 1914–1923. Berlin: Frank ve Timme.
  • Senn, Alfred Erich (1971). The Russian Revolution in Switzerland 1914–1917. Madison, WI: Wisconsin Üniversitesi Yayınları.
  • Service, Robert (1995). Lenin: A Political Life (Volume 2: Worlds in Collision). Londra: Macmillan.
  • Wohl, Robert (1966). French Communism in the Making, 1914–1924. Stanford, CA: Stanford University Press.

daha fazla okuma

  • Braunthal, Julius (1967). History of the International: Volume II, 1914–1943. New York: Frederick A. Praeger.
  • Fainsod, Merle (1935). International Socialism and the World War. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Imlay, Talbot C. (2018). The Practice of Socialist Internationalism: European Socialists and International Politics, 1914–1960. Oxford, İngiltere: Oxford University Press.
  • Kissin, S. F. (1988). War and the Marxists: Socialist Theory And Practice In Capitalist Wars, 1848–1918. Boulder, CO: Westview.
  • Lademacher, Horst (1967). Die Zimmerwalder Bewegung. Lahey: Mouton.

Dış bağlantılar