Akamai Techs., Inc. - Limelight Networks, Inc. - Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.

Akamai Technologies, Inc. - Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015),[1] bir 2015 en banc kararı Federal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, 2014 tarihli bir kararın tutuklu olarak ABD Yüksek Mahkemesi davada bir önceki Federal Devre kararını tersine çevirmek. Bu, bir usul patentinin iddia edilen ihlalini gerçekleştirmede birden fazla aktörün yer aldığı ve tek bir hak ihlalinde bulunan tek bir suçlunun tüm adımları gerçekleştirmediği durumlarda, patent ihlali yükümlülüğünün belirlenmesi için uygun yasal standardı ilgilendiren bir dizi kararın en yenisidir. (Lafta bölünmüş ihlal ). 2015 tarihli tutuklama kararında, Federal Devre, bu gibi durumlarda dolaylı sorumluluğun kapsamını genişletti ve bir aktörün başka bir aktörün eylemlerinden sorumlu tutulabileceğini iddia ederek "ihlalde bulunduğu iddia edilen kişi bir faaliyete katılımı veya performans üzerine bir fayda elde etmeyi şart koştuğunda patentli bir yöntemin bir adımını veya adımlarını belirler ve bu performansın tarzını veya zamanlamasını belirler. " Buna ek olarak, mahkeme, birden fazla "aktörün ortak bir girişim oluşturması durumunda, hepsinin diğerlerinin eylemleriyle suçlanabileceğine ve her birinin, sanki her biri tek bir aktörmüş gibi diğer [ler] tarafından gerçekleştirilen adımlardan sorumlu tutulabileceğine karar verdi. . "

Arka fon

Buluş

A.B.D. Pat. No. 6,108,703 Profesör Tom Leighton Massachusetts Teknoloji Enstitüsü (MIT) ve öğrencisi Danny Lewin (şimdi merhum), MIT'de doktora adayı. Patent üzerindeki haklarını, münhasır lisans veren MIT'ye devretmişlerdir. Akamai Teknolojileri, Inc., mucitlerin 1998 yılında kurduğu bir şirkettir.[2]

İlgili patentli sistemin çizimi Akamai / Limelight

Patent, bir "içerik dağıtım ağı" veya "CDN" kullanarak elektronik veri iletme yöntemini iddia ediyor. "İçerik sağlayıcıları" olarak bilinen İnternet Web sitelerinin sahipleri, Web sitelerinin içeriğini bireysel İnternet kullanıcılarına sunmak için Akamai ile sözleşme yapar. Patent, bir içerik sağlayıcısının Web sitesinin belirli bileşenlerinin (genellikle video veya müzik dosyaları gibi büyük dosyalar) Akamai sunucularında depolanması ve İnternet kullanıcıları tarafından bu sunuculardan erişilmesi için atanmasını sağlar. Akamai'nin sunucularında depolanacak Web sitesi bileşenlerini belirleme süreci "etiketleme" olarak bilinir. Akamai, farklı en yüksek kullanım modellerine sahip birden çok içerik sağlayıcısının veri taleplerini bir araya getirerek ve bu içeriği birden çok konumdaki birden çok sunucudan sunarak, İnternet kullanıcılarının Web sitelerinden içeriğe erişim hızını artırabilir.

Patentin ilgili iddiası aşağıdaki gibidir, burada italik adım CDN operatörü yerine müşteri tarafından yapılabilir (davalının davaya dahil olan müşterileri tarafından olduğu gibi):

34. Aşağıdakileri içeren bir içerik dağıtım yöntemi:

bir dizi sayfa nesnesinin, bir içerik sağlayıcı alanı dışındaki bir alan tarafından yönetilen bir içerik sunucuları ağına dağıtılması, burada içerik sunucuları ağı bir dizi bölge halinde organize edilmiştir;

Normalde içerik sağlayıcı alanından sunulan belirli bir sayfa için, sayfanın gömülü nesnelerinin en azından bazılarının etiketlenmesi, böylece nesnelere yönelik taleplerin içerik sağlayıcı alanı yerine etki alanına çözümlenmesi;

sayfanın gömülü bir nesnesine yönelik bir müşteri talebine yanıt olarak:

İstemci talebini, belirli bir bölgeyi tanımlamak için talepte bulunan istemci makinenin bir konumunun ve mevcut İnternet trafiği koşullarının bir işlevi olarak çözümlemek; ve
istemciye, belirli bir bölgedeki, katıştırılmış nesneyi barındırma olasılığı yüksek olan ve aşırı yüklenmemiş belirli bir içerik sunucularından birinin IP adresini döndürmek.

Limelight'ın davranışı

Limelight Networks, Inc. ayrıca bir CDN işletmekte ve patentte iddia edilen adımların birkaçını gerçekleştirmektedir. Ancak, müşterilerinin Web sitelerinin sunucularında depolamayı planladığı bu bileşenleri etiketlemek yerine (patent iddiasında yer alan bir adım), Limelight müşterilerinin kendi etiketlemelerini yapmalarını ister. Akamai ve MIT, Limelight'ın müşterilerine nasıl etiketleneceği konusunda "talimatlar verdiğini ve teknik yardım sunduğunu" iddia ediyor, ancak Limelight'ın kendi sunucularında saklanacak bileşenleri etiketlemediğine dair kayıt tartışılmaz. (Yukarıdaki 34. istemin italik kısmına bakın.)

Önceki tarih

2006 yılında, Akamai ve MIT, Limelight'a patent ihlali iddiasıyla Amerika Birleşik Devletleri Massachusetts Bölgesi Bölge Mahkemesinde dava açtı. Dava, Limelight'ın patenti ihlal ettiğini tespit eden ve Limelight'ı 40 milyon dolardan fazla sorumlu bulan bir jüri önünde yargılandı.

Ancak dava halen derdeyken, Federal Devre, doğrudan ihlal tespit etmek için tek bir tarafın iddia edilen bir yöntemin her adımını gerçekleştirmesi veya başka bir şekilde tüm süreç üzerinde "kontrol veya yönlendirme" yapması gerektiğine karar verdiği bir davaya karar verdi. her adım kontrol eden tarafa atfedilebilir. "[3] Bu nedenle Limelight, mahkemenin kendisine bir hukuk meselesi (JMOL) olarak karar vermesini istedi ve mahkeme, MIT'nin patentinin ihlali etiketlemeyi gerektirdiğinden ve Limelight, müşterilerinin etiketlemesini kontrol etmedi veya yönlendirmedi.[4]

2012 Federal Devre Kararı

Federal Dairenin bir paneli, JMOL'u onaylayarak, bir patentin tüm adımlarını kendi başına gerçekleştirmeyen bir sanığın, yalnızca diğer yöntem adımlarını gerçekleştiren taraflar arasında bir vekillik ilişkisi olduğunda veya bir taraf olduğunda doğrudan ihlalden sorumlu olabileceğini açıkladı. diğerine adımları gerçekleştirmekle yükümlüdür.[5]

Ancak Federal Devre daha sonra en banc gözden geçirin ve tersine çevirin. en banc mahkeme, 35 U.S.C. uyarınca doğrudan ihlalin değerlendirilmesini gereksiz buldu. § 271 (a), çünkü kanıtların Akamai'nin 35 U.S.C.'ye göre uyarılmış ihlal teorisine ilişkin lehine bir hükmü destekleyebileceği sonucuna varmıştır. § 271 (b).[6]

Yargıtay

Limelight Networks, Inc. - Akamai Techs., Inc.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
30 Nisan 2014 tarihinde tartışıldı
2 Haziran 2014'te karar verildi
Tam vaka adıLimelight Networks, Inc. - Akamai Technologies, Inc., ve diğerleri.
Belge no.12-786
Alıntılar572 BİZE. 915 (Daha )
134 S. Ct. 2111; 189 Led. 2 g 52; 110 U.S.P.Q.2d 1681
Vaka geçmişi
ÖncekiYorumlanan iddialar, No. 1: 06-cv-11109, 494 F. Supp. 2 g 34 (D. Mass. 2007); hukuki olarak verilen karar, 614 F. Supp. 2 g 90 (D. Mass. 2009); teyit, 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010); provada tersine döndü en banc, 692 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2012); cert. verildi, 571 BİZE. 1118 (2014).
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşü
ÇoğunlukAlito'ya katıldı oybirliği

Limelight, Yargıtay'da inceleme talebinde bulundu ve bu durum tersine döndü.[7] Doğrudan ihlal olmaksızın meydana gelemeyeceğine karar verdi.[8] Yüksek Mahkeme, "Federal Devrenin analizi temelde bir yöntem patentini ihlal etmenin ne anlama geldiğini yanlış anlıyor" dedi.[9] Mahkeme, Akamai'nin görüşünün "§ 271 (b) 'yi kesinleştirilebilir standartlardan yoksun bırakacağı" konusunda ısrar etti.[9] Mahkeme şu açıklamayı yaptı:

Bir davalı, ihlal teşkil etmeyen bir davranışa neden olmaktan § 271 (b) uyarınca sorumlu tutulabiliyorsa, bir mahkeme, patent sahibinin haklarının ihlal edildiğini nasıl değerlendirebilir? Ya bir davalı, 12 aşamalı bir sürecin yalnızca bir adımını gerçekleştirmek için diğerine ödeme yaparsa ve kimse diğer adımları gerçekleştirmezse, ancak bu adım, süreçteki en önemli adım olarak görülebilirse? Bu durumda davalı, ihlali teşvik etmemiştir, ancak hiçbir ilkeli neden, patent anlamında bir yöntemin tüm adımlarından daha azı gerçekleştirildiğinde teşvik yükümlülüğüne izin veren Federal Devrenin gerekçesine göre teşvikten sorumlu tutulmasını engellememektedir. Aşağıdaki karar, mahkemelerin iki paralel ihlal hukuku organı geliştirmesini gerektirecektir: biri doğrudan ihlal için sorumluluk ve diğeri teşvik için sorumluluk.[10]

Yargıtay, verdiği karar sırasında şunları belirtmiştir:

Federal Devrenin Muniauction'daki tutuculuğunun doğru olduğuna karar vermeden, davalıların menfaatlerini ortaya çıkardığı yöntemin ihlali söz konusu değildir, çünkü patentin tüm adımlarının performansı herhangi bir kişiye atfedilemez. Hem Federal Devre'nin hem de davalıların itiraf ettiği gibi, doğrudan ihlalin olmadığı durumlarda § 271 (b) uyarınca ihlale teşvik edilemez. [...] [I] Bu durumda, iddia edilen tüm adımların performansı tek bir kişiye atfedilemez, dolayısıyla doğrudan ihlal asla meydana gelmemiştir. Limelight, asla gerçekleşmeyen ihlali teşvik etmekten sorumlu tutulamaz.[11]

Mahkeme, "tutuklu yargılanması halinde, Federal Dairenin, isterse § 271 (a) sorusunu yeniden gözden geçirme fırsatına sahip olacağını" ekledi.[12]

Remand

2014 Yüksek Mahkeme'nin iptalinden sonra, dava Federal Devre'ye geri döndü. Mayıs 2015'te, Federal Devre'nin bir heyeti jüri kararına bir kez daha değindi ve Limelight'ın doğrudan ihlalden sorumlu olmadığını tespit etti.[13] Mahkeme (2-1), bölünmüş ihlalle ilgili önceki Federal Devre kuralını yineledi: "bir ana vekil ilişkisi, sözleşmeye dayalı bir ilişki veya tarafların ortak bir teşebbüs içinde birlikte çalışarak bir karşılıklı ilişki biçimi olarak işlediği koşullar olmalıdır. Ajans."[14] Bir yargıç, çoğunluğun kararının "271 (a) maddesinin müşterek haksız fiil sorumluluğu içerdiğini kabul etmeyi reddederek patent yasasını ana akım yasal ilkelerden ayırdığını" ve bunun "yüzyıllardır dava edilebilir bir form olarak kabul edilen şeyde bir boşluk yarattığını" savunarak muhalefet etti. hak ihlali. "

Federal Devre panelinin önceki Federal Devre yasasını geçersiz kılma yetkisi yoktur. Mahkemenin önceki içtihadını geçersiz kılması için, işlemesi gerekir. en banc.[15] Bu durumda, panel kararı verildikten sonra, Federal Daire, panel kararını iptal etti ve prova davasını açtı. en banc.

2015 Federal Devre Kararı

Akamai Techs., Inc. - Limelight Networks, Inc.
Federal Circuit.svg için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü
MahkemeFederal Devre için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıAkamai Technologies, Inc., Massachusetts Institute of Technology - Limelight Networks, Inc.
Karar verildiAğustos 13, 2015
Alıntılar797 F.3d 1020; 116 ABD Q.2d 1344
Vaka geçmişi
Sonraki eylemlerRemanded, 805 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015); cert. reddedildi, 136 S. Ct. 1661 (2016).
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorSharon Prost, Pauline Newman, Alan David Lourie, Richard Linn, Timothy B. Dyk, Kimberly Ann Moore, Kathleen M. O'Malley, Jimmie V. Reyna, Evan Wallach, Todd M. Hughes
Vaka görüşleri
Merak başına

en banc mahkeme, problemi, bir patent isteminin bir yöntem isteminin "adımlarının uygulanmasında birden fazla aktörün yer alması" durumunda, bir aktörün eylemlerinin diğer aktöre atfedilebilir olup olmadığını, ikinci aktör sorumlu tutulacak şekilde belirlenmesi olarak nitelendirdi. ihlal için. " Mahkeme, iki farklı durumda bir kuruluşu diğerinin yöntem adımlarını yerine getirmesinden sorumlu tutacağını söyledi:

  1. "bu varlığın başkalarının performansını yönlendirdiği veya kontrol ettiği yer" ve
  2. "Aktörlerin ortak bir girişim oluşturduğu yer."

Geçmiş davalarda mahkeme, "bir aktörün bir temsilci aracılığıyla hareket etmesi (geleneksel ajans ilkelerini uygulayarak) veya bir başkasıyla iddia edilen bir davanın bir veya daha fazla adımını gerçekleştirmek için sözleşmeler yapması durumunda § 271 (a) uyarınca ihlalden sorumlu olduğuna karar verdiğini kaydetmiştir. yöntem." Bu iki duruma, mahkeme şimdi bir üçüncüyü ekleyeceğine karar verdi:

Bu davanın gerçeklerine dayanarak, § 271 (a) kapsamındaki yükümlülüğün, iddia edilen bir ihlalcinin bir faaliyete katılımı veya patentli bir yöntemin bir adımının veya adımlarının gerçekleştirilmesi üzerine bir fayda elde etmesini şart koştuğunda da bulunabileceği sonucuna vardık ve bu performansın tarzı veya zamanlaması.

Mahkeme, bunun telif hakkı yasasının "dolaylı sorumluluk" kuralı olduğunu belirtti. Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. - Grokster, Ltd.[16] Ayrıca, "Tek bir aktörün bir veya daha fazla üçüncü tarafın eylemlerini yönetip yönetmediği veya kontrol edip etmediği bir gerçektir, jüriye denendiğinde önemli kanıtlar için temyizde incelenebilir."

Sorumluluğun ortak teşebbüs esasına gelince, mahkeme, bunun Hakların Yeniden Düzenlenmesi (İkinci) § 491 cmt. b: "Kanun [...], her birinin diğerlerinin temsilcisi veya hizmetkarı olduğunu ve teşebbüs kapsamındaki herhangi birinin eyleminin diğerlerine karşı dolaylı olarak suçlanacağını düşünmektedir." Bu da dört unsurun ispatını gerektirir:

(1) grup üyeleri arasında açık veya zımni bir anlaşma;

(2) grup tarafından gerçekleştirilecek ortak bir amaç;

(3) üyeler arasında bu amaçla maddi menfaat sahibi bir topluluk; ve

(4) eşit bir kontrol hakkı veren girişim yönünde eşit bir söz hakkı.[17]

Bu da, bir jüriye denendiğinde, somut kanıtlar için temyizde incelenebilen bir olgu sorusunu gündeme getiriyor.

Mahkeme, önündeki özel davanın gerçeklerine dönerek, JMOL'u bozdu ve jüri kararını eski haline getirdi. Mahkeme, jürinin, Limelight'ın müşterilerinin Limelight'ın kendisinin gerçekleştirmediği kalan her yöntem adımındaki performansını yönettiğini veya kontrol ettiğini bulabildiğine dair önemli kanıtlar duyduğunu söyledi. öyle ki, yöntemin tüm adımları Limelight'a atfedilebilir. Örneğin, "Akamai, Limelight'ın müşterilerinin içerik dağıtım ağını kullanmasını, müşterilerinin patentli sürecin" etiketleme "ve" sunma "adımlarını gerçekleştirmesine bağlı olarak koşullandırdığını ve" Limelight'ın müşterilerinin performansının zamanlaması. " Limelight'ın kullandığı form sözleşmesi, müşterinin etiketleme ve sunma ile ilgili işlemler yapmasını sağlar.

Daha sonraki yargılamalardan sonra, Federal Devre, 2008 jüri kararını ve 40 milyon dolar artı kayıp kar ödülünü eski haline getirmek için davayı bölge mahkemesine iade etti.[18][19] Limelight, karara ABD Yüksek Mahkemesine itiraz etme niyetini açıkladı,[20] ve 26 Ocak 2016'da bir temyize başvuru yazısı dilekçe.[21] Sunulan soru şudur:

Federal Devrenin, yöntem patentinin tüm adımlarının performansı "aşağıdakilere atfedilemez olsa bile, yöntem adımlarının birden fazla bağımsız taraf tarafından toplu olarak gerçekleştirilmesine dayanan bir yöntem patentini doğrudan ihlal etmekten bir davalının doğrudan sorumlu tutulabileceğine karar vermekte hatalı mıdır?" geleneksel dolaylı sorumluluk standartları altında herhangi bir kişi ”.[22]

Yüksek Mahkeme reddetti temyize başvuru yazısı 18 Nisan 2016.[23]

Massachusetts Bölge Mahkemesinin Temmuz 2016 Nihai Kararı

1 Temmuz 2016'da duyuruldu Massachusetts Bölge Mahkemesinin davada nihai karara girdiğini ve Limelight'ın Akamai'ye toplamda 51 milyon dolar ödediği (Limelight'ın 2016 2. çeyrek kazançlarına yansıtılacaktır).

Yorum

  • Profesör Michael Dzwonczyk, Akamai'nin patent talebinin "ikinci bir aktör tarafından herhangi bir adımın performansını gerektirmeyen tek oyunculu bir yöntem iddiası olarak kolayca yeniden yazılabileceğini" yazdı ve yeniden yazılmış bir versiyon sağladı.[24]
  • Harold Wegner ayrıca patent iddiası "söz ustası" nı analiz etti ve dava sorununun nasıl önlenebileceğini gösterdi.[25]
  • Profesör Jason Rantanen yeni doktrinde tuhaf bir tuhaflığa işaret etti. O gözlemler Patently-O blog "bir taraf, adımlardan bazılarını kendisi gerçekleştiren başka bir tarafı teşvik ettiği ve geri kalan adımların (başka bir [üçüncü taraf] tarafından gerçekleştirilmiş olsa bile) başlatılan tarafa atfedilebildiği durumlarda teşvikten sorumlu olabilir.[26]
  • PCK blogu şunu öne sürdü:

Bu davadan sonra, sadece süreçteki bazı adımları başka bir tarafa devrederek patent ihlalinden kaçınmak daha zor olacaktır. Bu, yasal olarak onları tazmin etmeyi kabul etmemiş olsanız bile, kendi müşterilerinizin ihlalin bir kısmını sizin için işlemesini yönlendirmeyi içerir. Bunun ışığında, büyük projeler üzerinde işbirliği içinde çalışan şirketler, yalnızca potansiyel olarak patenti ihlal eden bir süreçteki kendi rollerine değil, dahil olan diğer tüm tarafların rollerine de dikkat etmelidir.[27]

  • Maraton Blogu Mahkemenin bölünmüş ihlalin artık doğrudan ihlal oluşturduğuna, teşvik veya katkıda bulunan ihlal oluşturduğuna dair kararının, patent sahipleri için davayı daha kolay hale getirdiğini, çünkü doğrudan ihlalin 'bilgi' ve 'niyet' gerekliliklerini karşılaması gerekmediğini (teşvik edilmiş ihlalde olduğu gibi) gözlemler. "[28]
  • Minnesota Üniversitesi Lawsciblog (Minn. J.L. Sci. & Tech.) Davanın, patent sahiplerine "tüketicileri bazı ihlal eylemlerini gerçekleştirmeye teşvik ederek doğrudan ihlal yükümlülüğünden kaçınmanın olası bir yolunu" engellemenin bir yolunu sağlamada önemli olduğunu belirtti. Yani, tüketiciler, Limelight'ın konumundaki taraf gibi birincil ihlalde bulunanla ortak bir girişimde bulunabilirler.[29]
  • Beverly E Hjorth, yeni bölünmüş ihlal kuralının Akamai vaka, tıbbi teşhis alanında faydalı bir şekilde ileri sürülebilir:

Örneğin, bir şirket, bir doktor ve bir laboratuvar olmak üzere iki kuruluş tarafından uygulanabilen aşamalara sahip bir teşhis yöntemini kapsayan bir patente sahip olabilir. Bu, bir örneği toplama ve laboratuvara gönderme talimatlarıyla birlikte tıbbi tesislere tanı kitleri sağlayan rakip bir laboratuvar için söz konusu olabilir.[30]

Hjorth bundan bahsetmese de, bu kesinlikle Yüksek Mahkemenin 2012'de başarısızlıkla ileri sürülen türden bir patenttir. Mayo karar.[31] Dahası, bu davada ileri sürülen iddia, Federal Devre'nin kusurundan muzdaripti. en banc Akamai karar çare arar.[32] Belki de iddia edilen Mayo dava, ortak girişim iddiası olarak düşünülebilir Akamai.[33]
  • Profesör John Golden, Yeni Özel Hukuk Blogu, vakayı "temel bir ikilem" olarak görüyor:

Mahkemeler, patent ihlalinin kapsamını, patent sahiplerinin, Patent Yasası, yasama geçmişi veya yargı emsalleri tarafından sağlanan herhangi bir açık bildirimin ötesinde olduğu iddia edilen çok taraflı faaliyetleri önlemesine veya "vergilendirmesine" izin verecek şekilde anlamalı mı? Alternatif olarak, patent ihlalini daha kısıtlayıcı bir şekilde anlayarak, mahkemeler teknolojik sömürü eylemlerini yapay olarak bölebilecek “kaçınma” davranışını [hukuktan “kaçınma” ve “kaçınma” yönlerini birleştirerek etkili bir şekilde onaylamalı mı?[34]

Sonraki gelişmeler

Lilly / Teva

İçinde Eli Lilly & Co. - Teva Parenteral Meds., Inc.,[35] bölge mahkemesi başvurdu Akamai patent ihlali bulma kararı. Lilly, ilacın toksik yan etkilerini en aza indiren B12 vitamini ve folik asitin ardından veya ondan önce gelen bir kemoterapi ilacının (marka adı Alimta®, jenerik adı pemetrexed disodyum) uygulama yöntemlerine ilişkin bir patente sahiptir. Sanıklar, kemoterapi ilacının jenerik formlarının yanı sıra doktorlara ve hastalara, patentin öngördüğü gibi kemoterapi ilacının uygulanmasından önce takip etmeleri veya daha önce vermeleri gerektiği talimatlarıyla birlikte, Gıda ve İlaç İdaresi'nden (FDA) onay istedi. Mahkemenin belirttiği gibi, FDA düzenlemeleri, Altima gibi mevcut bir ilacın önerilen bir jenerik versiyonu için ürün etiketlemesinin, hekimlere talep edilen rejimi tam olarak takip etmeleri talimatını vermesini gerektirmektedir, çünkü jenerik ilaç, ilacın ilacın aynısı ile orijinal ilaç.[36]

Bu nedenle hastayı tedavi eden doktor, kemoterapi ilacının uygulanmasına ek olarak, Lilly'nin patentinin istemlerinde belirtildiği gibi zaman ve dozajlarda enjeksiyon yoluyla B12 vitamini de uygulayacaktır. Ancak hastalar folik asidi hekim tarafından yazılan reçete ile alır ve hekimin talimatlarına göre kendileri alırdı. Hekim folik asidi hastaya kendisi vermez veya "folik asidi hastanın ağzına fiziksel olarak yerleştirmez."

Bölge mahkemesi, "bu davanın amaçları doğrultusunda, Mahkeme, Federal Dairenin en son kararında belirttiği gibi, bölünmüş ihlal yasasının bu en güncel ifadesini uygulaması gerektiğini" belirtti. Mahkeme, "olgusal koşulların, içindekilerle yeterince benzer olduğunu ekledi. Akamai § 271 (a) uyarınca hekimler tarafından doğrudan ihlal tespitini desteklemek ve böylece Federal Devre tarafından yakın zamanda ortaya konan yasal standart uyarınca § 271 (b) uyarınca Davalılar tarafından ihlalin teşvik edilmesi. "[37] Mahkeme, hastaların müdahalede bulunarak süreç adımlarını tamamen doktorlara atfedilemez hale getirdiği iddiasını reddetti:

Sanıklar, bölünmüş ihlale ilişkin artık geçersiz kılınan içtihatlara dayanarak, pemetreksli tedaviden önce hastanın folik asit alma eylemlerinin hekime atfedilemeyeceğini çünkü hekimin folik asidi hastanın ağzına fiziksel olarak yerleştirmediğini savunmaktadır ve çünkü hastalara folik asidi reçeteyle veya reçetesiz olarak almaları ve kendi başlarına almaları söyleniyor. Taraflar, bunun folik asidi "uygulayan" hekimi oluşturup oluşturmadığına dair kapsamlı tartışmalar sunsa da, bunun "uygulama" tanımını karşılayıp karşılamaması önemli değildir. İlgili olan, hekimin, bir faaliyete katılımı veya bir fayda elde etmeyi koşullandıracak şekilde hastaların eylemlerini yeterince yönlendirip yönetmediği veya kontrol edip etmediğidir - bu durumda, pemetrekset ile toksisiteleri azaltacak şekilde tedavi - performansa göre patentli yöntemin bir adımını oluşturur ve performansın şeklini ve zamanlamasını belirler.[38]

Akamai "§ 271 (a) kapsamındaki sorumluluk, iddia edilen bir ihlalci, patentli bir yöntemin bir adımının veya adımlarının gerçekleştirilmesi üzerine bir faaliyete katılımı veya bir fayda elde edilmesini şart koştuğunda ve bu performansın şeklini veya zamanlamasını belirlediğinde de bulunabileceğini" belirtir. Burada etiket şöyle diyor:

Zararlı yan etki olasılığınızı düşürmek için ALİTMA ile tedaviniz sırasında folik asit [...] almanız çok önemlidir. Her gün 400-1000 mikrogram folik asit almaya başlamalısınız [...][39]

Dahası, etiketleme, "[i] hasta bu adımı gerçekleştiremezse, patentli yöntemin faydasını, yani pemetreksetin neden olduğu potansiyel olarak yaşamı tehdit eden toksisitelerin azaltılmasını almayacağı talimatını gerektirir."[39] Ve etiketleme, doktorun hastaya pemetrekset uygulamasından önceki ve bu uygulama sırasında yedi gün içinde en az beş gün boyunca "400 ila 1000 mikrogram folik asit almasını söylemesini sağlar - ve hastanın bundan tam olarak yararlanabilmesi için bunu yapması gerekir. tedavi."[40] Bu neye karşılık gelir Akamai devletler sorumluluk bulmak için bir temeldir. Buna göre mahkeme, Akamai yöntem adımlarının hastalar tarafından performansı hekime atfedilebilir ve bu nedenle § 271 (a) uyarınca hekim tarafından doğrudan ihlal teşkil eder. Bu nedenle, gerekli talimatları sağlayan sanıkların ürünlerinin kullanımı, § 271 (b) uyarınca sanıkların hekimi ihlal etmesine neden olacaktır.

Medgraph / Medtronic

İçinde Medgraph, Inc. - Medtronic, Inc.[41] Federal Daire, bir bölge mahkemesinin yeni Akamai Standart, patent sahibi Medgraph'a davasında yardımcı olmadı çünkü "Medtronic'in kendisinin yöntem iddialarını doğrudan ihlal ettiğini veya başka birinin doğrudan ihlalini kontrol ederek veya yönlendirerek bir" beyin "olarak hareket ettiğini gösteren hiçbir şey yoktu. Medgraph, Federal Devrenin 2015 kararına göre, ihlalin "iddia edilen bir ihlalcinin bir faaliyete katılımı veya patentli bir yöntemin bir adımının veya adımlarının gerçekleştirilmesi üzerine bir fayda elde etmesini şart koştuğunda ve bu performans. " Ancak Federal Devre, bu teorinin geçerli olmadığına karar verdi çünkü Medgraph, bir doktorun bir hastayı teşhis etmesi için yöntemindeki eksik adımların aslında hasta ve doktor tarafından gerçekleştirildiğini gösteremedi. Hak ihlalinde bulunan kişi, kullanıcılara buluşu patenti ihlal etmek için nasıl kullanacaklarını söylemiş olabilir, ancak değil Bu adımların izlenmesini veya performansları üzerinden mutlaka bir miktar fayda sağlamasını şart koşmak.

Federal Devre, ilk olarak, yeni teoriye göre doğrudan bir ihlal olmadığını söyledi:

Bölge mahkemesine sunulan kanıtlar tartışmasız bir şekilde Medtronic'in, CareLink Sisteminin kullanılmasını veya bundan bir fayda elde edilmesini Medgraph'ın tüm yöntem adımlarının gerçekleştirilmesine bağlı olmadığını göstermektedir. Örneğin Medtronic, kullanıcıların, her ölçümden sonra ölçüm cihazının hastadan ayrılmasını sağlama iddiası basamağı gerçekleştirilmeden CareLink Personal ve CareLink Pro'yu kullanma olanağını inkar etmez. Ne de böyle bir tarafsızlık için bir teşvik sunmuyor. Gerçekte, kanıtlar Medtronic'in hastalar, her ölçümden sonra ayrılmayı sağlamayı gerektirmeyen sürekli glikoz izleme cihazını kullandığında fayda sağladığını göstermektedir. Kanıtlar ayrıca Medtronic'in, CareLink Sisteminin senkronizasyon yapmadan kullanımına serbestçe izin verdiğini ve bu tür kullanıcılara bunu yapma seçimlerinin hiçbir faydasını reddetmediğini göstermektedir. Hastalar, cihazlarını doktorlarının ofisine getirmeyi ve verilerinin orada yerel olarak alınmasını özgürce seçebilirler.[42]

Ayrıca dolaylı ihlal de yoktu, çünkü burada mevcut olmayan "dolaylı ihlal doğrudan ihlale dayalıdır".[42]

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Akamai Techs., Inc. - Limelight Networks, Inc., 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015).
  2. ^ Görmek Şirket Geçmişi: Akamai nasıl başladı?.
  3. ^ Muniauction, Inc. - Thomson Corp., 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008). Bu durumda Federal Daire, sanığın patenti doğrudan ihlal ettiği iddiasını reddetmiştir. Sanık patentli yöntemin bazı adımlarını gerçekleştirmiş, sanığın sistemin kullanımına ilişkin talimat verdiği müşterileri kalan adımları gerçekleştirmiştir. Mahkeme, sanığın Muniauction davalının kendisinin gerçekleştirmediği patentin bu adımlarını müşterilerinin performansı üzerinde kontrol veya talimat uygulamadığı için doğrudan ihlalden sorumlu değildir. 1330'da 532 F.3d.
  4. ^ Akami Tech., Inc. - Limelight Networks, 614 F. Ek. 2 gün 90 (D. Mass. 2009).
  5. ^ Akamai Techs., Inc. - Limelight Networks, Inc., 629 F.3d 1311, 1320 (Fed. Cir. 2010).
  6. ^ Akamai Techs., Inc. - Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301, 1319 (Fed. Cir. 2012). Mahkeme, bunun doğru olduğunu açıkladı, çünkü davalı bir patent yöntemini oluşturan bazı adımları attığında ve diğerlerini kalan adımları gerçekleştirmeye teşvik ettiğinde - geri kalan adımları gerçekleştirenler vekil olarak hareket etmemiş olsa bile, veya sanığın yönlendirmesi veya kontrolü altında ve bu nedenle hiç kimse doğrudan ihlalci olarak sorumlu olmayacaktır.
  7. ^ Limelight Networks, Inc. - Akamai Techs., Inc., Hayır. 12-786, 572 BİZE. 915, 134 S. Ct. 2111 (2014).
  8. ^ Görmek Aro Mfg.Co. v. Üstü Açılabilir Üst Değiştirme Şirketi., 365 BİZE. 336, 341 (1961).
  9. ^ a b 134 S. Ct. 2117'de.
  10. ^ 134 S. Ct. 2117–18'de.
  11. ^ 134 S. Ct. 2118'de.
  12. ^ 134 S. Ct. 2120'de.
  13. ^ Akami Tech., Inc. - Limelight Networks, 786 F.3d 899 (Fed. Cir. 2015).
  14. ^ Akami Tech.905'te 786 F.3d.
  15. ^ Phillip M. Kannan, Panel Kanunun Emsal Gücü, 76 Marq. L. Rev. 755 (1993). Paneller arası doktrin uyarınca, "Hiçbir panel, aynı devrede herhangi bir panelin oluşturduğu emsali geçersiz kılamaz; tüm paneller, aynı devrede önceki panel kararlarına bağlıdır." İD. 755-56'da.
  16. ^ Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. - Grokster, Ltd., 545 BİZE. 913, 930 (2005).
  17. ^ Hakların Yeniden Düzenlenmesi (İkinci) § 491 cmt. c.
  18. ^ Akamai Techs., Inc. - Limelight Networks, Inc., 805 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015).
  19. ^ Dennis Crouch, Federal Devre Sonunda Akamai'yi Bitirme Kararıyla Bölge Mahkemesine Geri Gönderdi, Patently O (16 Kasım 2015).
  20. ^ Limelight Networks, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine Temyiz Başvurusu Yapma Niyetini Açıkladı Business Wire.
  21. ^ Dilekçe.
  22. ^ Dilekçe i, alıntı Limelight, 134 S. Ct. 2117'de.
  23. ^ Limelight Networks, Inc. - Akamai Techs., Inc., 136 S. Ct. 1661 (2016).
  24. ^ Michael Dzwonczyk Sınır Işığı Sonrası Uygulama için Kurşun Geçirmez Yöntem İddiaları (Şubat 2014).
  25. ^ Harold Wegner, Akamai II: Doğrudan İhlal Déjà Vu (Ağustos 2014). İyileştirilmiş iddiaları 20-21. Sayfalarda.
  26. ^ "Akamai / Limelight: Federal Devre, Doğrudan İhlalin Konturlarını Genişletiyor, Patently-O (13 Ağustos 2015).
  27. ^ Amerika Birleşik Devletleri Bölünmüş İhlal Testini benimsedi, PCK Blog (2 Ekim 2015).
  28. ^ Temyiz Mahkemesi, "Doğrudan İhlali" Patent Sahiplerine Uygun Şekilde Tanımladı Arşivlendi 2016-03-04 de Wayback Makinesi, Maraton Blogu (24 Eylül 2015).
  29. ^ Tianxiang ("Max") Zhou, Akamai Techs. v. Limelight Networks: Patent Doğrudan İhlalinin Kapsamının Genişletilmesi. Lawsciblog (13 Ekim 2015).
  30. ^ Beverly E Hjorth, İlgi odağında bölünmüş ihlal, Fikri Mülkiyet Dergisi 61, 62 (Ekim 2015).
  31. ^ Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc., 566 BİZE. 66 (2012).
  32. ^ Yöntemin kısmen bir doktor tarafından ve kısmen de bir teşhis laboratuvarı tarafından yürütüldüğü için iddia edilen iddianın (o sırada) savunulamaz olduğu, Richard H. Stern'de tartışılıyor, Mayo - Prometheus: Doğal İlkelerin ve Temel Gerçeklerin Konvansiyonel Uygulamaları Üzerine Patent Yok, [2012] Avro. Zeka. Prop. Rev. 502, 511-12, teknik zorlukların üstesinden gelmek için iddiayı yeniden yazmanın yolları.
  33. ^ Bununla birlikte, önceki makalenin açıkladığı gibi, bu tür teşhis iddiaları yine de 35 U.S.C. uyarınca patent için uygun olmayabilir. § 101, bir kusur Akamai tedavi edemez.
  34. ^ John M. Golden, Tüzüklerin Yorumlanmasında Ortak Hukuk: Akamai / Limelight at the Federal Circuit, Yeni Özel Hukuk Blogu (16 Haziran 2015).
  35. ^ Eli Lilly & Co. - Teva Parenteral Meds., Inc., 126 F. Supp. 3 boyutlu 1037 (SD. Ind. 2015), teyit etti, 845 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2017).
  36. ^ Görmek Lilly * 4. Ayrıca bakınız 21 CFR 314.94 (a) (8) (iv) (jenerik ilaçların "listelenen referans ilaç için onaylanan etiketlemeyle aynı" etiketlemesine sahip olmasını gerektirir).
  37. ^ Lilly 11'de.
  38. ^ Lilly * 12- * 13'te.
  39. ^ a b Lilly * 14'te.
  40. ^ Lilly * 15'te.
  41. ^ Medgraph, Inc. - Medtronic, Inc., 843 F.3d 942 (Fed. Cir. 2016).
  42. ^ a b Medgraph, 843 F.3d 948'de.