Alexander - Gardner-Denver Co. - Alexander v. Gardner-Denver Co. - Wikipedia
| Alexander - Gardner-Denver Co. | |
|---|---|
 | |
| 5 Kasım 1973 tartışıldı 19 Şubat 1974'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Alexander - Gardner-Denver Co. |
| Belge no. | 72-5847 |
| Alıntılar | 415 BİZE. 36 (Daha ) 94 S. Ct. 1011; 39 Led. 2 g 147 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Özet karar verildi, 346 F. Supp. 1012 (D. Colo. 1971); onaylandı, 466 F.2d 1209 (10. Cir. 1972); sertifika. verildi, 410 BİZE. 925 (1973). |
| Sonraki | Tutuklanmak üzere, 519 F.2d 503 (10. Cir.1975), sertifika. reddedildi, 423 BİZE. 1058 (1976). |
| Tutma | |
| Bir çalışanın 1964 tarihli Sivil Haklar Yasasının VII. Başlığı uyarınca de novo yargılanma hakkı, bir toplu pazarlık sözleşmesinin ayrımcılık yapmama hükmü uyarınca nihai tahkim talebini önceden sunmasıyla engellenmez. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Powell, katıldı oybirliği |
| Uygulanan yasalar | |
| 1964 Sivil Haklar Yasası Başlık VII | |
Alexander - Gardner-Denver Co., 415 U.S. 36 (1974), bir ABD iş kanunu dava ile tahkim ile ilgili Toplu sözleşmeler için Işçi hakları.
Gerçekler
Gardner-Denver Co'da çalışan Bay Harrell Alexander, Sr., haksız yere feshedildiğini iddia eden bir şikayette bulundu. Irk ayrımcılığı altında 1964 Sivil Haklar Yasası Başlık VII. Hakem, kötü iş performansı nedeniyle işine son verildiğine karar verdi.
Bölge Mahkemesi, şikayet prosedürüne dayanarak işverene özet karar vermiştir.[1] Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi Bölge Mahkemesinin kararını onadı.[2]
Yargı
Yargıtay, davanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi.
Tahkim usulleri, sözleşmeye bağlı uyuşmazlıkların çözümüne çok uygun olmakla birlikte, tahkimi Başlık VII tarafından oluşturulan hakların nihai çözümü için nispeten uygun olmayan bir forum haline getirir. Bu sonuç ilk olarak, görevi çıkarılan mevzuatın gereklerinden ziyade tarafların niyetini gerçekleştirmek olan hakemin özel rolüne dayanmaktadır. Toplu iş sözleşmesi Başlık VII ile çeliştiğinde, hakem sözleşmeyi takip etmelidir. Kuşkusuz, sözleşmeye dayalı hedefler ile yasal hedefler arasındaki gerilim, bir toplu iş sözleşmesi Başlık VII'ye benzer hükümler içerdiğinde hafifletilebilir. Ancak diğer gerçekler, yine de hakem süreçlerini Başlık VII haklarının korunmasına ilişkin yargı süreçlerinden nispeten daha düşük hale getirebilir. Bunlar arasında, hakemlerin uzmanlık yetkisinin arazi hukuku ile değil, esas olarak işyeri hukuku ile ilgili olduğu gerçeğidir. United Steelworkers of America - Warrior & Gulf Navigation Co., 363 U.S. 574, 581—583, 80 S.Ct. 1347, 1352-1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960).[3] Taraflar genellikle bir hakem seçerler çünkü endüstriyel ilişkilerin talepleri ve normlarına ilişkin bilgi ve yargılarına güvenirler. Öte yandan, yasal veya anayasal sorunların çözümü mahkemelerin birincil sorumluluğudur ve yargı inşası özellikle gerekli görülmüştür. Başlık VII, geniş dili genellikle ancak kamu hukuku kavramlarına atıfta bulunularak anlamlandırılabilir.
Dahası, tahkimde bilgi bulma süreci genellikle adli bilgi bulmaya eşdeğer değildir. Tahkim yargılamalarının kaydı tam değildir; olağan kanıt kuralları geçerli değildir; ve keşif, zorunlu süreç, çapraz sorgulama ve yeminli ifade gibi hukuk yargılamalarında ortak olan haklar ve prosedürler genellikle ciddi şekilde sınırlıdır veya kullanılamaz. Görmek Bernhardt / Polygraphic Co., 350 U.S. 198, 203, 76 S.Ct. 273, 276, 100 L.Ed. 199 (1956); Wilko / Swan, 346 U.S., 435-437, 74 S.Ct., 186 188. Ve bu Mahkemenin kabul ettiği gibi, '(a) hakemlerin mahkemeye karar için gerekçelerini bildirme yükümlülüğü yoktur.' United Steelworkers of America - Enterprise Wheel & Car Corp., 363 U.S., 598, 80 S.Ct., 1361. Gerçekten de, anlaşmazlıkların çözümü için verimli, ucuz ve süratli bir araç olarak işlev görmesini sağlayan, tahkim usulünün gayri resmileşmesidir. Bununla birlikte, aynı özellik, tahkimi, Başlık VII sorunlarının nihai çözümü için federal mahkemelerden daha az uygun bir forum haline getirir.
... iş uyuşmazlıklarının tahkimi lehine olan federal politika ve ayrımcı istihdam uygulamalarına karşı federal politika, bir çalışanın hem toplu pazarlık sözleşmesinin şikayet tahkim hükmü uyarınca çaresini tam olarak takip etmesine hem de dava amacına göre en iyi şekilde yerine getirilebilir. Başlık VII. Federal mahkeme çalışanın iddiasını dikkate almalıdır de novo. Tahkim kararı delil olarak kabul edilebilir ve mahkemenin uygun gördüğü ölçüde ağırlık verilebilir.
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Alexander - Gardner-Denver Co., 346 F. Ek. 1012 (D. Colo. 1971).
- ^ Alexander - Gardner-Denver Co., 466 F.2d 1209 (10. Cir.1972).
- ^ Ayrıca bakınız Gould (1969). "Irk Ayrımcılığını İçeren Şikayetlerin İşçi Tahkimi". Pennsylvania Üniversitesi Hukuk İnceleme. 118 (1): 40–68 [s. 47–48]. doi:10.2307/3311125. JSTOR 3311125; Platt (1969). "Tahkim ile 1964 Medeni Haklar Yasası Başlık VII arasındaki İlişki". Georgia Hukuk İncelemesi. 3 (2): 398–410. İş hakemlerinin önemli bir kısmı avukat değildir. Görmek "Not: NLRB ve Tahkime Erteleme". Yale Hukuk Dergisi. 77 (6): 1191–1222 [s. 1194 n. 28]. 1968. doi:10.2307/794887. JSTOR 794887. Elbette bu, hakemlerin iş uyuşmazlıklarının tahkimi lehine federal politikanın uygulanmasındaki hayati rol açısından yüksek derecede yeterliliğe sahip olmadıkları anlamına gelmez.
daha fazla okuma
- Hill, Marvin Jr. (1976). "Toplu İş Sözleşmesi Kapsamında Hukuki Sorunlara Karar Verecek İş Hakeminin Yetkisi: Sonraki Durum Alexander / Gardner-Denver". Indiana Hukuk İncelemesi. 10 (6): 899–930.
- Hoyman, Michele M .; Stallworth, Lamont E. (1983). "Ayrımcılıkla İlgili Şikayetlerin Hakemlik Edilmesi Gardner-Denver". Aylık İşgücü İncelemesi. 106 (10): 3–10. JSTOR 41842101.
Dış bağlantılar
- Metni Alexander - Gardner-Denver Co., 415 BİZE. 36 (1974) şunlardan temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi) WorldLII