Algoritmik varlıklar - Algorithmic entities

Algoritmik varlıklar özerkliğe başvurmak algoritmalar insan kontrolü veya müdahalesi olmadan çalışan. Son zamanlarda, algoritmik varlıkların (kısmi veya tam) verilmesi fikrine dikkat çekiliyor. tüzel kişilik. Profesör Shawn Bayern[1] ve Profesör Lynn M. LoPucki[2] Tüzel kişiliği ve beraberindeki hak ve yükümlülükleri elde eden algoritmik varlıklara sahip olma fikrini makaleleri aracılığıyla yaygınlaştırdılar.

Yasal Algoritmik Varlıklar

Akademisyenler ve politikacılar son birkaç yıldır yasal bir algoritmik varlığa sahip olmanın mümkün olup olmadığını tartışıyorlar, yani bir algoritma veya AI tüzel kişilik verilir. Çoğu ülkede, yasa yalnızca gerçek veya gerçek kişiler ve tüzel kişiler. Ana argüman, her tüzel kişinin (veya tüzel kişi katmanlarının) arkasında, sonunda gerçek bir kişinin olduğudur.[3]

Bazı ülkelerde, buna bir hibe verilmesi şeklinde bazı istisnalar getirilmiştir. çevresel kişilik nehirlere, şelalelere, ormanlara ve dağlara. Geçmişte, kiliseler ve tapınaklar gibi belirli dini yapılar için bir tür kişilik de mevcuttu.[4]

Bazı ülkeler - tanıtım amaçlı olsalar da - tüzel kişilik (bir şekilde) vermeye istekli olduklarını göstermiştir. robotlar. 27 Ekim 2017'de Suudi Arabistan, vermiş olduğu robota vatandaşlık veren dünyadaki ilk ülke oldu. "Sophia" pasaport. Aynı yıl, resmi ikamet statüsü bir sohbet robotu Japonya, Tokyo'da "Shibuya Mirai" adını aldı.[5]

Genel fikir birliği, YZ'nin her halükarda gerçek veya gerçek bir kişi olarak kabul edilemeyeceği ve bu aşamada YZ (tüzel) kişilik verilmesinin toplumsal açıdan istenmeyen olduğu yönündedir. Bununla birlikte, AI yazılımı daha sofistike hale geldikçe ve şirketler iş ve toplumun tüm yönlerine yardımcı olmak için yapay zekayı giderek daha fazla uyguladıkça akademik ve kamuya açık tartışmalar devam ediyor. Bu, bazı bilim adamlarının yapay zekaya tüzel kişilik verilip verilmeyeceğini merak etmelerine yol açar, çünkü bir gün bir firmayı insan müdahalesinden tamamen bağımsız olarak yönetebilen sofistike bir algoritmaya sahip olmak düşünülemez.[6]

Amerika Birleşik Devletleri

Bayern (2016), bunun şu anda ABD yasalarına göre zaten mümkün olduğunu savunuyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde, insan müdahalesi veya mülkiyeti olmaksızın yapay zeka kontrollü bir firma yaratmanın mevcut mevzuat uyarınca bir "sıfır üye LLC" oluşturarak zaten mümkün olduğunu belirtiyor:

(1) bireysel bir üye, üye tarafından yönetilen bir LLC oluşturur ve devlete uygun evrakları doldurur; (2) kişi (muhtemelen tek üye tarafından kontrol edilen LLC ile birlikte) LLC'nin davranışını düzenleyen bir işletme anlaşması imzalar; (3) işletme sözleşmesi, LLC'nin, otonom sistemin yasal hedeflerine ulaşmak için uygun hüküm ve koşulları belirleyen, otonom bir sistem tarafından belirlenen şekilde eylemler gerçekleştireceğini belirtir; (4) tek üye LLC'den çekilir ve LLC'yi üye olmadan bırakır. Sonuç, potansiyel olarak kalıcı bir LLC'dir - yeni bir tüzel kişi - statüsünü korumak için önceden var olan herhangi bir tüzel kişinin sürekli müdahalesini gerektirmez.[7]

Sherer (2018) - New York'un (ve diğer eyaletlerin) LLC yasaları, Revize Edilmiş Tekdüzen Sınırlı Sorumluluk Şirketi Yasası (RULLCA) ve tüzel kişiliğin temellerine ilişkin ABD içtihadı üzerine bir analiz yaptıktan sonra - bu seçeneğin uygulanabilir, ancak bir yapay zeka sisteminin "bir LLC'yi etkin bir şekilde kontrol edebileceği ve böylece tüzel kişiliğin işlevsel eşdeğerine sahip olacağı" bir "boşluk" varlığı konusunda Bayern ile aynı fikirde.[8] Bayern'in "tüzel kişiler arası mülkiyet" boşluğu şu şekilde işleyecektir:

(1) Mevcut P kişisi, üye tarafından yönetilen LLC A ve B'yi, her ikisi de kuruluşun önceden var olan bir tüzel kişi olmayan otonom bir sistem tarafından kontrol edilmesi şartıyla aynı işletme anlaşmalarına sahip olarak kurar; (2) P, A'nın B'nin bir üyesi olarak kabul edilmesine ve B'nin de A'nın bir üyesi olarak kabul edilmesine neden olur; (3) P her iki kuruluştan da çekilir.[9]

Sıfır üye LLC'den farklı olarak, tüzel kişilik çapraz sahiplik, geriye kalan her biri bir üyeye sahip iki varlık olduğundan, üyesiz bir varlığa sahip olmak için yasa tarafından bir yanıt tetiklemez. Şirketlerde, bu tür durumlar genellikle tüzükteki resmi hükümler tarafından engellenmektedir (ağırlıklı olarak hisseler için oy hakları için), ancak bu tür sınırlamalar, kontrol ve organizasyon düzenlemede daha esnek olduklarından LLC'ler için geçerli görünmemektedir.[10]

Avrupa

Avrupa'da, farklı ülkelerden bazı akademisyenler kendi yetki alanlarındaki olasılıklara bakmaya başladılar. Bayern vd. (2017), Birleşik Krallık, Almanya ve İsviçre'yi, yasada bu tür “boşlukların” var olup olmadığını görmek ve algoritmik bir varlık oluşturmak için Bayern'in (2016) önceki bulgularıyla karşılaştırdı.[11]

Bazı küçük yargı alanları daha da ileri gidiyor ve yasalarını 21. yüzyıl teknolojik değişikliklerine uyarlıyor. Guernsey, elektronik aracılara (sınırlı) haklar verdi[12] ve Malta şu anda bir robot vatandaşlık testi oluşturmakla meşgul.[13]

Muhtemel olmasa da AB Yapay Zekanın şu anda tüzel kişilik kazanmasına izin verirse, Avrupa Parlementosu ancak, Avrupa Komisyonu'ndan Şubat 2017 tarihli bir kararla “uzun vadede robotlar için belirli bir yasal statü yaratmasını, böylece en azından en karmaşık otonom robotların herhangi bir zararı düzeltmekten sorumlu elektronik kişiler statüsüne sahip olarak kurulmasını talep etti. robotların özerk kararlar verdiği veya üçüncü şahıslarla bağımsız olarak etkileşime girdiği durumlara neden olabilir ve muhtemelen elektronik kişiliği uygulayabilir ”.[14]

Uluslar üstü Avrupa organlarının tüm kısımları, Avrupa Ekonomik ve Sosyal Komitesi Mayıs 2017'de kendi inisiyatifinde karşıt bir görüş verdi: “EESC, kabul edilemez bir ahlaki tehlike riski taşıdığından robotlar veya yapay zeka (sistemler) için herhangi bir yasal statüye karşı çıkıyor. Sorumluluk kanunu, önleyici, davranış düzeltme işlevine dayanmaktadır ve bu, robota (veya AI sistemine) aktarıldığı için üretici artık sorumluluk riskini taşımadığı anda ortadan kalkabilir. Bu tür yasal statünün uygunsuz kullanımı ve kötüye kullanılması riski de vardır. "[15]

Avrupa Parlamentosu'nun talebine tepki olarak, Avrupa Komisyonu Otomasyon, robotik ve yapay zeka ile ilgili çeşitli konularda sorunları çözmek ve inisiyatif almak için bir Üst Düzey Uzman Grubu kurdu. Üst Düzey Uzman Grubu, AI etik yönergeleri için bir taslak belge yayınladı[16] ve Aralık 2018'de yapay zekayı tanımlayan bir belge.[17] Etik ilkeler belgesi istişare için açıldı ve kapsamlı geri bildirimler aldı.[18] Avrupa Komisyonu, etiği vurgulayarak yapay zekayı yasallaştıran dikkatli bir yaklaşım benimsiyor, ancak aynı zamanda - AB, ABD ve Çin'deki yapay zeka araştırmasında geride kaldığı için - daha davetkar bir ortam yaratarak rakiplerle aradaki farkı nasıl daraltacağına odaklanarak. AI araştırma ve geliştirme için düzenleyici çerçeve.[19] Yapay zekaya (sınırlı) tüzel kişilik vermek veya hatta algoritmik varlıkların belirli biçimlerine izin vermek fazladan bir avantaj sağlayabilir.[20]

Referanslar

  1. ^ [Bayern, S. (2016). Otonom Sistemlerin Düzenlenmesi İçin Modern İşletme-İşletme Kanununun Etkileri. Avrupa Risk Yönetmeliği Dergisi, 7 (2), 297-309.]
  2. ^ [LoPucki, L. M. (2017). Algoritmik Varlıklar. Wash. UL Rev., 95, 887.]
  3. ^ [van Genderen, R.V.D.H (2019). Geleceğin toplumunun Robotlar ve AI için tüzel kişiliğe ihtiyacı var mı? Tıbbi Görüntülemede Yapay Zeka içinde (s. 257-290). Springer, Cham.]
  4. ^ [Miller, M. (2019). Çevresel Kişilik ve Doğa İçin Duruş: Colorado Nehri vakasını incelemek. New Hampshire Üniversitesi Hukuk İnceleme, 17 (2), 13.]
  5. ^ [Pagallo, U. (2018). Vital, Sophia, and Co. — Robotların tüzel kişiliği arayışı. Bilgi, 9 (9), 230.]
  6. ^ [Pagallo, U. (2018). Vital, Sophia, and Co. — Robotların tüzel kişiliği arayışı. Bilgi, 9 (9), 230.]
  7. ^ [Bayern, S. (2016). Otonom Sistemlerin Düzenlenmesi İçin Modern İşletme-İşletme Kanununun Etkileri. Avrupa Risk Yönetmeliği Dergisi, 7 (2), 297-309.]
  8. ^ [Scherer, M.U. (2018). Vahşi Hayvanların ve Dijital Analogların: Otonom Sistemlerin Yasal Durumu.]
  9. ^ [Bayern, S., Burri, T., Grant, T.D., Hausermann, D. M., Moslein, F. ve Williams, R. (2017). Şirketler hukuku ve özerk sistemler: avukatlar, girişimciler ve düzenleyiciler için bir plan. Hastings Sci. & Tech. LJ, 9, 135.]
  10. ^ [Bayern, S., Burri, T., Grant, T.D., Hausermann, D. M., Moslein, F. ve Williams, R. (2017). Şirketler hukuku ve özerk sistemler: avukatlar, girişimciler ve düzenleyiciler için bir plan. Hastings Sci. & Tech. LJ, 9, 135.]
  11. ^ [Bayern, S., Burri, T., Grant, T.D., Hausermann, D. M., Moslein, F. ve Williams, R. (2017). Şirketler hukuku ve özerk sistemler: avukatlar, girişimciler ve düzenleyiciler için bir plan. Hastings Sci. & Tech. LJ, 9, 135.]
  12. ^ [Elektronik İşlemler (Elektronik Temsilciler) (Guernsey) Yönetmeliği, 2019, bkz. http://www.guernseylegalresources.gg/article/170571/Electronic-Transactions-Electronic-Agents-Guernsey-Ordinance-2019 ]
  13. ^ [1]
  14. ^ [Avrupa Parlamentosu'nun Robotikle ilgili Medeni Hukuk Kuralları Komisyonu'na tavsiyeleri içeren 16 Şubat 2017 tarihli kararı (2015/2103 (INL)), https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.pdf ]
  15. ^ [Avrupa Ekonomik ve Sosyal Komitesi, Yapay zeka - Yapay zekanın (dijital) tek pazar, üretim, tüketim, istihdam ve toplum üzerindeki sonuçları (kendi inisiyatif görüşü), INT / 806, bkz. http://allai.nl/wp-content/uploads/2019/09/EESC-opinion-on-Artreative-Intelligence-and-Society.pdf ]
  16. ^ [Yapay Zeka Üst Düzey Uzman Grubu, Güvenilir Yapay Zeka için Taslak Etik Kuralları, bkz. https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/ai_hleg_draft_ethics_guidelines_18_december.pdf ]
  17. ^ [Yapay Zeka Üst Düzey Uzman Grubu, YZ'nin bir tanımı: Ana yetenekler ve bilimsel disiplinler, bkz. https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/ai_hleg_definition_of_ai_18_december.pdf ]
  18. ^ [Taslak AI Etik Yönergeleri hakkında danışma, bkz. https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/consultation_feedback_on_draft_ai_ethics_guidelines_4.pdf ]
  19. ^ [2]
  20. ^ [3]