Amador Valley Joint Union Lise Bölgesi - Eyalet Eşitleme Kurulu - Amador Valley Joint Union High School District v. State Board of Equalization - Wikipedia
| Amador Valley Joint Union Lise Bölgesi v. Eyalet Eşitleme Kurulu | |
|---|---|
 | |
| 1978'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Amador Valley Ortak Birliği Lise Bölgesi ve diğerleri, Dilekçeler, v. Eyalet Eşitleme Kurulu ve diğerleri, Davalılar. County of Alameda ve diğerleri, Petitioners, Eyalet Eşitlik Kurulu ve diğerleri, Davalılar. City and County of San Francisco vd., Dilekçeler, v. Joseph E. Tinney, Vergi Denetçisi, vb., Vd., Katılımcılar |
| Alıntılar | 22 Cal.3d 208, 583 S. 2d 1281, 149 Cal.Rptr. 239 |
| Tutma | |
| Mahkeme, bir girişimin Kaliforniya anayasasını "değiştiremeyeceğini" doğruladı; ancak, Prop 13 bir revizyon değil, bir değişiklik anlamına geliyordu. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| Mahkeme Başkanı | Gül kuşu |
| Ortak Yargıçlar | Mathew O. Tobriner, Stanley Mosk, William P. Clark, Jr., Frank K. Richardson, Wiley Manuel, Frank C. Newman |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Richardson, Tobriner, Mosk, Clark, Manuel, Newman ile katıldı |
| Mutabakat / muhalefet | Kuş |
| Uygulanan yasalar | |
| California Anayasası | |
Amador Valley Joint Union Lise Bölgesi - Eyalet Eşitleme Kurulu (1978) 22 Cal.3d 208 bir California Yüksek Mahkemesi durumda Amador Valley Joint Union Lise Bölgesi Anayasaya meydan okudu California'nın Önerisi 13 üzerine kapak takan Mülkiyet vergisi.
Arka fon
Teklif, emlak vergisi değerlendirmelerini 1975 standardıyla sınırlandırarak her yıl toplanan 11,4 milyar dolarlık emlak vergisi gelirinin 7 milyar dolarını ortadan kaldırdı. Göre Washington post '', bunun eyalet finansmanına getirdiği "ağır" sınırlamalar, yerel yönetimleri ve Kaliforniya'daki çoğu okul bölgesini "ciddi kesintiler" yapmaya zorladı. Bölge, tedbirin "o kadar sert ve geniş kapsamlı olduğunu ve bunun sadece bir değişiklik değil, eyalet Anayasasının 'bir revizyonu' olduğuna karar verdi.
Karar
Nihayetinde bölge, davasında başarısız oldu. Adaletin yazdığı kararda Frank K. Richardson, Yargıtay "değişiklik " ve "revizyon "Mahkeme, bir girişimin anayasayı" revize edemeyeceğini "doğruladı; ancak, Önerme 13, bir değişiklikti. California Anayasası ve bir "revizyon" değil. 2009 yılında, Amador Vadisi muhalif Adalet tarafından alıntı yapıldı Carlos R. Moreno anayasaya aykırı olduğunu savunurken Önerme 8.[1]
Referanslar
- ^ "Kaliforniya Yüksek Mahkemesinde" (PDF). California Kadın Hukuku Merkezi. 2009-05-26. s. 152. Arşivlenen orijinal (PDF) 15 Nisan 2010'da. Alındı 20 Kasım 2009.