America Online, Inc. ve IMS - America Online, Inc. v. IMS

America Online ve IMS
Virginia-east.gif
MahkemeAmerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi
Tam vaka adıAmerica Online, Inc. - IMS, vd.
Karar verildi29 Ekim 1998
SanıkIMS vd.
SoruşturmaAmerica Online, Inc.
Alıntılar24 F. Ek. 2d 548
Tutma
Tartışmasız gerçekler, sanığın AOL'nin bilgisayar ağına karşı menkul kıymetlere tecavüz ettiğini, ürünlerinin menşeini yanlış bir şekilde belirlediğini ve Lanham Yasasını ihlal ederek AOL'nin ticari markasını ve hizmet markasını sulandırdığını gösterdi. Bu nedenle, özet hüküm verildi.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorLeonie M. Brinkema
Anahtar kelimeler
menkul kıymetlere tecavüz, spam gönderme, ticari marka ihlali, ticari marka seyreltme

America Online, Inc. ve IMS, 24 F. Supp. 2d 548 (E.D. Va. 1998) bir dizi yasal savaştan biriydi Amerika Çevrimiçi (bundan sonra "AOL" olarak anılacaktır) önemsiz e-postaya ("spam" veya "E-posta spam'i "). Bu davada mahkeme, sanıklar 'istenmeyen toplu e-postaların yetkisiz postalanması, menkul kıymetlere tecavüz Virginia eyaleti yasalarına göre. [1]

Ayrıca, davalının önemsiz e-postalarının birçoğunun başlıklarında "aol.com" harfleri bulunuyordu ve bu da yanlış bir tanım oluşturuyordu. AOL aboneleri, AOL'nin sanığın toplu e-posta faaliyetlerini desteklediğine veya onayladığına inanarak aldatıldı. Bu, AOL'ye zarar verdi. Bu nedenle mahkeme, sanıkların hukuka aykırı davrandığına hükmetti. Lanham Yasası için yanlış menşe tanımı. [1]

Mahkeme ayrıca, sanığın AOL'nin ticari markasını ve hizmet markasını aşağıdakileri ihlal ederek sulandırdığını tespit etti: Lanham Yasası. Mahkeme, AOL'nin ünlü "AOL" markasına sahip olduğunu ve sanıkların davranışlarının AOL'nin markasını zedelediğini, çünkü AOL üyelerinin AOL ile sanıkların önemsiz e-posta uygulamaları arasında negatif ilişkiler kurması nedeniyle karar verdi. [1]

Arka fon

AOL en büyüklerinden biridir çevrimiçi hizmet sağlayıcıları Birleşik Devletler'de bu davanın açıldığı sırada 10 milyon üyesi olan. İstenmeyen posta gönderenler AOL üyelerini hedef almaya devam ettiler çünkü internette daha yeni olma ve önemsiz e-postalara daha açık olma eğilimindeydiler. Ayrıca, e-posta adresleri, ya onları hizmetten kendileri çıkararak ya da satılan birçok AOL üyesi listesinden birini satın alarak kolayca elde edilebilirdi. Önemsiz e-posta gönderenler, spam yoluyla para kazanmanın kendilerine neredeyse hiçbir maliyeti olmadığını gördüler. İhtiyaç duydukları tek şey, AOL üyelerinin verebileceği bir avuç cevaptı. Sonuç olarak, AOL'un sohbet odalarında bir süre vakit geçiren AOL üyeleri, e-posta kutularının hızla zengin olma planlarından pornografik sayfalara bağlantılara kadar her şeyi önemsiz e-posta reklamlarıyla dolup taştığını fark etti. [2]

AOL, istenmeyen postaların üyelerine ulaşmasını engellemek için filtrelere sahipken, spam gönderenler bu filtreleri atlamak için bazı teknikler buldu.[2] Teknik önlemler AOL'yi spam gönderenlerden etkili bir şekilde koruyamadığından, AOL daha sonra mahkeme sisteminin yardımıyla artan spam seliyle mücadele etmeye çalıştı. [3] 1997'nin sonlarında ve 1998'in başlarında AOL, Over The Air Equipment da dahil olmak üzere bir düzine spam göndericiye karşı bir dizi dava açtı. [3], IMS[2], Squeaky Clean Marketing ve Siber Hizmetler [3], Prime Data Worldnet Sistemleri [4][5], LCGM Incorporated [6], Web Promo Incorporated [6], ve benzeri[7] .

Gerçekler

Sanık Joseph J. Melle, Jr. ("Melle"), sanık TSF Marketing ve TSF Industries'in (topluca "TSF") yaratıcısı ve işletmecisidir. AOL, Melle'nin 10 ay boyunca AOL abonelerine 60 milyondan fazla e-posta mesajı gönderdiğini iddia etti. AOL tarafından durdurulması ve iptal edilmesi için yazılı olarak bilgilendirildikten sonra Melle, yetkisiz toplu e-posta gönderme uygulamasına devam etti. Faaliyetleri, AOL'nin bilgisayar sistemini ve üyeliğini bu spam'e karşı "savunmak" için teknik kaynakları ve personel zamanını harcamasına neden oldu. Ek olarak, Melle'nin mesajları AOL'nin üyeleri arasındaki iyi niyetine zarar verdi. 50.000'den fazla üye, Melle'nin önemsiz e-postasına karşı AOL'ye şikayette bulundu. [1]

AOL, IMS, Gulf Coast Marketing, TSF Marketing ve TSF Industries, Melle vb. Dahil olmak üzere altı sanığı dava etti. [2], beşin altında eylem nedenleri. Bunlar 1) Lanham Yasası uyarınca yanlış menşe tanımı; 2) Lanham Yasası uyarınca ticari markalara ve hizmet markalarına olan ilginin azalması; 3) Bilgisayar Dolandırıcılığı ve Kötüye Kullanım Yasasının ihlali; 4) Virginia Bilgisayar Suçları Yasasının ihlali; ve 5) sırasıyla Virginia Ortak Hukuku uyarınca menkul kıymetlere tecavüz. Altı sanıktan yalnızca Melle şikayete cevap vermiş ve Mahkeme diğer sanıkların temerrüde düşmüş olduğuna karar vermiştir. [1]

Mahkemenin Görüşü

Virginia Ortak Hukuku kapsamında Taştel'e izinsiz giriş

Mahkeme, Melle'nin Virginia Ortak Yasasını ihlal ederek menkul kıymetlere tecavüz ettiğine karar verdi.[1] Bir emsali takip etti, CompuServe Inc. - Siber Promosyonlar, Inc., 962 F. Supp. 1015 (S.D. Ohio 1997), Amerika Birleşik Devletleri Ohio Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi. Bu durumda, davalı yüz binlerce kişiye istenmeyen e-posta reklamı göndermiştir. Compuserve aboneleri. Ayrıca davalı, başlık bilgilerini taklit ederek mesajlarının kaynağını gizledi. Ve bu maliyet Compuserve zaman ve para ve ekipmanını yükledi. Compuserve abonelerden şikayet alan ve davalı Siber Promosyon, toplu e-postaların yetkisiz olduğu bildirildikten sonra mesaj göndermeyi durdurmadı. Bu nedenle mahkeme, Siber Promosyonları menkul kıymetlere tecavüzden sorumlu tuttu. [8]

Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi gerçekleri buldu Compuserve AOL v. IMS'ye "çarpıcı biçimde" benziyordu. Dahası, Virginia'nın ihlal yasası Ohio yasasına çok yakın olduğundan mahkeme, Compuserve. [1] Bu durumda, davalı Melle, yetkisiz olarak AOL abonelerine kasıtlı olarak toplu e-posta mesajları göndermiştir. Bu davranış, AOL'nin ticari itibarına ciddi şekilde zarar verdi ve AOL'nin ağına olan ilgisinin değerini azalttı. Bu nedenle, Melle'nin AOL'nin bilgisayar ağına karşı menkul kıymetlere bir izinsiz giriş yapıp yapmadığına dair hiçbir gerçek anlaşmazlık yoktu. Sonuç olarak, AOL şu haklara sahip oldu: özet karar bu sayımda. [1]

Lanham Yasası Kapsamında Yanlış Menşe Tanımlaması

Mahkeme, Melle'nin ürünlerinin menşeini yanlış bir şekilde belirlediğine karar verdi. Lanham Yasası. Göre 15 U.S.C.  § 1125 (a) (1) bir yanlış tanımlama ihlali tespit etmek için, Lanham Yasası davacı şunları göstermelidir: (1) ihlalde bulunduğu iddia edilen kişi yanlış bir tanımlama kullanmalıdır; (2) yanlış atama, menşe, mülkiyet veya sponsorluk konusunda yanıltıcı olmalıdır; ve (3) davacı "böyle bir eylemden zarar gördüğüne veya zarar görme olasılığına" inanmalıdır. [1]

Bu durumda, Melle’in e-postalarının çoğu başlıklarında "aol.com" harflerini içeriyordu ve bu nedenle yanlış bir tanım oluşturuyordu. Herhangi bir alıcı, başlıkta ilk "aol.com" u içeren bir e-postanın AOL'den geleceği sonucuna varabilir. Dahası, AOL üyeleri, Melle’nin toplu e-posta faaliyetlerine AOL’nin sponsorluğunu yaptığını veya bunları onayladığını düşünerek aldatıldı. Dahası, Kanıt, Melle’nin yanlış tanımının AOL'ye zarar verdiğini gösterdi. Buna göre, AOL bu konuda özet karar verme hakkına sahipti.[1]

Lanham Yasası uyarınca Ticaret ve Hizmet Markasının Seyreltilmesi

Mahkeme, Melle'nin AOL'nin ticari markasını ve hizmet markasını sulandırdığına karar verdi. Lanham Yasası. Göre 15 U.S.C.  § 1125 (c), davacının ayırt edici bir ünlü markaya sahip olduğunu ve bulanıklıktan veya kararmadan bir seyreltme olasılığının mevcut olduğunu göstererek bir sulandırma iddiası oluşturulur. Bu durumda, AOL açıkça ayırt edici "AOL" markasına sahipti ve marka, AOL'nin çevrimiçi ürün ve hizmetleriyle birlikte tüm dünyada kullanıldı ve tanındı. Ayrıca kayıtlar, Melle'nin davranışının AOL'nin işaretini lekelediğini gösterdi. AOL, genel olarak spam ile ilgili olarak günde 10.000'den fazla şikayet ve Melle'nin spam göndermesine yönelik 50.000 şikayet aldı. Bu nedenle, AOL bu konuda özet karar verme hakkına sahipti. [1]

Mahkeme tarafından hükmedilen zararlar ve diğer tazminatlar

Mahkeme, AOL lehine ve şikayette adı geçen sanıklar aleyhine kalıcı tedbir kararları verdi. Mahkeme ayrıca fiili, telafi edici ve cezai tazminata hükmetti. Ancak mahkeme, avukat ücretlerini veya davanın masraflarını AOL'ye vermeyi reddetti. [1]

Daha fazla gelişme

Genel olarak mahkemeler, AOL'ye ve diğer çevrimiçi hizmet sağlayıcıların spam ile mücadele çabalarına sempati duyuyordu. Genellikle menkul kıymet iddialarına, menşe hak talebinin yanlış tayinine ve sulandırma iddiasına tecavüz ettiklerinde AOL ve diğer çevrimiçi hizmet sağlayıcıların lehine buldular. [3][9] Mahkemeler, AOL'nin toplu e-postalara karşı bir mahkeme kararı alma çabaları da dahil olmak üzere gereksiz e-postaları engelleme çabalarının kamu yararına olduğuna inanıyordu. [4]

Ancak, AOL'nin spam gönderenlere karşı kazandığı zafer o kadar belirleyici değildi. Bir yandan, siber uzayda menkul kıymetler teorisine yapılan ihlali satın almayan bazı mahkemeler vardı. [9] Öte yandan, mahkemeler çoğu zaman AOL lehine karar verse bile, sorun şu ki, bazı önemsiz e-postalar oyundan atılsa bile, diğerlerinin çok yakında işe girmesi, çünkü girişte çok az engel vardı. Spam gönderenler, neredeyse her yerde bulunan antispam kurallarını ihlal ettikten sonra bir ağdan diğerine atlama eğilimindeydi. Çevrimiçi hizmet sağlayıcıları ile spam gönderenler arasındaki savaş muhtemelen uzun bir süre devam edecek. [6] Ve çevrimiçi hizmet sağlayıcılar tarafından, America Online v. IMS'yi takiben spam gönderenlere karşı başlatılan birkaç savaş vardı. [10][11][12][13][14]

Akademik çevrede, mahkemelerin asırlık ihlal doktrinini çevrimiçi hizmet sağlayıcıları önemsiz e-postalardan kurtarmak için İnternet'teki menkul kıymetlere uygulayıp uygulamaması gerektiği konusunda da ateşli tartışmalar vardı. [9][15][16][17][18]

Dış bağlantılar

  • Metni America Online ve IMS şu adresten temin edilebilir:  Google Scholar 
  • Metni CompuServe Inc. - Siber Promosyonlar, Inc. şu adresten temin edilebilir:  Google Scholar 

Referanslar

  1. ^ a b c d e f g h ben j k l America Online ve IMS, 24 F. Ek. 2d 549 (E.D.Va. 1998).
  2. ^ a b c d Kornblum, Janet (1998), AOL daha fazla spam göndericiye dava açtı, CNET Haberleri, alındı 28 Şub 2014
  3. ^ a b c d Pelline Jeff (1997), AOL son spam savaşını kazandı, CNET Haberleri, alındı 28 Şub 2014
  4. ^ a b Luening, Erich (1997), Yargıç, AOL antispam çabalarını destekliyor, CNET Haberleri, alındı 28 Şub 2014
  5. ^ Kornblum, Janet (1997), AOL önemsiz e-postacıya dava açtı, CNET Haberleri, alındı 28 Şub 2014
  6. ^ a b c Kornblum, Janet (1998), AOL, spam yapanlara porno dava açtı, CNET Haberleri, alındı 28 Şub 2014
  7. ^ Hu, Jim (1998), AOL kitabı spam gönderenlere fırlatır, CNET Haberleri, alındı 28 Şub 2014
  8. ^ CompuServe Inc. - Siber Promosyonlar, Inc., 962 F. Ek. 1015 (S.D.Ohio 1997).
  9. ^ a b c Sinrod, Eric (2007), Eski yasal doktrin için bir siber uzay güncellemesi Duane Morris LLP: CNET Haberleri, alındı 4 Nisan 2014
  10. ^ Krigel, Beth (1998), Hotmail spam göndericilere dava açtı, CNET, alındı 28 Şub 2014
  11. ^ McGuire, David (2004), "AOL, E-Posta Şirketleri Spamcılara Dava Açtı", Washington Post, alındı 28 Şub 2014
  12. ^ Brüt, Hibe (2004), AOL, Earthlink Spamcıları Sue, Bilgisayar Dünyası, alındı 28 Şub 2014
  13. ^ Brüt, Hibe (2004), Başlıca ISS'ler Spamcıları Dava Edecek, Bilgisayar Dünyası, alındı 28 Şub 2014
  14. ^ Orlando (2004), AOL, spam gönderenlere yardım etmekle suçlanan Florida şirketine dava açtı, The Associated Press, alındı 28 Şub 2014
  15. ^ Balganesh, Shyamkrishna (2006), İnternette Ortak Hukuk Mülkiyet Metaforları: Siber Geçiş Doktrini ile Gerçek Sorun, Penn Law: Legal Scholarship Repository, s. 265, alındı 28 Şub 2014
  16. ^ Burk, Dan (2000), Trespass ile İlgili Sorun, 4 J. Küçük ve Gelişen Otobüs. L., s. 27, SSRN  223513
  17. ^ Hardy, Trotter (1996), Web Sitelerine Eski İhlal Doktrini, William & Mary Hukuk Fakültesi Burs Deposu, s. 1, alındı 28 Şub 2014
  18. ^ Samuelson, Pamela (2003), İstenmeyen İletişimler İzinsiz mi? (PDF), ACM'NİN İLETİŞİMİ, s. 15, alındı 28 Şub 2014