Arkansas Department of Human Services / Ahlborn - Arkansas Department of Human Services v. Ahlborn
| Ark, İnsan Hizmetleri Bölümü. v. Ahlborn | |
|---|---|
 | |
| 27 Şubat 2006'da tartışıldı 1 Mayıs 2006'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Arkansas Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı, vd. v. Heidi Ahlborn |
| Belge no. | 04-1506 |
| Alıntılar | 547 BİZE. 268 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Özet yargı sanıklara verilen, 280 F. Supp. 2 g 881 (E.D. Ark. 2003), tersine çevrilmiş, 397 F.3d 620 (8. Cir. 2005); cert. verilen, 126 S. Ct. 35 (2005) |
| Tutma | |
| Federal Medicaid yasası uyarınca, bir eyalet, bir yardım alıcısının dava çözümüne ilişkin olarak geçmişteki tıbbi harcamalar için yapılan ödemeye atfedilebilen tutarın ötesinde bir haciz talep edemez. Sekizinci Devre Temyiz Mahkemesi onayladı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Stevens, katıldı oybirliği |
| Uygulanan yasalar | |
| 42 U.S.C. § 1396 (Başlık XIX of Sosyal Güvenlik Yasası ) | |
Arkansas Department of Human Services / Ahlborn, 547 U.S. 268 (2006), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yeteneğini içeren durum bir iddia ajansı Kişisel yaralanma yerleşme tazminat olarak Medicaid yaraların tedavisi için sağlanan faydalar. Mahkeme oybirliğiyle, federal bir kanuni yasağın rehin açık kişisel mülkiyet Yerleşimlere uygulanan Medicaid harcamalarını geri almak, böylece yerleşim yerinin yalnızca geçmişteki tıbbi harcamaların ödemesini temsil eden kısmı devlet tarafından talep edilebilirdi.
Vakanın arka planı
Yaralanma ve yerleşim
Heidi Ahlborn, bir sakini Arkansas, ağır ve kalıcı olarak sakat bırakan yaralanmalara maruz kaldı. araba kazası 2 Ocak 1996'da sorumlu olduğuna inandıkları kişilere karşı dava açtı. Kazasının ardından Ahlborn, Medicaid kapsamlı tıbbi tedavisi için ödeme yapmanın faydaları. Arkansas İnsan Hizmetleri Departmanı Arkansas'ta Medicaid'i eyalet ve federal fonlarla yöneten (ADHS), Ark Kodu § 20-77-310, vd., Medicaid yardımları için üçüncü taraf tazminatı alan herkesin atamak Devlete olan haklar. ADHS buna göre bir haciz Ahlborn'un sanıklardan alabileceği herhangi bir zarar hakkında.
2002 yılında mahkeme dışı yerleşme Sanıkların Ahlborn'a 550.000 dolar ödediği anlaşıldı. Altında Arkansas Yasaya göre, Ahlborn'un yaralanmaları beş ayrı hasar unsuruna yol açtı, bunlardan biri geçmiş tıbbi harcamalar için olan hasarlardı. Bununla birlikte, uzlaşmaya dayalı çözümleme gelirlerinin bu hasar unsurları arasında anlaşma veya karar yoluyla tahsisi için hiçbir çaba gösterilmemiştir.
Bölge Mahkemesi işlemleri
ADHS, uzlaşma müzakerelerine katılmayı istememiş ve dava reddedildikten sonra kararı yeniden açmaya çalışmamıştır. Ancak, ajans daha sonra bir iddiada bulundu veya haciz ödeme gelirlerine karşı 219.156.78 $ tutarında. Ahlborn daha sonra bir tespit davası içinde ABD Arkansas Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi ajansa ve yetkililerine karşı, ADHS'nin yerleşim yerinin yalnızca geçmişteki tıbbi harcamaların ödemesini temsil eden kısmını geri alabileceğini iddia ederek.[1]
Taraflar, davadaki yegane meseleyi, yasal yapı. Federal Medicaid yasaları, üçüncü şahıs ödemelerine hakların atanması için sağladı, ancak Medicaid alıcısının mülküne haciz konulmasını yasakladı.[2] Ahlborn, yerleşim yerinin kendisinin "mülkü" olduğunu ve bu nedenle bu yasağın, Devletin tazminatını yalnızca tıbbi harcamalar için yapılan ödemelerin bu kısımlarıyla sınırladığını iddia etti. Partiler öngörülen Devletin, Ahlborn'un bakımı ile ilgili olarak Devletin ödediği toplam tutarı temsil eden, yasal inşaat meselesinde üstün gelirse, 215.645.30 $ 'ı geri alacağını, ancak Ahlborn galip geldiği takdirde yalnızca 35.581,47 $' ı geri alacağını, toplamın% 16.5'ini temsil ettiğini, geçmiş tıbbi bakım için davalılar tarafından yapılan ödemeyi oluşturan uzlaşmanın yüzdesi.
Taraflar için çapraz dava açtı özet karar ve bölge mahkemesi Eyaletin önergesini kabul etti.[3] Mahkeme, ilgili federal yasal hükümleri, yerleşim fonlarının tıbbi hizmetler için ödemeleri temsil edip etmediğine bakılmaksızın, Devletin Ahlborn'un ödemesinden kendisine ödenen Medicaid yardımlarının toplam tutarı olarak öngörülen tutarı geri alabileceği anlamına gelecek şekilde yorumladı.
Temyiz Mahkemesinin kararı
Açık temyiz, Sekizinci Devre Temyiz Mahkemesi ters.[4] Mahkeme, Ahlborn'un Medicaid haciz yasağı hükmündeki "mülkiyet" yorumunu uzlaşma hakkını kapsayacak şekilde destekledi. Arkansas temlik tüzüğünün, hacizin ancak yaralı tarafın ödemeyi aldıktan sonra ortaya çıktığını düşündüğünü ve mahkeme, Devletin, uzlaşmanın tasfiye edilmesinden ve fiilen kişisel mülk olarak alınmadan önce hakların devredilmesini zorunlu kılarak bunu aşamayacağına inandığını gözlemledi.
Mahkemenin kararı
ABD Yüksek Mahkemesi Sekizinci Dairenin kararını oybirliğiyle onayladı. Adalet John Paul Stevens. Mahkeme, federal Medicaid kanun, ADHS'ye haciz Ahlborn'un geçmiş tıbbi harcamalar için öngörülen miktarı aşan uzlaşması ve federal haciz önleme hükmünün ayrıca onaylayarak bunu yapmasını yasakladığı. Yüksek mahkeme, tarafların anlaşmaya varılan çözümün bu kısımlarına karşı herhangi bir hak talebinde bulunmadığına karar verdi. Arkansas tüzükleri, aksi bir sonuç sağladıkları ölçüde uygulanamazdı.[5]
Görüş ayrıca önemlidir, çünkü Mahkeme, herhangi bir tartışma olmaksızın, bir Medicaid davasının, Üstünlük Maddesi tarafından dava sebebinin verildiği durumlarda devam etmesine izin vermiştir.[kaynak belirtilmeli ] Açıkça bir dava hakkı vermeyen Medicaid Yasası'nın ihlal edildiğini iddia eden çoğu federal dava, dava hakkının yetkili olduğunu iddia ediyor. 42 U.S.C. § 1983.[kaynak belirtilmeli ] Son yıllarda, Yüksek Mahkeme § 1983 uyarınca kanuni ihlaller nedeniyle dava açmayı daha zor hale getirmiş ve söz konusu yasal hükmün açıkça bireysel haklara odaklanmasını gerektirmiştir.[kaynak belirtilmeli ] Bazı Medicaid davalarına § 1983 uyarınca izin verilmiş olsa da, bazı Medicaid hükümleri uygulanamaz tutulmuştur.[kaynak belirtilmeli ]
Bununla birlikte, bu dava, kamu yararına olan davacılar için federal mahkemeye giden alternatif bir yol göstermektedir. Bir eyalet tüzüğü veya yönetmeliğinin federal yasayla çeliştiği veya bu yasalar tarafından önceliklendirildiği durumlarda, dava hakkı muhtemelen ABD Anayasasının Üstünlük Maddesi tarafından verilmiştir. Ahlborn bu önermeyi dolaylı olarak destekler.[kaynak belirtilmeli ]
Ayrıca bakınız
- Sereboff - Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 U.S. 356 (2006), bir dava aynı terime bir ERISA plan mutemet tıbbi maliyetleri geri almak için Kişisel yaralanma yerleşme
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 547
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Notlar
- ^ Ahlborn - Arkansas Department of Human Services, vd.02-00607, 30 Eylül 2002'de dosyalandı. Hakim Garnett Thomas Esele başkanlık.
- ^ .
- ^ Ahlborn - Ark. Dep't of Human Servs., 280 F. Ek. 2d 881 (E.D. Ark. 2003).
- ^ Ahlborn - Ark. Dep't of Human Servs., 397 F.3d 620 (8. Cir. 2005). Hakimler Morris Sheppard Arnold, William J. Riley, ve Steven Colloton temyizi dinleyen üç yargıçlı heyeti oluşturdu; mahkemenin kararı Colloton tarafından yazılmıştır.
- ^ Uyarınca Üstünlük Maddesi, ABD İnş. Sanat. VI, para. 2, yürürlükte olan federal yasalara aykırı olan eyalet yasaları geçersizdir.
Dış bağlantılar
- Metni Arkansas Department of Human Services / Ahlborn, 547 BİZE. 268 (2006) şuradan edinilebilir: CourtListener Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)