Arkansas Game & Fish Commission / Amerika Birleşik Devletleri - Arkansas Game & Fish Commission v. United States - Wikipedia

Arkansas Game and Fish Commission / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
3 Ekim 2012'de tartışıldı
4 Aralık 2012'de karar verildi
Tam vaka adıArkansas Game and Fish Commission / Amerika Birleşik Devletleri
Belge no.11-597
Alıntılar568 BİZE. 23 (Daha )
133 S. Ct. 511; 184 Led. 2 g 417; 2012 ABD LEXIS 9409; 75 ERC 1417; 81 U.S.L.W. 4013
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
ÖncekiDavacı kararı, 87 Besledi. Cl. 594 (2009); ters, 637 F.3d 1366 (Besledi. Cir. 2011); sertifika. verildi, 566 BİZE. 920 (2012).
Tutma
Hükümetin neden olduğu tekrarlayan sel baskınları, geçici de olsa, kategorik olarak muaf değildir. Alım Maddesi yükümlülük. Federal Daire tersine döndü ve tutuklandı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşü
ÇoğunlukRoberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor'un katıldığı Ginsburg
Kagan, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. V

Arkansas Game and Fish Commission / Amerika Birleşik Devletleri, 568 U.S. 23 (2012), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi hükümetin neden olduğu, geçici sel baskınının, ABD Anayasasında Beşinci Değişiklik Öyle ki, tazminat su basmış mülkün sahibine borçlu olabilir.[1]

Dava bir Arkansas eyalet kurumu, iddiaya göre federal akış kontrol boyunca uygulamalar Siyah nehir devlete ait topraklarda değerli kerestelere zarar verdi. Komisyon'un davası, mülkiyet hakları savunucularının yanı sıra balık, ormancılık ve yaban hayatı grupları tarafından desteklendi.[2] Federal hükümet, muhalefette, olumsuz bir kararın kendisini ülke çapındaki sel kontrol çabalarında büyük sorumluluğa maruz bırakabileceği endişesini dile getirdi.

Mahkemenin kararı, Arkansas ajansının ABD hükümetine karşı 5.7 milyon dolarlık bir kararın lehine girilmesinin ardından temyizde tersine çevrilen davasını yeniden canlandırdı. Yargıtay, elindeki geçici selin kategorik olarak bir alım olarak nitelendirilmesinin dışında bırakılıp bırakılmadığı konusunu sınırladı ve geri kalan hukuki konuları ve tutukluluk kararının esasını incelemek üzere alt temyiz mahkemesine bıraktı.

Vakanın arka planı

[T] o Kolordu Zaman içinde bir nehrin yönetiminde geniş bir takdir yetkisi gerektirir ve Amerika Birleşik Devletleri'ni büyük sorumluluğa maruz bırakmadan koşulları güncellemek için değiştirebilmelidir. -- Edwin S. Kneedler, Başsavcı Yardımcısı.
Sözlü Argüman, Tr. 52: 19-23

Dava yönetiminden ortaya çıktı Clearwater Barajı tarafından Birleşik Devletler Ordusu Mühendisler Birliği. Kolordu, mevsime göre değişen oranlarda barajdan su tahliye ettiği bir su kontrol planı uyguladı. Ancak 1993 ve 2000 yılları arasında Kolordu, çiftçilerin isteği üzerine, kereste yetiştirme mevsimine kadar uzanan bir dönemde suyu serbest bırakarak bu plandan saptı. Dave Donaldson Black River Yaban Hayatı Yönetim Alanı tarafından sahip olunan ve yönetilen Arkansas Av ve Balık Komisyonu, bir Arkansas Devlet kurumu.[3]

Komisyon, Yönetim Alanının geçici olarak taşmasının ve bunun sonucunda değerli kerestenin zarar görmesinin, Beşinci Değişiklik'in Devralma Maddesi uyarınca tazminat alma hakkına sahip olduğu bir mülk alımı teşkil ettiğini iddia ederek Amerika Birleşik Devletleri'ne dava açtı. Federal İddialar Mahkemesi Komisyon lehine karar verdi ve kaybedilen kereste ve yeniden ağaçlandırma maliyeti için ona 5,7 milyon dolar verdi.[4] Karar, temyiz üzerine bölünmüş bir komisyon tarafından tersine çevrildi. Federal Devre Sel baskını "kalıcı veya kaçınılmaz olarak yinelenen" olmadıkça herhangi bir alım talebinde bulunulamayacağı temelinde.[5]

Yargıtay kararı

Mahkemenin önünde yalnızca, hükümetin neden olduğu geçici sellerin kategorik olarak Beşinci Değişikliğin kapsamından muaf olup olmadığı meselesi vardı. Alım Maddesi. Yargı tarafından verilen oybirliğiyle sekiz adaletli görüş Ruth Bader Ginsburg,[6] Mahkeme Takings Clause içtihatında böyle bir muafiyet için hiçbir dayanak olmadığına karar vermiştir.

Hiçbir sihirli formülün, her durumda bir mahkemenin mülke verilen bir hükümetin müdahalesinin bir alım olup olmadığına karar vermesine imkan vermediğini fark ettik. Hükümet eylemlerinin veya düzenlemelerinin mülkiyet çıkarlarını etkileyebileceği neredeyse sonsuz çeşitlilikteki yollar göz önüne alındığında, Mahkeme bu alanda birkaç değişmez kural kabul etmiştir. - 568 ABD ___ 'de (slip op., 6-7'de).

Mahkeme, 140 yıllık alımlarla ilgili taşkın davalarını inceledikten sonra, dikkatini ABD'nin argümanını reddetmeye odakladı. Başsavcı esas olarak, Mahkemenin sorumluluk tesis etmek için bir taşmanın "toprağın fiili ve kalıcı bir işgalinin" doğrudan sonucu olması gerektiğini belirttiği 1924 tarihli bir davaya dayanmaktadır.[7] İfadeyi etiketleyecek kadar ileri gitmezken vecize 2012 Mahkemesi, 1924 Mahkemesinin "geçici beyanı" genel bir sınırlama getirmiş olsa bile, bu sınırlamanın, içinde geliştirilen geçici alım mantığının yerini aldığını gerekçelendirmiştir. First English Evangelical Lutheran Church of Glendale v. County of Los Angeles, 482 U.S. 304.[8] Mahkeme, ilk önce sözlü tartışmada ileri sürülen bir teoriye ilişkin bir görüş belirtmemeye özen gösterdi; "takings" hükmü, mansap yönündeki değil, yalnızca su baskını için geçerlidir; veya düşünmek amicus su haklarına dayalı argüman.[9] Mahkeme, bu sorunlardan herhangi birinin korunup korunmadığına ve ayrıca Federal İddialar Mahkemesinin bulgularına yönelik bir dizi Hükümet itirazına karar vermek için tutuklu olarak Federal Daire'ye gitti.[10]

Tepkiler

"Heyecanlandık ... Bu tür bir eylemin Anayasamıza göre telafi edilebilir olduğuna ve mülke yapılan diğer hükümet müdahalelerinden farklı muamele edilemeyeceğine dair güçlü bir mesaj veriyor. Bu, kurumumuzun ve devletimizin kayıplarımızı telafi etmesi için kapıyı yeniden açıyor. " - James Goodhart, Arkansas Av Hayvanları ve Balık Komisyonu'nun genel danışmanı.[2]

Arkansas Oyun ve Balık Komisyonu'nun pozisyonu, Ulusal Ev İnşaatçıları Derneği, American Farm Bureau Federation, ve Amerikan Orman Kaynakları Konseyi diğerleri arasında.[11] Pasifik Hukuk Vakfı ayrıca Mahkeme'nin kararını mülkiyet hakları açısından önemli bir zafer olarak selamladı.[12]

Carrie Severino, için yazıyor Ulusal İnceleme, kararı Obama yönetimi için Yargıtay önündeki "oybirliğiyle alınan bir başka yenilgi" olarak nitelendirdi ve yazdığı "tek bir adaleti bile etkilemeyen pozisyonları benimsemede dikkate değer bir model geliştirdi." Severino, bunu kısmen hükümetin, federal olarak yönetilen bir barajın aşağısındaki toprak sahiplerinin sel risklerini bildikleri ve bu nedenle "mantıklı olarak amacını ortaya koymak için gerekenin ötesine geçen" tazminat almamaları şeklindeki "aşırı konumuna" bağladı.[13] Lyle Denniston nın-nin SCOTUSblog benzer şekilde hükümetin yaklaşımını eleştiriyordu. sözlü tartışma "bize güven" in yasal bir standart olarak sunulması ile eşdeğer olarak alay ettiği. Denniston, hükümetin "cesaretinin sözlü tartışmada bir sarsıntı olduğunu ... ve bazı Yargıçları şaşkınlık içinde bıraktığını" belirtti.[14]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Arkansas Game & Fish Commission / Amerika Birleşik Devletleri, 568 BİZE. 23 (2012).
  2. ^ a b Baynes, Terry; Stempel, Jonathan (4 Aralık 2012), Yargıtay: hükümet sel hasarından sorumlu olabilir, Reuters, alındı 4 Aralık 2012
  3. ^ Arkansas Av ve Balık Komisyonu, 568 ABD ___ 'de (slip op., 2-4'te).
  4. ^ ___ 'de 568 ABD' de özetlenmiştir (slip op., 4-6'da); orijinal karar Arkansas Game ve Fish Comm'n / Amerika Birleşik Devletleri, 87 Besledi. Cl. 594 (2009).
  5. ^ ___ 'de 568 ABD' de özetlenmiştir (slip op., 6'da); orijinal karar Arkansas Game ve Fish Comm'n / Amerika Birleşik Devletleri, 637 F.3d 1366 (Besledi. Cir. 2011).
  6. ^ Adalet Kağan dava üzerinde çalıştığı için katılmadı Başsavcı Mahkemeye atanmasından önce. Görmek "Yargıtay, hükümetin federal barajlardan kaynaklanan sel nedeniyle tazminat ödemekten muaf olmadığını söyledi". Washington post. İlişkili basın. 4 Aralık 2012. Alındı 4 Aralık 2012.
  7. ^ Arkansas Game ve Fish Comm'n, kay. op., sf. 10 (alıntı Sanguinetti / Birleşik Devletler, 264 U.S. 146, 150 (1924)).
  8. ^ İD. 10'da.
  9. ^ Arkansas Game ve Fish Comm'n, slip op., 13'te; Tr. of Oral Arg. 30-39; Birleşik Devletler 26-27 için Özet; http://blog.pacificlegal.org/wordpress/wp-content/uploads/2012/09/11-597-bsac-Professors-of-Property-and-Water-Right.pdf Arşivlendi 2014-03-12 at Wayback Makinesi.
  10. ^ İD. 15'te.
  11. ^ Stohr, Greg (4 Aralık 2012). Mahkeme, "Su Baskından Sonra Arazi Sahiplerinin Ödemesi Olabilir". Bloomberg. Alındı 10 Aralık 2012.
  12. ^ Hodges, Brian T. (4 Aralık 2012). "Arkansas Game & Fish Commission / Birleşik Devletler'de önemli mülkiyet hakları zaferi". PLF Liberty Blogu. Pasifik Hukuk Vakfı. Arşivlenen orijinal 20 Aralık 2012. Alındı 10 Aralık 2012.
  13. ^ Severino, Carrie (4 Aralık 2012). "Yargıtay, DOJ'a Oybirliğiyle Bir Yenilgi Daha Elde Etti". Ulusal İnceleme. Alındı 10 Aralık 2012..
  14. ^ Denniston, Lyle (3 Ekim 2012). "Argüman özeti:" Yasal bir standart olarak "Bize güvenin". SCOTUSblog. Alındı 10 Aralık 2012..

daha fazla okuma

Dış bağlantılar