Başsavcı v De Keysers Royal Hotel Ltd - Attorney-General v De Keysers Royal Hotel Ltd - Wikipedia

Başsavcı v De Keyser's Royal Hotel Ltd
Birleşik Krallık Kraliyet Arması.svg
MahkemeLordlar Kamarası
Karar verildi10 Mayıs 1920
Alıntılar[1920] AC 508; [1920] UKHL 1
Vaka görüşleri
Lord Dunedin
Anahtar kelimeler
Anayasal, Zararlar

Başsavcı v De Keyser's Royal Hotel Limited bir emsal karar içinde İngiltere anayasa hukuku tarafından karar verildi Lordlar Kamarası 1920'de, mahkemelerin yasanın imtiyaz yetkisini ele geçirip getirmediğine karar verdiği ilkeleri kapsamlı bir şekilde değerlendirdi.[1] Karar verdi Kraliyet ayrıcalığı Kraliyete, tazminat ödemeden, bölgenin savunmasıyla bağlantılı idari amaçlar için bir öznenin arazisini veya binalarını alma hakkı vermez. Kraliyet imtiyazının konulduğu beyanının makamıdır. bekletme (kullanılmaz) ne zaman kanun kanunu bir eylem için yasal bir dayanak oluşturabilir.[2]

Gerçekler

De Keyser's Royal Hotel Ltd, bir otelin sahibi olarak Blackfriars, Londra, altında tazminat talep etti Savunma Yasası 1842 sırasında otelin silahlı kuvvetler tarafından işgal edilmesi Birinci Dünya Savaşı. Hükümet, 'daha az tazminatın ödeneceği' ayrıcalıklı güce dayanıyordu.

De Keyser's Kraliyet Oteli 300-400 odalı bir oteldi Victoria Embankment tarafından 1860'larda kuruldu Polydore de Keyser eski siteyi işgal eden Bridewell Sarayı.[3][4] Kraliyet memurları, 1916 yılında, otelin verdiği yasal yetkiler altında hareket ettiklerini iddia ederek oteli ele geçirmişlerdi. Bölge Yasası 1914 Savunma (DORA). Sahibi tarafından meydan okunduğunda hak dilekçesi Davada, Kraliyet adına, yetkili askeri makamın 1914 Yasası ve yönetmelikler tarafından arazi ve binaları ele geçirme yetkisine sahip olduğu, ancak konunun yasal tazminat hakkı olmadığı ileri sürüldü.

Otel işletmesinin beklentileri

Almanya ile savaşın patlak vermesinden önce, De Keyser, özellikle bir kıta müşterisi için birinci sınıf bir otel olarak faaliyet gösteriyordu. Mayıs 1916'da otel, Crown'un savaş zamanı kullanımı için götürüldüğünde, otel binası 1961'de sona eren bir dizi kiralık konutta tutulmuştu, ancak savaş zamanında müşteri kaybı nedeniyle otel zarar görmüştü. . Haziran 1915'ten itibaren şirket bir alıcı ve yönetici, Arthur Whinney tarafından atandı Chancery Court şirketin sahipleri için borç senetleri (yaklaşık 6.000 £ yıllık faiz taşıyor). İş kayıplarının bir kısmını azaltmaya devam etti ve 1916'daki devralmadan önce Kraliyet için müzakerede bulunan resmi yetkiliye otelin işinin önemli ölçüde geliştiğini ve gelecekteki beklentilerin olumlu olduğunu bildirdi.

Şirketin hak dilekçesi Şubat 1917'de sunuldu. Başsavcı fiat dilekçenin haklı olarak işlemesine izin verildiği için, kıdemli bir devlet memuru, Ev ofisi otel şirketi tarafından talep edilmesiyle bağlantılı tek tarafın İş Ofisi iddianın DORA düzenlemeleri kapsamında ele alınmasına izin vermeyi reddetmiş olmak. Bu arada, daha önce Temmuz 1915'te Yargıtay tarafından haklı yargılama dilekçesi dinlenmişti.[5] talep ile ilgili Shoreham Aerodrome, başka bir departman tarafından güney kıyısında bir havaalanı, Savaş Ofisi ve sahibinin temyizi Temmuz 1916'da Lordlar Kamarası tarafından duyulduğunda, ilgili ek tarihsel bilgiler mevcuttu ve bu da mal sahibinin (The Brighton-Shoreham Aerodrome Ltd) 1842 Savunma Yasası uyarınca tazminat almasını sağlayan bir sonuçla sonuçlandı. .[6]

Yargı

1919'da Temyiz Mahkemesi (Efendim Charles Swinfen Eady BAY ve Warrington LJ; Duke LJ muhalefet),[7] kararını tersine çevirmek Sayın Justice Peterson Yüksek Mahkemede, otelin sahibi olarak De Keyser's Royal Hotel Ltd'nin 1842 Savunma Yasasında belirtilen şekilde tazminat alma hakkına sahip olduğuna karar verdi.[8]

Başsavcı'nın 1920'deki temyizinde, Lordlar Kamarası, Hükümetin imtiyaz yetkisine dayanma iddiasını reddederek Temyiz Mahkemesinin kararını oybirliğiyle onayladı ve yasa yürürlüğe girdikten sonra imtiyaz yetkilerinin altına düştüğünü iddia etti. bekletme, tüzüğün değiştirilmesi veya tadil edilmesi veya tadil edilmesi halinde, hükümlerinin ömrü boyunca.[9] Lordlar Kamarası duruşmasında hazır bulunan dört kişi Olağan Temyiz Lordları: Lord Dunedin, Lord Atkinson, Lord Moulton, ve Lord Sumner artı Lord Parmoor (Olağan bir Temyiz Lordu değil, ancak Özel Konsey Yargı Komitesi davasında karar veren Zamora (1916)[10]). Duruşmada, Kraliyet, Sör Gordon Hewart, Başsavcı ve Sör Ernest Pollock, Başsavcı ve diğer taraf temsil edildi Sör John Simon KC ve Leslie Scott KC. Karardan kısa bir süre sonra yayınlanan yetkili bir yorumun girişinde Simon, bunu anayasa hukukunun önde gelen davalarından biri olarak nitelendirdi ve vatandaşların istisnai müdahalesi karşısında bireysel vatandaşların haklarını tesis etmekle ilgili Yönetici.[11]

İçinde belirlenen ilkeler De Keyser's Kraliyet Oteli Hükümetin kraliyet yetkisi altında iktidarın kullanılmasına güvenme iddiasına itiraz edildiğinde, daha sonraki kararlarda davaya atıfta bulunulmuştur, örneğin Laker Airways Ltd v Ticaret Bakanlığı (1976), ticari havayolu işletmecisinin lisansının iptaline ilişkin Laker Havayolları,[12] R v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı, ex parte İtfaiye Birliği (1995), Cezai Yaralanmalar Tazminat Programı,[13] ve en son olarak R (Miller) v Başbakan ve Cherry v İskoçya Genel Savcısı (2019), Parlamento döneminden kalma Kraliyet Ayrıcalığı ile ilgili.[14]

Referanslar

  1. ^ başına Lord Justice Roskill, yargı Temyiz Mahkemesi içinde Laker Airways Ltd v Ticaret Bakanlığı (1976)
  2. ^ Başsavcı v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] UKHL 1, [1920] AC 508 (10 Mayıs 1920), Lordlar Kamarası (İngiltere) Bölge Savunması - Savaş - Kamu Hizmetinin Zorunlulukları - Kraliyet - Kraliyet İmtiyazı - Tazminatsız Arazi ve Binalara Sahip Olma Hakkı - Savunma Yasası, 1842 - Bölge Konsolidasyon Yasası, 1914 ve ilgili Yönetmelikler.
  3. ^ De Keyser's Royal Hotel, Victoria Embankment, Londra, inşaatı için yıkıldı. Unilever Evi, 1931 [1]
  4. ^ Londra Ansiklopedisi Christopher Hibbert, Ben Weinreb, Julia Keay, John Keay, 3. Gözden Geçirilmiş Baskı (2010), s.183.
  5. ^ Yeniden Bir Hak Dilekçesi [1915] 3 KB 649
  6. ^ Gerry R. Rubin, Özel Mülkiyet, Hükümet İsteği ve Anayasa, 1914-1927, Bloomsbury, 1994. sayfalar 71–86 ve 55ff. ISBN  1852850981
  7. ^ [1919] 2 Kanal. 197
  8. ^ Savunma Yasası 1842
  9. ^ Resmi Hukuk Raporu, Temyiz Davaları serisi
  10. ^ Privy Council, Zamora, Temyiz Üzerine Yüksek Mahkeme, Probate, Boşanma ve Amirallik Bölümü. (Ödül.) Konseydeki Kralın Yetkileri - Kraliyet İmtiyazı - Konsey'deki Kararların bağlayıcı olduğu ölçüde - Mahkemenin İçsel Yetkileri - Türdeki Malların Korunması - Tarafsız Kargo - Kaçak - Ödül Olarak El Konması - Yargılama Öncesi Talep - Geçerlilik - Ödül Mahkemesi Kuralları.[2]
  11. ^ Talep durumu: De Keyser's Royal Hotel Limited'in bir hak dilekçesi olarak, Scott ve Hildesley, Clarendon Press (1920)
  12. ^ Laker Airways Ltd v Ticaret Bakanlığı [1977] QB 643, [1976] EWCA Civ 10 [3]
  13. ^ R v İçişleri Bakanı, ex parte İtfaiye Birliği [1995] UKHL 3 (05 Nisan 1995) [1995] 2 AC 513 [4]
  14. ^ Mahkeme, Yüce. "R (Miller'ın başvurusu hakkında) (Temyiz Eden) v Başbakan (Davalı) - Yüksek Mahkeme". www.supremecourt.uk. Alındı 2019-09-24.

Dış bağlantılar