Kuş kavrama boyutu - Avian clutch size - Wikipedia

Büyük Kara Sırtlı Martı (Larus marinus), küçük debriyaj.

Kavrama ebadı İç içe geçmiş bir kuş çifti tarafından tek bir kuluçka içine bırakılan yumurta sayısını ifade eder. Belirli bir konumdaki belirli bir tür tarafından ortaya konan sayılar, genellikle kaynak kullanılabilirliği ve enerji kısıtlamaları dahil olmak üzere birçok faktör içeren evrimsel ödünleşmelerle iyi tanımlanır. Çeşitli varyasyon kalıpları kaydedildi ve bunlar arasındaki ilişki enlem ve el çantası büyüklük ilgi konusu olmuştur kuş üreme ve evrim. David Lack ve YENİDEN. Moreau enlemin yuva başına yumurta sayısı üzerindeki etkisini ilk araştıranlar arasındadır. Lack'in 1940'ların ortalarındaki ilk makalesinden bu yana, artan enlemle kavrama boyutunu artırma modeli üzerine kapsamlı araştırmalar yapılmıştır. Bu modelin yakın ve nihai nedenleri, üzerinde fikirlerin geliştirilmesini içeren yoğun bir tartışma konusu olmuştur. grup, bireysel ve gen merkezli seçim görüşleri.

Yiyecek sınırlaması ve yuva avı hipotezleri

David Lack, enlem ve kuş kavrama boyutu arasında doğrudan bir ilişki gözlemledi.[1] Ekvator yakınlarındaki benzer kuş türleri, kuzeyde yaşayanların yaklaşık yarısı kadar yumurta bıraktı. ılıman habitatlar.[1] Ekvatordan kutuplara doğru artan bir kavrama boyutu gözlemledi ("enlem trendi" olarak adlandırdığı bir şey) ötücü (tüneyen) kuşlar, yakın ötücü (ağaçta yaşayan) kuşlar ve çeşitli diğer gruplar: Strigiformes, Falconiformes, Ciconiiformes, Laridae, Ralliformlar, Galliformlar, Podicipedifomes, ve Glareolidae ve bazılarında Limicolae.[2] Bu benzersiz modeli açıklama girişiminde Gıda Sınırlaması Hipotezini önerdi.[2] Hipotez, kuşların kavrama büyüklüğü farklılıklarının yiyecek bulunabilirliğindeki farklılıklardan kaynaklandığını belirtir.[2] Doğa, ebeveynin sınırlı bir gıda kaynağı verildiğinde sürdürebileceği ortalama maksimum yavru sayısına karşılık gelen debriyaj boyutlarını tercih eder.[2] Bu nedenle, tropikal habitatlarda (ekvatora yakın) besin arzındaki kıtlık, kuşların debriyaj boyutunu sınırlamaktadır.[2] Dahası, kutuplara yakın bölgelere kıyasla ekvator yakınındaki yırtıcı hayvanların daha fazla olması Yuva Yırtıcı Hipotezine yol açtı.[3] Yüksek yuva oranları yırtıcılık Mayıs seç tek bir yuvalama girişiminde ebeveyn yatırımını azaltmak için daha küçük kavramalar için.[3] Dahası, ebeveyn tarafından artan yiyecek dağıtım oranı nedeniyle daha büyük kavramaların avcılar tarafından tespit edilmesi daha olasıdır.[3] Ebeveyn aktivitesindeki bu artış, avcıların yuva bulma olasılığını artıracaktır.[3] Bu iki hipotez için destekleyici kanıtlar bulmak için çeşitli çalışmalar yapılmıştır. Bir teorik araştırma çalışması, debriyaj boyutundaki enlemsel gradyanın, kendi başına veya azalan avlanma oranıyla birlikte tropiklerden kutuplara kaynakların artan mevsimselliği ile açıklanabileceğini ileri sürdü. üreme sezonu.[4] Ancak, alan çalışmaları bu hipotezlerden herhangi biri için çok az destek sağladı.[5] Lack'in Gıda Kısıtlama Hipotezi ve Yuva Önleme Hipotezinin, kuş kavrama boyutundaki enlemsel varyasyonu açıklamak için makul açıklamalar olduğu açıktır. Ancak, saha çalışmaları bu hipotezlere çok az destek sağladığından daha fazla analiz yapılması gerekmektedir.

Skutch’ın Hipotezi

Skutch'ın Hipotezi, Yuva Yırtıcı Hipotezi'ne benzer, çünkü daha yüksek yuva avcılığının, kuşların yavrularına yiyecek verebilme oranını düşürdüğünü ve dolayısıyla kavrama boyutunu sınırladığını belirtir.[6] Bu hipotez üzerine çok az alan çalışması yayınlanmıştır. Panamá'da avlanma oranlarının yüksek olduğu bir çalışma, yuvalama (genç besleme) aşamasında kuluçka döneminden çok daha büyük olan etkinliği doğrudan karşılaştırdı ve daha büyük etkinlik ile daha büyük avlanma oranları için hiçbir destek bulamadı.[7] Başka bir çalışmada, araştırmacılar, yiyecek dağıtımı ve yuva avlama oranlarının, Güney ve Kuzey Amerika arasında ve içinde türler arasında gözlemlenen kavrama boyutundaki farklılığı açıklayıp açıklamadığını analiz ettiler. Skutch'ın Hipotezinin enlemler içindeki veya arasındaki debriyaj boyutu farklılıklarını açıklayıp açıklamadığını analiz ettiler. Çalışma, Arizona, ABD'deki büyük, bozulmamış ormanlardaki kuş popülasyonlarını analiz etti (7.284 yuva ile) ve subtropikal Arjantin'de 1.331 yuva izlediler. Arizona'da debriyajların Arjantin'dekinden (2,58 yumurta / yuva) daha büyük olduğunu ve Skutch'ın Hipotezinin Kuzey ve Güney Amerika'da debriyaj boyutundaki farklılığı açıkladığını, ancak debriyajdaki enlemsel farkı açıklamadığını buldular. boyut. Arjantin'de yavru sayısı Arizona'nın yarısı kadardı, ancak Arjantin'de ebeveynler yavrularına daha yüksek oranlarda yiyecek getiriyorlardı, bu nedenle güney bölgelerdeki kavrama büyüklüğü avlanma oranları veya yiyecek dağıtımıyla açıklanamaz. Çalışmanın yazarları, Skutch'ın teorisini göz önünde bulundurmanın yanı sıra güney ve kuzey iklimlerinde ebeveyn ölüm oranlarının analiz edilmesini önerdi.[5] Bu nedenle, Skutch'ın Hipotezi - kendi başına - enlem kavrama boyutu eğiliminin doğru bir öngörücüsü değildir ve bunun kanıtı belirsizliğini korumaktadır.

Ashmole'un Hipotezi

Kırmızı gövdeli Kuzey Titreşimsiz: dişi (solda), erkek (sağda).

Kavrama büyüklüğündeki enlemesine değişim, habitatın birim alanı başına düşen besin bolluğundan etkilenir.[8] Daha spesifik olarak, üreme mevsimi boyunca, kavrama büyüklüğü ve besin bolluğu, kuş popülasyonlarının yoğunluğuna (habitatın birim alanı başına bolluk) göre birbiriyle doğru orantılıdır.[8] Üreme mevsimi boyunca gıda kaynakları bol değilse, o zaman Doğal seçilim yavrular için yiyecek bir kısıtlayıcı kaynak.[8] Bununla birlikte, üreme mevsimi boyunca yiyecek kaynakları bol olsaydı ve diğer her şey sabit kalırsa, daha büyük bir debriyajı yükseltmek mümkün olurdu.[8] Kavrama büyüklüğü, üreme mevsimi boyunca, mutlak değil bağıl kaynak mevcudiyeti düzeyine bağlıdır.[9] Daha yüksek enlemlerde, ekvator tropikal bölgelere kıyasla ilkbahar ve yaz aylarında kaynak verimliliğinde büyük bir artış olduğundan, kutuplara yakın yerler teorik olarak daha büyük kavrama boyutlarına sahip olmalıdır.[9] Ashmole'un hipotezine göre, kaynak üretiminin mevsimselliği o bölgedeki tüm kuş türleri üzerinde aynı etkiye sahip olması gerektiğinden, bir bölgede debriyaj boyutunda tekdüzelik olmalıdır.[8] En önemlisi, Ashmole'un hipotezine göre, üreme olmayan mevsimde kaynak verimliliği arttıkça ortalama kuş debriyajı boyutu azalmalıdır.[8] Yani, üremenin olmadığı mevsimde verimlilik ne kadar yüksekse, kavrama boyutu o kadar küçük olur.[8] Koenig (1984) tarafından yapılan bir çalışma bu gözlemi desteklemektedir.[10] Çalışma, Northern Flickers'ın 411 debriyajının boyutlarını tablo haline getirdi (Colaptes auratus ) Kuzey Amerika'daki çok çeşitli yerleşim yerlerinde.[10] Çalışma, bölgeler kışın daha bol kaynak arttıkça, debriyaj boyutunun önemli ölçüde azaldığını buldu.[10] Ashmole'un hipotezinin öngördüğü gibi, çalışma ayrıca şunu da buldu: Colaptes auratus Kavrama boyutu, üreme mevsimi boyunca mutlak kaynak verimliliğinden etkilenmez.[10] Kuş debriyajı boyutu, üreme sezonu kaynak verimliliği ile orantılı olmalıdır. üreme çifti kuşların.[10] Bu ilişki, Alaska ve Kosta Rika'da yapılan bir dizi çalışmada bulundu.[10]

Ashmole'un Hipotezine göre, yerleşik kanatlıların kavrama boyutu, rekabet ile göçmen kuşlar.[11] Bunun nedeni, göçmen kuşlar ile yerleşik (yani göçmen olmayan) kuşlar arasındaki rekabetin yerleşik kuşlar arasında daha fazla ölüme yol açmasıdır.[11] Üreme mevsimi boyunca ortaya çıkan daha düşük rekabet, yerleşik kuşlar daha büyük yumurtalar bırakmak için hayatta kalan.[11] Yapılan bir çalışma bu hipotezi destekledi. Çalışmada, Avustralya, Güney Afrika ve Hindistan'da yaşayan kuşların evrimsel tarihini karşılaştırdılar çünkü bu bölgeler farklı göçmen oranlarına sahip.[11] Hindistan en büyük göçmen oranına sahipken, Avustralya en küçük göçmen oranına sahipti.[11] Çalışma, Hindistan'da debriyaj boyutunun diğer iki bölgeden (Avustralya, Güney Afrika) önemli ölçüde daha yüksek olduğunu buldu.[11] Ayrıca, çalışma, kavrama büyüklüğü ile üreme mevsiminin uzunluğu arasında negatif bir ilişki olup olmadığını test etti (yani kavrama boyutu ne kadar büyükse üreme mevsimi o kadar kısa).[11] Üreme mevsiminin uzunluğu Avustralya'da Hindistan'dakinden daha fazlaydı (Güney Afrika'nın üreme mevsimi Avustralya'dan daha düşük ancak Hindistan'dan daha yüksek).[11] Araştırmacılar, yerleşik kuşların kavrama boyutundaki farklılıkları, Hindistan'da kışlayan Palearktik göçmenlerin daha büyük oranına bağladı.[11] Araştırmanın üreme mevsimlerinin uzunluğu açısından bulduğu farklılıklar, bölgeler arasındaki iklimsel özelliklerdeki farklılıklardan kaynaklanmıştır.[11]

Çevresel mevsimsellik

Enlem arttıkça, kavrama boyutu ve mevsimsellik de artar. Mevsimsel değişimlerin düşük olduğu ortamlarda yaşayan kuşların kavrama boyutu, daha büyük mevsimsellik gösteren habitatlarda yaşayan kuşlardan daha küçüktür.[12][13] Son derece mevsimsel ortamlar, kanatlıları düşük sıcaklık dönemlerinde hayatta kalmaya zorlar ve üremenin olmadığı mevsimde yiyecek bulunabilirliğinin azalması, ebeveyn ölümlerinde artışlara neden olur.[12][13] Ayrıca kuş türlerinin göç etme ihtiyacı nedeniyle mevsimsel ortamlarda yetişkin ölüm riski artmaktadır.[12][13] Üreme mevsiminde artan ebeveyn ölüm oranı ile üreme mevsimi boyunca gıda bolluğunun birleşimi, mevsimsel ortamlarda daha büyük kavramaların evrimini desteklemiştir.[12] Üreme mevsiminde daha fazla yumurta üretmek, bireyi artırır Fitness gıda mevcudiyetinin azaldığı dönemlerde.[12] Kaynak mevcudiyetindeki dalgalanma ne kadar fazla olursa, kuş türlerinin kavrama boyutlarını artırma eğilimi o kadar büyük olur.[12] Enlemle birlikte mevsimsellik arttığından kutuplara daha yakın ortamlarda kuş kavrama boyutu artar.[12] Bazı durumlarda mevsimsellik de boylamdan etkilenir. Doğu Avrupa, Batı Avrupa'dan daha mevsimliktir.[2][14] Mevsimselliğin kavrama büyüklüğü üzerindeki etkileri göz önüne alındığında, Doğu Avrupa'daki kuşlar, Batı Avrupa'daki kuşlardan daha büyük kavrama boyutlarına sahip olma eğilimindedir.[2][14] Bununla birlikte, bu uzunlamasına modeli gösteren tek kuş türü, aynı zamanda enlemsel eğilimi de gösterenlerdir.[2]

Gün uzunluğu

Finlandiya'da fareli sinekkapan civcivler.

Gibi gün uzunluğu debriyajın boyutunu da arttırır.[15] Genel olarak, daha uzun bir gün, ebeveynlerin günde daha fazla yiyecek bulmasını ve böylece bir seferde daha fazla yavru beslemesini sağlar.[15] Birkaç çalışma bu gözlemi destekleyecek ikna edici kanıtlar buldu. Alaca Sinekkapan'ın üreme parametrelerindeki coğrafi eğilimlere bakan bir çalışma (Ficedula hypoleuca ) içinde Batı Palearktik enlem kavrama boyutu varyasyonunun iş günü süresine ve civcivlerin enerji gereksinimine bağlı olduğunu bulmuştur.[15] Bununla birlikte, yavru ve ebeveynlerin enerji gereksinimi, enlem kavrama boyutu modelini Ficedula hypoleuca sıcaklık ve çalışma günü etkileri dikkate alındığı sürece.[15] Eğer foto periyodu o zamanlar her kuş türünde debriyaj boyutunun belirlenmesinde bir faktördü Gece gündüz baykuşlar ters eğilimi göstermelidir. Yani gün uzunluğu arttıkça debriyaj boyutları azalmalıdır. İç içe yerleştirme provizyon oranlarını incelemek için bir saha çalışması yapıldı. Tengmalm'ın Baykuşları farklı enlemlerdeki iki popülasyonda (Finlandiya 63 derece K ve Çek Cumhuriyeti 50 derece K) ve dolayısıyla farklı gün uzunlukları.[16] Çalışma, gece baykuş türlerinin daha yüksek enlemlerde kavrama boyutunun, üreme mevsimi boyunca, yetiştirebilecekleri yavru sayısını sınırlayan kısa gecelerle sınırlandığını ileri sürdü.[16] Dahası, kuzey enlemlerindeki baykuşlar, kaynakların yıllık dalgalanmasıyla sınırlanıyordu.[16] Bu faktörlerin her ikisinin de baykuş türlerinde üreme yatırımını etkilemesi muhtemeldir.[16] Bununla birlikte, diğer çalışmalar, fotoperiyodun gece kuş türlerinin kavrama büyüklüğünü belirlemede bir faktör olduğunu göstermemiştir.[17] Bu nedenle, enlemin ebeveyn yatırımı ile nasıl bağlantılı olduğu hala belirsiz olduğundan, gece türlerinde kavrama boyutu ile ilgili daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.

Yumurta canlılığı hipotezi

Sıcaklık, debriyaj boyutundaki enlem ve mevsimsel eğilimlerdeki modeli açıklayabilecek olası bir faktördür.[18] Sıcaklık coğrafi konuma ve yılın zamanına göre değiştiğinden, debriyaj boyutundaki mevsimsel kalıpların sıcaklığa bağlı fizyolojik süreçlerden etkilenmesi mümkündür.[18] Yumurta canlılığı hipotezi, yüksek sıcaklıkların, yumurta canlılığındaki azalma nedeniyle küçük kavramaları desteklediğini belirtir.[18] Bu, açık yuva olan Kırmızı kanatlı Kara Kuşların düşük enlemlerde büyük yumurtalar bıraktıklarında, dişi kuşların kavrama tamamlanmadan önce kuluçka kuluçkasını başlatmasının nedenini açıklıyor.[18] Yumurtaların yüksek sıcaklıklara (26 ° C ve 36 ° C) maruz kaldığı koşullar altında, yumurtadan çıkma olasılıkları azalacaktır.[18] Bazı kuşlar, aşırı hava koşullarına tepki olarak yumurtaları bile fırlatır.[19] Yüksek sıcaklıklar altındaki diğer olasılık, dişi kuşların kuluçka yumurtlama sırasının daha erken safhalarında ve sonuç olarak bu, kuluçka boyutunun küçülmesine yol açacak şekilde asenkron yumurtadan çıkmaya neden olacaktır.[18] Bu erken inkübasyon, kavramanın tamamlanması ile yumurtadan çıkma arasındaki süreyi azaltarak yuvalama döngüsünü de kısaltabilir.[18]

Yuva türü

Ağaçkakanlar kendi oyuk yuvalarını kazabilirler.

Kavrama boyutunun güçlü bir içsel belirleyicisi yuva tipidir.[12] Açık yuvalar, yuva avcılığına kıyasla daha yüksek oranlarda yuva avcılığına maruz kalma eğilimindedir. boşluk yuvaları (Örneğin. ağaçkakanlar ).[8] Bu nedenle, açık yuvalar daha küçük kavrama boyutlarına sahip olma eğilimindedir.[12] Yarı açık yuvaların, açık yuvalar ve oyuk yuvalar arasında kalan kavrama boyutları vardır.[20] Kavite yuva yapan kuş türleri arasında kavrama boyutundaki farklılığı açıklamaya çalışan iki ana hipotez vardır.[20] Yuva alanı sınırlama hipotezi, zayıf ekskavatörlerin her üreme girişiminde daha fazla enerji harcadığını ve dolayısıyla yuvalama fırsatları daha sınırlı olduğu için daha büyük debriyajlar bıraktığını belirtir.[20] Diğer rakip hipotez ise, kavite yuva yapan kuşlar arasındaki kavrama boyutunun diyetle belirlenebileceğidir.[20] Güçlü ekskavatörlerin kavrama boyutu daha büyük olabilir çünkü mevsimsel olarak daha istikrarlı bir gıda kaynağı üzerinde uzmanlaşabilirler.[20] Gıda kaynaklarının yıllık stabilitesi, ekskavatörlerde kavrama boyutunun varyasyonu üzerinde daha büyük bir etkiye sahip olma eğilimindedir.[20] Yuva alanlarının sınırlandırılması çok daha sınırlı bir etkiye sahiptir, ancak ekskavatörler arasındaki kavrama boyutu varyasyonunu belirlemede yine de önemlidir.[20]

İstisnalar

Batı Karga, Londra, İngiltere.

Bazı kuş türleri, kavrama boyutu ve enleminin birbiriyle orantılı olduğu (yani enlem arttıkça, kavrama boyutu arttıkça) genel kavrama-enlem ilişkisine uymaz. Tek kuluçka delikli yuva kuşu üzerinde 228 Karga (Corvus monedula ) yuvalar.[21] Veriler, 1979 ve 1983 yılları arasında Hoya de Guadix'de (İspanya'da Granada eyaletinin kuzeyindeki bir bölge) toplandı. Çalışma, Jackdaw'ın genel debriyaj boyutu-enlem eğilimine bir istisna olduğunu buldu.[21] Aslında, enlemdeki artışın bu kuş türünün kavrama boyutunu azalttığını buldular.[21] Bununla birlikte, sonuçlar küçük bir bölgede (yani Hoya de Guadix) gözlemlendiğinden, bu çalışmanın doğruluğu sorgulanabilir. Başka bir çalışma, Britanya'nın çeşitli yerlerinde bulunan yedi yaygın tek kuluçka İngiliz kuşuna baktı.[22] Çalışma, mevsimsel debriyaj boyutundaki düşüşlerin enlem gradyanlarla ilişkili olmadığını buldu.[22] Bununla birlikte, araştırmacılar debriyaj boyutunda güçlü mevsimsel düşüşler buldular.[22] Dahası, analiz ettikleri üç çevresel değişkenden (gün ışığı, bitki üretkenliği ve mevsimsellik), gün ışığının debriyaj boyutu üzerinde en fazla etkiye sahip olduğunu buldular.[22] Çalışma, kavrama boyutu ve enlem arasındaki doğru orantılılık için çok az kanıt buldu.[22]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Eksik, David (1946). "Debriyaj Boyutunun Önemi - Bölüm III". İbis. 90: 25–45. doi:10.1111 / j.1474-919x.1948.tb01399.x.
  2. ^ a b c d e f g h Eksik, David (1946). "Debriyaj Boyutunun Önemi - Bölüm I ve II". İbis. 89: 302–352. doi:10.1111 / j.1474-919x.1947.tb04155.x.
  3. ^ a b c d Martin, Thomas (1995). "Yuva yerleri, yuva avcılığı ve yiyeceklerle ilişkili olarak kuşların yaşam öyküsü evrimi". Ekolojik Monograflar. 65 (1): 101–127. doi:10.2307/2937160. JSTOR  2937160.
  4. ^ Griebeler, M .; et al. (2010). "Enlemsel gradyanlar boyunca kuş kavrama boyutunun evrimi: mevsimsellik, yuva avcılığı veya üreme mevsimi uzunluğu önemli mi?". Evrimsel Biyoloji Dergisi. 23 (5): 888–901. doi:10.1111 / j.1420-9101.2010.01958.x. PMID  20210827.
  5. ^ a b Martin, Thomas; et al. (2000). "Kuzey ve Güney Amerika Kuşlarında Ebeveyn Bakımı ve Debriyaj Boyutları". Bilim. 287 (5457): 1482–1485. doi:10.1126 / science.287.5457.1482. PMID  10688796.
  6. ^ Skutch, A. (1949). "Tropikal kuşlar besleyebildikleri kadar yavru yetiştirir mi?" İbis. 91 (3): 430–455. doi:10.1111 / j.1474-919x.1949.tb02293.x.
  7. ^ Roper, J. J .; Goldstein, R.R. (1997). "Skutch hipotezinin bir testi: yuvalardaki faaliyet yuva avlanma riskini artırır mı?". J. Avian Biol. 28 (2): 111–116. doi:10.2307/3677304. JSTOR  3677304.
  8. ^ a b c d e f g h Ashmole, N. (1963). "Tropikal okyanus kuşlarının sayısının düzenlenmesi". İbis. 116 (3): 217–219. doi:10.1111 / j.1474-919x.1963.tb06766.x.
  9. ^ a b Dunn, P .; et al. (2000). "Ağaç Kırlangıçlarının Kavrama Büyüklüğündeki Coğrafi ve Ekolojik Değişim". Auk. 117: 215–221. doi:10.1642 / 0004-8038 (2000) 117 [0215: gaevic] 2.0.co; 2.
  10. ^ a b c d e f Koenig, W .; et al. (1984). "Kuzey Titreşiminde Kavrama Boyutundaki Coğrafi Değişim (Colaptes auratus): Ashmole'un Hipotezini Destekler ". Auk. 101 (4): 698–706. doi:10.2307/4086896. JSTOR  4086896.
  11. ^ a b c d e f g h ben j Tov, Y .; Geffen (2002). "Ashmole'un hipotezini incelemek: Yerleşik yoldan geçenlerin yaşam öyküsü parametreleri göçmenlerin oranıyla ilişkili mi?". Evrimsel Ekoloji Araştırması. 4: 673–685.
  12. ^ a b c d e f g h ben Jetz, W .; et al. (2008). "Kuş Kavrama Büyüklüğünün Türler ve Uzaya Göre Dünya Çapında Değişimi". PLOS Biyoloji. 6 (12): 2650–2657. doi:10.1371 / journal.pbio.0060303. PMC  2596859. PMID  19071959.
  13. ^ a b c Ricklefs, R .; et al. (1997). "Yeni Dünya pamukçuk popülasyonlarının karşılaştırmalı demografisi (Turdus spp.)". Ekolojik Monograflar. 67 (1): 23–43. doi:10.2307/2963503. JSTOR  2963503.
  14. ^ a b Bell, C. (1996). "Sarı Kuyrukuyruk'taki kavrama boyutundaki coğrafi değişim ile göç modeli arasındaki ilişki". Kuş Çalışması. 43 (3): 333–341. doi:10.1080/00063659609461026.
  15. ^ a b c d Sanz, J. (1999). "Gün uzunluğu, Pied Flycatchers Ficedula hypoleuca'nın kavrama boyutundaki enlemsel değişimi açıklıyor mu?" İbis. 141: 100–108. doi:10.1111 / j.1474-919x.1999.tb04268.x.
  16. ^ a b c d Zarybnicka, M .; et al. (2012). "Karanlık veya Kısa Geceler: Geceleri Avlanan Kuş Türlerinin Yuva Hazırlama Modellerindeki Farklı Enlemsel Kısıtlamalar". PLOS ONE. 7 (5): 1–9. doi:10.1371 / journal.pone.0036932. PMC  3353992. PMID  22615850.
  17. ^ Donazar, J. (1990). "Batı Palearktik'teki Eagle Owl Bubo bubo'nun Kavrama ve Kuluçka Boyutundaki Coğrafi Değişim". Ornitoloji Dergisi. 131 (4): 439–443. doi:10.1007 / bf01639820.
  18. ^ a b c d e f g Cooper, C .; et al. (2005). "Kavrama Boyutunda Mevsimsel ve Enlemsel Eğilimler: Döşeme ve Kuluçka Sırasında Termal Kısıtlamalar". Ekoloji. 86 (8): 2018–2031. doi:10.1890/03-8028.
  19. ^ Shitikov, Dmitry; Samsonov, Stanislav; Makarova Tatiana (2019). "Soğuk hava olayları, açıktan geçen ötücü kuşlarda yumurta fırlatma davranışına neden olur". İbis. 161 (2): 441–446. doi:10.1111 / ibi.12695. ISSN  1474-919X.
  20. ^ a b c d e f g Wiebe, K .; et al. (2006). "Kavite kazıcı kanatlılarda kavrama boyutunun evrimi: Yuva Alanı Sınırlandırma Hipotezi yeniden ziyaret edildi". Amerikan doğa bilimci. 167 (3): 343–353. doi:10.1086/499373. PMID  16673343. S2CID  11903038.
  21. ^ a b c Soler, M .; et al. (1992). "Tek Kuluçka Delikli Yuva Kuş Türlerinde Kavrama Boyutundaki Enlemsel Eğilimler: Yeni Hipotez". Ardea. 90: 293–300.
  22. ^ a b c d e Evans, K. (2009). "Bazı Tek Kuluçka İngiliz Kuşlarının Kavrama Büyüklüğünde Enlem ve Mevsimsel Örüntüler". Kuş Çalışması. 56: 75–85. doi:10.1080/00063650802648291.