Azar / Allina Sağlık Hizmetleri - Azar v. Allina Health Services
| Azar / Allina Sağlık Hizmetleri | |
|---|---|
 | |
| 15 Ocak 2019 tarihinde tartışıldı 2 Haziran 2019 tarihinde kararlaştırılmıştır | |
| Tam vaka adı | Alex M. Azar II, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Sekreteri v. Allina Sağlık Hizmetleri ve diğerleri. |
| Belge no. | 17-1484 |
| Alıntılar | 587 BİZE. ___ (Daha ) 139 S. Ct. 1804 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Allina Sağlık Hizmetleri. v. Burwell, 201 F. Supp. 3 boyutlu 94 (D.D.C. 2016); ters alt nom., Allina Sağlık Hizmetleri. v. Fiyat, 863 F.3d 937 (D.C. Cir. 2017); sertifika. verilen, 139 S. Ct. 51 (2018). |
| Tutma | |
| Hükümet, yasal bildirim ve yorum yükümlülüklerini ihmal etmek için yasal bir mazeret belirlemediğinden, politikasının iptal edilmesi gerekir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Roberts, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor ve Kagan'ın katıldığı Gorsuch |
| Muhalif | Breyer |
| Kavanaugh davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
Azar / Allina Sağlık Hizmetleri, 587 U.S. ___ (2019), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin karar verdiği dava sağlık ve insan hizmetleri bölümü geriye dönük olarak azaltılacak yeni politika Medicare Departmanın bildirim ve yorum yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ödemeler iptal edilmelidir.[1]
Arka fon
2014 yılında, Medicare ve Medicaid Hizmetleri Merkezleri (CMS), web sitesinde 2012 yılı için hastaneler için "Medicare fraksiyonları" nı duyurdu. Gönderinin bir parçası olarak, CMS, Medicare'in "Medicare fraksiyonu" nu belirlerken orantısız payı açıkladı. hastane ödemeleri, Medicare Bölüm C günler hesaplamalara dahil edilecektir.[2] Bu karar 2013 yılında bir ihbar ve yorum dönemi geçirdi, ancak Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı, yorumunu geriye dönük olarak 2012'ye uygulamaya çalıştı.[kaynak belirtilmeli ]
Altında Sosyal Güvenlik Yasası, yardımların kapsamını, hizmetler için ödemeyi veya bireylerin, tüzel kişilerin uygunluğunu düzenleyen veya değiştiren "esaslı bir yasal standart oluşturan veya değiştiren" kural, gereklilik veya politika beyanı "için bir bildirim ve yorum süresi gereklidir. hizmet veya avantaj sağlayan veya alan kuruluşlar. " 42 U.S.C. § 1395hh (a) (2). Bu gereksinim, daha yaygın olan bildirim ve yorum gereksinimlerinden daha katıdır. İdari İşlemler Yasası "yorumlayıcı kurallar" veya "genel politika beyanları" için geçerli değildir.[2]
Prosedür geçmişi
Bu yeni ödeme planı yayınlandıktan sonra, bir grup hastane, değişikliğin gerektiği gibi bir bildirim ve yorum döneminden geçmediğini iddia ederek hükümete dava açtı.[3] Ancak Departman, bunun değil Yeni kural için bir ihbar ve yorum süresi tutması gerekiyor, çünkü bu, halka yalnızca yasanın mevcut bir yorumu hakkında tavsiyelerde bulunuyordu ve bu nedenle, Sosyal Kuralların daha katı gerekliliklerinden ziyade İdari Usul Kanunun daha düşük standardı Güvenlik Yasası.[4]
Amerika Birleşik Devletleri District of Columbia Bölge Mahkemesi Bakanlık lehine karar verdi ve ödeme planının yasallığını onayladı.[5][3] District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Yeni ödeme planının, Sosyal Güvenlik Yasası ile belirlenen ihbar ve yorum süresini gerektiren bir "politika beyanı" olduğu gerekçesiyle hastaneler lehine karar tersine döndü.[6] Yargıtay verdi temyize başvuru yazısı.[7]
Mahkemenin Görüşü
Yargıtay, 7–1 kararında temyiz mahkemesinin kararını onayladı. Mahkeme için yazan Adalet Gorsuch, Bakanlığın kararının Sosyal Güvenlik Yasası anlamında "esaslı bir yasal standardı" değiştirme düzeyine yükseldiğini tespit etti. Hükümetin, APA kapsamındaki "esasa ilişkin bir yasal standart" ile "asli kural" ile aynı olduğu ve ödemelerdeki değişikliğin APA kapsamında "asli bir kural" teşkil etmediği için, aynı şekilde olmadığı şeklindeki iddialarını reddetti. "esasa ilişkin yasal bir standardı" değiştirmeye hak kazanın.[3]
Yargıç Breyer karşı çıktı. Yargıtay'a atanmadan önce D.C. Circuit'in görüşünü yazan Yargıç Kavanaugh, bu davanın değerlendirilmesinde yer almadı.[8]
Referanslar
- ^ Azar / Allina Sağlık Hizmetleri, Hayır. 17-1484, 587 BİZE. ___, 139 S. Ct. 1804 (2019).
- ^ a b "Azar v. Allina Sağlık Hizmetleri: Yüksek Mahkeme, alt düzenleme ödeme politikaları için genişletilmiş bildirim ve yorum şartını kabul ediyor". www.dentons.com. Alındı 2019-07-05.
- ^ a b c "Yargıtay Azar - Allina Sağlık Hizmetleri Kararı Verdi". JD Supra. Arşivlendi 2019-06-07 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-07-05.
- ^ "Yargıtay'ın Azar / Allina kararı hukukun üstünlüğü için küçük bir zaferdir". Washington Examiner. 2019-06-03. Arşivlendi 2019-06-07 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-07-05.
- ^ Allina Sağlık Hizmetleri. v. Burwell, 201 F. Ek. 3d 94 (D.D.C. 2016).
- ^ Allina Sağlık Hizmetleri. v. Fiyat, 863 F.3d 937 (D.C. Cir. 2017).
- ^ Azar / Allina Sağlık Hizmetleri, 139 S. Ct. 51 (2018).
- ^ "Azar v. Allina Sağlık Hizmetleri". SCOTUSblog. Arşivlendi 2019-06-10 tarihinde orjinalinden. Alındı 2019-07-05.
Dış bağlantılar
- Azar - Allina Sağlık Hizmetleri Metni, 587 U.S. ___ (2019) şu adresten edinilebilir: Cornell Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)