BNSF Railway Co. / Tyrrell - BNSF Railway Co. v. Tyrrell
| BNSF Railway Co. / Tyrrell | |
|---|---|
 | |
| 25 Nisan 2017 tarihinde tartışıldı 20 Mayıs 2017'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | BNSF Railway Co., Dilekçe Sahibi - Kelli Tyrrell, Brent T. Tyrrell Mülkü özel yöneticisi, Ölenler, et al. |
| Belge no. | 16-405 |
| Alıntılar | 581 BİZE. ___ (Daha ) 137 S. Ct. 1549; 198 Led. 2 g 36; 85 U.S.L.W. 4286 |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Arka belge | Arka belge |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 P. 3d 1 |
| Tutma | |
| Bir eyalet mahkemesinin, eyaletteki bir olaydan kaynaklanmayan bir iddia üzerine, ne eyalette bulunan ne de merkezi olmayan bir demiryolu üzerinde kişisel yargı yetkisi yoktur, ancak demiryolunun geniş bir yol izlemesi ve eyalette çok sayıda çalışanı olmasına rağmen | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch'un katıldığı Ginsburg |
| Mutabakat / muhalefet | Sotomayor |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD Anayasasının On dördüncü Değişikliği | |
BNSF Railway Co. / Tyrrell, 581 U.S. ___, 137 S. Ct. 1549 (2017), bir Amerika Birleşik Devletleri Yargıtay Mahkemenin, Montana mahkemeler eksikti kişisel yargı Montana'da olmayan ve ana iş yeri Montana'da olmayan bir demiryolunun üzerinde, demiryolunun 2.000 milden fazla yol ve Montana içinde 2.000 çalışanı olmasına rağmen. Yeni atanan Ortak Adaleti de içeren bir Mahkeme önünde tartışılan ilk Yüksek Mahkeme davasıydı. Neil Gorsuch.
Arka fon
Bu dava iki ayrı Federal İşverenlerin Sorumluluk Yasası (FELA) çalışanlarını içeren eylemler BNSF Demiryolu Şirketi. İlk dava, BNSF için kamyon şoförü olarak çalışırken yaralandığını iddia eden bir Kuzey Dakota sakini tarafından başlatıldı. İkinci dava, BNSF için çalışırken zehirli maddelere maruz kaldıktan sonra öldüğü iddia edilen bir Güney Dakota sakininin infazcısı tarafından başlatıldı. Her iki davacı da davalarını bir Montana Eyalet mahkemesi, her iki davacı da Montana'da ikamet etmemesine ve davalarının altında yatan olaylar Montana'da gerçekleşmemesine rağmen.
BNSF, kişisel yargı yetkisi olmadığı için her iki davayı da reddetmek için harekete geçti. Sorun ulaştı Montana Yüksek Mahkemesi, iki alternatif gerekçeyle yargılama yetkisini sürdürdü.[1] İlk olarak, mahkeme, demiryolları üzerindeki kişisel yargı yetkisinin, FELA'nın 56. Bölümü uyarınca yetkilendirildiği sonucuna varmıştır. Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemesi, sanığın ikamet ettiği bölgede veya dava hakkı veren neden ortaya çıktığında veya davalı bu tür bir dava başladığı sırada iş yapıyor "ve" bu bölüm uyarınca Birleşik Devletler mahkemelerinin yargı yetkisinin, birkaç eyaletin mahkemeleri "İkinci olarak, mahkeme Montana'nın kişisel yargı yetkisini de uygulayabileceği sonucuna varmıştır çünkü BNSF'nin Montana'da yargılama amacıyla" evde "sayılabilecek kadar Montana'da önemli operasyonları vardı.
BNSF, Montana Yüksek Mahkemesinin kararının ilk kısmının FELA'yı yanlış yorumladığını ve ikincisinin ABD Yüksek Mahkemesinin 2014 tarihli kararıyla tutarsız olduğunu iddia ederek ABD Yüksek Mahkemesinin incelemesini istedi. Daimler AG / Bauman.[2] ABD Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı [3] "[FELA] §56'nın eyalet mahkemelerine eyaletlerinde iş yapan, ancak orada yerleşik veya merkezi olmayan demiryolları üzerinde kişisel yargı yetkisi kullanıp kullanmama yetkisi verip vermediğini ve Montana mahkemelerinin bu davalardaki kişisel yargı yetkisini kullanmasının yasal süreçle uyumlu olup olmadığını çözmek için. "[4] Dava 25 Nisan 2017'de tartışıldı.
Mahkemenin Görüşü
Adalet Ruth Bader Ginsburg Yargıçlardan biri dışında herkesin katıldığı Mahkemenin görüşünü sunmuştur. Mahkeme, Montana Yüksek Mahkemesinin kararını bozdu ve Montana'nın bu iki davada BNSF üzerindeki kişisel yargı yetkisini düzgün şekilde kullanamayacağına karar verdi.
Montana mahkemesinin kişisel yargı yetkisinin FELA'nın 56. Bölümüne dayanabileceği sonucunu reddeden Mahkeme, 56. maddenin kişisel yargı yetkisi ile ilgili olmadığına karar verdi. Bunun yerine, 56. maddenin ilk atıfta bulunulan cümlesi, yer federal mahkemelerde açılan FELA davalarında ve bir sonraki cümle aynı anda konu yargılama yetkisi Eyalet mahkemelerinin yanı sıra federal mahkemelerdeki FELA davalarında. 56. madde, demiryolları veya FELA iddialarına tabi diğer davalılar üzerindeki kişisel yargı yetkisi için özel bir kural getirmemiştir.[5]
Mahkeme ayrıca, Montana'nın Montana'da ortaya çıkmayan iddialar üzerine BNSF üzerinde kişisel yargı yetkisini kullanamayacağı sonucuna varmıştır; bu, Mahkemenin, Federal Anayasa ile tutarlıdır. Daimler. Mahkemenin bu davadaki kararı, bir şirketin o eyalette "evde" olması durumunda, bir devletin bir şirket üzerinde "genel" kişisel yargı yetkisini kullanabileceğini belirler. Bir şirketin, kendi kuruluşunda ve ana iş yerini koruduğu eyalette olduğu kabul edilir, ancak BNSF Delaware'de kurulmuştur ve esas iş yeri Teksas'ta bulunmaktadır. Süre Daimler bir şirketin "evde" bulunabileceğini ve başka bir eyalette "istisnai durumlarda" genel yargı yetkisine tabi olabileceğini kabul etti, burada böyle bir durum yoktu.[6]
Çalışanlar ayrıca BNSF'nin Montana'da kişisel yargı yetkisine izin verdiğini iddia ettiler. Montana Yüksek Mahkemesi bu konuyu ele almadığı için, Mahkeme, davayı, buna izin vermek için geri aldı.[7]
Uzlaşan / muhalif görüş
Adalet Sonia Sotomayor kısmen aynı fikirde ve kısmen muhalefet eden ayrı bir görüş yazdı. Yargıç Sotomayor, FELA'nın 56. Bölümünün kişisel yargı alanıyla ilgili olmadığı konusunda çoğunlukla hemfikirdi. Bununla birlikte, Montana eyalet mahkemelerinin BNSF üzerindeki yargı yetkisini yasal süreçle tutarlı bir şekilde uygulayabileceği sonucuna vardı. Sotomayor, Mahkemenin tutukluluğuna katılmamaya devam etti. Daimler, kararında hemfikir olan ancak çoğunluğun gerekçesine katılmayan bir görüş sunmuş ve International Shoe Co. / Washington standardı sorgulamayı yönetmelidir. Ancak, Daimler doğru bir şekilde karar verildiği takdirde, Montana mahkemeleri hala yargı yetkisine sahip olmalıdır. En azından, Mahkeme'nin Montana Yüksek Mahkemesinin bu davanın "istisnai koşullar" testini karşılayıp karşılamadığını yeniden değerlendirmesine izin vermesi gerektiği sonucuna vardı.[8]
Referanslar
- ^ Tyrrell - BNSF Railway Co., 2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 S. 3d 1 (2016).
- ^ Daimler AG / Bauman, 571 U.S. 117, 134 S. Ct. 746, 187 L. Ed. 2d 624 (2014).
- ^ BNSF Railway Co. / Tyrrell, 580 U.S. ___, 137 S. Ct. 810, 196 L. Ed. 2d 596 (2017).
- ^ BNSF Railway Co. / Tyrrell, 137 S. Ct. 1555'te.
- ^ BNSF Railway Co. / Tyrell, 137 S. Ct. 1557-58'de.
- ^ BNSF Railway Co. / Tyrell, 137 S. Ct. 1558-59'da.
- ^ BNSF Railway Co. / Tyrell, 137 S. Ct. 1559-60'ta.
- ^ BNSF Railway Co. / Tyrell, 137 S. Ct. 1560-62'de (Sotomayor, J., kısmen aynı fikirde ve kısmen muhalefet).
daha fazla okuma
Dış bağlantılar
- Metni BNSF Railway Co. / Tyrrell, 581 BİZE. ___ (2017) şu adresten temin edilebilir: Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)