Ballantyne v Kanada - Ballantyne v Canada

Ballantyne, Davidson, McIntyre / Kanada (İletişim No. 359/1989 ve 385/1989), Quebec'in dil yasasına ilişkin bir davaydı. İnsan Hakları Komitesi of Birleşmiş Milletler 1993 yılında.

Gerçekler

İngilizce konuşan üç Quebec'li: John Ballantyne, Elizabeth Davidson ve Gordon McIntyre, Sutton, Quebec ve Huntingdon, Quebec, Kanun No. 178'in 1, 6 ve 10. bölümlerine itiraz etti ( Fransız Dili Şartı ), 1988'de Quebec hükümeti tarafından kabul edilmiştir. Söz konusu davanın 2., 19. (ifade özgürlüğü), 26. (ayrımcılık yasağı) ve 27. (azınlık hakları) maddelerinin ihlallerinin mağduru olduklarını iddia ettiler. Medeni Haklar ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi Kanada Federal Hükümeti ve Quebec Eyaleti tarafından, reklamlarda veya firmaları adına İngilizce kullanmaları yasak olduğu için.[1]

İnsan Hakları Komitesi görüşleri

Madde 19: "Devlet, bir veya daha fazla resmi dil seçebilir, ancak kamusal yaşam alanlarının dışında, kişinin kendi seçtiği bir dilde kendini ifade etme özgürlüğünü dışlayamayacağı" için bir ihlal bulundu.[2]

Madde 26: "Bu yasak, Fransızca konuşanların yanı sıra İngilizce konuşanlar için de geçerlidir, böylece Fransızca konuşan bir kişi, İngilizce konuşan müşterilerinin kişilere ulaşmak için İngilizce reklam vermek isteyenler bunu yapamaz", ayrımcılık bulunamadı.[3]

Madde 27: HRC, "Kanada'nın İngilizce konuşan vatandaşları dilsel bir azınlık olarak kabul edilemeyeceği" için, Quebec'teki İngilizce konuşan kişilerin azınlık haklarına sahip olmadığını değerlendirdi.[4]

HRC üyelerinin ayrı görüşleri

Waleed Sadi, İnsan Hakları Komitesine başvurmadan önce iç hukuk yollarının yazarlar tarafından tüketilmediğini düşünerek bir itirazda bulundu.[5]

Birame Ndiaye de, 27. Maddeye Kanada'daki Fransız dilsel azınlığı korumak olarak atıfta bulunarak ve ifade özgürlüğünün 27. Madde haklarını koruyarak haklı gösterilebilecek sınırlamaları dikkate alarak bir muhalefet sundu.[6]

Kurt Herndl, söz konusu hakların sadece 19. maddeyle ilgili olduğunu, 27. maddeyi ilgilendirdiğini düşünerek kısmen uyumlu ve kısmen muhalif bir görüş sundu. Ballantyne ve Davidson kurbanlarının statüsünü de sorguladı.[7]

Bertil Wennergren, "Quebec'te ticari açık hava reklamcılığı için Fransızca dışında herhangi bir dili kullanma yasağının, 27. madde kapsamında korunan hakların hiçbirini ihlal etmediğini" düşünerek bir fikir birliğine vardı.[8]

Elizabeth Evatt, Nisuke Ando, ​​Marco Tulio Bruni Celli ve Voyin Dimitrijević "azınlık" teriminin "yalnızca söz konusu grubun Taraf Devletteki üye sayısına dayanılarak" yorumlanmaması gerektiğini belirten bir mutabakat sunmuştur.[9]

Referanslar

  1. ^ İnsan Hakları Komitesi Görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Paras. 1., 3.1.
  2. ^ İnsan Hakları Komitesi Görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Para. 11.4.
  3. ^ İnsan Hakları Komitesi Görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Para. 11.5.
  4. ^ İnsan Hakları Komitesi Görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Para. 11.2.
  5. ^ İnsan Hakları Komitesi Görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Ek A
  6. ^ İnsan Hakları Komitesi Görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Ek B
  7. ^ İnsan Hakları Komitesi görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Ek C
  8. ^ İnsan Hakları Komitesi görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Ek D
  9. ^ İnsan Hakları Komitesi görüşleri No. CCPR / C / 47 / D / 359/1989 ve 385/1989 / Rev.1 - Ek E

Dış bağlantılar