Baze / Rees - Baze v. Rees

Baze / Rees
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Ocak 2008'de tartışıldı
16 Nisan 2008'de karar verildi
Tam vaka adıRalph Baze ve Thomas C. Bowling - John Dewitt Rees, Komiser, Kentucky Düzeltmeler Departmanı
Belge no.07-5439
Alıntılar553 BİZE. 35 (Daha )
128 S. Ct. 1520; 170 Led. 2 g 420
ArgümanSözlü tartışma
Vaka geçmişi
Önceki217 S.W.3d 207 (Ky. 2007); cert. verildi, 551 BİZE. 1192 (2007); sipariş değiştirildi, 552 BİZE. 945 (2007).
Tutma
Kentucky'de ölümcül enjeksiyonla infaz için üç ilacın kullanıldığı kokteyl, Sekizinci Değişiklik uyarınca anayasaya uygundur. Kentucky Yüksek Mahkemesi onayladı.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Vaka görüşleri
ÇoğullukRoberts, Kennedy, Alito ile katıldı
UyumAlito
UyumStevens
UyumScalia, Thomas'ın katıldığı
UyumThomas, Scalia katıldı
UyumBreyer
MuhalifSouter'in katıldığı Ginsburg
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltmek. VIII

Baze / Rees, 553 U.S. 35 (2008), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi belirli bir metodun anayasaya uygunluğunu savunan ölümcül enjeksiyon için kullanılır idam cezası.

Vakanın arka planı

Ralph Baze ve Thomas Bowling ölüm cezasına çarptırıldı Kentucky, her biri çifte cinayet için. Onlar tarafından infaz edilmesinin ölümcül enjeksiyon ihlal ederdi Sekizinci Değişiklik yasağı zalim ve olağandışı ceza. Yürürlükteki yasal standart, ölümcül enjeksiyonun "gereksiz acıya" neden olmamasını gerektirdi ve Baze ve Bowling, Kentucky'nin kullandığı ölümcül kimyasalların infaz sırasında gereksiz acı verme riski taşıdığını savundu. Kentucky o zamanki ortak kombinasyonunu kullandı sodyum tiyopental, pankuronyum bromür, ve Potasyum klorür. Kentucky Yüksek Mahkemesi iddialarını reddetti,[1] ancak ABD Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı.

Kentucky'de ölümcül enjeksiyonlar için kullanılan özel "kokteyl", neredeyse tüm eyaletlerin ölümcül enjeksiyon için kullandığı ile aynı olduğundan, davanın ülke çapında çıkarımları vardı. ABD Yüksek Mahkemesi, kararını verdiği ve Kentucky en yüksek mahkeme kararını onayladığı Eylül 2007 ile Nisan 2008 arasında ülkedeki tüm infazları durdurdu. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nde 1982'den bugüne sıfır infazla en uzun süre.[2]

Yargıtay kararı

Yargıtay, Kentucky'nin ölümcül enjeksiyon yöntemini 7-2 oyla anayasaya uygun olarak onayladı. Tek bir görüş çoğunluk sağlamadı. Baş Yargıç Roberts bir çoğul görüş yazdı Adalet Kennedy ve Adalet Alito, bu daha sonra kontrolcü görüş olarak kabul edildi Glossip / Brüt (2015).[3]

Yargıç Alito, çoğul muhakeme ile uyumlu bir görüş yazarken, Yargıçlar Stevens, Scalia, Thomas ve Breyer sadece karara uyan görüşleri yazdı.

Adalet Ginsburg, tarafından katıldı Adalet Souter, yalnız muhalefet yazdı.[4]

Çoğul görüş

Çoğul görüş, Baş Yargıç tarafından yazılmıştır. John Roberts ve Justices katıldı Anthony Kennedy ve Samuel Alito, Kentucky'nin infaz yönteminin insani ve anayasal olduğuna karar verdi. Dilekçe sahiplerinin, infaz protokolündeki hata riskinin, onu anayasaya aykırı kılacak kadar büyük olduğu iddiasına yanıt olarak, çoğunluk, "tek başına bir aksilik, tek başına, Sekizinci Değişiklik Ayrıca, bir çoklu ilaç kokteyli içindeki ilk ilacın tutukluyu bilinçsiz hale getirmesi gerektiğini de belirtti. Aksi takdirde mahkumun ağrılı bir boğulma yaşayacağına dair "önemli, anayasal olarak kabul edilemez bir risk" var.[5]

Stevens'ın uyumu

Yargıç John Paul Stevens endişelerini açıklamak için ayrı ayrı yazarak Mahkeme'nin görüşüne katılmıştır. genel olarak ölüm cezası.[6][7] Davanın "ölüm cezasının gerekçesini" sorguladığını yazdı. Ölüm cezasının arkasındaki motivasyonu modern değerlere bir antitez olarak nitelendirdi:

Öyleyse, ölüm cezasının verilmesinin birincil gerekçesi olarak intikamla baş başa kalıyoruz. Ve gerçekten de, ölüm cezası için kalan coşkunun çoğunu canlandıran şey intikam mantığıdır. Gibi Lord Adalet Denning 1950'de "bazı suçlar o kadar çirkin ki, toplum yeterli cezada ısrar ediyor, çünkü caydırıcı olup olmadığına bakılmaksızın suçlu bunu hak ediyor." " Görmek Gregg, 428 U. S., 184, n. 30. Sekizinci Değişiklik içtihatımız, ölüm cezasına hak kazanan suçluların sınıfını, yalnızca belirli ağırlaştırıcı faktörlerle tanımlanan çirkin suçları işleyenleri içerecek şekilde daraltmıştır. Ölüm cezası almak isteyen savcılar için en ikna edici argümanları sağlayan, mağdurlara yapılan zalimce muameledir. Bu tür iğrenç suçlara doğal bir tepki, intikam için bir susuzluktur.

Ayrıca duyguların önemli bir rol oynadığı ve sanıklar için teminatların azaltılmış olabileceği ölüm cezası davaları süreciyle ilgili endişeleri vurguladı. Ölüm cezasına çarptırılan pek çok kişinin daha sonra haksız yere mahkum edildiğini gösteren istatistiklere atıfta bulundu. "Devlete bu kadar önemsiz iadeler içeren bir cezanın, açıkça aşırı, zalimce ve olağandışı cezanın Sekizinci Değişikliğe aykırı olduğunu" belirterek sonuca varmıştır.

Mahkemenin diğer sekiz üyesinden hiçbiri Yargıç Stevens'ın görüşüne katılmayı seçmedi.

Scalia'nın uyumu

Adalet Scalia, tarafından katıldı Adalet Thomas, "Yargıç Stevens'ın ayrı görüşüne yanıt olarak gerekli olduğunu düşündüğüm şeyi sağlamak için" ayrı olarak yazdı:[8]

Yargıç Stevens'ın deneyimi gerçeğinde, diğerlerinin deneyimlerinin pek önemi olmadığı görülüyor. Deneyimi eyalet yasama organları ve Kongre Ölüm cezasını bir ceza biçimi olarak elinde tutanlar, "kabul edilebilir bir müzakere sürecinden çok alışkanlık ve dikkatsizliğin ürünü" olarak reddedilir. Çalışmaları idam cezasının suçu caydırdığını gösteren sosyal bilimcilerin deneyimleri bir dipnota indirgeniyor. Ölüm cezasını destekleyen yurttaşların deneyimi, yalnızca en ince örtülü kınamayla "intikam susuzluğundan" kaynaklanıyor olarak tanımlanıyor. Her şeye egemen olan, Adalet Stevens'ın deneyimidir.

Yargıç Stevens'ın son sığınağı Maliyet fayda analizi tanıdık bir tanesidir: Masum bir kişinin mahkum edilip ölüm cezasına çarptırılma riski vardır - ancak Yargıç Stevens'ın belirleyebileceği bir risk değildir, çünkü işlemediği bir suç nedeniyle idam edilen tek bir kişi örneğinden yoksundur. mevcut Amerikan sistemi.

Ancak Yargıç Stevens'ın ölüm cezasına yönelik tüm eleştirilerinden en zoru, "mahkemelerin yükü ve mağdurun aileleri için kesinliğin olmaması" da dahil olmak üzere "idam cezası davasının topluma yüklediği muazzam maliyetlerden" yakınmasıdır. Bu maliyetler, bu yükler ve kesinlik eksikliği, büyük ölçüde Yargıç Stevens'ın ve ölüm cezasına karşı çıkan diğer Yargıçlar'ın, metninde yer almayan ... haksız kısıtlamalarla ... Anayasa, Amerikan halkının büyük çoğunluğu tarafından paylaşılmayan "- politika görüşlerinin ürünü" altında iki yüzyıllık uygulamaya yansımadı.

Muhalif

Ayrıca bakınız

Kaynakça

Referanslar

  1. ^ Baze / Rees, 217 S.W.3d 207 (Ky. 2006).
  2. ^ Ölümcül enjeksiyon moratoryumu inç yakın
  3. ^ Glossip / Brüt, Hayır. 14-7955, 576 BİZE. ___ (2015).
  4. ^ Mears, Bill (16 Nisan 2008). "Yüksek mahkeme, ölümcül enjeksiyon yöntemini onayladı". CNN. Arşivlenen orijinal 24 Nisan 2017.
  5. ^ http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2008/04/07-5439.pdf
  6. ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-5439.ZC1.html
  7. ^ http://www.law.berkeley.edu/files/43-3_Semel.pdf
  8. ^ "Yargıç Thomas'ın katıldığı Yargıç Scalia, kararda hemfikir". law.cornell.edu. Alındı 15 Mart, 2017.

Dış bağlantılar