BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri - BedRoc Limited, LLC v. United States - Wikipedia

BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
20 Ocak 2004
31 Mart 2004'te karar verildi
Tam vaka adıBedroc Limited, LLC ve Western Elite, Inc., Petitioners - Amerika Birleşik Devletleri ve diğerleri.
Belge no.02-1593
Alıntılar541 BİZE. 176 (Daha )
124 S. Ct. 1587; 158 Led. 2 g 338
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
Önceki50 F. Supp. 2 g 1001 (D. Nev. 1999); onaylandı, 314 F.3d 1080 (9th Cir. 2002); sertifika. verildi, 539 BİZE. 986 (2003).
Tutma
Çakıl ve kum, "değerli mineraller" değildir. ABD Hükümeti altında Pittman Yeraltı Suyu Yasası. Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi ters.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy katıldı
UyumBreyer katıldı Thomas
MuhalifStevens, Souter, Ginsburg katıldı
Uygulanan yasalar
Pittman Yeraltı Suyu Yasası

BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri, 541 U.S. 176 (2004), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin kum ve çakılların "değerli mineraller" olmadığına karar verdiği dava, Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti altında 1919 Pittman Yeraltı Suları Yasası. Mahkeme, dilekçe sahibi BedRoc Limited ile 6–3 kararı verdi ve kararını bozdu. Dokuzuncu Devre Mahkemesi. BedRoc Limited, Pittman Yasası uyarınca elde edilen topraklardan kum ve çakıl kaldırmıştı ve davalı ABD, bunların bu yasa uyarınca ABD Hükümetine ayrıldığını iddia etti.

William Rehnquist yazdı çoğunluk görüşü, bu bir metin yazarı yaklaştı ve üç yargıç katıldı. 1919'da Pittman Yasası kabul edildiğinde Nevada'da kum ve çakılların "değerli mineraller" olarak kabul edilmediğini savundu. Clarence Thomas ve başka bir adaletle birleşti. İki yargıç katıldı John P. Stevens ' muhalif görüş, yasama tarihine ve Yüksek Mahkeme'nin önceki bir kararına dayanıyordu.[1]

Arka fon

1940 yılında Newton ve Mabel Butler, Pittman Yeraltı Su Yasası (Pittman Yeraltı Suları Yasası) uyarınca 560 dönümlük (230 hektar) arazinin patentini aldı.36 ° 58′37 ″ K 114 ° 59′02 ″ B / 36.977 ° K 114.984 ° B / 36.977; -114.984).[2] Arazi Lincoln County, Nevada, 65 mil (105 km) kuzeyinde Las Vegas.[3] 1990'ların başında bir kiracı kum ve çakıl çıkarmaya başladı. Arazi, 1993 yılında Earl Williams'a satıldı ve araziden kum ve çakıl çıkarmaya devam etti. Aynı yıl Williams iki ihlâl gelen uyarılar Arazi Yönetimi Bürosu (BLM), kamu arazilerinden mineral malzemeleri çıkardığını iddia etti.[4] Williams bildirimlere itiraz etti, ancak BLM hükümetin arazideki "değerli mineraller" için bir çekince koyduğuna karar verdi.[3]

1995 yılında, BedRoc Limited, LLC araziyi satın aldı ve kum ve çakıl temizlemeye devam etti. İçişleri Bakanlığı. Anlaşma uyarınca BedRoc Limited, alıkoyma Şirketin kaldırdığı her metreküplük kum ve çakıl satışından, nihai bir çözüm beklenirken. Bir yıl sonra BedRoc Limited, arazinin 40 dönümünü (16 hektar) Western Elite, Inc.'e devretti. Arazi Temyizleri İçişleri Kurulu, Pittman Yasası'nın yasama tarihine ve Kongre'ye dayanarak, BLM'nin kararını 1997'de onayladı. niyet.[4]

Ardından, BedRoc Limited bir dava açtı sessiz başlık içinde Amerika Birleşik Devletleri Nevada Bölge Mahkemesi. BedRoc Limited, kum ve çakıl mülkiyetini talep ederken, Amerikan hükümeti izinsiz zararın tazmin edilmesini istedi.[5] 24 Mayıs 1999'da Adalet Philip Martin Pro Mahkeme, kum ve çakılın Pittman Yasası uyarınca Amerikan hükümetine ayrılmış "değerli mineraller" olduğuna karar verdi. Mahkeme, kum ve çakılın mineral olup olmadığını, değerli olup olmadığını ve Pittman Yasası'nın "maden dışı" sertifikasyonunun herhangi bir etkisi olup olmadığını sordu. Mahkeme, kum ve çakılın mineraller olduğunu savundu ve Kongre'nin niyetine ve tartışmalara dayanan Pittman Yasası kapsamında değerli olduklarına karar verdi. Ayrıca Mahkeme, mineral içeren arazilerin maden dışı olarak sınıflandırılabileceğini savundu.[6]

BedRoc Limited, Dokuzuncu Devre Mahkemesi ve Western Elite bir davacı. Yargıçlardan oluşan üç yargıçlı panel Michael Daly Hawkins, Susan P. Graber, ve Richard C. Tallman 7 Kasım 2002 tarihinde tartışmış ve Bölge Mahkemesinin kararını onaylamıştır. Görüş Graber tarafından yazılmıştır. Mahkeme, Pittman Yasasının dilinin belirsiz olduğu sonucuna vardıktan sonra, hukukun amacına ve yasama tarihine terk etti. Dokuzuncu Daire Mahkemesi, kum ve çakılın Amerika Birleşik Devletleri'ne ayrılmış "değerli mineraller" olduğuna karar verdi, çünkü Pittman Yasası yürürlüğe girdiğinde kum ve çakıl için bir pazar vardı ve Kongre, Pittman Yasası'ndaki çekincenin aynısı olmasını amaçladığı için maden rezervi Hayvancılık Çiftliği Yasası. Mahkeme, "maden rezervasyonunun [yasanın] tarımsal amacı ışığında geniş bir şekilde okunması gerektiğini" söyledi. BedRoc, kum ve çakılın değerli olup olmadığını belirlemek için sahaya özgü bir analizin kullanılması gerektiğini savundu, ancak Mahkeme aynı fikirde değildi.[4]

Yargıtay verdi temyize başvuru yazısı 30 Eylül 2003'te ve sözlü tartışma ertesi yıl 20 Ocak'ta gerçekleşti. Tartışma sırasında BedRoc Limited, R. Timothy McCrum tarafından temsil edilirken, Birleşik Devletler Hükümeti Thomas L. Sansonetti. Clarence Thomas dışında tüm yargıçlar sorular sordu veya açıklamalar yaptı.[7]

Yasal arka plan

Arazinin patenti, Pittman Yeraltı Suyu Yasası, bu 1919'da yürürlüğe girdi. Bu yasaya göre, İçişleri Bakanı su kaynağı kuran kişilere patent verebilir. Sadece Nevada'ya uygulandı. Pittman Yasasının sekizinci bölümü, her bir patentin "topraklardaki tüm kömür ve diğer değerli mineraller için Amerika Birleşik Devletleri'ne bir çekince" ve hükümetin "aynı şeyi arama, çıkarma ve çıkarma" hakkını içerdiğini belirtti. minerallerin imhası sırasında yürürlükte olan yasalar.[8]

Yargıtay gösterdi Watt - Western Nuclear, Inc. 1983 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararı, Mahkemenin buranın mineral çekincesini yorumladığı Hayvancılık Çiftliği Yasası (SRHA), 1916'da kabul edildi. Yargıtay, çakılın SRHA kapsamında hükümete ayrılmış bir mineral olduğuna karar verdi. Mahkeme, çakıl taşının patent sahibine ait olan yüzey arazisinin bir parçası mı yoksa hükümete ait maden arazisi mi olduğuna baktı. Maddelerin mineral karakterde olduklarında, topraktan çıkarılabilecekleri, ticari amaçlarla kullanılabilecekleri ve yüzey arazisine dahil edilmesi için herhangi bir neden bulunmadığında hükümete tahsis edilmesine karar verildi. SRHA'nın mineral rezervi Pittman Yasası'ndan farklıdır çünkü SRHA "değerli" kelimesini içermemektedir.[9]

Mahkemenin görüşü

Mahkeme 31 Mart 2004 tarihinde karar vermiş ve üç görüş bildirmiştir. Çoğunluğun görüşü dört yargıç, mutabık görüş iki ve muhalif görüş üç yargıç tarafından desteklendi. Çoğunluk, 1919'da kanunun sağduyuya göre kabul edildiğinde kum ve çakılın değerli olmadığını savunurken, muhalif görüş "değerli" kelimesine yapılan vurgunun adaletsiz olduğunu söyledi ve Kongre'nin niyetinin kum ve çakıl rezervasyon. Uzlaşan görüş, "maden" kelimesinin kendisinin ticari amaç gerekliliğini içerdiğini söylerken, değerli olana yapılan vurgunun adaletsiz olduğunu kabul ediyordu. Watt - Western Nuclear, Inc.

Çoğunluk görüşü

Mahkeme Başkanı William Rehnquist

Çoğunluk görüşü, Baş Yargıç William Rehnquist tarafından yazılmıştır ve Yargıçlar da buna Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, ve Anthony Kennedy.[3] Benimsemek metin yazarı yaklaşımında çoğunluk, kum ve çakılların hükümete ayrılmış "değerli mineraller" olmadığını savundu.[1] Mahkeme, kararını uzatmayacağını söyledi. Watt - Western Nuclear, Inc. kum ve çakılın değerli mineraller olduğunu söylemek. Çoğunluğa göre, Mahkeme kanun çıkarılırken yasanın anlamı üzerinde yoğunlaşmak zorunda kaldı ve kendisine "Nevada'da bulunan kum ve çakılların 1919'da genel olarak" değerli mineraller "olarak kabul edilip edilmediğini" sordu. Çoğunluğa göre, sağduyu hayır dedi, kum ve çakıl bol olduğu, içsel bir değeri olmadığı ve 1919'da Nevada'da ticari olarak değersiz olduğu için. Mahkeme, kum ve çakılın "değerli mineraller" ile karıştırılamayacağını söyledi. mineraller olarak kabul edilecektir.[10]

Ayrıca, Pittman Yeraltı Suları Yasası, bertaraf işleminin "bu tür bertaraf sırasında yürürlükte olan kömür ve maden arazisi kanunlarının hükümlerine uygun olarak" yapılması gerektiğini belirtti. Mahkeme, Kongre'nin 1872 Genel Madencilik Yasası "Amerika Birleşik Devletleri'ne ait topraklardaki tüm değerli maden yataklarının" "ücretsiz ve arama ve satın almaya açık" olduğunu ifade etti. Çoğunluk, "ortak kum ve çakılların Genel Madencilik Yasası uyarınca konumlandırılabilir bir" değerli maden yatağı "oluşturamayacağının inkar edilemez olduğunu söyledi.[11]

Çoğunluk, yasama tarihini, Watt - Western Nuclear, Inc.Pittman Yasası, "Hayvan Yetiştirme Çiftliği Yasası (SRHA)" nın aksine "değerli" kelimesini açıkça kullandığından. SRHA'da "değerli" kelimesinin bulunmaması nedeniyle Mahkeme, Kongre'nin niyeti hakkında spekülasyon yapmak zorunda kaldı. Watt - Western Nuclear, Inc. Ayrıca, Mahkeme, davacı lehine karar vererek, "arazi hibeleri Hükümet için olumlu yorumlanır ... ve şüpheler varsa, Hükümete karşı değil, Hükümete mahsusturdur" ilkesini bırakmıştır. yerleşik kural " Wat - Western Nuclear, Inc.[12]

Adalet Clarence Thomas

Uzlaşan görüş

Yargıç Clarence Thomas, Adaletin de katıldığı, mutabık bir görüş yazdı. Stephen Breyer.[13] Thomas, Pittman Yeraltı Suyu Yasasındaki maden rezervi ile Stok Artırma Çiftliği Yasası (SRHA) arasında hiçbir ayrım yapılamayacağı konusunda muhalif görüşle hemfikirdi. Bununla birlikte, kum ve çakılın her iki yasanın da mineral çekincelerinin bir parçası olmadığını savundu. Watt - Western Nuclear, Inc.[13]

Thomas, Pittman Yasası "değerli mineralleri" ve "mineralleri" birbirinin yerine kullandığından çoğunluğun "değerli" kelimesine yaptığı vurgunun adaletsiz olduğunu savundu. Thomas, bu nedenle her iki cümlenin eşanlamlı olduğunu söyledi. Dahası, Thomas, minerallerin ticari değere sahip olması gerekliliğinin kaynağı "değerli" ise, bu durum ile tutarsız olacağını söyledi. Watt - Western Nuclear, Inc.çünkü bu karar, bir maddenin ticari amaçlarla kullanılabildiğinde bir mineral olduğunu söylüyordu. Thomas, görüşüne göre, şu sonuca katılmadı: Watt - Western Nuclear, Inc. Kum ve çakılların SRHA kapsamındaki mineraller olduğu konusunda hemfikir değildi, çünkü varsayımsal olarak SRHA kabul edildiğinde "ticari amaçlarla kullanılmış olabilirlerdi". Thomas, Pittman Yasası 1919'da kabul edildiğinde, sağduyu ve yasal bağlama göre kum ve çakılın ticari amaçlarla kullanılamayacağı konusunda çoğunluk görüşüne katılıyordu. Thomas, kendi görüşüne göre, bozmayı savunmadığını yazdı. Watt - Western Nuclear, Inc. karara katılmamasına rağmen.[14]

Muhalif görüş

Adalet John P. Stevens

Yargıç John P. Stevens, Justices'ın da katıldığı bir muhalif görüş yazdı. David Souter ve Ruth Bader Ginsburg.[15] Stevens, çoğunluğun görüşünün tamamen "değerli" kelimesine bağlı olduğunu söyledi ve bu vurguyu reddetti. Pittman Yeraltı Suyu Yasası'ndaki çekincenin, Hayvan Yetiştirme Çiftliği Yasası (SRHA) ile aynı olması gerektiğini söyledi.[16]

Stevens, Kongre'nin SRHA tarafından kapsanan topraklardaki kum ve çakıl için bir rezervasyon istemesinin mantıksız olacağından, Kongre'nin Pittman Yasası ile SRHA'dan biri arasında bir ayrım yapma ihtimalinin çok düşük olduğunu belirtti. ancak Pittman Yasası kapsamındaki topraklardaki kum ve çakıl için değil. Ayrıca, Stevens, Pittman Yasası'nın 8. bölümünün SRHA ile aynı mineraller çekincesini içerdiği bir Meclis Komitesi Raporuna atıfta bulundu. Stevens, çoğunluk fikrini şu gerçeği görmezden geldiği için eleştirdi: Watt - Western Nuclear, Inc. bir maddenin mineral olması için değerli olması gerektiğini zaten belirtmişlerdi. Ayrıca, Pittman Yasası "değerli mineraller" ifadesini iki kez ve "mineraller" ve "mineral" kelimelerini "değerli" kelimesi olmadan sekiz kez içerdiğinden, "değerli mineraller" ve "mineraller" ile eşanlamlı anlamına geldiğini söyledi.[16]

Stevens, çoğunluğun görüşünün Watt - Western Nuclear, Inc. Kongre'nin niyetini yanlış yorumladı, ancak Kongre'nin niyetinin eskisine kıyasla başka bir değerlendirmesini seçmek için hiçbir neden olmadığını söyledi. Stevens, çoğunluğun fikrini Kongre'nin asıl amacını bulmak için yasama tarihini kullanmadığı için eleştirdi, bu da kişisel tercihlere dayalı kararlarla sonuçlanabilir.[17] Çoğunluk, Pittman Yasası'nın net dili nedeniyle yasama tarihine bakmanın gereksiz olduğunu savundu.[18]

Referanslar

  1. ^ a b Lin, Albert C. "YÜKSEK MAHKEME'NİN 2003-04 DÖNEMİNDE ÇEVRE HUKUKUNUN EKSİKLİ YORUMU" (PDF). UCDavis. s. 588 ve 589. Alındı 26 Şubat 2017.
  2. ^ "IBLA 93-414" (PDF). Duruşma ve Temyiz Dairesi. 6 Ekim 1997. Alındı 11 Mart 2017.
  3. ^ a b c BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri, 541 BİZE. 176 (2004).
  4. ^ a b c BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri, 314 F.3d 1080 (9th Cir. 2002).
  5. ^ "BEDROC LIMITED, LLC V. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ - MUHALEFET". Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı. Temmuz 2003. Alındı 14 Şubat 2017.
  6. ^ BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri, 50 F. Ek. 2d 1001 (D. Nev. 1999).
  7. ^ "BedRoc Limited, LLC / Amerika Birleşik Devletleri". Oyez Projesi. Alındı 13 Şubat 2017.
  8. ^ BedRoc Limited, 541 ABD, 179.
  9. ^ BedRoc Limited, 541 ABD, 181.
  10. ^ BedRoc Limited, 541 ABD, 177.
  11. ^ BedRoc Limited, 541 ABD 186'da.
  12. ^ Ryan, Katherine Daniels (Haziran 2005). "Yüksek Mahkeme, Homestead Davacılarının Mülkiyet Haklarını BedRoc Ltd. / Amerika Birleşik Devletleri'nde Değiştirdi". Ekoloji Hukuku Üç Aylık Bülten. 32 (3): 685 ve 686. Alındı 12 Mart 2017.
  13. ^ a b BedRoc Limited, 541 U.S., 187-89 (Thomas, J., kararda aynı fikirde).
  14. ^ BedRoc Limited, 541 ABD 189 (Thomas, J., kararda aynı fikirde).
  15. ^ BedRoc Limited, 541 U.S., 190-92 (Stevens, J., muhalefet).
  16. ^ a b BedRoc Limited, 541 U.S., 191-92 (Stevens, J., muhalefet).
  17. ^ BedRoc Limited, 541 U.S. at 192 (Stevens, J., muhalefet).
  18. ^ Hastings, Jay D. (2005). "BedRoc Ltd .. - Birleşik Devletler. 541 U.S. 176 (2004)". Çevre ve Sürdürülebilirlik Hukuku Dergisi. 12 (2): 183. Alındı 11 Mart 2017.

Dış bağlantılar