Bob Jones Üniversitesi / Simon - Bob Jones University v. Simon

Bob Jones Üniversitesi / Simon
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Ocak 1974
15 Mayıs 1974'te karar verildi
Tam vaka adıBob Jones Üniversitesi - Simon, Hazine Bakanı, vd.
Alıntılar416 BİZE. 725 (Daha )
94 S. Ct. 2038; 40 Led. 2 g 496
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
Öncekiİhtiyati tedbir kararı verildi, Bob Jones Üniversitesi v. Connally, 341 F. Supp. 277 (D.S.C. 1971); ters, 472 F.2d 903, prova reddedildi, 476 F.2d 259 (4th Cir. 1973).
SonrakiBob Jones University / Amerika Birleşik Devletleri, 461 BİZE. 574 (1983).
Tutma
Mahkeme, Bob Jones Üniversitesi IRS’nin bunu iptal etmesini engelleyen bir ihtiyati tedbir arayamaz. 501 (c) (3) Vergiden muaf statüsü, mahkemenin "herhangi bir verginin tahakkukunu veya tahsilini kısıtlamak amacıyla" ihtiyati tedbir kararı çıkarması yasaklandığından, İhtiyati Tedbir Yasası.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E. Burger
Ortak Yargıçlar
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Vaka görüşleri
ÇoğunlukPowell, Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall ve Rehnquist ile katıldı.
UyumBlackmun
Uygulanan yasalar
İhtiyati Tedbir Yasası

Bob Jones Üniversitesi / Simon, 416 U.S. 725 (1974), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi onu tutmak Bob Jones Üniversitesi, sahip olduğu 501 (c) (3) tarafından iptal edilen durum İç Gelir Servisi "ırksal olarak ayrımcı kabul politikaları" uygulamak için Afrika kökenli Amerikalılar, dava açamadı ihtiyati tedbir vergiden muaf statüsünü kaybetmemek için.[1] Bob Jones Üniversitesi'nin vergiden muaf statüsü sorunu nihayetinde Bob Jones University / Amerika Birleşik Devletleri mahkeme, İlk Değişiklik ayrımcı kuruluşları vergiden muaf statüsünü kaybetmekten korumadı.[2]

Arka fon

Bob Jones Üniversitesi köktendinci dini inançların öğretilmesine adanmıştır; bunlardan biri, Tanrı'nın farklı ırklardan insanların birbirleriyle evlenmek yerine ayrı yaşamalarını amaçlamasıdır.[3][4] Üniversite 1927'de kurulduğunda siyah öğrencilerin kabulünü reddetti.[3] Okul, 1975'te evli olmayan siyahların kaydolmasına izin vermeye başladı, ancak ırklararası flört veya evliliği yasakladı.[5]

1970 yılına kadar İç Gelir Servisi (IRS), kabul politikalarına bakılmaksızın tüm özel okullara vergiden muaf statüsü verdi.[6][7] Bölüm 501 (c) (3) 1954 İç Gelir Kanunu Vergiden muaf statüsüne hak kazanan kuruluşları listeler ve hayırsever, dini veya eğitim amaçlı olanları içerir.[6] Ancak 1960'larda ve Hıristiyan özel okullarının yaygınlığında bir artış 1964 Sivil Haklar Yasası IRS'nin politikasını yeniden değerlendirmesine yol açtı.[5][7] IRS, 1970 yılında ırksal ayrımcı kabul politikalarına sahip özel okulların artık vergi muafiyeti almayacağını duyurdu.[5][8] IRS, daha sonra Bob Jones Üniversitesi'ne, Üniversitenin ırksal ayrımcı kabul politikası nedeniyle Üniversitenin vergiden muaf statüsünü iptal etme niyetini bildirdi.[4][1] Sonuç olarak, Üniversite vergilendirmeye tabi olacak ve bağışçıları, okula yaptıkları hediyeleri hayır amaçlı kesinti olarak talep edemeyeceklerdi.[9]

Bob Jones Üniversitesi, IRS'nin vergiden muaf statüsünü iptal etmesini engellemek için "önemli federal gelir vergisi yükümlülüğü şeklinde telafisi mümkün olmayan zarar" iddiasıyla dava açtı.[3] 1971'de Amerika Birleşik Devletleri Güney Karolina Bölge Mahkemesi ihtiyati tedbir kararı verildi,[10] ancak 1973'te Birleşik Devletler Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi bu kararı tersine çevirdi.[11] Temyiz Mahkemesi, İhtiyati Tedbir Yasası "Hiçbir mahkemede herhangi bir verginin tahakkuk ettirilmesi veya tahsil edilmesinin engellenmesine yönelik hiçbir dava açılmayacağını" belirtir.[12] Bir parti, hükümetin vergi toplamasını engelleyemez.[12] Bunun yerine, Hükümetin vergileri verimli bir şekilde değerlendirme ve toplama ihtiyacını korumak için, uygun prosedür, tarafın ihtilaflı vergiyi ödemesi ve ardından geri ödeme için bir dava açmasıdır.[12][13]

Yargıtay, temyize başvuru yazısı olup olmadığını belirlemek için İhtiyati Tedbir Yasası Bob Jones Üniversitesi'nin IRS'nin vergiden muaf statüsünü iptal etmesini engelleme davasını engelledi.[14]

Yargıtay önünde

Halinde Bob Jones Üniversitesi / Simon Baş Yargıç başkanlık etti Warren Burger ve Ortak Yargıçlar William O. Douglas, William J. Brennan, Jr., Potter Stewart, Byron R. White, Thurgood Marshall, Harry A. Blackmun, Lewis F. Powell, Jr., ve William H. Rehnquist.[15][16]

Bob Jones Üniversitesi adına tartışan John D. "J.D." idi. Greenville, SC'den bir avukat olan Todd Jr. Güney Carolina Bar Valiler Kurulu.[17] Amerika Birleşik Devletleri Hazinesi, Başsavcı Yardımcısı Scott P. Crampton tarafından ve Başsavcı ile temsil edildi. Robert Bork Briefte eşlik eden.[1]

Todd, Bob Jones Üniversitesi'nin Kongre tarafından belirlenen 501 (c) (3) 'ün tüm gerekliliklerini karşıladığını, ancak yine de IRS tarafından 501 (c) (3) statüsünün iptal edildiğini savundu.[18] Vakıflardan ve bireylerden bağış almak için vergiden muaf kuruluşlar listesine dahil olmak çok önemliydi ve Bob Jones, bu listeden çıkarılmanın üniversiteye telafisi mümkün olmayan bir zarar teşkil ettiğini savundu.[16] Todd, "alt mahkeme, [IRS] Komiseri'nin kendisine verilen yasal yetkiyi aştığına, düzenlemeleri yürürlüğe koyma ancak yasayı değiştirme yetkisine sahip olduğuna ve bunun Kongre'nin karar vermesi gereken bir konu olduğuna karar verdiğini iddia etti ve biz tabii ki bu kesinlikle doğru. "[18] Ayrıca, Bob Jones Üniversitesi'nin vergiden muaf statüsünün kaybından kaynaklanan vergilerin toplanması konusunda bir ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığını, bunun yerine sadece Üniversitenin IRS'nin kayıtlı 501 (c) listesinden çıkarılması için bir ihtiyati tedbir aradığını savundu ( 3) s.[18] Bu argüman, davanın "sadece çok uzaktan vergileri içerdiğini" ve bu nedenle, İhtiyati Tedbir Yasası Bu, Federal Mahkemelerin IRS tarafından herhangi bir verginin tahsil edilmesini engellemesini engelleyecektir.[18] Son olarak Todd, IRS tarafından vergiden muaf statüsünün iptal edilmesinin, vergi gelirini korumaya yönelik bir çaba değil, özel üniversitelerin kabul politikalarını düzenleme girişimi olduğunu iddia etti.[16]

Hazine adına Crampton, Bob Jones'un 1,25 milyon dolar gelir vergisi borcu olacağını savundu ve eylemlerini "vergi tahakkukunu durdurmaya çalışan vergi mükellefleri" olarak gördü.[18]

Yargıtay kararı

ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Lewis Powell - Bu davanın görüşünü yazdı

Bob Jones Üniversitesi / Simon 15 Mayıs 1974'te 8-0'lık bir kararla, çoğunluk görüşü tarafından yazılmıştır. Lewis F. Powell, Jr. Justice Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall ve Rehnquist'in katıldığı. Yargıç Blackmun, Mahkemenin kararının sonucuna uyan bir görüş sundu. Yargıç Douglas bu davanın kararında yer almadı.[2] Mahkeme, İç Gelir Kanunu'nun Tedbirle Mücadele Yasası, 26 U. S.C. § 7421 (a), Üniversitenin ihtiyati tedbir yoluyla adli inceleme yapılmasını yasakladığına karar verdi. Mahkeme ayrıca Yargıtay'ın "7421 (a) maddesinin Bölge Mahkemesini dilekçe sahibinin istediği ihtiyati tedbir konusunda yargı yetkisinden mahrum bıraktığını" kabul ederek, Yargıtay'ın hatalı olmadığını onaylamıştır.[19] Son olarak, Mahkeme, 7421 (a) maddesinin, vergiden muaf statüsünü kaybetmekle ve katkıların düşülebilirliğine ilişkin ileri güvencenin geri çekilmesiyle tehdit eden §501 (c) (3) örgütlerine yüklediği "sert rejimi" tanıdığını kabul etmektedir. Ancak Mahkeme, "bu mesele, mevcut yasanın sertliği gibi ilgili, politika yüklü mülahazaları tartmak için uygun organ olan Kongre içindir" dedi.[20][2]

Mahkemenin görüşünün I. Bölümünde, Mahkeme, bir örgütün vergilerden muaf olması ve aşağıda belirtildiği gibi vergi indirimi alabilmesi için gereken gereklilikleri özetleyen hükümleri detaylandırmaya çalışmıştır. 1954 İç Gelir Kanunu özellikle Bölüm 501 (c) (3).[21]Ek olarak, 1954 İç Gelir Yasası uyarınca, 501 (c) (3) statüsü iptal edilen kuruluşlar için, IRS'nin değerlendirmeden ve vergi toplama girişiminden sonraki eyleminin yasallığına ilişkin dava açılmasına izin veren bir hüküm.[22] Herhangi bir federal verginin tahsil edilmesinin ve IRS tarafından geri ödemenin reddedilmesinin ardından, bir federal Bölge Mahkemesinde veya İddia Mahkemesinde bir yasal dava da açılabilir.[22]

Mahkeme, dilin İhtiyati Tedbir Yasası "herhangi bir mahkemede herhangi bir verginin tahakkuk etmesini veya tahsil edilmesini kısıtlama amacına yönelik hiçbir dava açılmayacağını" emreder.[23] Ayrıca, mahkemeler, yasanın ana dilini, "Hükümetin vergileri asgari uygulama öncesi adli müdahaleyle mümkün olduğunca süratle değerlendirme ve toplama ihtiyacının korunması" olarak yorumlamıştır.[23][24] Önerilen eylemin Hizmetine karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunan kuruluşlar, "bu tür uygulama öncesi vergi davalarının kongre yasağıyla doğrudan çatışmaktadır. 1867'de yürürlüğe girmesinden bu yana sürekli olarak yürürlüktedir.[2][22]

(1) İhtiyati Tedbirle Mücadele Kanununun uygulanmasının, ancak hem telafisi imkansız yaralanma hem de esasa ilişkin kesin başarı kanıtı olması halinde önlenebileceği, ancak hiçbir koşulda açık olduğu takdirde uygulama öncesi ihtiyata izin verilebileceği hükme bağlanmıştır. hükümet nihayetinde galip gelebilir mi;[25][26] (2) ani dava "herhangi bir verginin tahakkukunu veya tahsilini kısıtlama amaçlı" bir dava idi[26][27] Tedbirle Mücadele Yasası uyarınca, (a) davacı İddiaları, davanın temel amacının davacıdan gelir vergisinin tahakkuk ettirilmesini ve tahsil edilmesini önlemek olduğunu,[26][25] (b) tesis ve teçhizatın değer kaybına ilişkin olası kesintiler nedeniyle davacı hiçbir federal gelir vergisine borçlu olmasa bile, davacı federal sosyal güvenlik ve işsizlik vergilerinden sorumlu olacaktır, bu vergiler de Tedbirle Mücadele Yasası tarafından da düşünülmüştür,[26][25] ve (c) her halükarda davacı, İç Gelir Servisi'ni davacıya yapılacak katkıların vergiden düşülebilir olacağına dair önceden teminat vermeye devam etmeye zorlayarak bağışçılarından vergi tahsilatını kısıtlamaya çalıştı ve böylece bağışçıların vergi yükümlülüğünü azalttı Davacı, kendisi dışındaki kişilerin vergilerini düşürmeye çalışsa da, bu husus da Tedbirle Mücadele Yasası kapsamındaydı;[26][25] (3) Hizmetin tutumunun hükümetin vergi gelirlerini koruma çabasından ziyade özel üniversitelerin kabul politikalarını düzenlemeye yönelik bir girişim oluşturduğu gerekçesiyle İhtiyati Tedbirle Mücadele Yasası uygulanamaz hale getirilmedi, çünkü Hizmetin pozisyonunun vergi kanunlarının teknik gerekliliklerini uygulamaya yönelik iyi niyetli bir çabayı temsil etmediğini;[26][25] (4) Tedbirle Mücadele Yasası'nın uygulanması, herhangi bir telafisi mümkün olmayan yaralanma nedeniyle davacının yasal sürecini reddetmemiştir, davacının gelir vergileri için herhangi bir değerlendirmenin Vergi Mahkemesi tarafından incelenmesini sağlayacak alternatif inceleme usullerine başvurulana kadar maruz kalacağı veya alternatif olarak, gelir, sosyal güvenlik veya işsizlik vergilerinin ödenmesinden sonra bir geri ödeme davası açabilir, çünkü bu tür alternatif prosedürler davacıya, Hizmetin eylemlerinin yasallığını dava etmek için gecikmiş olsa bile tam bir fırsat sunabilir;[26][25] ve (5) İhtiyati Tedbirle Mücadele Yasası, davacının anayasal haklarının ihlaline ilişkin iddiaları, hükümetin hiçbir koşulda nihai olarak galip gelemeyeceğine dair gerekli tespitin önüne geçecek kadar yeterince tartışmalı olduğundan, ani davayı yasaklamıştır.[26][25]

Uzlaşan görüş

ABD Yüksek Mahkeme Yargıcı Harry Blackmun, Mahkemenin görüşü üzerinde hemfikir oldu

Yargıç Blackmun Mahkemenin sonucuna katılıyor:

Yargıç Blackmun, davanın amacının Tedbirle Mücadele Yasası uyarınca bir verginin "tahakkuk ve tahsilini" sınırlamak olduğu görüşünü ifade etti, çünkü bir ihtiyati tedbir, verilirse, davacıdan gelir vergilerinin tahsilini doğrudan engelleyecektir ve hükümetin nihayetinde galip gelemeyeceği gösterilmediğinden eylem yasaklandı.[28][29]

Etki / alım

Duruşmanın ardından, İç Gelir Servisi devlet okulları ve kilise tarafından işletilen özel okullar için ayrımcılıkla mücadele yönergelerini açıkladı.[5][30] Vergiden muaf statü kazanmak için, özel okulların öğrenci ve çalışan seçimine yönelik ayrımcılık yapmama politikalarını kamuoyuna duyurmaları gerekiyordu.[30] Öğrenci kredileri ve bursları ayrım gözetmeksizin dağıtılacaktı.[30] Okullar sadece gereksinimleri yerine getirmekle kalmamalı, aynı zamanda öğrenci vücutlarının ve personelinin ırksal yapısını ve kredilerin ve bursların nasıl dağıtıldığını da rapor etmelidir.[30] Tarafından korunmasına rağmen İlk Değişiklik Kilise tarafından işletilen özel okullar, vergiden muaf statüsü alacaklarsa, ırk ayrımcılığına karşı Federal kamu politikalarından kaçınamazlar.[31]

19 Ocak 1976'da IRS iptal edildi Bob Jones Üniversitesi vergiden muaf olma durumu.[32] Daha sonra, Üniversite Federal İşsizlik Vergisi Yasası (FUTA), çalışanlarından birinin kapsamına girmemek için o yıl için 21 $ 'lık vergi İhtiyati Tedbir Yasası.[5] Geri ödeme reddedildikten sonra, Üniversite IRS'ye vergiden muaf statüsünü iptal ettiği için dava açtı.[5] Amerika Birleşik Devletleri hükümeti, 1971-1975 yılları arasında ödenmemiş federal işsizlik vergileri için 498.675,59 $ 'lık bir karşı dava açtı.[33]

O zamanlar okul, kabul politikasını evli olmayan siyahları kapsayacak şekilde genişleterek değiştirmeye başlamıştı.[5] Ancak, ırklararası flört Üniversitede evlilik kesinlikle yasak olarak kaldı.[34] IRS, randevu politikalarının ayrım gözetmeyen şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek Üniversitenin vergiden muaf statüsünü geri getirmeyi reddetti.[35] ABD Bölge Mahkemesi South Carolina Bölgesi için IRS'ye, IRS politikalarının Serbest Tatbikat ve Kuruluş Maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle Üniversitenin vergiden muaf statüsünü geri getirmesini emretti. 1980'de Dördüncü Daire Yargıtay, bölünmüş bir kararda, flört politikasının, dini inanç üzerine kurulsa bile, ayrımcı olmayan kamu politikasını ihlal ettiğini belirlemiştir.[35] Para iadesi talebi reddedildi ve hükümetin karşı davası iade edildi. Bob Jones Üniversitesi karara itiraz etmek için ilerledi ve Yargıtay kararı, Bob Jones University / Amerika Birleşik Devletleri.[35][36]

Sonraki kararlarda rol

Bob Jones Üniversitesi / Simon 1974'teki kararından bu yana Yargıtay ve Yargıtay'da birçok davada yer almıştır. İstisnalar İhtiyati Tedbir Yasası ortaya kondu Bob Jones Üniv. v. Simon birkaç davada, özellikle "refakatçi davasında" takip edilmiştir Alexander - "Americans United" Inc.[37] İçinde İskenderYüksek Mahkeme, kar amacı gütmeyen bir kuruluşun IRS'ye karşı anayasal iddialara dayalı davasının Tedbirle Mücadele Yasası kapsamında devam etmeyeceğini tespit ederken muafiyetleri değerlendirdi.[38] İçinde hükümler Bob Jones Üniv. v. Simon ve İskender IRS tarafından vergilendirmenin uygulanmasından önce devam etmesine izin verilen dava türlerini sınırlandırmak için Tedbirle Mücadele Yasasının daha katı bir okuması olarak kabul edilir.[38]

Bob Jones Üniv. v. Simon ayrıca alıntı yapıldı ve seçkin diğer davaların kararlarında. İçinde Güvenlik ve Değişim Komisyonu v. Kredi Bancorp Ltd. New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi tarafından değerlendirildiği üzere, IRS tarafından rehinlerin kullanımının şu gerçeklerden çok farklı olduğu düşünülmüştür: Bob Jones Üniv. v. Simon daha önceki kararın dikkatli bir şekilde değerlendirilmeden uygulanması için.[39] Dava İkinci Devre Yargıtay önüne geldiğinde, Bob Jones Üniv. v. Simon davayı belirlemek için kısmen kullanılmıştır.[40]

Son zamanlarda, Bob Jones Üniv. v. Simon bir dizi davada alıntılanmış ve değerlendirilmiştir. Hasta Koruma ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası.[41] Gibi durumlarda Commonwealth eski rel. Cuccinelli / Sebelius ve Halbig / Sebelius, Uygun Bakım Yasası ile ilgili vergi politikalarına ilişkin olarak IRS aleyhine ihtiyati tedbirler Bölge Mahkemeleri tarafından verilmemiştir.[42][43] Alt mahkeme kararlarında Thomas More Law Center / Obama ve Hobby Lobby Mağazaları A.Ş. / Sebelius, İhtiyati Tedbir Yasası her iki durumda da uygulanabilir olmadığı görülmüştür.[44][45] Yüksek Mahkeme davasında National Federation of Independent Business / Sebelius Mahkeme, Tedbirle Mücadele Yasası ve bu Yasanın Karşılanabilir Bakım Yasasına olası uygulaması ile ilgili olarak dışarıdan bir avukat tarafından savunulmasını talep etmiştir, çünkü ne hükümet ne de davacılar bunun olası sonuçlarını tartışmak istememiştir.[46] Bu davaların her birinde, Tedbirle Mücadele Yasası, öncelikle Tedbirle Mücadele Yasasının dilinin açıkça kapsamadığı Karşılanabilir Bakım Yasası dilinde 'cezalar' teriminin kullanılması nedeniyle uygulanmamıştır.[47]

Kısmi reddetme ve eleştiri

1984 kararında Güney Carolina / Regan, Yargıç William Brennan Yargıtay'ın, İhtiyati Tedbir Yasası bir davacının davasını açabileceği bir adli süreç yoksa, bir yasal davayı önlemek için kullanılamaz.[48] Bu, Güney Carolina eyaletinin hamiline yazılı tahvillerin kaldırılmasına itiraz etmek için doğrudan bir yöntem bulunmaması nedeniyle meydana geldi.[49] Bu nedenle karar, Mahkemeye Karşı Yasanın uygulanamadığı durumlarda, tarafından belirlenen iki istisnanın ötesinde genişledi. Bob Jones Üniv. v. Simon ve önceki mahkeme davası Enochs - Williams Packaging Co. ve bu nedenle kısmen geçersiz kılar Bob Jones Üniv. v. Simon Gelecekteki davalarla ilgili olarak Tedbirle Mücadele Yasasının kullanımında yapılan değişiklikler ile.[50]

Birkaç dava, aynı zamanda, muafiyet kriterlerini de eleştirmiştir. Bob Jones Üniversitesi / Simon. Muhalif görüşte Alexander - "Americans United" Inc., Yargıç Harry Blackmun, İhtiyati Tedbir Yasası IRS "sistemi bozana kadar anayasal argümanlara dayalı davaları önlemek için kontroller ve dengeler adli inceleme tarafından sağlanmıştır. "[51]

Böyle bir başka durum da Kahn / Amerika Birleşik Devletleri,[52] Üçüncü Devre Temyiz Mahkemesinin, tarafından sağlanan 3 kriterli testi değerlendirdiği Mathews / Eldridge Daha sonra bir dava açılsa bile, bir davanın IRS tarafından politika uygulamasından önce dava açılmasına izin verilip verilmeyeceğini belirlemek.[53] 3 kriter testi, bazı hukukçular tarafından, başvurularla ilgili her durumda geçerli olarak kabul edilir. yasal süreç vergilendirmeyle ilgili olanlar dahil.[54]

Referanslar

  1. ^ a b c Bob Jones Üniversitesi / Simon, 416 BİZE. 725 (1974).
  2. ^ a b c d Bob Jones University / Amerika Birleşik Devletleri, 461 BİZE. 574 (1983).
  3. ^ a b c Bob Jones Üniv. v. Simon735'te 416 ABD.
  4. ^ a b [1] Galvin, Charles O. ve Devins, Neal, "Vergi Politikası Analizi, Bob Jones Üniversitesi - ABD" (1983). Fakülte Yayınları. Kağıt 379.
  5. ^ a b c d e f g [2] Arşivlendi 2014-04-23 de Wayback Makinesi Johnson, Olati, "Bob Jones Üniversitesi'nin Hikayesi - Amerika Birleşik Devletleri: Irk, Din ve Kongre 'Olağanüstü Başarı" (2010). Columbia Kamu Hukuku ve Hukuk Teorisi Çalışma Raporları. Kağıt 9184.
  6. ^ a b 26 U.S.C.  § 501.
  7. ^ a b [3] Cassidy, Margaret K. "Gelir Vergilendirmesi: Irksal Ayrımcı Okullar için Vergiden Muaf Statüsünün Reddedilmesi." Akron Hukuk İncelemesi. Akron Üniversitesi, n.d. Ağ. 7 Nisan 2014.
  8. ^ İç Gelir Servisi Haber Bülteni, 10 Temmuz 1970, 7 STAND FED VERGİ REP. (CCH) # 6970 (1970)
  9. ^ Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 ABD, 727.
  10. ^ Bob Jones University / Connally, 341 F. Ek. 277 (D.S.C. 1971).
  11. ^ Bob Jones Üniversitesi v. Connally, 472 F.2d 903, 907 (4th Cir. 1973).
  12. ^ a b c [4] "26 ABD Kanunu § 7421 - Değerlendirmeyi veya Toplamayı Sınırlandırmaya Yönelik Davaların Yasaklanması." LII / Yasal Bilgi Enstitüsü. Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi, n.d. Ağ. 06 Nisan 2014.
  13. ^ Olson, Nina E. "Vergi Tahsilatında Anayasal Yargı Süreci." Gpsolo 28.2 (2011): 42-46. Akademik Arama Premier. Ağ. 22 Mart 2014.
  14. ^ Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 ABD, 734.
  15. ^ [5], Burger Court 1972-1975. IIT Chicago-Kent Hukuk Fakültesi'ndeki Oyez Projesi. 14 Mart 2014.
  16. ^ a b c [6] Bob Jones University, Petitioner, v. William E. Simon, Secretary of Treasury, vd., 416 U.S. 725. "Legal Information Institute. Cornell University Law School.
  17. ^ [7], John D. "J.D." Güney Carolina Hukuk Fakültesi Todd Jr. 14 Mart 2014.
  18. ^ a b c d e [8], Bob Jones University v. Simon: Sözlü Tartışma ve Görüş Bildirisi. IIT Chicago-Kent Hukuk Fakültesi'ndeki Oyez Projesi. 14 Mart 2014.
  19. ^ Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 ABD, 749.
  20. ^ [9] Bob Jones Üniv. v. Simon - 416 U.S. 725 (1974)
  21. ^ [10], IRS, 6 Nisan 2014.
  22. ^ a b c Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 ABD, 731.
  23. ^ a b [11] Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 U.S. 725, ABD Yüksek Mahkemesi, bölüm III, s. 736 (1974)
  24. ^ [12], Bob Jones University - Birleşik Devletler 461 U.S. 574 (1982) Bob Jones University - Simon, 416 U.S. 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "özet" 1974 U.S. LEXIS 9
  25. ^ a b c d e f g Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 ABD, 736-48.
  26. ^ a b c d e f g h [13], Bob Jones University - Simon, 416 U.S. 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "özet" 1974 U.S. LEXIS 9
  27. ^ [14], Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 U.S. 725, U.S. Supreme Court, bölüm III (1974)
  28. ^ [15] Bob Jones Üniv. v. Simon, 416 U.S. 725, U.S. Supreme Court, Concurrent Opinion of Justice Harry Blackmun, s. 750, (1974) "Bob Jones Univ. - Simon - 416 U.S. 725 (1974)
  29. ^ [16], Bob Jones University - Simon, 416 U.S. 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, 1974 U.S. LEXIS 9
  30. ^ a b c d [17], ABD Hazine Bakanlığı, İç Gelir Servisi. Rev. Proc. 75-50, 1975-2 C. B. 587.
  31. ^ [18] Hazine Bakanlığı, İç Gelir Servisi. Rev. Kural 75-231, 1975-1 C.B. 158.
  32. ^ Bob Jones Üniv. v. Amerika Birleşik Devletleri, 461 ABD 581'de.
  33. ^ Bob Jones Üniv. v. Amerika Birleşik Devletleri, 461 ABD 582'de.
  34. ^ [19] Connell, Christopher. "Benzersizlik Bob Jones Üniversitesi'nin Vergi Statüsünü Kaybetmesine Neden Oldu." Editoryal. Zamanlar [Hendersonville] 24 Kasım 1982, Haber bölümü: 1-22. The Times-News - Google Haberler Arşiv Araması. Ağ. 25 Mart 2014.
  35. ^ a b c Hanna, Stanley J. "Bob Jones University - Birleşik Devletler: Yorum ve Sonuçlar."Journal of Education Finance 9.2 (1983): 235-40. Illinois Üniversitesi Yayınları. Ağ. 24 Mart 2014.
  36. ^ [20], The Bomb and Its Fallout: Bob Jones University V. United States. Greenville, SC: Bob Jones Üniversitesi, 1983.
  37. ^ Alexander - "Americans United" Inc., 416 BİZE. 752, 766 (1974).
  38. ^ a b Freund, Paul A. "Yüksek Mahkeme, 1973 Süresi." Harvard Hukuk İncelemesi 88.1(2005): 220-224.
  39. ^ Güvenlik ve Değişim Komisyonu v. Kredi Bancorp Ltd. 138 F. Ek. 2d 512. Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi. 2001. s. 523.
  40. ^ [21], Security and Exchange Commission v. Credit Bancorp Ltd. 297 F.3d 127. Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi. 2002. sayfa 141. FindLaw.com. Ağ.
  41. ^ [22] Arşivlendi 2014-04-12 at Wayback Makinesi, Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı. "Uygun Bakım Yasasını Savunmak." Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı. Ağ.
  42. ^ Commonwealth eski rel. Cuccinelli / Sebelius. 728 F. Ek. 2d 768. Amerika Birleşik Devletleri Doğu Virginia Bölgesi Bölge Mahkemesi, Richmond Bölümü. 2010. s. 790.
  43. ^ Halbig / Sebelius. 2014 ABD Dist. LEXIS 4853. Birleşik Devletler Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi. 2014. s. 64.
  44. ^ Thomas More Law Center / Obama, 651 F. 3d 529, 540 (6. Cir. 2011).
  45. ^ Hobi Lobi Mağazaları A.Ş. - Sebelius. 723 F.3d 1114. Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi. 2013. s. 1159.
  46. ^ [23], Liptak, Adam. "Sağlık Davasında Avukatlar 3 Günlük Maraton Eğitimi." New York Times 25 Mart 2012.
  47. ^ Cushman, Barry. "NFIB / Sebelius ve Vergilendirme Gücünün Dönüşümü. " Notre Dame Hukuk İncelemesi 89.1 (2013): 166.
  48. ^ [24], Güney Carolina - Regan. 465 U.S. 367. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. 1984. sayfa 382.
  49. ^ Güney Carolina / Regan, 401
  50. ^ Stephan, Paul B., III. "Gelir Vergisi Uyuşmazlıklarının Vergi Mükellefi Olmayan Davası." Yale Hukuk ve Politika İncelemesi 3.1 (1984): 76-77.
  51. ^ Dragna, Jim. "Çevre Kuruluşları ve Yasal Faaliyet Kısıtlamaları: Çevrenin Korunması İçin 'Önemli' Caydırıcı." Doğal Kaynaklar Avukatı 9.4 (1976): 691.
  52. ^ Kahn / Birleşik Devletler. 753 F. 2d 1208, 1220 (1985). Üçüncü Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi.
  53. ^ Kahn / Amerika Birleşik Devletleri, s. 1219
  54. ^ Pitsker, Nemrut. "Herkes için Yasal İşlem: Başvuru Eldridge Sığınmacılar İçin Atanmış Avukat Talep Etmek. " California Hukuk İncelemesi 95.1 (2007): 171.

Dış bağlantılar