Bristol-Myers Squibb Co. / Yüksek Mahkeme - Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court - Wikipedia
| Bristol-Myers Squibb Co. - Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, San Francisco County | |
|---|---|
 | |
| 25 Nisan 2017 tarihinde tartışıldı 19 Haziran 2017'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Bristol-Myers Squibb Company, Petitioner - California Yüksek Mahkemesi, San Francisco County, vd. |
| Belge no. | 16-466 |
| Alıntılar | 582 BİZE. ___ (Daha ) 137 S. Ct. 1773; 198 Led. 2 g 395 |
| Görüş duyurusu | Görüş duyurusu |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 1 Cal. 5. 783, 206 Cal. Rptr. 3b 636, 377 S.3d 874 (2016); sertifika. verilen, 137 S. Ct. 827 (2017). |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Alito'ya Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch katıldı |
| Muhalif | Sotomayor |
Bristol-Myers Squibb Co. - Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, San Francisco County, 582 U.S. ___ (2017), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin Kaliforniya mahkemelerinin eksik olduğuna hükmettiği dava kişisel yargı Kaliforniya'da ikamet etmeyen ve Kaliforniya'da iddia edilen yaralanmalarına maruz kalmayan davacılar tarafından açılan davalar üzerine davalı hakkında.[1]
Arka fon
Bristol-Myers Delaware'de kurulmuş ve ana iş yeri New York'ta bulunan büyük bir ilaç şirketidir. Şirket, kan inceltici ilaç Plavix'i üretti ve dağıttı. 86 California sakini ve diğer eyaletlerin 592 sakininden oluşan Plavix alarak yaralandıklarını iddia eden bir grup insan, Kaliforniya'da Bristol-Myers'a dava açtı. Bristol-Myers, California'da yerleşik olmayan davacıların iddialarını, şirketin kurulmadığı veya merkezinin bulunmadığı bir eyalet olan Kaliforniya mahkemelerinin, yaralanmamış davacılar açısından şirket üzerinde kişisel yargı yetkisine sahip olmadığı gerekçesiyle reddetmeye çalıştı. Kaliforniya.
Kaliforniya mahkemeleri başlangıçta, şirketin Kaliforniya ile kapsamlı iş bağlarına dayanarak, Kaliforniya'nın Bristol-Myers üzerinde "genel yargı yetkisine" sahip olduğuna karar verdi. Daha sonra ABD Yüksek Mahkemesi, Daimler AG / Bauman, bir şirketin normal olarak genel yargı yetkisine yalnızca kuruluş durumunda ve ana iş yerini koruduğu eyalette tabi olduğuna hükmetmiştir. Takip etme Daimler, California mahkemeleri, Bristol-Myers üzerinde genel yargı yetkisine sahip olmadıklarına karar verdi. Ancak California Yüksek Mahkemesi onaylamak belirli yargı bu durumda, hem yerleşik hem de yerleşik olmayan davacılar için.
ABD Yüksek Mahkemesi, temyize başvuru yazısı California Yüksek Mahkemesinin kararını gözden geçirmek.
Mahkemenin Görüşü
Ortak Yargı Samuel Alito Yargıçlardan biri hariç tümünün katıldığı çoğunluk görüşünü yazdı.[1]
Mahkeme, Kaliforniya eyalet mahkemelerinin mukim olmayanların iddiaları ile ilgili olarak Bristol-Myers üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Spesifik yargı yetkisi, yalnızca davanın altında yatan olayların, davalının yetkili devletle olan bağlantısından kaynaklandığı veya bununla ilgili olduğu durumlarda mevcut olabilir. Burada, yerleşik olmayan davacılara Kaliforniya'da Plavix reçetesi yazılmamış, Kaliforniya'da yutulmamış ve Kaliforniya'da yaralanmamış, ilaç da eyalette üretilmemiştir. Bu davacıların iddiaları ile sanığın forumdaki faaliyetleri arasında gerekli bağlantı eksikti. Gerçekler diğer davacılar ilacı satın aldı ve Kaliforniya'da yaralandı ve Bristol-Myers'ın Kaliforniya'da Plavix ile ilgisi olmayan kapsamlı araştırma faaliyetlerinde bulunması konu dışı kaldı.
Mahkeme, kararının davacı sınıf üyelerinin iddialarını takip etmesine engel olmadığı sonucuna varmıştır. Seçenekler arasında Delaware veya New York'taki tüm davacılar adına dava açmak veya farklı davacıların ikamet ettiği çeşitli eyaletlerdeki ayrı davalar bulunmaktaydı. Buna ek olarak, karar, Yargı Usul Maddesinin eyalet mahkemelerine uygulanmasına dayandığından, Mahkeme aynı yargı yetkisi sınırlamalarının federal mahkemede açılan bir dava için geçerli olup olmayacağına dair kararı saklı tutmuştur.
Muhalif görüş
Adalet Sonia Sotomayor muhalif. Ülke çapında iş yapan bir Fortune 500 ilaç şirketi olan aynı sanığın aynı davranışından dolayı yaralandığı iddia edilen ülke çapında bir insan sınıfının iddialarının tek bir davada açılmasına izin vermede haksız veya usulüne aykırı hiçbir şey bulmadı. Bu davada açıklanan yargı yetkisi sınırlamaları, Sotomayor'un görüşüne göre, davalar birden çok eyalette açıldığı için gereksiz birden çok davaya yol açacak ve bazı yaralı tarafları iddialarını sürdürmekten caydırabilir.
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ a b Bristol-Myers Squibb Co. - Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, San Francisco County, No. 16–466, 582 U.S. ____ (2017).
Dış bağlantılar
- Metni Bristol-Myers Squibb Co. / Yüksek Mahkeme, 582 BİZE. ___ (2017) şu adresten temin edilebilir: Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)
- SCOTUSblog kapsamı