C&A Carbone, Inc. - Clarkstown Kasabası - C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown

C&A Carbone, Inc. v. Clarkstown Kasabası
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Aralık 1993'te tartışıldı
16 Mayıs 1994'te karar verildi
Tam vaka adıC & A Carbone, Inc., ve diğerleri, Petitioners - Clarkstown Kasabası, New York
Alıntılar511 BİZE. 383 (Daha )
114 S. Ct. 1677; 128 Led. 2 g 399
Tutma
Clarkstown'un yönetmeliği yerel özel sektörü tercih etti ve bu nedenle, Hareketsiz Ticaret Maddesi
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKennedy, Stevens, Scalia, Thomas, Ginsburg katıldı
UyumO'Connor
MuhalifSouter'e Rehnquist, Blackmun katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. I § ​​8 cl. 3 (Ticaret Maddesi), Hareketsiz Ticaret Maddesi

C&A Carbone, Inc. - Clarkstown Kasabası, New York, 511 U.S. 383 (1994), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi içinde davacı iş yapan özel bir geri dönüşümcü Clarkstown, New York, olmayanını göndermeye çalıştıgeri dönüştürülebilir atıktan daha ucuz atık işleyicilere devlet dışı. Clarkstown harekete karşı çıktı ve şirket daha sonra dava açtı ve anayasaya aykırılık Clarkstown'un "akış kontrolü kararname, "hangisi gerekli katı atıklar o değildi geri dönüştürülebilir veya tehlikeli belirli bir özel şirketin transfer tesisinde yatırılmak üzere. Karar, piyasa oranlarının üzerinde olan ücretleri içeriyordu. Yargıtay davacının yanında yer aldı ve Clarkstown'un kararının, Hareketsiz Ticaret Maddesi.

Ayrıca, Yargıtay, kentin sıkı bir inceleme altında meşru bir durumu ilerletmenin başka bir yolu olmadığını gösterebildiği çok dar bir istisna dışında, "eyaletler arası ticarete karşı yerel işletme veya yatırım lehine ayrımcılık geçersizdir" kararına varmıştır. yerel ilgi. Eldeki durumda, şehir, şehrin kullanmaya çalıştığı ayrımcılık yasasına en az bir alternatif olan atık bertaraf tesisini sübvanse edebilirdi.

Adalet Anthony Kennedy Kararın: (1) eyaletler arası ticareti düzenlediği, çünkü (a) şirketin geri dönüşüm merkezi, eyalet dışı da dahil olmak üzere şehir dışındaki yerlerden gelen atıkları işledi ve (b) kararname : (i) devlet dışı çıkarların katı atıklarını elden çıkarma maliyetini artırdı ve (ii) eyalet dışı işletmeleri yerel bir pazara erişimden mahrum bıraktı; ve (2) aşağıdaki nedenlerle eyalet dışı firmalar dahil rakipleri yerel bir pazara erişimden mahrum bırakarak ticaret maddesini ihlal etti: (a) yönetmelik: (i) yalnızca tercih edilen operatörün atıkları içinde işlemesine izin vererek ayrımcılık yapıldı. kasaba, (ii) tercih edilen işleme tesisi yararına istiflenmiş katı atık ve ondan kurtulma talebi ve (iii) atık işleme hizmetinde bastırılmış rekabet ve (b) kasaba: (i) Ayrımcılık nesnesi olmaksızın yürürlüğe konulan tek tip güvenlik düzenlemeleri gibi, yönetmeliği haklı gösterdiği iddia edilen sağlık ve çevre sorunlarını ele almak için ayrımcı olmayan alternatifler, (ii) katı atıkları şehir dışından uzaklaştırmanın bir yolu olarak yönetmeliği haklı gösteremez. kasabanın çevreye zararlı bulabileceği, bunun yapılmasının kasabanın polis gücünü yetki alanı sınırlarının ötesine uzatacağı ve (iii) tesisi genel vergiler veya belediye tahvilleri yoluyla sübvanse edebilecek bertaraf alanları.

Adalet Sandra Day O'Connor Mahkeme kararıyla uyumlu bir görüşe göre, kararın ticaret maddesini ihlal ettiği konusunda çoğunluk ile hemfikir oldu, ancak kararın eyaletler arası ticarete karşı ayrımcılık yaptığı görüşünü reddetti. Bunun yerine, eyaletler arası ticarete aşırı bir yük getirdiği için kararın anayasaya aykırı olduğuna inanıyordu.

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar