CITGO Asphalt Refining Co. - Frescati Shipping Co. - CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.

CITGO Asphalt Refining Co. - Frescati Shipping Co.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
5 Kasım 2019'da tartışıldı
30 Mart 2020'de karar verildi
Tam vaka adıCITGO Asphalt Refining Company, vd., Petitioners - Frescati Shipping Company, Ltd., vd.
Belge no.18-565
Alıntılar589 BİZE. ___ (Daha )
140 S. Ct. 1081; 206 Led. 2 g 391
Vaka geçmişi
Önceki
  • Frescati Shipping Co., Ltd.'de05-CV-00305-JF, 2011 WL 1436878 (E.D. Baba. 12 Nisan 2011);
  • Amerika Birleşik Devletleri v. Citgo Asphalt Ref. Şti.08-CV-02898-JF, 2011 WL 1379647 (E.D. Pa. 12 Nisan 2011);
  • Kısmen teyit edildi, kısmen boşandı, 718 F.3d 184 (3d Cir. 2013);
  • Cert. reddedildi, 571 BİZE. 1197 (2014);
  • 2016 WL 4035994 (E.D. Pa. 25 Temmuz 2016);
  • Kısmen onaylandı, kısmen tersine çevrildi, 886 F.3d 291 (3d Cir.2018);
  • Cert. verilen, 139 S. Ct. 1599 (2019)
Tutma
Tarafların güvenli rıhtım maddesinin sade dili, bir güvenlik garantisini oluşturur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Vaka görüşleri
ÇoğunlukSotomayor'a Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh katıldı
MuhalifThomas, Alito'nun katıldığı

CITGO Asphalt Refining Co. - Frescati Shipping Co., 589 U.S. ___ (2020), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 2004 yılından kaynaklanan temizlik masraflarının sorumluluğu ile ilgili dava yağ sızması üzerinde Delaware Nehri yakın Paulsboro, New Jersey gövde kırılmasının sonucundan. Geminin sahibi Frescati Shipping Company, temizliğin masraflarından sorumluydu. 140 milyon ABD dolarıama altında 1990 Petrol Kirliliği Yasası buna inandım Citgo sevkiyatı sipariş eden, dökülmeye yol açan sığ sulardan geçerek nakliye rotasından sorumlu bir şekilde sondaj yaptı. Yıllarca süren davalardan sonra, Yargıtay 7-2 kararında Citgo ile Frescati arasında kurulan sözleşme dilinin Citgo'nun güvenliğini sağlayacağına karar verdi. yatak gemi için ve dolayısıyla nihai olarak dökülmeden sorumludur.[1]

Vaka arka planı

Athos I (üstte) gövdesi 2004'te kırıldıktan bir gün sonra ve üç gün sonra Delaware Nehri'nde (altta) hala petrol sızıntıları var.

26 Kasım 2004'te Athos I, 13,3 milyon ABD galonu (50 metre) taşıyan 750 fitlik (230 m) tek gövdeli bir petrol tankeri×10^6 l) Venezuela'dan gelen petrol, Paulsboro'daki rafinerisinin yakınındaki Delaware Nehri üzerindeki bir Citgo rıhtımına yanaşmak için manevra yapıyordu. En az 2001 yılından beri orada olduğu bilinen nehrin yatağındaki bir çapa, geminin gövdesine takıldı ve 1,8 m'lik (1,8 m) bir yarıkla gemiye 260,000 ABD galonundan (980,000 l) fazla petrol saldı. nehir.[2] Sızıntı, kıyı şeridini üçten fazla eyalette (Pennsylvania, New Jersey ve Delaware) etkileyerek, 11.000'den fazla kuşu öldürerek aşağı havzayı geçici olarak kapattı. Salem Nükleer Santrali ve temizleme çalışmaları sırasında nehrin ticari kullanımını birkaç hafta durdurdu.[3][4] O zamanlar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en kötü ikinci petrol sızıntısı olarak kabul edildi. Exxon Valdez yağ sızması temizleme maliyetleri aşıldı 267 milyon US $.[5] Sızıntı, 2006 tarihli Sahil Güvenlik ve Deniz Taşımacılığı Yasası'nın geçmesine neden oldu; hükümler arasında, tek cidarlı gemilerden petrol dökülmelerinden kaynaklanan para cezalarının çift cidarlı kullanımı teşvik etmek için üç katına çıkarılması ve ayrıca su yollarındaki engellerin bilgisine sahip olanların Acil kaldırılması için Sahil Güvenlik.[5]

Athos I altındaydı zaman çizelgesi Frescati Shipping Co.'dan Star Tankers Inc.'e çok yıllık bir sözleşme kapsamında, Venezuela'dan New Jersey'e özel taşıma ise Star Tanker ve Citgo. Altında 1990 Petrol Kirliliği Yasası, Frescati sorumlu taraf olarak kabul edildi ve bundan daha fazlasını ödeyecekti 140 milyon ABD doları temizlemede, Yasa Frescati'nin sorumluluğunu yaklaşık 45 milyon ABD doları, geri kalanı hükümetin Petrol Sızıntısı Sorumluluk Güven Fonundan ödenmiş olarak, yaklaşık olarak 87 milyon US $. Amerika Birleşik Devletleri Sahil Güvenlik ayrıca maliyetlerin bir kısmını üstlendi.[5]

Petrol Kirliliği Yasası, olaydan sonra sorumlu taraflardan temizlik fonlarının geri alınmasına izin verdiğinden, Frescati ve Amerika Birleşik Devletleri Hükümeti, 2011 yılında Citgo'ya karşı, rıhtımlarının etrafındaki alanın güvenli olduğundan emin olmanın kendi sorumlulukları olduğunu iddia ederek, masraflarını geri almak için dava açtı. gemi için rıhtım.[6] Çapanın, Star-Citgo yolculuk tüzüğündeki 37 fit (11 m) emniyetli yanaşma maddesinin hemen içinde olduğu görüldü.[7] Frescati onları kurtarmaya çalıştı 45 milyon ABD doları ile 35 milyon US $ ek olarak ilgi 10 milyon ABD doları tamir masraflarında Argos I.[5] Duydum Pennsylvania Doğu Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, Hakim John P. Fullam Citgo lehine karar vererek, nihai sorumlunun nehirdeki çapayı terk eden taraf olduğunu belirterek, herhangi bir işaretin uzun zamandır yıprandığını tespit etmek imkansızdı.[5] Frescati, Üçüncü Devre Bölge Mahkemesinin kararını kısmen bozan.[8] Üçüncü Daire, Bölge Mahkemesinin hala konuya uygulanmakta olan sözleşme kanunun dilini görmezden geldiğini ve bu konuyla ilgili olarak davayı yeniden incelemeye aldığını belirtti.

İncelemede, Bölge Yargıcı Joel Slomsky (emekli Yargıç Fullam'ın görevini devralması) 2016 kararında Citgo'nun sorumlu bir şekilde Athos I sözleşme hükümlerine göre limanının yakınında ve dolayısıyla temizlik sızıntılarından kısmen sorumlu, Citgo'ya ödeme emri veriyor 71,5 milyon ABD doları (55,5 milyon ABD doları ve ilgi) Frescati'ye ve 48,6 milyon ABD doları hükümete.[9] Citgo, güvenli rıhtım geçişinin bir görev olarak kabul edildiğini savunarak Üçüncü Devreye tekrar başvurdu. durum tespit süreci güvenli geçiş garantisinden çok. Üçüncü Daire, Citgo'nun iddiasını reddetti ve 2018'de kararı onayladı ve Citgo'nun çapayı kaldırmanın Sahil Güvenlik'in sorumluluğu olduğu iddiasını reddettiği için Citgo'nun hükümetin talep ettiği daha fazla zarardan sorumlu tutulması gerektiğini buldu.[10][11][7] Onlara göre Üçüncü Devre, Citgo'nun adil tazminat temizlik maliyetlerini bölme açısından, ancak dava, charter sözleşmeleri ve Petrol Kirliliği Yasası hükümleri uyarınca sözleşmeden kaynaklanan hafifletmeyle ilgiliydi.[7]

Yargıtay

Citgo, İkinci ve Beşinci Dairelerden diğerleriyle birlikte davaları bölünmüş bir karar yarattığı için, güvenli rıhtım maddesinin güvenli seyahat güvencesi veya durum tespiti görevi olduğu konusunda Yüksek Mahkeme'ye dilekçe verdi. Yargıtay, kararını kabul etti temyize başvuru yazısı Nisan 2019'da.[12]

9 Kasım 2019'da sözlü tartışmalar dinlendi. Muhabirler, Yargıçların çoğunlukla, Citgo daha az katı olan başka bir aracı kullanmak istiyormuş gibi, güvenli rıhtım şartının güvenli seyahatin bir güvencesi olarak okunması niyetini destekleyen katı bir sözleşme okumasından yana olduklarını buldular. sorumluluklarını azaltmak için kullanmış olabilecekleri birçok başka sözleşme mekanizması vardı.[13]

Mahkeme, Üçüncü Devrenin kararını teyit eden 30 Mart 2020'de kararını yayınladı.[1] 7-2 çoğunluk görüşüne göre, Adalet Sonia Sotomayor "Burada emniyetli rıhtım maddesinin dilinin açık bir şekilde bir güvenlik garantisi oluşturduğu sonucuna vardık" diye yazdı ve bu nedenle Citgo, yolcuların güvenli bir şekilde yanaşmasını sağlamaktan sorumluydu. Athos I ve müteakip petrol sızıntısı temizliği.[1][14] Adalet Clarence Thomas Adaletin de katıldığı muhalif bir görüş yazdı Samuel Alito güvenli rıhtım şartının dilinin bir garantiyi ima ettiğini ve bunun endüstride standart bir uygulama olarak kabul edilip edilmediğine dair bir değerlendirme yapılması gerektiğini yazdı.[15]

Referanslar

  1. ^ a b c CITGO Asphalt Refining Co. - Frescati Shipping Co., Hayır. 18-565, 589 BİZE. ___ (2020).
  2. ^ George, Jason (29 Kasım 2004). "Delaware Nehri Petrol Sızıntısı Yaban Hayatını Etkisiz Bırakıyor". New York Times. Alındı 23 Mayıs 2020.
  3. ^ "Bilgi Görseli: Delaware Nehri Petrol Sızıntısından 10 Yıl Sonra". Ulusal Okyanus ve Atmosfer İdaresi. 26 Ocak 2018. Alındı 23 Mayıs 2020.
  4. ^ "Bir Petrol Sızıntısının Dinamikleri Bir Nükleer Santrali Kapattığında". Ulusal Okyanus ve Atmosfer İdaresi. Kasım 19, 2014. Alındı 23 Mayıs 2020.
  5. ^ a b c d e "Citgo, 2004 petrol sızıntısından sonra Paulsboro'daki Delaware Nehri'nin 177 milyon dolarlık temizliğini temizledi". Associated Press. 15 Mart 2011. Alındı 23 Mayıs 2020 - üzerinden NJ.com.
  6. ^ Chinn, Hannah (3 Nisan 2020). "Citgo, 2004 petrol sızıntısından kaynaklanan milyonlarca Delaware Nehri temizleme maliyetlerinden sorumlu olduğuna karar verdi". Nepal Rupisi. Alındı 23 Mayıs 2020.
  7. ^ a b c Kutner, Brad (29 Mart 2018). "Üçüncü Devre, Citgo'nun Döküntü Temizleme İçin Lion's Payını Ödemesi gerektiğini söylüyor". Adliye Haberleri. Alındı 23 Mayıs 2020.
  8. ^ Frescati Shipping Co., Ltd.'de, 718 F.3d 184 (3d Cir. 2013).
  9. ^ Lloyd, Linda (7 Eylül 2016). "Yargıç, büyük 2004 Delaware Nehri dökülmesinde Citgo aleyhine 120 milyon dolarlık karar verdi". Philadelphia Inquirer. Alındı 23 Mayıs 2020.
  10. ^ Re Frescati Shipping Co., Ltd.'de, 886 F.3d 291 (3d Cir.2018).
  11. ^ Grzincic, Barbara (29 Mart 2018). "3rd Circuit, Citgo'nun Philadelphia yakınlarındaki 2004 petrol sızıntısı faturasına eklendi". Reuters. Alındı 23 Mayıs 2020.
  12. ^ Lessmiller, Kevin (22 Nisan 2019). "Yargıtay, Petrol Sızıntısında Citgo Sorumluluğunu Aldı". Adliye Haberleri. Alındı 23 Mayıs 2020.
  13. ^ Gimmer, Ellen M. (5 Kasım 2019). "CITGO'nun Petrol Sızıntısı Yükümlülüğünden Kaçınma Teklifi Yargıtay tarafından kanıtlandı". Bloomberg Haberleri. Alındı 23 Mayıs 2020.
  14. ^ Maykuth, Andrew (30 Mart 2020). "Citgo, 2004 yılında büyük bir Delaware Nehri petrol sızıntısı için ödeme yapmalı, Yüksek Mahkeme kararına göre". Philadelphia Inquirer. Alındı 23 Mayıs 2020.
  15. ^ Frazin, Rachel (30 Mart 2020). "Yargıtay, Citgo'yu 2004 petrol sızıntısından sorumlu tutuyor". Tepe. Alındı 23 Mayıs 2020.

Dış bağlantılar