California v. Byers - California v. Byers
| California v. Byers | |
|---|---|
 | |
| 8 Aralık 1970'de tartışıldı 17 Mayıs 1971'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | California / Jonathan Todd Byers |
| Alıntılar | 402 BİZE. 424 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 71 Cal.2d 1039, 80 Cal.Rptr. 553, 458 S.2d 465 |
| Tutma | |
| Beşinci Değişiklik anayasal ayrıcalığı, zorunlu kendi kendini suçlamaya karşı, kazaya karışan bir sürücünün olay yerinde durmasını ve kimlik bilgilerini vermesini gerektiren bir eyalet kanunu tarafından ihlal edilmemiştir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Burger, Stewart, White, Blackmun ile birlikte |
| Uyum | Harlan |
| Muhalif | Siyah, Douglas, Brennan katıldı |
| Muhalif | Brennan, Douglas, Marshall katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Cal.Araç Kodu § 20002, Birleşik Devletler Anayasasının Beşinci Değişikliği | |
California v. Byers, 402 U.S. 424 (1971), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kaza mahallinde kişisel bilgi vermenin kişinin Beşinci Değişiklik ayrıcalık kendini suçlama.[1]
Önceki tarih
Jonathan Byers devam etti yasaklama emri Adalet Divanı'nın ihlal şikayeti üzerine daha fazla işlem yapmasını engellemek Kaliforniya "vur ve kaç tüzüğü." Yüksek mahkeme emri verdi ve Halk temyiz etti. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi devletin "vur ve kaç tüzüğünün" geçerli olduğunu, ancak itaat sonucunda ifşa edilen bilgileri veya bu tür bilgilerin meyvelerini kovuşturmanın kullanmasının engellendiğine karar verdi. Uyumluluk, Byers'ı Beşinci Değişiklik ayrıcalığına aykırı olarak "kendini suçlamanın önemli tehlikeleriyle" karşı karşıya getirdi. California itiraz etti ABD Yüksek Mahkemesi verilen temyize başvuru yazısı.
Mahkemenin çoğul görüşü
Dört kişiden oluşan çoğunluk görüşüne göre, Baş Yargıç Burger, "vur ve kaç" yasalarının suç teşkil etmediği, doğası gereği düzenleyici olduğu sonucuna vardı. Bu tür yasalar, bir grup şüpheli suçludan ziyade genel olarak halka itaat yükünü yüklüyordu ve kendi kendini suçlama olasılığı önemli değildi. Bu nedenle, Byers'ın kendi kendini suçlamaya karşı ayrıcalığına ilişkin önemli bir ihlal yoktu. Güvenen Amerika Birleşik Devletleri / Sullivan, 274 U.S. 259 (1927), Baş Yargıç, tüzüğe uymanın başlı başına bir suçlama olması ihtimaline rağmen, Beşinci Değişiklik korumasının uzatılmasının "abartılı değilse de aşırı bir uygulama" olacağını yazdı. Baş Yargıç, anayasal bir hak olmadığı gibi, vergi beyannamesi vermeyi reddetmek kaza mahallinden kaçma anayasal hakkı yoktur.
Yargıç Harlan'ın mutabık görüşü
Yargıç Harlan sonuçta hemfikirdi. "Vur kaç" yasasının amacının suç teşkil etmediğini ve kendi kendini suçlama korkusunun imtiyazı ihlal ederek gerçek bir kendini suçlama yaratmak için yeterli olmadığını yazdı. Devletin gereklilikten çok az bilgi aldığını ve cezai suçun tüm unsurları için yargılama sırasında hala bir ispat yüküne katlandığını belirtti. Kendi kendini suçlama riski, gerçek suçlama ile aynı değildi. Yargıç Harlan, kovuşturma amacıyla zorunlu, kendi kendini bildiren bilgilerin kullanımını kısıtlayan bir dizi dava olduğunu, ancak bunların sınırlandırılması ve reddedilmemesi gerektiğini kaydetti.
Siyah muhalefet
Yargıç Black'in muhalefeti, "vur ve kaç" tüzüğünden alınan zorunlu bilgilerin suçun önemli bir unsurunu tatmin etmek için kullanıldığını kaydetti. Maddi hasar suçunun maddi unsurlarını karşılayan “hasara neden olan bir kazaya karışan ”lara uygulanan şart. Yasa, tüm California sürücülerinden oluşan geniş bir sınıfa uygulanmasına rağmen, bu özel durumda uygulandığı gibi, Byers Beşinci Değişiklik ayrıcalığını ihlal etti. Yargıç Black, Byers'ın öz raporunun doğası gereği tanıklık olduğunu gördü.
Brennan muhalefeti
Yargıç Brennan, Haklar Bildirgesini "çağdaş koşullara uygun" hale getirmenin mahkemenin görevi olduğu sonucuna vardı (Haklar Bildirgesinin geleneksel veya tarihsel yorumlarının aksine). Devlet hukuku ile anayasal korumalar arasındaki gerilim hakkında geniş tespitler yapmakla eleştirdi, "genellikler göllerinden yalnızca kafa karışıklığı nehirleri akabilir" yazıyordu. Yargıç Brennan, mevcut davadaki sicilin kendi kendini suçlamadan mahkumiyetle sonuçlandığını ve daha geniş konuları ele almanın gereksiz olduğunu tespit etti. Bir bireye ancak yargılama için tam dokunulmazlık verilirse yasaya uymak zorunda kalabileceği sonucuna varmıştır. Bu, Kaliforniya Yüksek Mahkemesinin bu tür bilgileri sadece kabul edilemez kılacak kararından önemli ölçüde farklıydı.
Ayrıca bakınız
Notlar
- ^ California v. Byers, 402 BİZE. 424 (1971).
Bu makale içerir Bu ABD hükümet belgesindeki kamu malı materyal.
Bu makale içerir Dış bağlantılar
- Metni California v. Byers, 402 BİZE. 424 (1971) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)