Carey / Musladin - Carey v. Musladin
| Carey / Musladin | |
|---|---|
 | |
| 11 Ekim 2006'da tartışıldı 11 Aralık 2006'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Thomas L. Carey, Müdür - Mathew Musladin |
| Belge no. | 05-785 |
| Alıntılar | 549 BİZE. 70 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Sanık mahkum edildi, Santa Clara County Yüksek Mahkemesi (1 Kasım 1995); mahkumiyet onaylandı, alt nom., People / Musladin, No. H015159 (Cal. Ct. Uygulama. 1997); habeas corpus yazısı için dilekçe reddedildi (Cal. 2 Haziran 2000); habeas corpus yazı dilekçesi reddedildi, No. CV-00-01998-JL (N.D. Cal. 14 Mayıs 2003); devir alt nom., Musladin / LaMarque, 403 F.3d 1072 (9th Cir. ); prova reddedildi, 427 F.3d 647 (9. Cir.); op. geri çekilmiş ve değiştirilmiş, 427 F.3d 653 (9th Cir. 2005); cert. verildi, 547 BİZE. 1069 (2006). |
| Tutma | |
| Eyalet temyiz mahkemesinin, mahkeme salonundaki izleyiciler cinayet kurbanını gösteren düğmeler taktığında, sanığın adil yargılanma hakkından mahrum bırakılmadığına ilişkin kararının "açıkça belirlenmiş yasalara aykırı veya mantıksız bir şekilde uygulanmaması" olduğunu belirtti. Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi iptal edildi. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Thomas'a Roberts, Scalia, Ginsburg, Breyer, Alito katıldı |
| Uyum | Stevens |
| Uyum | Kennedy |
| Uyum | Souter |
| Uygulanan yasalar | |
| 28 U.S.C. § 2254 (d) (1) | |
Carey / Musladin, 549 U.S. 70 (2006), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi federal mahkemenin ne zaman kabul edebileceğine ilişkin standardı içeren dava habeas corpus eyalet mahkemesinin yerleşik federal yasayı yanlış uygulamasına dayanan bir ceza mahkumiyetini bozma tazminatı[1] Sorun, bir sanıkın adil yargılanma anayasal hakkının, mağdur olduğu iddia edilen kişinin akrabalarının duruşma sırasında mahkeme salonunda mağdurun imajını gösteren düğmelerle seyirci olarak oturmalarına izin verildiğinde ihlal edilip edilmediğiydi.
Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesinin mahkumiyeti onaylarken açıkça belirlenmiş federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamadığına karar verdi. Mahkemenin, mahkeme salonu uygulamalarının ne zaman adil yargılanma hakkına zarar verdiğine ilişkin önceki kararları, devlet destekli davranışla sınırlıydı ve sonuç olarak bunu izleyicilerin davranışlarına ilişkin açık bir soru bırakmıştı.
Arka fon
1994'te Mathew Musladin Tom Studer'ı vurarak öldürdü. Musladin duruşma sırasında Studer'ı öldürdüğünü itiraf etti, ancak bunu meşru müdafaa için yaptığını iddia etti. Jüri, Musladin'in meşru müdafaa iddiasını reddetti ve onu cinayetten mahkum etti. Duruşma sırasında Studer'in ailesinin üyeleri, Studer'ın resimlerinin bulunduğu düğmelerle galerinin ön sırasına oturdu. Musladin'in avukatı düğmelere itiraz etti, ancak mahkeme, "sanığa olası bir önyargı" görmediğini söyleyerek düğmelerin kaldırılması emrini reddetti. Musladin karara itiraz etti California Temyiz Mahkemesi, mahkemenin kararını onayladı.
Musladin daha sonra habeas corpus Mahkemenin reddettiği federal mahkemede dilekçe. Dokuzuncu Daire temyiz mahkemesi eyalet mahkemesinin düğmelerle ilgili kararının, düğmelere aykırı olduğunu tespit ederek tersine çevirdi. Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası 1996,[2] çünkü "açıkça oluşturulmuş Federal yasalara aykırı veya mantıksız bir uygulama içeriyordu."[3] Söz konusu federal yasa, Yüksek Mahkeme tarafından Türkiye Cumhuriyeti’nde kurulan içsel önyargı için bir testti. Estelle / Williams[4] ve Holbrook / Flynn.[5] Test, sanığa yönelik önyargının temel bir "devlet" menfaati ile gerekçelendirilmesi gerektiğini gösterdi. Temyiz mahkemesi, testin özel seyircilerin davranışlarına uygulanabilir olduğunu ve düğmelere izin verme kararının davalıya haksız bir şekilde önyargılı olduğunu tespit etti. Eyalet, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine başvurdu.
Mahkemenin Görüşü
Kısaca görüşüne göre, Adalet Clarence Thomas bunu belirterek başladı Williams / Taylor[6] "açıkça belirlenmiş federal yasa" ifadesini, holdingler onun yerine vecize önceki kararların. Hem de Williams ve FlynnTemyiz mahkemesinin atıfta bulunduğu iki dava, holdingler devlet destekli eylemle ilgiliyken, düğmeler özel seyirciler tarafından takıldı. Thomas açık bir mahkeme olmadığını belirtti tutma özel seyircilerin doğası gereği önyargılı eylem testinde. Böyle bir holdingin olmaması nedeniyle, duruşma mahkemesinin düğmelere izin vererek ihlal ettiği "açıkça belirlenmiş bir federal yasa" olduğu söylenemezdi.
Uzlaşan görüşler
Üç yargıç, kararda aynı fikirde olan ancak muhakemenin bazı kısımlarıyla aynı fikirde olmayan görüşler yazdı. Adalet Souter Mahkeme salonundaki önyargıya ilişkin önceki emsalin, seyirciler de dahil olmak üzere genel olarak uygulandığını belirtmiştir. Bununla birlikte, özellikle benzer seyirci eylemlerine ilişkin önceki kararlar ve ifade özgürlüğü konusundaki endişeler nedeniyle Souter, duruşma hakiminin düğmelere izin verme konusunda mantıksız bir şekilde hareket ettiğini tespit etmedi. Adalet Stevens Souter'in fikrinin çoğunu kucakladı, ancak İlk Değişikliğin önyargı konusundaki endişeleri gölgede bırakacağı konusunda hemfikir değildi. Aynı fikirde olan görüşünün büyük kısmı, alt mahkemelere rehberlik etmede diktanın önemini onayladı. Adalet Kennedy ayrıca önceki davaların genel olarak seyirci davranışları için geçerli olacağını kabul etti, ancak emsali düğmelerin sanık için zorlayıcı veya korkutucu olduğunu belirtmek için gerekli bulmadı. Meseleleri açıklığa kavuşturmak için böyle bir emsalin gelecekte yaratılmasını onayladı.
Referanslar
- ^ Carey / Musladin, 549 BİZE. 70 (2006).
- ^ .
- ^ Musladin / LaMarque, 403 F.3d 1072 (9. Cir.); prova reddedildi, 427 F.3d 647 (9. Cir.); op. geri çekilmiş ve değiştirilmiş, 427 F.3d 653 (9. Cir.2005).
- ^ Estelle / Williams, 425 BİZE. 501 (1976).
- ^ Holbrook / Flynn, 475 BİZE. 560 (1986).
- ^ Williams / Taylor, 529 BİZE. 362 (2000).
Dış bağlantılar
- Metni Carey / Musladin549 U.S. 70 (2006) şu adresten temin edilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi)