Caterpillar Inc. ve Lewis - Caterpillar Inc. v. Lewis
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Şubat 2015) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Caterpillar Inc. ve Lewis | |
|---|---|
 | |
| 12 Kasım 1996'da tartışıldı 10 Aralık 1996'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Caterpillar, Inc. - James David Lewis |
| Alıntılar | 519 BİZE. 61 (Daha ) 117 S. Ct. 467; 136 LED. 2 g 437 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Caterpillar'ın kararı, Amerika Birleşik Devletleri Kentucky Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi ve sonra boşaltılır Altıncı Devre, 68 F.3d 474 (6. Cir. 1995). Certiorari verildi, 517 BİZE. 1133 (1996). |
| Tutma | |
| Bir dava uygunsuz bir şekilde federal mahkemeye kaldırılırsa, vatandaşlık çeşitliliği ve bölge mahkemesi davayı eyalet mahkemesine geri veremezse, karar verildiği sırada taraflar arasında tam bir çeşitlilik varsa davayı yargılama yetkisine sahip değildir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Ginsburg, katıldı oybirliği |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. Sanat. III; 28 U.S.C. § 1332; | |
Caterpillar Inc. ve Lewis, 519 U.S. 61 (1996), federal yargı tahmine dayanan vatandaşlık çeşitliliği zamanında tam bir çeşitlilik olmasa bile sürdürülebilir çıkarma -e Federal Mahkeme o anda tam çeşitlilik olduğu sürece yerel mahkeme yargıya girer.[1]
Gerçekler
James David Lewis, bir sakini Kentucky, çalışırken uzun süreli yaralanmalar buldozer. Dosyaladı takım elbise bir Kentucky'de eyalet mahkemesi, devlet hukuku iddiasıyla ürün sorumluluğu iddiaları kusurlu imalat ihmalkar imalat, uyarmama, ve Garanti ihlali. Lewis davalı olarak adlandırıldı Tırtıl ve Whayne Supply Company. Caterpillar bir Delaware şirketi ana iş yeri ile Illinois. Buldozeri satan Whayne Supply Company, ana iş merkezi Kentucky'de olan bir Kentucky şirketiydi. Daha sonra sigorta şirketi Lewis'in işvereni için, Liberty Mutual Insurance Group olarak müdahale etti davacı ve Caterpillar ve Whayne Supply'e karşı kendi iddialarında bulundu. Liberty Mutual bir Massachusetts Massachusetts'teki ana iş yeri olan bir şirkettir.
Lewis, Whayne Supply aleyhindeki iddiasını çözdü ve bu da Caterpillar'ın davayı federal mahkemeye taşımaya çalışmasına neden oldu. Lewis, Liberty Mutual'ın Whayne Supply aleyhindeki iddialarını çözmediği için tüm davacılar ve tüm davalılar arasında tam bir çeşitliliğin olmadığını savunarak bu çabaya karşı çıktı. Bölge mahkemesi, Lewis'in iddiasını görmezden geldi ve Lewis'in talebini Whayne Supply ile halletmiş olmasının federal yargı yetkisi için gerekli çeşitliliği yaratmak için yeterli olduğuna inandığı için görevden alınmasına izin verdi.
Dava, Liberty Mutual'ın Whayne Supply ile anlaştığı keşif aşamasından geçti. Bu çözüm, Caterpillar'ı davadaki tek davalı olarak bıraktı, öyle ki tüm davacılar, tüm davalılardan farklı eyaletlerden vatandaşlardı. Altı gün sonra jüri davası Bölge mahkemesi, Caterpillar adına karara vardı. Lewis itiraz etti ve Altıncı Devre yargılamayı iptal etti. Çeşitliliğin var olmadığına inanıyordu, çünkü çıkarılma sırasında Kentucky'de ikamet eden biri (Lewis) davacı ve Kentucky'nin başka bir sakini (Whayne Supply), bu ikisi arasında herhangi bir iddia olmamasına rağmen hala bir davalıydı. Bu nedenle, Altıncı Daire gerekçesine göre, bölge mahkemesinin davayı görme yetkisi yoktu. Caterpillar, Yargıtay'dan davayı incelemesini istedi ve kararın girildiği sırada, başlangıçta var olan yargı kusurunun iyileştirildiğini vurguladı. Yargıtay davayı görmeyi kabul etti.
Mahkemenin kararı
Madde III federal mahkemelerin farklı eyaletlerin vatandaşları arasındaki ihtilafları dinlemesine izin verir, ancak Mahkeme, Kongre'nin bu yetkiyi verme hakkını kullandığı kanunu, federal mahkemelerin, federal mahkemelere, çeşitlilik yetki alanı. Bkz. 28 U.S.C. § 1332,[2] Exxon-Mobil ve Allapattah Hizmetleri.,[3] ve Strawbridge / Curtiss.[4] "Tam çeşitlilik", tüm davacıların tüm davalılardan farklı eyaletlerin vatandaşları olması gerektiği anlamına gelir; kurumsal taraflar söz konusu olduğunda, hem kuruluş durumları hem de iş yerleri önemlidir. Federal yasaya göre, çeşitlilik, uzaklaştırma sırasında ve sonrasında mevcut olmalıdır. Bu durumda, her iki taraf da bölge mahkemesinin, çeşitlilik gerekliliğinin kaldırılma sırasında karşılandığını doğru bir şekilde belirlemediğini ve Altıncı Dairenin bu kusuru doğru bir şekilde tespit ettiğini kabul etti. Her iki taraf da karar sırasında tam bir çeşitliliğin var olduğu konusunda hemfikirdi. "Bölge Mahkemesinin ilk yanlış kararı davaya hala yük getiriyor ve devam ediyor mu, yoksa evrensel olmayan sanığın nihai olarak görevden alınmasıyla mı aşılıyor?"
Mahkeme buna karar verdi çünkü konu yargılama yetkisi Yargılama sırasında vardı, yargı kusuru iyileştirildi ve Altıncı Daire aksi yönde karar verirken hata yaptı. Ancak Lewis, davayı eyalet mahkemesine iade etmek için bir talepte bulunarak ve ardından temyizde konuyu gündeme getirerek federal yargı yetkisine itirazını korumuştu. Davacı, davayı eyalet mahkemesinde görme seçimini korumak için gösterdiği gayretli çabası için ödüllendirilmemeli mi? Lewis, Caterpillar'ın bölge mahkemesinin hatasından yararlanmasına izin vermenin, bölge mahkemesinin yararlanabilecekleri bir hata yapacağı umuduyla sanıkları daha sık görevden alınmaya teşvik edeceğini savundu. "Bu argümanlar pek de haksız değildir, ancak önemli bir düşünceye aykırıdırlar. Bir çeşitlilik davası federal mahkemede yargılandıktan sonra, karar kuralları eyalet yasaları tarafından verilen rejim Erie Railroad Co. / Tompkins,[5] Kesinlik, verimlilik ve ekonomi ile ilgili hususlar ezici bir hal alır. "Mahkeme, yargılamadan yargılamaya kadar devam eden bir davanın yargı yetkisi olmadığı için daha sonra reddedilmesini talep ederse, muazzam bir adli kaynak israfı olur. dava, tam çeşitlilik ve dolayısıyla federal yargı yetkisi, karar sırasında mevcuttu. adaletin adil ve uygulanmamış idaresi ile bağdaşmayan bir maliyet. "Ayrıca Mahkeme, erken kaldırma taleplerinin Lewis'in öngördüğü cazibeyi kanıtlayacağını öngörmedi. Bunun yerine Mahkeme, bölge mahkemelerine, sınır dışı etme kurallarını düzgün bir şekilde uygulama konusunda güvendi ve şunu gözlemledi: rahatsız edici bölge yargıçlarının korkusu, sanıkları anlamsız görevden alma taleplerinde bulunmaktan caydıracaktır.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 519
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
- Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davalarının hacmine göre listeleri
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Caterpillar Inc. ve Lewis, 519 BİZE. 61 (1996) şunlardan elde edilebilir: Cornell Findlaw Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)
- Caterpillar, Inc. Özeti