Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri - Chaidez v. United States - Wikipedia

Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
1 Kasım 2012'de tartışıldı
20 Şubat 2013 tarihinde kararlaştırıldı
Tam vaka adıRoselva Chaidez, Petitioner - Birleşik Devletler.
Belge no.11–820
Alıntılar568 BİZE. 342 (Daha )
133 S. Ct. 1103; 185 Led. 2 g 149; 2013 ABD LEXIS 1613; 81 U.S.L.W. 4112
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Vaka geçmişi
ÖncekiFederal Mahkeme, Padilla / Kentucky geriye dönük olarak yapılabilir
Tutma
Padilla / Kentucky geriye dönük olarak kullanılamaz.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukKagan, Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito'nun katıldığı
UyumThomas
MuhalifSotomayor, Ginsburg ile katıldı

Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri, 568 U.S. 342 (2013), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararını belirleyen dava Padilla / Kentucky Topluluğu geriye dönük olarak uygulanamadı çünkü Padilla durum, yeni bir kural uyguladı Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Altıncı Değişikliği.[1] Padilla / Kentucky Altıncı Değişikliğin ceza savunma avukatlarının vatandaş olmayan müvekkillere suçlu bir itirazın sınır dışı edilme riskleri hakkında tavsiyede bulunmasını zorunlu kıldığına karar vermiştir.[2] Süre Padilla / Kentucky göçmenlik ve sınır dışı edilmeyle ilgili bir davaydı, Adalet Scalia "mantıklı bir durma noktası" olmadığından Padilla / Kentucky Topluluğu kabul edilebilir.[3] Yargıç Scalia, aynı mantığın başka birçok davaya da genişletilip uygulanamayacağını merak etti ve avukatların herhangi bir müvekkilin duruşma sonrası tüm olası hukuki sonuçlardan haberdar edilmesinin imkansız olacağını hissetti.[3]

Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri karara bir sınırlama koydu Padilla 31 Mart 2010 tarihinden önce hiçbir dava için geçerli olmadığını kabul ederek, Padilla karar verildi. Bazı hukukçular, bu kararın kısmen geçmişte herhangi bir zamanda yeni vakaların "selini" önlemek için verildiğini düşünüyor.[4] Vatandaş olmayanlar sınır dışı edilme davasına itiraz ediyor Padilla / Kentucky Topluluğu fiili duruşmayla ilgili olarak yanlış bir şekilde bilgilendirildikleri takdirde, yine de duruşmaya itiraz edebilirler. Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri 31 Mart 2010'dan önce dava açan, ancak nihai mahkumiyeti 31 Mart 2010'dan sonra alınan kişilerin koruma altına alıp alamayacağını netleştirmedi. Padilla / Kentucky.[5]

Arka fon

Dilekçe sahibi Roselva Chaidez Meksika'da doğdu, ancak 1970'lerde Amerika Birleşik Devletleri'ne taşındı. 1977'de Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal daimi ikametgahı oldu. 2000'lerin başında bir sigorta dolandırıcılığı davası nedeniyle mahkemeye çıkarıldı.[6] Chaidez, sigorta tazminat talebinin bir kısmını alabilmek için bir araba çarpışmasında bir yolcu gibi davrandı. Bu iddiadan, sigorta şirketi daha sonra dolandırıcılığı alana kadar yaklaşık 1.200 dolar aldı.[6] Bu sigorta dolandırıcılığı, diğer bireyler tarafından yönetilen ve yaklaşık 26.000 $ kazanan daha büyük bir sigorta planıydı.[7] Orijinal davada, suçunu kabul etti ve dört yıl gözetim altında tutuldu.[7] Bunun doğuracağı olası sınır dışı edilme sonuçlarından habersizdi.

Chaidez, 2007'de Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olmak için başvururken suçlu olduğunu iddia ettiği iddiasıyla ilgili bilgileri ifşa etti.[7] Daha büyük bir dolandırıcılık planında sadece küçük bir rol oynamasına rağmen, daha büyük planın toplam dolandırıcılığı 10.000 doların üzerindeydi ve bu nedenle Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre ağır bir suç olarak kabul edildi. Başvurusu, suçunun yasaya göre Amerika Birleşik Devletleri'nden sınır dışı edilmesi anlamına geldiği anlaşıldığında 2009 yılında gözden geçiriliyordu.[6] Chaidez, aynı zamanda sınır dışı edilme konusunda uyarılmadığı gerekçesiyle orijinal dolandırıcılık davasına itiraz etti. Padilla / Commonwealth mahkemelerde karara bağlanıyordu.[7]

Kararlar

Yüksek Mahkeme buna karar verdi Padilla V. Commonwealth of Kentucky Yargıtay'ın kararından dolayı geriye dönük olarak yapılamaz. Teague / Lane.[8] Teague / Lane Yargıtay davalarının hükümete "yeni bir kural" veya yükümlülük uygularsa geriye dönük olarak uygulanamayacağını söyledi.[8] Bir mahkeme davası, "sonuç, sanığın mahkmiyeti kesinleştiği sırada mevcut olan emsal tarafından belirlenmediğinde" yeni bir kural olarak kabul edilir, ancak yalnızca daha önceki bir kararı uzatırken yeni bir kural oluşturmaz.[9] En önemli soru Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri ceza savunma avukatlarının bilgi ifşa etme yükümlülüğünün mahkemelerin dışında kurulmuş olup olmadığıdır. Bu mahkemenin nihai kararı, Padilla / Kentucky Topluluğu yeni bir kural oluşturdu ve bu nedenle geriye dönük olarak uygulanamaz. Yüksek mahkeme yargıçlarından yedisi, Chaidez / Amerika Birleşik Devletleriiki kişi aleyhte oy kullanırken.[10]

Çoğunluk görüşü

Çoğunluğun görüşü Adalet Elena Kagan. Kararın Padilla / Kentucky Topluluğu Altıncı Değişikliğin sınır dışı edilmeyle ilgili olup olamayacağına ilişkin yeni bir kuraldı. Chaidez'in sigorta dolandırıcılığı davasına bu yeni kuraldan önce karar verildiği için, bu kararın bir parçası olarak kendisine herhangi bir ek koruma teklif edilmedi.[11] İddiasında, avukatın müvekkillerini sınır dışı etme gibi suçlu bir itirazdan kaynaklanacak riskler hakkında uyarmak zorunda olmadığına karar verilen önceki davalardan bahsetti Santos-Sanchez / Amerika Birleşik Devletleri ve Amerika Birleşik Devletleri / George.[12]

Yüksek Mahkeme yargıçları karar verdiğinde Padilla / Kentucky TopluluğuYargıç Kagan, geçmişte "Altıncı Değişiklik'in kapsamını açık bıraktığımız bir soruyu yanıtladık" ve bu nedenle yeni bir kural olarak görülmesi gerektiğini belirtti.[13]

Uzlaşan görüş

Adalet Clarence Thomas mutabık görüş verdi. Kararın verildiğini söyledi Padilla / Kentucky Topluluğu Altıncı Değişikliğin önceki yorumlarından farklıydı. Yargıç Thomas oy verirken karşı çıkmıştı Padilla / Kentucky, bu yüzden argümanını Padilla / Kentucky Topluluğu yeni bir kural koydu.[14] Yargıç Thomas, Altıncı Değişiklik için oy veren diğer Yüksek Mahkeme Yargıçlarının çoğundan farklı bir yorum yaptı. Padilla / Kentucky Topluluğu. Ona göre Altıncı Değişiklik, "suçlanan suçta avukat için yeterli yardım sağlar ve sınır dışı etme gibi olası sonuçlara ilişkin tavsiyeleri kapsamaz".[14] İfadede, sadece inanmadığını belirtti. Padilla / Kentucky geriye dönük olarak tutulmamalı, ancak bir bütün olarak tersine çevrilmesi gerektiğine inanıyor.

Muhalif görüş

Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Ruth Bader Ginsburg çoğunluğun görüşüne karşı oy kullandı. Sotomayor muhalif görüş bildirdi. Yeni kararın yeni bir kural yaratmadığını, ancak mevcut bir kuralı genişlettiğini ve bu nedenle geriye dönük olarak uygulanması gerektiğini söylüyor.[15] Bir önceki emsalin adına geldiğini savundu Strickland / Washington Chaidez'in avukatının başaramadığına inandığı, avukatların "makul derecede etkili bir yardım" vermesi gerektiğini belirtti.[16]

Eyalet yüksek mahkemelerinin zorlukları

Hüküm Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri eyalet düzeyinde meydan okundu. Massachusetts Yüksek Mahkemesi buna karar verdi Padilla / Kentucky Topluluğu geriye dönük olarak uygulanabilir Commonwealth / Clarke, 460 Kütle 30 (2011). Massachusetts Yüksek Mahkemesi şu davayı inceledi: Teague / Lane ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinden farklı bir sonuç uygulamıştır. Yargıtay, "Padilla'ya bağlı tazminat davalılar tarafından İçtüzüğün 30. maddesi uyarınca aranabileceği için, bu tür tazminat taleplerinin doğrudan bir görüş olarak yönlendirilmesi gerektiğini, böylece yeni bir kuralın bile geriye dönük olarak uygulanabileceğini savundu.[17] Eyalet hukuku, bu örnekte Kural 30, Massachusetts'in önceki Yüksek Mahkeme içtihatlarına ilişkin kendi yorumunu uygulamasına izin verdi. Kural 30, temyiz sürecinin hukuk sisteminde kimin işleyeceğini belirleyen ve bireylerin belirli koşullar altında yeni bir yargılama başlatmasına izin vermek de dahil olmak üzere mahkeme kararlarına itiraz edenler için korumalara izin veren, Massachusetts yasasındaki bir Ceza Muhakemesi Kuralıdır.[18]

Referanslar

  1. ^ Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri, 568 BİZE. 342, 133 S. Ct. 1103 (2013).
  2. ^ Padilla / Kentucky, 559 BİZE. 356, 130 S. Ct. 1473, 1478 (2010).
  3. ^ a b Padilla, 130 S. Ct. 1496'da.
  4. ^ "Yargıtay Karar Veriyor Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri: Eski Mahkumların Padilla Davası Selini Önlemek "Ceza Hukuku Muhabiri. 31 Mayıs 2010
  5. ^ "Mahkumiyet Sonrası Aranıyor Padilla / Kentucky sonra Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri Arşivlendi 2013-04-22 de Wayback Makinesi "Ulusal Göçmenlik Projesi. 28 Şubat 2013
  6. ^ a b c Chaidez, 133 S. Ct. 1106'da.
  7. ^ a b c d "Yargıtay Davasında Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri, NIJC Göçmenlerin Avukat İçin Etkili Yardım Alma Hakkının Pre-Padilla "Ulusal Göçmen Adalet Merkezi. 20 Şubat 2014.
  8. ^ a b Teague / Lane, 489 BİZE. 288 (1989).
  9. ^ Teague306'da 489 ABD.
  10. ^ Chaidez, 133 S. Ct. 1114'te.
  11. ^ Chaidez, 133 S. Ct. 1107'de.
  12. ^ Chaidez, 133 S. Ct. 1109'da.
  13. ^ Chaidez, 133 S. Ct. 1110'da.
  14. ^ a b Chaidez, 133 S. Ct. 1114'te (Thomas, J., aynı fikirde).
  15. ^ Chaidez, 133 S. Ct. 1114'te (Sotomayor, J., muhalefet).
  16. ^ Strickland / Washington, 466 BİZE. 668 (1984).
  17. ^ Göç Etki Birimi, (8 Mart 2013) "Massachusetts'teki etki üzerine Uygulama Danışmanlığı Chaidez / Amerika Birleşik Devletleri" Arşivlendi 2014-10-25 Wayback Makinesi Kamu Danışmanlığı Hizmetleri Komitesi.
  18. ^ Massachusetts Ceza Muhakemesi Usulü Kural 30: Mahkumiyet Sonrası Tedbir Arşivlendi 2014-11-18 Wayback Makinesi, Massachusetts Kabile Mahkemesi Hukuk Kitaplıkları. 30 Haziran 2012.

Dış bağlantılar