Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. - Chicago Şehri - Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. - Chicago Şehri
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
6 Kasım - 9 Kasım 1896
1 Mart 1897'de karar verildi
Tam vaka adıChicago, Burlington & Quincy Railroad Co. - Chicago Şehri
Alıntılar166 BİZE. 226 (Daha )
17 S. Ct. 581; 41 Led. 979; 1897 ABD LEXIS 2019
Vaka geçmişi
Önceki149 Ill. 457, 37 N.E. 78 (1894)
Tutma
14. Değişikliğin yasal işlem maddesi, devletlerin özel mülke el koyma için adil tazminat sağlamasını gerektirmektedir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Melville Fuller
Ortak Yargıçlar
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Grey  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Vaka görüşleri
ÇoğunlukHarlan, Field, Grey, Brown, Shiras, White, Peckham ile katıldı
MuhalifBrewer
Fuller davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltiyor. V, XIV

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. - Chicago Şehri166 U.S. 226 (1897), Alım Maddesi Beşinci Değişiklik Yasal İşlem Maddesi Devletlerin şunları sağlamasını zorunlu kılarak On Dördüncü Değişiklik sadece tazminat özel mülkiyete el koymak için.[1] İlk Yüksek Mahkeme davasıydı. Anonim bir bölümü Amerika Birleşik Devletleri Haklar Bildirgesi ve bunu bir eyalet veya yerel yönetime uyguladı. O zamana kadar, Yüksek Mahkeme tarafından tüm Haklar Bildirgesi'nin eyalet hükümetlerine değil, yalnızca federal hükümete uygulanacağı kabul edildi.

Arka fon

Chicago Şehir Konseyi 9 Ekim 1880'de, özel şahısların sahip olduğu arazinin yanı sıra, Chicago, Burlington ve Quincy Demiryolu Şirketi. Bir jüri duruşmasında jüri, bireysel arazi sahiplerine arazilerinin gerçeğe uygun değerini ödüllendirdi, ancak demiryolu şirketine sadece 1 $ verdi.[2] Demiryolu şirketi temyizde bulundu.

Chicago Şehri, yasal sürecin tamamen usule ilişkin olduğunu ve yalnızca demiryolu şirketinin davasının dinlenmesini gerektirdiğini iddia etti: "Demiryolu şirketine verilecek tazminat miktarına ilişkin soru yalnızca yerel yasalardan biriydi ve ... ortaya çıkan ve dinlenilme imkânını tam olarak alan şirketin, hukukun usulüne uygun olarak yapılması gerekliliği gözetildi. "[3]

Çoğunluk görüşü

Adalet Harlan mahkemenin görüşünü sundu. Justice Brewer tek muhalifti ve Melville Fuller yer almadı.

"Saygı, somutlaştırılmalı, şekillendirilmemeli"

Yargıç Harlan, kavramının yasal süreçten dolayı devletin el koyduğu herhangi bir özel mülkiyet için adil tazminat ödenmesini talep etti. Harlan, Chicago Şehri'nin hukuka uygun sürecin sadece demiryolu şirketinin şikayetinin dinlenmesine izin verilerek sunulduğu iddiasına yanıt verirken, yasama prosedürünü tatmin etmenin tek başına yasal süreci tatmin etmek için yeterli olmadığını belirtti: "Hukukun yasal sürecini belirlerken Saygı, şekillenmek için değil, özü olmalıdır. "[4]

Harlan daha sonra, yasal sürecin 'özünün' bir kısmının mevzuatın özel mülkiyet için adil tazminat sağlamasını gerektirdiğini iddia ediyor:

Yasama organı, özel mülkün kamusal kullanım için alınmasında izlenecek bir usul şeklini belirleyebilir, ancak tazminat için hüküm konulmaması hukukun usulü değildir. Sahibinin bir adli mahkemede görünmesi ve mülkünün neden tazminat olmaksızın kamuya açık bir şekilde kullanılmaması gerektiğini göstermesi adaletle alay konusu olur. Özel mülkiyetin kamusal kullanım amacıyla alınması için başlatılan adli işlemlere uygulanan hukuk usulü, dolayısıyla bu süreç, mal sahibinin mülkünün kendisinden alınıp kamuya devredilmesi halinde tazmin edilme hakkını tanır.[5]

"On dördüncü değişikliğin gerektirdiği yasal süreçte istemek"

Dolayısıyla, bir hukuk usulü anlayışı için adil tazminatın gerekli olduğunu belirledikten sonra, mahkeme ilk kez On Dördüncü Değişikliğin Yargı Süreci Maddesine bir değişiklik ekledi:

Görüşümüze göre, bir eyalet mahkemesinin, kanunla yetkilendirilmiş olsa bile, devlet için veya kamuya açık kullanım için özel mülkiyetin, sahibine tazminat ödenmeksizin veya teminat altına alınmaksızın alındığı kararı, ilke ve yetkiye bağlıdır. Amerika Birleşik Devletleri anayasasının on dördüncü değişikliğinin gerektirdiği yasal süreçte istemek ve bu tür bir kararın eyaletin en yüksek mahkemesi tarafından onaylanması, söz konusu belge ile sahibine güvence altına alınan bir hakkın söz konusu devlet tarafından reddedilmesidir. .[6]

Devletin, özel mülkiyeti kamusal kullanım için ele geçirdikten sonra adil tazminat vermesi gerektiğine karar verdikten sonra, çoğunluk, aslında devlet tarafından demiryolu şirketine adil tazminat verildiğini tespit etti.

Muhalif görüş

Yargıç Brewer, muhalefetinde, yasal sürecin adil tazminat gerektirdiğini kabul etti, ancak çoğunluğun demiryoluna gerçekten de adil tazminat verildiğini tespit etmesine katılmadı. Demiryoluna verilen 1 dolar tazminatın sadece nominal olduğunu savundu. Çoğunluğun görüşüne yanıt olarak Brewer şunları yazdı:

On dördüncü değişikliğin koruma menziline ve bu mahkemenin bir devletin görevlileri ve kurumlarından herhangi birinin eylemine aykırı olarak uygulatma yetkisi ve görevine ilişkin bu kadar güçlü bir bildiriyi okuduktan sonra, bir kararın kalıcı olduğunu bulmak hayal kırıklığı yaratmaktadır. bir tarafın - bir demiryolu şirketi olsa bile - herhangi bir tazminat ödemeksizin veya en azından sembolik bir şekilde değerli mülkiyetinden mahrum bırakılması.[7]

Tarihsel önemi

Dava, Alımlar maddesi On Dördüncü Değişikliğin Yargı Sürecine İlişkin Beşinci Değişiklik maddesi,[8] ve Haklar Beyannamesini birleştiren ve eyaletlere karşı ilk uygulayan oldu.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. - Chicago Şehri, 166 BİZE. 226 (1897).
  2. ^ 166 ABD, 230'da.
  3. ^ 233'te 166 ABD.
  4. ^ 166 ABD, 235'te.
  5. ^ 237'de 166 ABD.
  6. ^ 241'de 166 ABD.
  7. ^ 166 ABD, 259 (Brewer, J., muhalefet).
  8. ^ "BRIA 7 4 b 14. Değişiklik ve" İkinci Haklar Bildirgesi """. Anayasal Haklar Vakfı. Alındı 2020-07-15.

Dış bağlantılar