Çin şoku - China shock

Çin şoku (veya Çin ticaretinde şok) yükselmenin etkisidir Çin ihracatı sonra Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'ya Dünya Ticaret Örgütü'ne katılım 2001 yılında.[1][2] Araştırmalar, Çin ticaret şokunun ABD imalat istihdamını 0,55 milyon azalttığını tahmin ediyor (2000 ile 2007 yılları arasında ABD'de imalat istihdamındaki toplam düşüşün yaklaşık% 16'sını açıklıyor),[3] 1.8-2.0 milyon,[4] ve 2.0-2.4 milyon.[5] Norveç'te de imalat istihdamında kayıplar gözlemlendi,[6] İspanya,[7] ve Almanya.[8] Araştırmalar, Çin endüstrileriyle rekabet eden endüstrilere sahip ABD bölgelerinde "daha yüksek işsizlik, daha düşük işgücü katılımı ve yerel işgücü piyasalarında düşük ücretler" olduğunu göstermiştir.[9] Araştırmalar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı pazarların refah ve işgücü üzerinde olumsuz etkiler yaşarken, Amerikan ticaretinin 1991-2011 döneminde istihdam ve refahta net kazançlara yol açtığını göstermiştir.[4][3] Bu iddialar Ekonomistler tarafından tartışıldı David Autor, David Dorn ve Gordon Hanson "Ulusal düzeyde, ABD sanayilerinde istihdam, beklendiği gibi ithalat rekabetine daha fazla maruz kaldı, ancak diğer sektörlerde telafi edici istihdam kazançları henüz gerçekleşmedi" dedi.[10] 2017'de yapılan bir araştırma, Almanya'nın ticaretten net olarak kazandığını ortaya koydu.[11]

Uzmanlar, Çin'in ticaret şoku ile ilgili olarak tüketim malları büyük ölçüde 2006 yılında sona erdi. sermaye malları Çin ithalatının Amerika Birleşik Devletleri'ne etkileri 2012 yılına kadar devam etti ve belirli ürün kategorilerinde devam ediyor.[1] Ekonomistler David Autor, David Dorn ve Gordon H. Hanson Çin'in neden olduğu ticaret rekabeti şoklarına karşı ABD işgücü piyasası ayarlamalarını kapsamlı bir şekilde inceleyen,[12] destekledi Trans-Pasifik Ortaklığı.[13] Autor, Dorn ve Hanson, TPP'nin benimsenmesinin "ticaretin bilgi yoğun hizmetler ABD şirketlerinin güçlü bir karşılaştırmalı üstünlük "ve Çin'e düzenleyici kuralları ve standartları TPP üyelerininkine yükseltmesi için baskı yaparken," TPP'yi öldürmek üretimi Amerika Birleşik Devletleri'ne geri getirmek için çok az şey yapacaktır ".[13]

Arka fon

1991'de Çin, ABD'ye yapılan toplam ithalatın yalnızca% 1'ini oluşturuyordu.[14] 1990'larda iletişim ve ulaşım teknolojisindeki yenilikler, firmaların açık deniz Çin gibi düşük ücretli ülkelere üretim.[15] Çin'in DTÖ'ye katılımı, ekonomisini serbestleştirmek ve Çinli ihracatçıların verimliliğini artıran devlet müdahalesini azaltmak.[12] Çin'in zaten sahip olduğu gibi "en çok tercih edilen millet "1980'lerden bu yana Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nde (MFN) statüsü, DTÖ'ye katılım daha düşük ticaret engellerine yol açmadı.[12] Bununla birlikte, Çin'in MFN statüsü, Amerika Birleşik Devletleri'nde Kongre tarafından yıllık onayına tabi tutulmuştu; araştırmalar, bunun belirsizliğe neden olduğunu ve Çin-ABD'nin cesaretini kırdığını ileri sürdü. Ticaret.[12]

Siyasi etki

2018 çalışmasına göre, Çin ithalat rekabetine daha fazla maruz kalan İngiliz bölgelerinin Brexit içinde 2016 referandumu.[16]

Gazeteler, Çin şokunun siyasi kutuplaşma.[17] Bir analiz, Donald Trump'ın 2016 başkanlık seçimlerindeki zaferine katkıda bulunduğunu da buldu: "Yakın çekişmeli eyaletlerle ilgili bir karşı-olgusal çalışma, Michigan, Wisconsin ve Pennsylvania'nın Cumhuriyetçi aday yerine Demokrat'ı seçeceğini gösteriyor, eğer ceteris paribus, Çin'deki ithalat penetrasyonu, analiz dönemindeki gerçek büyümeden yüzde 50 daha düşüktü. Demokrat aday da bu karşı olgusal senaryoda seçim kolejinde çoğunluk elde edebilirdi. "[18]

İtalya'da, Lega Nord 2010'lu yıllarda tekstil fabrikalarının Çinli imalatçılar tarafından altının kesildiği yerlerde gözlemlendi.[19]

Sosyal etki

2016 yılında yapılan bir araştırma, Çin ithalat rekabetine maruz kalmanın Amerika Birleşik Devletleri'nde daha yüksek lise mezuniyet oranlarına yol açtığını buldu. Bunun nedeni muhtemelen Çin ile rekabet eden bölgelerde lise diploması olmayan bireyler için düşük ücretler ve istihdam fırsatlarıdır.[20] Ekonomist Samuel Hammond, yoksulluk ve refah politikası yöneticisi Niskanen Center, hukukun imzalanmasının Kalıcı Normal Ticaret İlişkileri (PNTR) 10 Ekim 2000'de Çin ile ve sonrasında Çin'in DTÖ'ye katılımı geniş kapsamlı sosyal çıkarımlara sahiptir. O, "PNTR'nin bu yüzyılda Amerikan yaşamının en önemli ve üzücü eğilimlerinin bazılarında yer aldığını belirtiyor: milyonlarca iyi ücretli imalat işi kaybedildi; azalan aile oluşumu ve yükseliyor umutsuzluğun ölümleri; yükselen emlak fiyatları ve ortaçağ kentsel eşitsizlik seviyeleri; arttı siyasi kutuplaşma sağ ve sol popülist hareketler; ve gücüne inancın sarsılması liberal demokrasi bunlara ve ilgili zorluklara yanıt vermek. Tüm bunları tek bir ticaret anlaşmasına bağlamak elbette çok uzak bir adım olacaktır. Yine de "Çin şoku" olarak bilinen şeyin izi, tüm bu eğilimlerde, ya birinci dereceden etkileriyle ya da yankılanmalarıyla görülebilir. Beden politikası." [21]

İki araştırmaya göre, ticaretle ilgili iş kayıpları Amerika Birleşik Devletleri'nde daha fazla askerlik olmasına katkıda bulunuyor.[22][23]

Referanslar

  1. ^ a b Brad W. Setser. "Çin Şoku Ne Zaman Bitti?". Dış İlişkiler Konseyi.
  2. ^ Lipton Gabe (2018-08-14). "Çin ile Zorlu 'Daha İyi Anlaşma'". Atlantik Okyanusu. Alındı 2019-06-10.
  3. ^ a b Caliendo, Lorenzo; Dvorkin, Maximiliano; Parro, Fernando (2019). "Ticaret ve İşgücü Piyasası Dinamikleri: Çin Ticaret Şokunun Genel Denge Analizi". Ekonometrik. 87 (3): 741–835. doi:10.3982 / ECTA13758. ISSN  1468-0262.
  4. ^ a b Feenstra, Robert C .; Sasahara, Akira (2018). "'Çin şoku', ihracat ve ABD istihdamı: Küresel bir girdi-çıktı analizi" (PDF). Uluslararası Ekonomi İncelemesi. 26 (5): 1053–1083. doi:10.1111 / roie.12370. ISSN  1467-9396. S2CID  168726505.
  5. ^ Acemoğlu, Daron; Autor, David; Dorn, David; Hanson, Gordon H .; Fiyat, Brendan (2015-12-21). "İthalat Rekabeti ve 2000'lerin Büyük ABD İstihdam Gelişimi" (PDF). Çalışma Ekonomisi Dergisi. 34 (S1): S141 – S198. doi:10.1086/682384. hdl:1721.1/106156. ISSN  0734-306X. S2CID  14134863.
  6. ^ Balsvik, Ragnhild; Jensen, Sissel; Salvanes, Kjell G. (2015-07-01). "Çin'de üretildi, Norveç'te satıldı: İthalat şokunun yerel işgücü piyasası etkileri". Kamu Ekonomisi Dergisi. İskandinav Modeli. 127: 137–144. doi:10.1016 / j.jpubeco.2014.08.006. hdl:11250/196942. ISSN  0047-2727. S2CID  14918934.
  7. ^ Donoso, Vicente; Martin, Víctor; Minondo, Asier (2015/01/01). "Çin'den Gelen Rekabet İşsiz Olma Olasılığını Artırıyor mu? İspanyol İşçilerin Mikro Verilerini Kullanan Bir Analiz". Sosyal Göstergeler Araştırması. 120 (2): 373–394. doi:10.1007 / s11205-014-0597-7. ISSN  1573-0921. S2CID  55904167.
  8. ^ Dauth, Wolfgang; Findeisen, Sebastian; Suedekum, Jens (2014). "Doğu ve Uzak Doğu'nun Yükselişi: Alman İşgücü Piyasaları ve Ticaret Entegrasyonu". Avrupa Ekonomik Derneği Dergisi. 12 (6): 1643–1675. doi:10.1111 / jeea.12092. hdl:10419/88626. ISSN  1542-4774. S2CID  11039378.
  9. ^ Hanson, Gordon H .; Dorn, David; Yazar, David H. (2013). "Çin Sendromu: ABD'deki İthalat Rekabetinin Yerel İşgücü Piyasası Etkileri". Amerikan Ekonomik İncelemesi. 103 (6): 2121–2168. doi:10.1257 / aer.103.6.2121. ISSN  0002-8282.
  10. ^ https://economics.mit.edu/files/12751
  11. ^ Suedekum, Jens; Findeisen, Sebastian; Dauth, Wolfgang (2017). "Almanya'da Ticaret ve İmalat İşleri" (PDF). Amerikan Ekonomik İncelemesi. 107 (5): 337–42. doi:10.1257 / aer.p20171025. hdl:10419/149134. ISSN  0002-8282. S2CID  158035589.
  12. ^ a b c d Yazar, David H .; Dorn, David; Hanson Gordon H. (2016-10-31). "Çin Şoku: İşgücü Piyasası Uyumundan Ticarette Büyük Değişimlere Öğrenmek" (PDF). Yıllık Ekonomi Değerlendirmesi. 8 (1): 205–240. doi:10.1146 / annurev-ekonomi-080315-015041. ISSN  1941-1383. S2CID  1415485.
  13. ^ a b Autor, David; Dorn, David; Hanson, Gordon H. "Obama'nın Asya ile yaptığı temel ticaret anlaşması neden Amerikalı işçiler için gerçekten iyi olabilir?". Washington Post. Alındı 24 Mayıs 2016.
  14. ^ Feenstra, Robert; Ma, Hong; Sasahara, Akira; Xu, Yuan (2018-01-18). "Ticaretteki 'Çin şokunu' yeniden değerlendirmek". VoxEU.org. Alındı 2019-06-10.
  15. ^ Irwin Neil (2018-03-23). "Küreselleşmenin Tepkisi Tam Yanlış Zamanda Geliyor". New York Times. ISSN  0362-4331. Alındı 2019-06-10.
  16. ^ Stanig, Piero; Colantone, Italo (2018). "Küresel Rekabet ve Brexit". American Political Science Review. 112 (2): 201–218. doi:10.1017 / S0003055417000685. ISSN  0003-0554.
  17. ^ Majlesi, Kaveh; Hanson, Gordon H .; Dorn, David; Yazar, David H. (2016-09-01). "Siyasi Kutuplaşmayı İçe Aktarmak mı? Artan Ticaret Riskinin Seçim Sonuçları". CEPR Tartışma Belgesi No. DP11511. Rochester, NY. SSRN  2840708.
  18. ^ "Artan Ticaret Riskinin 2016 Cumhurbaşkanlığı Seçimleri Üzerindeki Etkisine İlişkin Bir Not".
  19. ^ Peter S.Goodman ve Emma Bubola (2019-12-05). "İtalya'nın Aşırı Sağ Öfkesinin Çin Kökleri". New York Times.
  20. ^ Grönland, Andrew; Lopresti, John (2016-05-01). "İthalat riski ve beşeri sermaye düzenlemesi: ABD'den kanıtlar". Uluslararası Ekonomi Dergisi. 100: 50–60. doi:10.1016 / j.jinteco.2016.02.002. ISSN  0022-1996.
  21. ^ https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-china-shock-doctrine
  22. ^ Dean, Adam (2018-12-01). "NAFTA'nın Ordusu: Serbest Ticaret ve ABD Askeri Kayıt". Üç Aylık Uluslararası Çalışmalar. 62 (4): 845–856. doi:10.1093 / isq / sqy032. ISSN  0020-8833.
  23. ^ Dean, Adam; Obert Jonathan (2019-10-18). "Hizmette Şok: Serbest Ticaret ve Amerika'nın Güneyinin Askeri Yükü". Uluslararası Etkileşimler. 0: 51–81. doi:10.1080/03050629.2019.1674298. ISSN  0305-0629. S2CID  211393086.