Cinar Corp v Robinson - Cinar Corp v Robinson

Cinar Corp v Robinson
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 13 Şubat 2013
Karar: 23 Aralık 2013
Tam vaka adı
  • Cinar Corporation ve Les Films Çınar inc. v. Claude Robinson ve Les Productions Nilem inc. (34466)
  • Ronald A. Weinberg ve Ronald A. Weinberg, merhum Micheline Charest v. Claude Robinson ve Les Productions Nilem inc. Davasının ardılının tek tasfiye memuru sıfatıyla. (34467)
  • Christophe Izard, Fransa Animation S.A., Ravensburger Film + TV GmbH ve RTV Family Entertainment AG - Claude Robinson ve Les Productions Nilem inc. (34468)
  • Claude Robinson ve Les Productions Nilem inc. v. France Animation SA, Ravensburger Film + TV GmbH, Videal Gesellschaft Zur Hertellung Von Audiovisuellen Produkten MHB, RTV Family Entertainment AG, Christian Davin, Christophe Izard, Les Films Cinar inc., Cinar Corporation, 3918203 Canada Inc., Ronald A. Weinberg ve Ronald A. Weinberg, Micheline Charest'in son halefinin tek tasfiye memuru sıfatıyla (34469)
Alıntılar2013 SCC 73
Belge No.34466
Önceki tarihİTİRAZLAR Fransa Animasyon, s.a. c. Robinson 2011 QCCA 1361 (20 Temmuz 2011), bir kenara Robinson c. Filmler Çınar A.Ş. 2009 QCCS 3793 (26 Ağustos 2009)(Fransızcada)
Yonetmek34466, 34467 ve 34468 dosyalarındaki itirazlar reddedildi. 34469 numaralı dosyada temyize kısmen izin verildi.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme BaşkanıBeverley McLachlin
Puisne JusticesLouis LeBel, Morris Balık, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver
Verilen nedenler
Oybirliği ile gerekçelerMcLachlin CJ
Uygulanan yasalar

Cinar Corp v Robinson[1] önde gelen bir durumdur Kanada Yüksek Mahkemesi nın alanında telif hakkı yasası, aşağıdakiler de dahil olmak üzere birçok önemli yönüyle etkiye sahiptir:

  • bir eserin "önemli bir kısmının" çoğaltılıp çoğaltılmadığı nasıl değerlendirilir,
  • değerlendirmesi hasar dahil olmak üzere ihlal için kar muhasebesi manevi tazminat ve cezai zararlar,
  • kullanımı uzmanlar bir telif hakkı davasında ve
  • veraset İhlal için yöneticiler.

Arka fon

Claude Robinson bir hayalperestti. Yıllarını eğitici bir çocuk televizyon programı için titizlikle hayali bir evren yaratmak için harcadı ...SCC, par. 3

Bir sanatçı olan Claude Robinson, 1982'de çağrılması önerilen bir çocuk televizyon dizisi için karakterlerin ilk eskizlerini çizdi. Robinson Curiosity'nin Maceraları (Fransızca: Les aventures de Robinson Curiosité), kısmen romana dayanarak Robinson Crusoe ama aynı zamanda kendi yaşam deneyimleriyle. 1985 yılında, bir tescil belgesi verildi. Telif Hakkı Yasası için Robinson Curiosityyazarı Robinson ve tek hissedarı olduğu bir şirket olan Les Productions Nilem Inc., eserin sahibi oldu.

Aynı yıl, Robinson ve Nilem, yeni nesil ürünlerin tanıtımı ve üretimi için çalışmalarını hızlandırdı. Robinson Curiositysunumlar dahil Cinar Corporation ancak bu çabalar yaklaşık 10 yıldır başarısız oldu.

4 Eylül 1995'te ilk bölüm Robinson Sucroe (Fransızca: Robinson Sucroë ), Çınar'ın ürettiği bir eser, Fransa Animasyon S.A. ve Ravensburger Film + TV GmbH, yayınlandı Le Canal Famille içinde Quebec.[2] Robinson bunu anladı Sucroë bir bariz kopya nın-nin Merakve daha sonra Çınar'ın birkaç müdürü ile birlikte yapımına dahil olduğunu keşfetti.

Robinson ve Nilem, Telif hakkı ihlali Çınar'a, müdürlerine ve üretimiyle bağlantılı diğer taraflara Sucroë. Ayrıca, belgede yer alan sözleşme dışı sorumluluk kuralları uyarınca tazminat talep ettiler. Quebec Medeni Kanunu Çınar ve müdürlerinin iyi niyet ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiklerini iddia ederek,[3][4][5][6] ve bunu yaparken bilerek Robinson ve Nilem'e zarar verdiklerini.

Aşağıdaki mahkemeler

83 gün süren bir duruşmanın ardından, Auclair J Quebec Yüksek Mahkemesi şunu yaptı:[7]

  • Robinson's Merak yaratıcıları tarafından telif hakkıyla korunan orijinal bir çalışmaydı Sucroë kopyaladı Merakve özelliklerin Sucroë önemli bir bölümünü temsil etti Merak.
  • Çınar, yöneticileri ve üretimiyle ilgili diğer şirketler Sucroë, telif hakkı ihlalinden sorumluydu.
  • o dönemde France Animation'ın icra kurulu başkanı ihlalden şahsen sorumluydu.
  • Çınar ve müdürleri, iyi niyet ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri için Robinson ve Nilem'e karşı sözleşme dışı olarak sorumlu idi.
  • zararlar dayanışma temelinde verilmelidir (eşdeğer müşterek ve çeşitli sorumluluk içinde Genel hukuk ), içeren tazmin edici zararlar için maddi kayıp kârın bozulması, psikolojik zarar, cezai tazminat ve maliyetler.

Temyizde, Quebec Temyiz Mahkemesi:

  • duruşma hakiminin ihlalle ilgili bulgularını onadı,
  • Kendisine karşı delillerin yetersiz olduğu France Animation CEO'su dışında telif hakkı ihlali için kişisel sorumluluk bulgularını teyit etti,
  • duruşma hakiminin telafi edici tazminat kararını onayladı (küçük bir düzeltmeye tabi olarak),
  • Yargılama hakiminin, Çınar'ın müdürlerine kar bozma kararını reddetti (çünkü bu karlar şirketler tarafından alıkonuluyordu),
  • ortak bir temelde düzenlenmiş bozulma (eşdeğeri birkaç sorumluluk örf ve adet hukukunda) katı bir şekilde değil, ancak dezavantajlı olacak miktarın azaltılması,
  • mağduriyet için tazminatın tabi olduğunu beyan etti "Andrews kap "[a] ve yargılama hakimi tarafından hükmedilen miktarı, celp tarihinde üst sınır değerinin yüzde 50'sini temsil eden bir miktara düşürdü.
  • Quebec'teki cezai tazminatın makul olması gerektiğini ve buna bağlı olarak yargılama hakimi tarafından hükmedilen miktarı düşürdüğünü ve dayanışma temelinde tazminata hükmedilemeyeceğine karar verdi.
  • yargılama hakiminin masraflara hükmettiğini onayladı, ancak temyiz için masrafları ödemeyi reddetti.

SCC'ye birkaç temyiz başvurusu yapıldı:

  1. Çınar, telif hakkı ihlali olmadığını ileri sürdü. Sucroë "önemli bir bölümünü" oluşturmadı Merak.
  2. Cinar'ın müdürleri, Robinson ve Nilem'in eksik olduğunu iddia etti ayakta (1987 tarihli bir anlaşmayla başka bir şirkete devredilmiş olan) ikinci tarafların artık karakterde bir mali çıkarları olmadığı için davayı sürdürmek.
  3. Çınar, müdürleri ve bağlantılı diğer taraflar Sucroë Robinson'un bir olasılıklar dengesi bilerek telif hakkı ihlali yaptıklarını.
  4. Robinson ve Nilem, Temyiz Mahkemesi tarafından verilen tazminatların azaltılmasına ve kârın bozulmasına itiraz etti.

Kanada Yüksek Mahkemesinde

Oybirliğiyle (7-0) yazılan kararla McLachlin CJ İlk üç itiraz reddedildi ve dördüncü itiraza kısmen izin verildi.

Robinson ve Nilem'in Duruşu

Kanada içtihadına göre, temyiz edenler (bu durumda, Ronald Weinberg ve veraset[b] geç karısının Micheline Charest ) tazmin edemedikleri telif hakkı kaybını kanıtlama yüküne sahipti.[8] SCC, aşağıdaki mahkemelerin sonuçlarına müdahale etmedi ve Merak söz konusu diğer şirketin feshini takiben 1987 anlaşması hükümlerine göre 1990 yılında davacılara geri dönmüştür.[9]

Telif hakkı ihlali

İken Telif Hakkı Yasası özgün edebi, dramatik, müzikal ve sanatsal eserleri korur,[10] orijinal bir çalışmanın her "parçasını" korumaz ve telif hakkı sahibi "çalışmayı veya onun önemli bir bölümünü" çoğaltma hakkına sahiptir.[11] Önemli bir kısmı oluşturan şey, önemli bir dava konusu olmuştur:

[26] Bir çalışmanın önemli bir kısmı esnek bir kavramdır. Bu bir gerçek ve derece meselesidir. "Bir parçanın önemli olup olmadığına niceliğinden çok niteliğine göre karar verilmelidir"[12] Neyin önemli bir parçayı oluşturduğu, eserin korunmasını garanti eden eserin orijinalliğine göre belirlenir. Telif Hakkı Yasası. Genel bir önerme olarak, bir çalışmanın önemli bir kısmı, eserin yazarın burada ifade edilen becerisinin ve muhakemesinin önemli bir bölümünü temsil eden bir parçasıdır.

[27] Bir eserin önemli bir kısmı, sayfadaki kelimeler veya tuval üzerindeki fırça darbeleriyle sınırlı değildir. Yasa, kopyalanan materyal ihlal edilen çalışmanın önemli bir bölümünü oluşturduğu sürece yazarları hem gerçek hem de gerçek olmayan kopyalamaya karşı korur. Olarak Lordlar Kamarası koymak,

... önemli kabul edilen "parça", ayrı bir parça oluşturmaktan ziyade ondan soyutlanmış, eserin bir özelliği veya özelliklerinin birleşimi olabilir ... [T] Bir oyunun olay örgüsündeki orijinal unsurlar veya roman, orijinalin tek bir cümlesini yeniden oluşturmayan bir eserin telif hakkını ihlal edebilmesi için önemli bir bölüm olabilir.[13][c]

Çınar temyiz memurları, duruşma hakiminin:[14]

  • önemliliği değerlendirmek için doğru yaklaşımı takip edemedi, bütünsel ABD mahkemelerinde kullanıldığı gibi bir "soyutlama-filtreleme-karşılaştırma" yaklaşımına karşı yaklaşım Computer Associates Int'l, Inc. - Altai Inc.;[d]
  • arasındaki önemli farklılıklara yeterli ağırlık veremedi Sucroë ve Merak (örneğin, ikisini karşılaştırırken, insan ve hayvan karakterlerinin kullanımına, kötü karakterlerin yokluğuna karşı bunların varlığına ve merak ve merak eksikliğine dikkat çekerek);
  • özelliklerinin bulunmasında hata yaptı Merak çoğaltılmış Sucroë tarafından korundu Telif Hakkı Yasası; ve
  • bulgularını kabul edilemez olarak temel aldı uzman kanıtı (yani, bir göstergebilimci ).

SCC şunu belirtti:

  • iken Bilgisayar Ortakları test, bilgisayar programları gibi eserlerin önemli bölümlerinin kopyalanıp kopyalanmadığını belirlemede yararlı olabilir, birçok çalışma türü indirgeyici analizi. Eserden kopyalanan özelliklerin kümülatif etkisi, bu özelliklerin bir bütün olarak eserinde ifade edilen yaratıcının becerisinin ve yargısının önemli bir bölümünü oluşturup oluşturmadığını belirlemek için dikkate alınmalıdır.[16]
  • Önemli bir kopyalama olup olmadığı sorusu, kopyalanan özelliklerin davacının çalışmasının önemli bir bölümünü oluşturup oluşturmadığına odaklanır - davalının çalışmasının önemli bir bölümünü oluşturup oluşturmadıklarına değil. Ancak, farklılıklar o kadar büyükse, eser bir bütün olarak bakıldığında, bir taklit değil, daha çok yeni ve özgün bir eserse, o zaman ihlal yoktur. Duruşma hakimi, eserler arasındaki herhangi bir farklılığa rağmen, tespit etmenin hala mümkün olduğu sonucuna varmıştır. Sucroë kopyalanan özellikler Merak ve bu özelliklerin Robinson'un çalışmasının önemli bir bölümünü oluşturduğunu.[17]
  • Belirli kişilik özelliklerine sahip olan ve etkileşimleri bu kişiliklere bağlı olan bir grup karakterin gelişimi, kişiyi tatmin etmek için yeterli bir beceri ve muhakeme egzersizi gerektirebilir. Telif Hakkı Yasası 'özgünlük kriteri.[18][19]
  • Uzman kanıtının duruşmada kabul edilebilmesi için, (a) ilgili olması; (b) gerçeğe yardımcı olmak için gerekli olması; (c) herhangi bir dışlayıcı kuralı ihlal etmemeli; ve (d) uygun niteliklere sahip bir uzmanı dahil etmek.[20] Mevcut davada, söz konusu eserler küçük çocuklardan oluşan bir izleyici kitlesine yönelik olduğundan, söz konusu eserlerin niteliği onları karşılaştırmayı zorlaştırdığından ve söz konusu eserlerin hem patenti hem de gizli olduğu için bir uzmanın kullanılması gerekliydi. benzerlikler.[21]

Her bakımdan yargılama hakimi kararında hata yapmadı.[22]

İhlal için kişisel sorumluluk

Duruşma hakimi, Weinberg ve Charest'in kasıtlı olarak, isteyerek ve bilerek Robinson'un telif hakkını ihlal ettiği sonucuna vardı ve bu kanıtlarla desteklendi. SCC bu sonuca katıldı.[23]

Öte yandan, Québec Temyiz Mahkemesi ile de France Animation CEO'sunun, iddia edilen herhangi bir gerekçeyle telif hakkı ihlalinden şahsen sorumlu tutulamayacağı sonucuna varmıştır. Yargılama hakimi, Davin'in sorumluluğunu varsayımla tespit etti.[24] ancak mahkemeler yalnızca "ciddi, kesin ve uyumlu" karinelere güvenebilir.[25] Bu açıdan hata yaptı.[26]

Çınar ve müvekkillerinin sözleşme dışı sorumluluğu

Telif hakkı ihlalinin meydana geldiği tespit edildiğinden, sözleşme dışı sorumluluk konusunu incelemek gereksizdi. Bu sadece alternatif bir durum olarak tartışılmıştı.[27]

Kârın bozulması

Temyiz Mahkemesi, duruşma hakiminin film müziğinden kaynaklanan kârların ihlal eden materyalden elde edilen kardan ayrılamayacağı sonucuna müdahale ederek hata yaptı. Film müziği, yalnızca Robinson'un çalışmasının önemli bir bölümünü kopyalayarak yaratılan Sucroë televizyon programının bir bileşeni olarak ticarileştirildi. Duruşma hakimi, film müziğinin bağımsız bir değeri olmadığı ve yalnızca televizyon şovunun bir aksesuarı olarak kar ürettiği sonucuna varma hakkına sahipti. Sonuç olarak, eserin hak ihlalinde bulunmayan bir bileşeni olarak karı film müziğine bölüştürmenin uygun olmadığı sonucuna varırken gözden geçirilebilir bir hata yapmadı.[28]

Ancak, kâr dayanışması, s. 35 tanesi Telif Hakkı Yasası[29] çıkarılamaz Sanat. 1526 CCQ, bir hatanın ortak yazarlarını "başka birinin neden olduğu yaralanmanın tazminatını alma yükümlülüğünden" sağlam bir şekilde sorumlu kılar. Bu açıdan Yargıtay haklıydı.[30]

Manevi tazminat

Temyiz Mahkemesi, Andrews kap, çünkü bu yalnızca bedensel yaralanma vakaları için geçerlidir (şu anlama gelir: Sanat. 1607 CCQ ). Quebec medeni hukukunda, bir yaralanma, yalnızca "fiziksel bütünlüğün bir tür ihlalinin" tespit edilmesi durumunda bedensel yaralanma olarak tanımlanabilir.[31] ve "ahlaki nitelikte olduğu gibi düzgün bir şekilde nitelendirilen haklara müdahaleler bu talepler sınıfına dahil edilmeyecektir".[32] Sınır, maddi yaralanmadan kaynaklanan manevi zararlar için geçerli değildir ve bu durumda, Robinson'un manevi zararları, bir mağdur tarafından talep edilenlere benzerdi. hakaret.[33]

Cezai zararlar

Quebec'te, cezai zararlar, yalnızca belirli bir kolaylaştırıcı kanunla sağlandığı takdirde verilebilir.[34] Bu durumda, söz konusu eyalette Robinson'un haysiyet hakkına dayanıyorlardı. İnsan Hakları ve Özgürlükleri Şartı.[35] Bununla birlikte, dayanışma temelinde sorumluluk varsayılmamalıdır.[36] Aşağıdaki mahkemelerden hiçbiri bunu bu şekilde ifade etmemiş olsa da, Temyiz Mahkemesinin doğru karara varmasına karar verilmiştir.[37]

Duruşma hakimi 1.000.000 $ ödenmesine karar vermiş ve Temyiz Mahkemesi bunu 250.000 $ 'a düşürmüşken, SCC 500.000 $' ın şartlar altında daha orantılı bir miktar olduğuna karar verdi.[38]

Etki

Duruşmada

Dava, içerik oluşturucuların haklarıyla ilgili ortaya çıkardığı sorunlar nedeniyle Quebec medyasında önemli ve sürekli takip edildi.[39][40][41][42] İlk duruşmadaki kanıtlar, Çınar'da yanlış kazanç beyanları, uygun olmayan şekilde ele alınan ilişkili taraf işlemleri ve vergi dolandırıcılığı da dahil olmak üzere bir dizi mali uygunsuzluk ortaya çıkardı.[43] kurucularının görevden alınmasına yol açan,[44] Kanada borsalarından ve Nasdaq,[45] tarafından satın alınması Kurabiye Kavanoz Grubu (şimdi parçası DHX Ortamı ),[46][47] ve çok sayıda idari ve adli işlem.[48][49][50] Ayrıca, finansal yanlış raporlama bağlamında yönetim, yönetişim ve piyasa gözetim mekanizmalarının ne kadar etkili olduğu konusunda da önemli tartışmalara yol açmıştır.[51][52]

SCC'de

SCC kararı, Kanada hukuk mesleğinde hatırı sayılır yorumlar topladı, çünkü bu, Mahkeme'nin on sekiz ay içinde telif hakkı yasasıyla ilgili olarak aldığı yedinci karar olmasıydı.[53][e] Bir hukuki yorumcu, "Telif hakkı avukatları için bu dava bir altın madeni - bir define - Yargıtay'ın önemli telif hakkı varlıkları. "[55]

Hukuk yorumcuları ayrıca daha fazla düşünülmesi gereken belirli alanlara işaret ettiler:[56]

  • SCC, bulguları ilk derece mahkemesinde ve daha az bir ölçüde Temyiz Mahkemesinde doğruladı, bu nedenle avukatların bu kararlara başvurmaları ve kararı anlamak için gerekli ayrıntılı ihlal analizini sağlamaları gerekecek.
  • Bakış açısından eğlence hukuku, Robinson telif hakkının tekliflerde bulunduğu konusunda açık bir yetki tesis eder, tedaviler ve formatlar ve ihlal, sonraki görsel-işitsel çalışmaların unsurlarını tam anlamıyla kopyalamadan kullandığında meydana gelebilir.
  • Kanada mahkemelerinin, Altay Test, başvurunun mahkemelerin "ağaçlar için ormanı kaçırmasına" neden olacağı endişesinden kaynaklanıyor gibi görünüyor, ancak bunun açık bir şekilde reddedilmesi söz konusu değil.
  • Mahkemenin gözleminden ortaya çıkan bilirkişi kanıtlarının kullanımına ilişkin çıkarımlar vardır: "amaçlanan meslekten olmayan gözlemci" yararlı bir başlangıç ​​noktası olabilirken, nihai değerlendirmenin "duyuları ve bilgisi ona izin veren bir kişi" perspektifinden yapılması gerektiğidir. ya da söz konusu eserlerin ilgili tüm yönlerini - patent ve gizli - tam olarak değerlendirmek ve takdir etmek için "ilgili sanat veya teknoloji konusunda makul derecede bilgili biri" olabilir.
  • Gözlem yapılmasına neden olan adalete erişimle ilgili konular (yani mahkemelerde geçirilen 20 yıl, yapılan yüksek yasal ücretler, kurumsal sanıklar için yasal sigortanın mevcudiyeti, davacı için değil) ile ilgili endişeler de vardır. o Robinson sadece olabilir Pyrrhic zafer.

Çınar ayrıca Mahkemenin önceki Monsanto[57] telif hakkı yasası alanında kârların muhasebesi için rehberlik.[f] Bazı yorumcular bunu önerirken Çınar konuyla ilgili ilkeli bir yaklaşım sunmazken, diğerleri sözde "konvoylu" mallardan kaynaklanan kar kaybının ilk bakışta kurtarılabilir.[59]

Duruşma hakimi ve Temyiz Mahkemesi tarafından yapılan analiz (SCC tarafından desteklenen), bu davanın üzerinde yaratabileceği etkiye dair tartışmaları da çekmiştir. türev çalışmalar, kullanılanlar gibi yeniden düzenleme kayıtlar, özellikle tamamlanmamış kreasyonlar bağlamında Merak oldu.[60] Kanada telif hakkı hukukunda, türev çalışmalar ne olmadıklarına göre tanımlanır,[61] Bu, bu alanda daha fazla davaya ihtiyaç duyulacağını göstermektedir.[60]

Temyiz Mahkemesi 2011'de kararını verdiğinde, 3.250.000 $ 'ın ödenmesine ve SCC'deki sonuç beklenirken güvende tutulmasına karar verildi.[62] SCC'nin dayanışma yükümlülüğünün uygulanmadığına karar vermesi üzerine, SCC kararından kaynaklanan ekstra zararların bazı tarafların yurtdışında ikamet etmesi ve diğerleri için ortaya çıkan iflas veya aciz riski nedeniyle ödenip ödenmeyeceği sorgulanmaktadır.[63][g][h]

Notlar

  1. ^ aşağıdakilerden kaynaklanan zararlar için hükmedilebilecek meblağları yöneten ilkeyi açıklayan bir Kanada yasal terimi Ağrı ve acı, menşeli Andrews - Grand & Toy Alberta Ltd. 1978 CanLII 1, [1978] 2 SCR 229 (19 Ocak 1978), Thornton - Okul Dist. 57 (Prince George) ve diğerleri. 1978 CanLII 12, [1978] 2 SCR 267 (19 Ocak 1978) ve Arnold / Teno 1978 CanLII 2, [1978] 2 SCR 287 (19 Ocak 1978)
  2. ^ arazi teamül hukukunda
  3. ^ Ayrıca bakınız Nichols - Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2nd Cir. 1930), başına Öğrenilmiş El J
  4. ^ Computer Associates International, Inc. - Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992). , resmen kabul edilmese de Kanada içtihatlarında tartışılmıştır: Delrina Corp. - Triolet Systems Inc. 2002 CanLII 11389 başabaş. 43–47, 58 VEYA (3d) 339 (1 Mart 2002), Temyiz Mahkemesi (Ontario, Kanada)[15]
  5. ^ Diğer altı kişi Entertainment Software Association v. Kanada Besteciler, Yazarlar ve Müzik Yayıncıları Derneği 2012 SCC 34, [2012] 2 SCR 231, Rogers Communications Inc. v. Kanada Besteciler, Yazarlar ve Müzik Yayıncıları Derneği 2012 SCC 35, [2012] 2 SCR 283, Kanada Besteciler, Yazarlar ve Müzik Yayıncıları Derneği - Bell Canada 2012 SCC 36, [2012] 2 SCR 326, Alberta (Eğitim) - Kanada Telif Hakkı Lisans Kurumu (Erişim Telif Hakkı) 2012 SCC 37, [2012] 2 SCR 345, Re: Sound v. Kanada Sinema Tiyatrosu Dernekleri 2012 SCC 38, [2012] 2 SCR 376 ve Referans Yeniden Yayın Düzenleme Politikası CRTC 2010-167 ve Yayın Sırası CRTC 2010-168 2012 SCC 68, [2012] 3 SCR 489. Temmuz 2012'de karara bağlanan ilk beş dava, o zamandan beri "Telif Hakkı Pentalogy" olarak biliniyor.[54]
  6. ^ Temyiz Mahkemesinin "farklı yaklaşım" kullanımını bozarken Monsanto içinde RobinsonMahkeme, "genellikle bir ihlalin, ihlalde bulunan kişiye bir malı, ihlal olmaksızın elde edebileceğinden daha karlı bir şekilde ticarileştirmesine izin verdiği durumlarda kullanıldığını" belirtmiştir.[58]
  7. ^ Çınar suçla bağlantılı olarak dolandırıcılık soruşturması başlatıldı.[64] 12 Mayıs 2014 tarihinde, kurucu ortaklardan Ronald Weinberg, Norshield Financial Group'tan John Xanthoudakis ve Mount Real Corp.'tan Lino Matteo, Montreal Yüksek Mahkemesinde 26 adet dolandırıcılıkla suçlandı.[65] 2 Haziran 2016'daki suçlamaların çoğundan hüküm giydiler.[66] 22 Haziran 2016'da Weinberg 8 yıl 11 ay hapis, diğer ikisi ise 7 yıl 11 ay hapis cezasına çarptırıldı.[67]
  8. ^ MoonScoop Grubu (France Animation'ın halefi) yerleştirildi iflas koruması ("tazminat judiciaire ") 20 Haziran 2013 tarihinde Fransa'da,[68] varlıklarının elden çıkarıldığı Elipsanime 24 Ocak 2014.[69][70] Kararın Ravensburger kısmının tenfizi, aşağıdaki özel şartlara tabidir: Alman medeni usulü.[71]

Referanslar

  1. ^ Cinar Corporation / Robinson 2013 SCC 73 (23 Aralık 2013)
  2. ^ "CINAR'ı deviren ADAM". Küre ve Posta. 2000-05-26. Alındı 2016-12-13.
  3. ^ Sanat. 6 CCQ
  4. ^ Sanat. 7 CCQ
  5. ^ Sanat. 1375 CCQ
  6. ^ Sanat. 1458 CCQ
  7. ^ SCC, par. 11–12
  8. ^ Massie & Renwick, Limited - Underwriters 'Survey Bureau Ltd. vd. 1940 CanLII 1 233–234. sayfalarda, [1940] SCR 218 (19 Ocak 1940)
  9. ^ SCC, par. 21
  10. ^ "Telif Hakkı Yasası (R.S.C. 1985, c. C-42), s. 5 ".
  11. ^ "Telif Hakkı Yasası (R.S.C. 1985, c. C-42), s. 3 ".
  12. ^ Ladbroke (Futbol), Ltd. - William Hill (Futbol), Ltd., [1964] 1 Tüm ER 465 (H.L.), s. 481, başına Lord Pearce.
  13. ^ Designer Guild Limited - Russell Williams (Textiles) Limited (Washington Dc olarak Ticaret) [2000] UKHL 58, [2001] 1 Tüm ER 700 (23 Kasım 2000)
  14. ^ SCC, par. 32
  15. ^ SCC, par. 35
  16. ^ SCC, par. 35–36
  17. ^ SCC, par. 39–41
  18. ^ Yapımlar Avanti Ciné Vidéo inc. c. Favreau 1999 CanLII 13258 (4 Ağustos 1999), Temyiz Mahkemesi (Quebec, Kanada)
  19. ^ SCC, par. 43–47
  20. ^ R. / Mohan 1994 CanLII 80, [1994] 2 SCR 9 (5 Mayıs 1994), Masterpiece Inc. - Alavida Lifestyles Inc. 2011 SCC 27, [2011] 2 SCR 387 (26 Mayıs 2011)
  21. ^ SCC, par. 49–55
  22. ^ SCC, par. 56
  23. ^ SCC, par. 60–61
  24. ^ Sanat. 2846 CCQ
  25. ^ Sanat. 2849 CCQ
  26. ^ SCC, par. 63–68
  27. ^ SCC, par. 69
  28. ^ SCC, par. 76–80
  29. ^ "Telif Hakkı Yasası (R.S.C. 1985, c. C-42), s. 35 ".
  30. ^ SCC, par. 85–89
  31. ^ Schreiber / Kanada (Başsavcı) 2002 SCC 61 başabaş. 62, [2002] 3 SCR 269 (12 Eylül 2002)
  32. ^ Schreiber, par. 64
  33. ^ SCC, par. 95–109
  34. ^ Sanat. 1621 CCQ
  35. ^ s. 49
  36. ^ Sanat. 1525 CCQ
  37. ^ SCC, par. 113–132
  38. ^ SCC, par. 141
  39. ^ Nathalie Petrowski (27 Ağustos 2009). "Claude retrouve Robinson" [Claude, Robinson'ı yeniden keşfeder]. La Presse (Fransızcada). Montreal.
  40. ^ Caroline Touzin (20 Temmuz 2011). "Claude Robinson contre Cinar: les dommages réduits" [Claude Robinson / Çınar: Hasar azaltıldı]. La Presse (Fransızcada). Montreal.
  41. ^ Joël-Denis Bellavance (23 Aralık 2013). "Claude Robinson gagne oğul savaşı" [Claude Robinson dövüşünü kazanır]. La Presse (Fransızcada). Montreal.
  42. ^ Paul Delean (23 Aralık 2013). "Yargıtay, Çınar telif davasında Claude Robinson'ın ödülünü artırdı". Montreal Gazette.
  43. ^ James Brooke (16 Nisan 2000). "Ekranda ve Kapalı Bir Make-İnan Dünyası". New York Times.
  44. ^ "Eş CEO'lar sorunlu Çınar'da istifa etti". CBC Haberleri. 7 Mart 2000.
  45. ^ "İptal Kararı: Çınar A.Ş.". British Columbia Menkul Kıymetler Komisyonu. 24 Şubat 2004.
  46. ^ "Cookie Jar Group, CINAR'ı 144 milyon dolara satın aldı". Fasken Martineau. Mart 2004. Arşivlenen orijinal 2014-01-04 tarihinde. Alındı 2014-01-04.
  47. ^ "Çınar Şirketi konusunda (MRRS Karar Belgesi)". Agence nationale d'encadrement du secteur financier. 24 Mart 2004.[kalıcı ölü bağlantı ]
  48. ^ Nary Lamey (16 Mart 2002). "QSC, Çınar işitmesini gizler". Montreal Gazette. Arşivlenen orijinal 2016-03-04 tarihinde. Alındı 2014-01-04.
  49. ^ Re CINAR Corp. Menkul Kıymetler Davasında, 186 F. Ek.2d 279 (E.D. New York 2002).
  50. ^ "Toplu Davanın Beklemesine İlişkin Bildiri, Önerilen Kısmi Uzlaşmalar ve Yerleşim Duruşması" (PDF). Amerika Birleşik Devletleri New York Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi. 9 Eylül 2002. Arşivlenen orijinal (PDF) 2004-09-15 tarihinde. Alındı 2014-01-05.
  51. ^ Michel Magnan; Denis Cormier; Pascale Lapointe-Antunes (2013). "Finansal Raporlama Sahtekarlıkları: C-Suite'te Kibir Gösterimi mi? Bazı Keşif Kanıtları" (PDF). Ecole des sciences de la gestion, Université du Québec à Montréal.
  52. ^ Theresa Tedesco (4 Ekim 2011). "Finansal dolandırıcılığın en iyi göstergesi CEO ego, çalışma diyor". Finansal Gönderi.
  53. ^ Casey Chisick; Peter Henein; Stephanie Voudoris (24 Aralık 2013). "Telif Hakkı Castaway, Bölüm II: Yüksek Mahkeme Robinson Crusoe'yu karaya çıkarıyor". Cassels Brock ve Blackwell LLP.
  54. ^ Michael Geist, ed. (2013). Telif Hakkı Pentalojisi: Kanada Yüksek Mahkemesi, Kanada Telif Hakkı Yasasının Temellerini Nasıl Sarstı (PDF). Ottawa: Ottawa Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-7766-2084-8. Alındı 29 Aralık 2013.
  55. ^ Barry Sookman (24 Aralık 2013). "Yargıtay'da Robinson v Çınar". barrysookman.com.
  56. ^ Bob Tarantino (30 Aralık 2013). "Cinar v Robinson - Yargıtay Eğlence Yasasını Konuşuyor ". Heenan Blaikie.
  57. ^ Monsanto Canada Inc. / Schmeiser 2004 SCC 34, [2004] 1 SCR 902 (21 Mayıs 2004)
  58. ^ SCC, par. 79–80
  59. ^ Norman Siebrasse (26 Şubat 2014). "Çınar, Monsanto ve Konvoylu Ürünler ". Yeterli Açıklama.
  60. ^ a b Mekhala Chaubal (28 Şubat 2013). "Çınar / Robinson: Türev Çalışmalar, Telif Hakkı Bulanık Sularda Yüzüyor mu? ". Vardiya Hukuku Blogu.
  61. ^ Théberge - Galerie d'Art du Petit Champlain inc. 2002 SCC 34, [2002] 2 SCR 336 (28 Mart 2002)
  62. ^ "La Cour d'appel ordonne le dépôt de l'argent dû à Claude Robinson en fidéicommis" [Temyiz Mahkemesi, Claude Robinson'a olan paranın emanet olarak yatırılmasına karar verir]. Ici Radio-Canada Télé (Fransızcada). Montreal. 9 Aralık 2011. Alındı 29 Aralık 2013.
  63. ^ "Claude Robinson kesin bir sebepten ötürü, mais pas tout son argent" [Claude Robinson davayı kazandı, ancak parasının tamamını değil]. Ici Radio-Canada Télé (Fransızcada). Montreal. 23 Aralık 2013. Alındı 29 Aralık 2013.
  64. ^ Julian Sher (2 Mart 2011). "Çınar dolandırıcılık tutuklaması film endüstrisini sarsan hikayeyi anlatıyor". Küre ve Posta. Toronto.
  65. ^ Delean, Paul. "Cinar'ın kurucusu Ronald Weinberg ve yatırım yöneticilerinin dolandırıcılık davası Quebec Yüksek Mahkemesinde başlıyor". Montreal Gazette. Arşivlenen orijinal 13 Mayıs 2014.
  66. ^ Marotte, Bertrand; Van Praet, Nicolas (2 Haziran 2016). "Cinar'ın kurucusu Ronald Weinberg, iki kişi daha dolandırıcılık suçlamalarından suçlu bulundu". Küre ve Posta.
  67. ^ Marotte, Bertrand (22 Haziran 2016). "Cinar'ın kurucusu Weinberg'e dolandırıcılık davasında yaklaşık dokuz yıl hapis cezası verildi". Küre ve Posta.
  68. ^ "Dessins animés: l'administrateur judiciaire prend les rênes de Moonscoop" [Animasyon: Yönetici, Moonscoop'ta dizginleri eline alır]. Le Parisien (Fransızcada). Paris. 8 Ağustos 2013.
  69. ^ Jeremy Dickson (27 Ocak 2014). "Ellipsanime, Moonscoop'u satın aldı". Çocuk ekranı.
  70. ^ "Düzeltme judiciaire Moonscoop". www.infofaillite.fr. Arşivlenen orijinal 2014-01-03 tarihinde. Alındı 2014-01-03.
  71. ^ Wolfgang Wurmnest (2005). "Almanya'da ABD Para Kararlarının Tanınması ve Tenfizi". Berkeley Uluslararası Hukuk Dergisi. 23 (1): 175–200.

Dış bağlantılar