City of Gotha ve Federal Almanya Cumhuriyeti - Sothebys ve Cobert Finance S.A. - City of Gotha and Federal Republic of Germany v. Sothebys and Cobert Finance S.A. - Wikipedia

Gotha Şehri - Sotheby's
Joachim Wtewael - Kendi portreniz - Google Art Project.jpg
Joachim Wtewael - Otoportre
MahkemeYüksek Mahkeme (İngiltere ve Galler)
Tam vaka adıGotha Şehri ve Federal Almanya Cumhuriyeti v Sotheby's ve Cobert Finance S.A.
Karar verildi19 Haziran 1997
AlıntılarKere (9 Eylül 1998)
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)[1997] EWCA Civ 1897, [1998] 1 WLR 114[1]
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorMusa J
Anahtar kelimeler

Şehri Gotha ve Federal Almanya Cumhuriyeti v. Sotheby's ve Cobert Finance S.A. bir Eylül 1998 davasıydı İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi sahipliğini içeren Joachim Wtewael boyama. Dava, Alman Medeni Kanunu'nun 221. maddesinde bildirilen ilk mahkeme kararıydı (Burgerliches Gesetzbuch ). Bu bölüm, üçüncü bir şahıs mülkün mülkiyetini ele geçirdiğinde, mülkiyet eylemlerinin sınırlandırılmasını içerir.[2] Durum, zamanaşımı ve iktisap kanunları kavramları açısından önemlidir. reçete.[3] Aynı zamanda, mizah duygusuyla bir yargıç tarafından yazılan, önemli Avrupa siyasi olaylarının arka planına karşı, devlet sanat ödülleri, hırsızlık, kaçakçılık, arkadan bıçaklama ve tazminattan oluşan büyüleyici bir öykü içerir.

Kararın hem İngiliz hem de Alman hukuku kapsamındaki önemine rağmen, resmi hukuk raporlarının hiçbirinde veya BAILII ve vakanın tek kamuya açık raporu Kere gazete (9 Eylül 1998). Oxford Üniversitesi'nden Profesör Adrian Briggs, bu ihmali "utanç verici" olarak nitelendirdi.[4] Yargıç Moses tarafından paraflanan orijinal kararın tam bir kopyası, İşte. Ancak, 5 Mayıs 2020'ye kadar, karar BAILLI'ye ulaştı,[5] açıklama ile ilgili bir ön duruşmada olduğu gibi.[6]

Prosedür geçmişi

Dava, Gotha Şehri tarafından Sotheby's aleyhine açılan bir dava ile Almanya Federal Cumhuriyeti'nin Cobert Finance S.A. aleyhine açtığı bir dava arasında bir konsolidasyondu.[7]Hem Federal Almanya Cumhuriyeti hem de Gotha şehri tablonun sahibi olduğunu iddia ediyor ve Cobert'in tabloyu "Mart 1989'da yapıcı bir şekilde teslim alarak, Sotheby's'e satışa sunarak o tarihte satışa sunarak dönüştürdüğünü iddia ediyor. Sotheby's, Ekim 1991'de Gotha Şehrine gitti ve / veya Ağustos 1993'te Sotheby's'den dönüşünü talep etti ".[8]

Sotheby's London

Arka fon

Duke Ailesi Saxe-Coburg-Gotha 1656'da resim almaya başladı. Joachim Wtewael tablosu Aziz John ve Elizabeth ile Kutsal Aile, davayla ilgili tablo, ailenin resimlerinin 1826 kataloğunda yer aldı. Temmuz 1905'te, sanat koleksiyonunun Dük'ün malikanesinin bir parçası olduğunu ilan eden bir kanun yaratıldı. 9 Kasım 1918'de Gotha'nın işçi ve asker konseyi Dük'ten görevden alındı ​​ve mülk gönüllü olarak feshedildi. Kasım 1927'de, Dük ile Thüringen Ülkesi Saxe-Coburg-Gotha Dükü arasında yapılan bir anlaşma ile Sanat ve Bilim Vakfı (Sanat Vakfı), sanat koleksiyonunu korumak amacıyla kuruldu. Sanat Vakfı'nın en değerli parçaları, projenin başlangıcında Reinharsbrunn'da güvenli bir yere taşındı. İkinci dünya savaşı.

Saxe-Coburg Gotha

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, resim Gotha kentinde Saxe-Coburg-Gotha Ducal Ailesi koleksiyonundan ayrıldı. 1980'lerde, tablo iki sanat kaçakçısı Makhin ve Greshnikov tarafından Furst adında bir adama satılmak üzere düzenlenmişti. Moskova'daki Togo Büyükelçisinin eşi Bayan Dikeni tarafından resmin Moskova'dan Batı Berlin'e kaçırılmasını ayarladılar. Tabloyu Furst'e teslim etmesi gerekiyordu ama teslim etmedi; ve Rohde adında bir adamın eline geçti. Tablo 1988'de Mina Breslav tarafından satın alındı ​​ve 29 Kasım 1988'de Sotheby's tarafından alındı. Tablo Mart 1989'da satışa sunuldu ve Cobert tarafından satın alındı.

Vakadaki sorunlar

1. Federal Almanya Cumhuriyeti'nin tabloya tapu verip veremeyeceği ve

Thüringen Bölgesi

2. Mümkünse, talebi Alman zamanaşımı yasasına göre zaman aşımına uğradı

İlk sorunun cevaplanabilmesi için aşağıdakilerin bulunması gerekir:

1.1 Aslında resmin içinde bulunduğu tespit edilebilir mi? Türingiya 1945 ve 1946'da;

1.2 Tablonun mülkiyeti, 6 Temmuz 1945 polis emriyle, 9 Ekim 1945 tarihli kamulaştırma kanunuyla veya eğer resim hala Thüringen'de ise Temmuz 1946'da, 24 Temmuz 1946 tarihli Kanun;

1.3 Sanat Vakfı'nın 14 Ekim 1950'de feshedilmesi nedeniyle resmin mülkiyetinin Türingiya Ülkesine geçip geçmediği;

1.4 Bir İngiliz Mahkemesinin, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Alman yasalarına göre tablo üzerindeki hakkını tanıyıp tanımayacağı;

1.5 Resmin gelişinin Batı Berlin, iddia edildiği gibi Doğu Almanya 1987'de erken bir kamulaştırmayı mükemmelleştirdi;

1.6 Gotha Şehrinin tabloya sahip olma hakkına sahip olup olmadığı.

İkinci sorunun cevaplanabilmesi için şunları bulması gerekiyor:

2.1 Tablonun, Gotha'dan çalındıktan sonra bir sonraki mülk sahibi tarafından zimmete geçirilip geçirilmediği;

2.2 Alman sınırlama süresinin 1984 tarihli Yabancı Sınırlandırma Süreleri Yasasının 1. Bölümü uyarınca ilgili olup olmadığı;

2.3 Alman hukuku ilgili ise, iyileşme hakkının Alman hukukuna göre kanunen yasak olup olmadığı;

2.4 1984 tarihli Yabancı Kısıtlama Süreleri Yasası'nın 2 (1) Bölümü uyarınca, yargıç, İngiliz kamu politikasıyla çeliştiği gerekçesiyle, iddiayı reddederse, Alman yasasını reddetmelidir.

1.1 1945 ve 1946'da Resmin Yeri

Resmin sahipliğini tesis etmek için, yalnızca Thüringen bölgesi veya diğer topraklarda geçerli olan yasalara güvenmek gerekir. Sovyet Askeri Yönetimin yetkisi vardı. Yargıç, tablonun en olası zamanın, Ocak 1946'da tugayların müzeye baskın düzenlediği Binbaşı Alexeyev komutasındaki Sovyet kupa tugayları sırasında olduğunu buldu. Temmuz 1946'da resmin gittiği doğrulandı.

1.2 Yabancı Hukuka Yaklaşım

Resme Tapu Devrinde Uygulanacak Hukuk

Yargıç, kendisinin "somut, taşınır bir taşınmazın transferinin geçerliliği" olarak Alman iç hukukunu uygulaması gerektiğini tespit etti.[9] mülkiyet parçası transfer edildiği ülkenin yasalarına tabidir. Federal Almanya Cumhuriyeti'nin Alman hukukuna göre tapu tesis etmesi gerektiğini belirtti.

Alman Hukukuna Göre Resmin Mülkiyeti

Tapu tespiti, Temmuz 1945 ile Temmuz 1946 arasında kabul edilen bir kanunla belirlenir. müsadere, tecrit ve kamulaştırma alan içindeki mülk. Bir mülkiyet hakkından mahrum bırakma etkisine sahip olan yalnızca kamulaştırmayla ilgili yasalardır.

6 Temmuz 1945 Kanunu

6 Temmuz 1945 tarihli yasa, Saxe-Coburg-Gotha evinin mal varlığına el koydu. Yargıç bu yasayı yasal olarak etkili buldu.

9 Ekim 1945 Kanunu

9 Ekim 1945 tarihli Kanun, Saxe-Coburg-Gotha Sanat Vakfı'nın 6 Temmuz 1945 kanunu ile el konulan malvarlığını kamulaştırdı.

Sipariş No. 124 ve Sipariş No. 38

4 Aralık 1945 ve 24 Temmuz 1946'da kabul edilen 124 sayılı ve 38 sayılı emir, 9 Ekim 1945 tarihli yasanın yürürlükten kaldırıldığını belirtiyordu.

9 Ekim 1945 tarihli Kamulaştırma 4 Aralık 1945 tarihli Kanunla mı Kaldırıldı?

Yargıç, resimlerin kamulaştırılmasının etkin kaldığını tespit etti. Aralık 1945 Kanununun daha önce kanun kapsamında var olan rejimin yerini aldığını, ancak Ekim 1945 kanunu önünde yapılan el koymaları iptal etmediğini tespit etti.

Sipariş No. 154/181 ve Sipariş No. 38

El konan ve el konulan malvarlığı Nazi parti ve varlıkları Alman idari makamlarının yetkisi altına koyun. Emirler, 124 numaralı Sipariş kapsamındaki mülkleri kamulaştırdı ve Thüringen eyaletine teslim edilmesini gerektirdi.

Yargıcın Kanunlar Üzerine Bulguları

Yargıç, tablonun Temmuz 1946'da hala Sovyet askeri yönetiminin yetkisinde olsaydı, Temmuz 1946 yasasının tabloyu kamulaştıracağını buldu.

1.3 14 Ekim 1950'de Vakfın Feshi

Thüringen Adalet Bakanı, 14 Ekim 1950'de Saxe-Coburg-Gotha Sanat Vakfı'nı dağıtmaya çalıştı.

Fesih, Resmin Başlığını Ülkeye Devretmede Etkili miydi?

Alman Medeni Kanunu'nun 87 (1) Maddesi "vakfın amacının yerine getirilmesi imkansız hale gelirse veya kamu yararını tehlikeye atarsa, yetkili makam vakfa belirtilen başka bir nesneyi verebilir veya feshedebilir" diyor. 88. madde vakfın feshi üzerine mal varlığının anayasada belirtilen kişiye geçtiğini belirtir. Vakfın anayasasında bir yararlanıcı belirtilmedi. Bu, bir menfaat sahibi belirlenememesinin ve yönetim kuruluna atıfta bulunulmamasının vakfın feshinin bir kamulaştırma eylemi olduğunu doğruladığı iddialarına yol açtı.

Resim Dahil Sanat Vakfının Mülkiyeti Sovyetler Birliği Kara Thuringia'ya geçiş?

Yargıç, vakfın kapatılmasının bir kamulaştırma eylemi anlamına gelmediğine karar verdi.

Yargıcın Fesih Hakkındaki Sonuçları

Yargıç, 1950 yılında Sanat Vakfının merkezinin Gotha'da olduğunu, Thüringen Adalet Bakanlığı'nın vakfı feshetme konusunda yetkili makam olduğunu, feshin bir kamulaştırma eylemi olmadığını ve evrensel halefiyet Vakıf mülkiyeti Thüringen topraklarına geçti.

1.4 Federal Almanya Cumhuriyeti'nin bir İngiliz Mahkemesinde Alman Hukukuna Göre Resim Hakkı Tanıma veya tenfiz

Cobert, mülkiyet söz konusu hükümetin sınırları dışında olduğunda, özel mülkiyet haklarını etkileyen bir hükümet eylemini İngiliz mahkemelerinin tanımayacağı ilkesini öne sürdü; ve İngiliz mahkemelerinin "yabancı bir devletin ceza, gelir veya diğer kamu yasalarını" uygulamayacağını[10]

Tasfiye bir Hükümet Yasası mıydı?

Yargıç, Adalet Bakanlığı'nın Sanat Vakfı'nı feshetme girişiminin yalnızca Vakfın statüsüyle ilgili olduğunu ve İngiliz hukukunun kanunun etkilerini tanıması gerektiğini tespit etti.

Bu Eylem, Bir Yabancı Devletin Ceza Gelirinin veya Diğer Kamu Hukukunun Doğrudan veya Dolaylı İnfazına Yönelik Bir Dava mı?

Mahkeme, fesih eyleminin yalnızca Vakfın varlığıyla ilgili olduğuna, egemen otoritenin bir uygulaması olmadığına ve bu nedenle İngiliz hukuku kapsamında tanınabileceğine karar verdi.

1.5 Resmin 1987'de Demokratik Alman Cumhuriyeti'ne Dönüşü

Federal Alman Cumhuriyeti, resmin 1987'de Batı Berlin'e giderken Alman Demokratik Cumhuriyeti'ne gireceğini iddia etti. Yargıç, tablonun Batı Berlin'e nasıl girdiğine dair hiçbir kanıt olmadığına karar verdi, bu alakasızdı.

1.6 Gotha Şehri'nin Mülkiyet İddiası

Yargıç, Gotha şehrinin mülkiyet hakkının olmadığını tespit etti; ve Federal Alman Cumhuriyeti'nin iddiası başarısız olsaydı, şehrin iddiası da başarısız olurdu. Resmin Gotha içindeki konumu, şehrin yasal mülkiyet hakkını tesis etmemektedir. Mülkiyetin tek yasal iddiası, müzenin 1952'de şehre devredilmesi olacaktı, ancak tablo o tarihten önce şehri terk etmişti.

İlk Sorunun Cevabı

Mahkeme, Federal Alman Cumhuriyeti'nin tablonun mülkiyetine sahip olduğuna karar verdi.

2.1 Sınırlamaya İlişkin Gerçekler; Resmin Batı Berlin'e Moskova'dan Gelişi, 1987-1989

Resmin Bayan Dikeni tarafından mı yoksa Rohde tarafından mı istismar edildiğine dair bir sorun vardı.

Kötüye Kullanmayla İlgili Gerçeğin Bulunması

Yargıç, çeşitli tanık ifadelerine baktı, ancak suç faaliyetlerine karışmaları nedeniyle güvenilirliklerini sorguladı. Hakim, resmin Bayan Dikeni'ye verildikten sonra iade edilmediğini tespit etti; ve Bayan Dikeni'nin 1987'de tabloyu zimmete geçirdiği.

2.2 Alman Sınırlama Süresi Önemli mi?

Zaman aşımı süresi sadece tablo iyi niyetle satın alındığında başlar.

Yabancı Kısıtlama Süreleri Yasası 1984 Bölüm 1 şunları belirtir:

(1) Bu Kanunun aşağıdaki hükümlerine tabi olarak, İngiltere ve Galler'deki bir mahkemedeki herhangi bir dava veya yargılamada, herhangi bir konunun belirlenmesinde başka herhangi bir ülkenin hukuku dikkate alınacaktır.

a) Sınırlandırmayla ilgili diğer ülkenin hukuku, dava veya yargılamaların amaçları için bu konuya uygulanacaktır; ve

b) konunun aşağıdaki (2) numaralı alt bölüme girdiği durumlar haricinde, sınırlamaya ilişkin İngiltere ve Galler kanunları geçerli olmayacaktır.

(2) Bir konu, hem İngiltere ve Galler hukukunun hem de başka bir ülkenin hukukunun belirlenmesinde dikkate alınacak bir konu ise, bu alt bölüme girer.[11]

Yargıç, hem Almanya hem de İngiltere yasalarının geçerli olduğunu ve Yasanın 1 (2) Bölümünün geçerli olduğunu tespit etti.

2.3 Alman Hukuku Kapsamında Sınırlama

Hakim, Alman yasalarına göre şunu tespit etti:

  • İyileşme hakkı otuz yıllık bir sürenin ardından kanunen yasaklanmıştır
  • otuz yıllık zaman aşımı süresi dolmadan zilyetli kişiye hiçbir mülkiyet hakkı devredilmez
  • zaman aşımı süresi talep ortaya çıktığında başlar
  • otuz yıllık dönem, tablo Almanya dışında, Sovyetler Birliği içinde iken bile geçerli olmaya devam etti.
  • zaman, davacının iddianın varlığından veya rakibinin kimliğinden haberdar olup olmadığına bakılmaksızın çalışır.
  • Her yeni mal sahibine karşı yeni bir iyileşme iddiası doğar[12]

Çekişme, Alman Medeni Kanununun 221. maddesine dayanmaktadır:

Ayni bir hak talebinin mevcut olduğu bir şey, üçüncü bir şahsın zilyetliğine art arda gelirse, tapuda selefin sahip olduğu süre içinde geçen zamanaşımı, tapudaki halef lehine hesaplanır.[13]

221. madde geçerliyse, son mülk sahibi, önceki sahipler tarafından sona eren tüm zamanaşımı sürelerini kazanır.

Profesör Siehr, 30 yıllık zaman aşımı süresinin sona ermediğini iddia etti.

1 221. madde, bir kefil bir emanetçi; ve

2 Doğrudan bir mülkün varlığı kötüye kullandığında Madde 221'in etkisi yoktur[14]

221. Maddenin Bailor'den Bailee'ye Nakline Uygulanması

Bailee, doğrudan sahip olunan bir kişidir ve sahip olduktan sonra bir kefil, dolaylı mülkiyete aittir. Yargıç, hem bailee hem de kefilin zaman aşımı süresine güvenebileceğini tespit etti.

Sonraki Mülk Sahibi Tarafından Daha Sonra Yapılan Kötüye Kullanım

Yargıç, bir bailee'nin bir varlığı kötüye kullanması durumunda, mülkiyet dışı mülkiyet zinciri kırıldığı için, geçen zaman aşımı süresinin yeniden başlatıldığını tespit etti. Sınırlama süresinin, Bayan Dikeni'nin 1987'de tabloya ya da o yıl Rohde tarafından zimmetine el koymasıyla başladığına karar verdi.

2.4 Kamu politikası

Yargıç, iddianın Alman yasalarına göre engellenmesi durumunda, bunun İngiliz kamu politikasıyla çelişip çelişmediğini incelemenin zorunlu olacağını tespit etti.[15] Yargıç, zamanın hırsız veya tabloyu iyi niyetle satın almayan bir devralan lehine koşmamak için bir politika olduğunu tespit etti.[16] Ayrıca, Federal Almanya Cumhuriyeti'ni Alman sınırlama yasalarının faydalarından mahrum bırakacak hiçbir kamu politikası olmadığını gördü; ve bunun sadece İngiliz kanunlarının uygulanması farklı sonuçlara yol açacağı için yapılamayacağını söyledi.[17]

İkinci Sorunun Cevabı

Yargıç, 30 yıllık Alman zaman aşımı süresinin iddia tarihinde sona ermediğini tespit etti.[18]

Hakimin Bulguları

1.1 Resim Ocak 1946'da Thüringen'den alındı

1.2 Kamulaştırma etkisi 4 Aralık 1945 yasası ile kaldırılmayan 9 Ekim 1945 yasası uyarınca Thüringen arazisine verilen tapu

1.3 1945'te unvan geçmemiş olsaydı, Sanat Vakfı'nın feshedilmesi nedeniyle topraklara geçecekti 14 Ekim 1950

1.4 İngiliz Mahkemeleri, ister Ekim 1945 yasasından ister 1950'de feshedilmesinden kaynaklansın, Federal Almanya Cumhuriyeti'nin tablo üzerindeki hakkını tanıyacak ve uygulayacaktır.

1.5 Tablonun 1987 yılında Alman Demokratik Cumhuriyeti topraklarına girdiği kanıtlanmamıştır.

1.6 Gotha şehri tabloya sahip olduğunu iddia edemez

2.1 Tablo 1987'de suistimal edildi

2.2 Alman hukuku sınırlama süresi önemlidir

2.3 Talep, Alman yasalarına göre kanuni engelli değildir

2.4 İddia zamanaşımına uğramış olsaydı, Alman hukuku kamu politikasıyla çatışır[19]

Alıntılar

Dava, daha sonra aşağıdakiler de dahil olmak üzere birkaç İngiliz adli kararında alıntılanmıştır:

Referanslar

  1. ^ Aynı durumda keşif uygulaması; yasal imtiyazla ilgili konuların belirlenmesi.
  2. ^ City of Gotha ve Federal Almanya Cumhuriyeti - Sotheby's ve Cobert Finance S.A. [Gotha]
  3. ^ Muller-Katzenburg, "Çalınan veya Başka Hallerde Kaybolan Sanat Eserlerinin Sahipliği ve Sahipliği" Prott, Lyndel V., ed, Tarihin Tanıkları: Kültürel Nesnelerin Dönüşü Üzerine Belgeler ve Yazılar Özeti (Paris: Birleşmiş Milletler Eğitim, Bilim ve Kültür Örgütü, 2009) 315. [Muller-Katzenburg]
  4. ^ Briggs Adrian (2014). İngiliz Mahkemelerinde Uluslararası Özel Hukuk. Oxford University Press. para 9.70. ISBN  978-0-19-871373-9.
  5. ^ [1]
  6. ^ [2]
  7. ^ Supra note 1 [Gotha]
  8. ^ Ibid
  9. ^ Ibid
  10. ^ Ibid
  11. ^ Ibid
  12. ^ Ibid
  13. ^ Ibid
  14. ^ Ibid
  15. ^ Ibid
  16. ^ O'Keefe, Patrick. "Kültürel Miras İhtilaflarını önlemek için UNIDROIT Kullanımı: Sınırlama Süreleri" (2006) 241. [O'Keefe]
  17. ^ Supra note 1 [Gotha]
  18. ^ Supra note 12 [O'Keefe]
  19. ^ Supra note 1 [Gotha]