Cleveland Eğitim Kurulu v. Loudermill - Cleveland Board of Education v. Loudermill
| Cleveland Eğitim Kurulu v. Loudermill | |
|---|---|
 | |
| 3 Aralık 1984 19 Mart 1985'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Cleveland Board of Education v. Loudermill, vd. |
| Alıntılar | 470 BİZE. 532 (Daha ) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | White, Burger, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor ile katıldı; Brennan (bölüm I, II, III, IV); Marshall (bölüm II) |
| Uyum | Marshall |
| Mutabakat / muhalefet | Brennan |
| Muhalif | Rehnikçi |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. XIV, Ohio Rev. Code Ann. Sec. 124,34 (1984) | |
Cleveland Eğitim Kurulu v. Loudermill, 470 U.S. 532 (1985), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkemenin şu sonuca varmış olduğu dava:
- Bazı kamu sektörü çalışanları, Anayasal Yargı Süreci uyarınca istihdamlarında mülkiyet hakkına sahip olabilir. Görmek Regents v. Roth
- bu mülkiyet hakkı, feshedilmeden önce "bir tür duruşma" hakkını - sözlü veya yazılı ihbar hakkı, işverenin kanıtlarına ilişkin bir açıklama ve hikayenin kendi taraflarını sunma fırsatı içerir.
- bu nedenle, erken sonlandırma duruşması, hatalı kararlara karşı bir ilk kontrol olmalıdır - tam bir delil duruşması değil, temelde çalışana yöneltilen suçlamaların doğru olduğuna ve önerilen eylemi desteklediğine inanmak için makul gerekçelerin olup olmadığının belirlenmesi.
- bu davada, davalılar cevap verme şansları olmadığını iddia ettikleri için, Bölge Mahkemesi bir iddiayı belirtmedikleri gerekçesiyle reddeder.
Davanın bir sonucu olarak, kamu sektörü işverenlerinin bir Loudermill işitme ve / veya a Loudermill mektup bir çalışanı işten çıkarmadan önce.
Arka fon
Gerçekler
Bu dava, Ohio çalışanlarının hem Ohio yasasına göre "devlet memurları olarak sınıflandırıldığı" iki Altıncı Daire davasını birleştirdi ve bu nedenle, yalnızca neden ve son sonlandırma hakkı ile feshedilebilirler. idari inceleme,[1] Suçlamalara yanıt vermek için bir ön duruşma yapılmadan feshedildi:
- İlkinde, şirket tarafından istihdam edilen bir güvenlik görevlisi (James Loudermill) Cleveland Eğitim Kurulu önceki bir ağır suç mahkumiyetini ifşa edemediği için görevden alındı büyük hırsızlık onun üstünde iş başvurusu.
- İkinci olarak, bir okul otobüsü tamirci (Richard Donnelly) Parma Eğitim Kurulu üyeliğinden ihraç edildi çünkü başarısız oldu göz testi.
Loudermill'in erken itirazları
Loudermill, Cleveland Kamu Hizmeti Komisyonu'na temyiz başvurusunda bulundu ve bir hakem ve Komisyon önündeki duruşmalardan sonra, temyiz başvurusu yapıldıktan yaklaşık dokuz ay sonra görevden alınmayı onayladı. Komisyon'un kararı eyalet mahkemelerinde incelemeye tabi olsa da Loudermill bunun yerine Amerika Birleşik Devletleri Ohio Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi.
Loudermill, Sec. 124.34, idari inceleme sağlayan Ohio tüzüğü görünüşte anayasaya aykırıdır, çünkü işten çıkarılmış bir çalışana, görevden alınmadan önce kendisine yöneltilen suçlamalara yanıt verme fırsatı sunmamaktadır, bu da onu yasal süreç olmaksızın özgürlük ve mülkiyetten mahrum bırakmaktadır. Ayrıca, işten çıkarılmış çalışanlara işten çıkarma sonrası duruşmalara yeterince hızlı bir şekilde izin verilmemesi nedeniyle, tüzüğün anayasaya aykırı olduğu iddia edildi.
Bölge Mahkemesi, devam eden istihdamda mülkiyet hakkını yaratan tüzüğün aynı zamanda işten çıkarma prosedürlerini de belirlediğini ve bu prosedürlere uyulduğu için Loudermill'in, tazminat alınabilecek bir iddiayı belirtmemesi nedeniyle davayı reddetmiştir. tanım gereği, gereken tüm süreci sağladı; fesih sonrası duruşmaların Loudermill'in mülkiyet çıkarlarını yeterince koruduğu; ve Komisyon'un kalabalık raporu ışığında, itirazını işleme koymadaki gecikmenin anayasal olarak kabul edilebilir olduğunu.
Donnelly'nin erken itirazları
Richard Donnelly, Sivil Hizmet Komisyonu'na başvurdu ve bir yıl sonra geri ödeme yapmadan eski durumuna getirilmesini emretti. Bölge Mahkemesi Loudermill'in davasına dayanarak, Donnelly'nin bir iddiada bulunamaması nedeniyle anayasal itirazını reddetti.
Altıncı Devre
Birleştirilmiş temyizde, bölünmüş bir panel Amerika Birleşik Devletleri Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi kısmen tersine çevrildi ve iade edildi.
Mahkeme, her iki davalının da yasal süreçten yoksun bırakıldığına ve işten çıkarılmadan önce delil sunmanın değeri ile birlikte işlerini sürdürmedeki zorunlu özel menfaatin, bir erken sonlandırma duruşmasının ek idari yükünden daha ağır bastığına karar verdi.
Ancak iddia edilen özgürlükten yoksun bırakma ve Loudermill'in idari bir karar için 9 ay beklemesi ile ilgili olarak mahkeme, Bölge Mahkemesinin kararını anayasa ihlali tespit etmedi.
Mahkemenin Görüşü
Sertifika üzerine, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi onayladı ve tutuklandı. Çoğunluk görüşü tarafından yazılmıştır Adalet Beyazı Burger, Blackmun, Powell, Stevens ve O'Connor katıldı.
Tutma
Mahkeme, ödenmesi gereken tüm sürecin, Ohio tüzüğünde belirtilen fesih sonrası idari prosedürlerle birlikte, yanıt vermek için bir ön sonlandırma fırsatı tarafından sağlandığına karar verdi. Davalılar yanıt verme şansları olmadığını iddia ettikleri için, Bölge Mahkemesi bir iddiayı ifade etmedikleri için şikayetlerini reddetti.
Muhakeme
Bölüm II'de Mahkeme, kadrolu kamu çalışanlarının (Ohio tüzüğünde tanımlandığı gibi) "açıkça" devam eden istihdamda mülkiyet hakları olduğunu tespit etmiştir. Ayrıca, bu mülkiyet hakkının kapsamı, mahrumiyet için öngörülen prosedürlerle belirlenmemiştir: Yargı Usulü Maddesi, anayasal olarak uygun prosedürler dışında yaşam, özgürlük ve mülkiyete ilişkin maddi haklardan yoksun bırakılamayacağını öngörür; Madde ve usul kategorileri farklı olduğundan, "mülkiyet" mahrum bırakılması için sağlanan prosedürlerle tanımlanamaz.
- Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Yargı Usul Maddesi, yaşam, özgürlük ve mülkiyet gibi bazı temel hakların, anayasal olarak uygun prosedürler dışında mahrum bırakılamayacağını belirtir. Madde ve prosedür kategorileri farklıdır. Aksi bir kural olsaydı, Madde yalnızca bir totoloji. "Mülkiyet", yoksun bırakılması için öngörülen usullerle, yaşam veya özgürlük kadar tanımlanamaz. Yasal işlem hakkı, yasama yetkisi ile değil, anayasal güvence ile verilir. Yasama organı, kamu istihdamında bir mülkiyet menfaati vermemeyi seçebilirken, uygun usule ilişkin güvenceler olmaksızın, bir kez verildiğinde bu tür bir menfaatten mahrum bırakılmasına anayasal olarak izin vermeyebilir.
Bölüm III'te, Mahkeme - yasal sürecin temel gereklerinin ihbar ve yanıt verme fırsatı olduğunu yineleyerek - istihdamlarında bu tür anayasal olarak korunan bir mülkiyet menfaatine sahip olan çalışanların işten çıkarılmadan önce "bir tür duruşma" hakkına sahip olduğunu tespit etmiştir. Bir tür erken sonlandırma duruşmasına duyulan ihtiyaç, söz konusu çatışan menfaatlerin dengelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır: istihdamın sürdürülmesindeki özel menfaat, yetersiz çalışanların süratle işten çıkarılmasında hükümetin menfaatleri ve idari yüklerden kaçınma ve hatalı fesih riski. .
Bölüm IV'te Mahkeme, gerekli olan erken sonlandırma duruşmasının kapsamını belirlemiştir: tahliyenin doğruluğunu kesin olarak çözmesi gerekmez, ancak yanlış kararlara karşı bir ilk kontrol olmalıdır - esasen, suçlamaların yapıldığına inanmak için makul gerekçelerin olup olmadığının belirlenmesi çalışana karşı doğrudur ve önerilen eylemi destekler. Bu, yasal işlem, bildirim ve yanıt verme fırsatının temel gerekliliklerinden kaynaklanmaktadır. Böylece, çalışanlar, tam bir delil duruşmasına değil, yanıt vermek için bir erken sonlandırma fırsatına sahip oldular. Çalışanlar, kendileri aleyhindeki suçlamaların sözlü veya yazılı bildirimine, işverenin kanıtlarına ilişkin bir açıklama ve hikayenin kendi taraflarını sunma fırsatına sahipti. Davalılar yanıt verme şansları olmadığını iddia ettikleri için, Bölge Mahkemesi bir iddiayı bildirmedikleri için reddederek hata yaptı. Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının Yargı Süreci Maddesi, yaşam, özgürlük ve mülkiyet gibi bazı temel hakların, anayasal olarak uygun prosedürler dışında yoksun bırakılamayacağını öngörmüştür. Mahkeme, ödenmesi gereken tüm sürecin, Ohio tüzüğünün öngördüğü şekilde fesih sonrası idari işlemlerle birlikte, yanıt vermek için bir ön sonlandırma fırsatı tarafından sağlandığına karar vermiştir. Davalılar cevap verme şansları olmadığını iddia ettikleri için, bölge mahkemesi bir iddiayı bildirmedikleri için reddederek hata yaptı.
V.Bölümde, mahkeme Loudermill'in fesih sonrası duruşmasındaki 9 aylık gecikmenin ayrı bir yargı süreci ihlali oluşturmadığına karar verdi. Hukuk Usulü Maddesi "anlamlı bir zamanda" bir duruşma yapılmasını gerektirir ve burada gecikme kısmen prosedürlerin eksiksizliğinden kaynaklanmaktadır.
Uyum
Adalet Marshall Bölüm II'de ve kararda, bir çalışanın ücretlerinin sonlandırılmasına karar verilmeden önce, çalışanın karşı tanıklarla yüzleşme ve çapraz sorgu yapma ve tanıklıkta önemli anlaşmazlıklar olduğunda kendi adına tanık sunma hakkına sahip olması gerektiğini belirten kararda hemfikir. kanıt.
Adalet Brennan kaydın idari gecikme konusunda bilinçli bir yargılamaya izin verecek kadar geliştirilmediği ve güvenlik görevlisinin davasının daha ileri kanıt niteliğindeki yargılamalar için iade edilmesi gerektiği görüşünü kısmen kabul etmiş ve kısmen karşı çıkmıştır.
Muhalif
Adalet Rehnisti On Dördüncü Değişikliğin, devletin çalışanlara sınırlı bir görev süresi verme çabasının, onların istihdamında bir "mülkiyet hakkı" yaratılmasına yol açtığı sonucunu desteklemediği görüşünü ifade etti.
Ayrıca bakınız
- Arnett / Kennedy (1974) - Federal çalışanlar tarafından tutulan istihdamdaki mülk faizi
- Cleveland Board of Education / LaFleur (1974) - Okul bölgesini ilgilendiren başka bir dava
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 470
Referanslar
- ^ Ohio Rev. Code Ann. § 124.11 (1984)
Dış bağlantılar
İle ilgili işler Cleveland Eğitim Kurulu v. Loudermill Wikisource'ta- Metni Cleveland Eğitim Kurulu v. Loudermill, 470 BİZE. 532 (1985) şuradan temin edilebilir: Cornell Justia
İle ilgili işler