Komisyon Üyesi / Bankalar - Commissioner v. Banks

Komisyon Üyesi / Bankalar
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
1 Kasım 2004'te tartışıldı
24 Ocak 2005 tarihinde karar verildi
Tam vaka adıİç Gelir Komiseri
v.
John W. Banks II
İç Gelir Komiseri
v.
Sigitas J. Banaitis
Alıntılar543 BİZE. 426 (Daha )
125 S. Ct. 826; 160 Led. 2 g 859
Vaka geçmişi
Önceki
  • Banks v. Komiser, 81 T.C.M. (CCH ) 1219 (2001); kısmen onaylandı, kısmen tersine çevrildi, 345 F.3d 373 (6. Cir. 2003); sertifika. verildi, 541 BİZE. 958 (2004).
  • Banaitis / Komiser, 83 T.C.M. (CCH) 1053 (2002); kısmen onaylandı, kısmen tersine çevrildi, 340 F.3d 1074 (9th Cir. 2003); cert. verildi, 541 BİZE. 958 (2004).
Tutma
Bir davacının geri kazanımı gelir teşkil ettiğinde, davacının geliri, şarta bağlı bir ücret olarak avukata ödenen tazminatın bir kısmını içerir.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşü
ÇoğunlukKennedy, Stevens, O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer ile katıldı
Rehnquist, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı.
Uygulanan yasalar
İç Gelir Kodu

Komisyon Üyesi / Bankalar, 543 U.S. 426 (2005), ile birlikte Komisyon Üyesi / Banaitis, daha önce kararlaştırılan bir davaydı Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bir koşullu ücret sözleşmesi kapsamında bir vergi mükellefinin avukatına ödenen para kararının veya uzlaşmanın bir kısmının vergi mükellefine gelir olup olmadığı konusunu ele alır. federal gelir vergisi amaçları. Yüksek Mahkeme, bir vergi mükellefinin tahsilatının gelir oluşturması durumunda, vergi mükellefinin geliri, avukata ödenen tazminatın bir Koşullu ücret.[1] İstihdam davaları, bu Yüksek Mahkeme kararının bir istisnasıdır, çünkü Medeni Haklar Vergi Yardımı içinde 2004 Amerikan İş Yaratma Yasası.[2] Medeni Haklar Vergi Yardımı, İç Gelir Kanunu § 62 (a) 'yı değiştirdi[3] vergi mükelleflerinin, düzeltilmiş brüt gelire ulaşırken brüt gelirden avukatlık ücretlerini düşmelerine izin vermek.[4]

Arka fon

İlk durumda, John W. Banks, II, California Eğitim Bakanlığı'ndaki işinden kovuldu. Şarta bağlı ücret esasına göre bir avukat tuttu ve işverenine karşı istihdamda ayrımcılık yapıldığı iddiasıyla işverenine karşı hukuk davası açtı. Bankalar davayı 464.000 dolara çözdü ve avukatına 150.000 dolar ödedi. İç Gelir Servisi (IRS), tutarın tamamının Bankalar için gelir olduğunu iddia etti ve bu pozisyon, Amerika Birleşik Devletleri Vergi Mahkemesi. Amerika Birleşik Devletleri Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi Bankalar lehine karar verildiği takdirde, avukatın payına sahip olunması mükelleften hariç tutulabilir. brüt gelir.[5] Yargıtay, şarta bağlı ücret düzenlemesinin "bir gelir tahsisinden çok, gelir getiren bir mülkün kısmi olarak devredilmesine benzediğini" gerekçelendirdi. Bu teoriye göre, Banks ve avukatı aslında bir geri kazanımı paylaşan ve her birinin yalnızca kendi ayrı kısmında vergilendirilmesi gereken bir ortak girişimde ortaklardı.

İkinci vakada, Başkan Yardımcısı Sigitas J. Banaitis Kaliforniya Bankası, koşullu ücret esasına göre bir avukatı tutmuş ve bankaya ve sahiplikteki halefine dava açmıştır. Mitsubishi Bank, iş sözleşmesine müdahale ve haksız işten çıkarılma nedeniyle. Taraflar davayı çözdü. Sanıklar, şarta bağlı ücret sözleşmesinde belirtilen formülü izleyerek Banaitis'e 4,9 milyon dolar ve avukatına 3,9 milyon dolar ödedi. IRS, tüm tutarı Banaitis'e brüt gelir olarak gördü. Bu görüş, tarafından reddedildi Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, bu nedenle, eyalet yasası avukatlara herhangi bir tazminatın şarta bağlı ücret kısmında yüksek bir haciz vermiş olduğundan, Banaitis'in anlaşmasının bu kısmının brüt gelir olarak dahil edilemeyeceği gerekçesiyle.[6]

Her iki dava da daha sonra Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından görüldü.

Konu

Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesine sunulan mesele, bir koşullu ücret sözleşmesi kapsamında bir vergi mükellefinin avukatına ödenen para kararının veya uzlaşmanın bir kısmının, federal gelir vergisi amaçlarına yönelik olarak vergi mükellefine sağlanan gelir olup olmadığı idi.

Mahkemenin Görüşü

Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi, bir vergi mükellefinin gelirinin, vergi mükellefinin avukatına ödenen tazminatın şarta bağlı bir ücret olarak bir kısmını içerdiğine karar verdi.

Sonraki gelişmeler

Başarılı davacılar, bu karar nedeniyle kasıtsız ve haksız bir vergi sonucuyla karşı karşıya kalabilir. Uzlaşma veya davadan elde edilen brüt gelirler gelir olarak kabul edilir ve ilgili yasal ücretler yalnızca kalemlere ayrılmış bir kesinti olarak indirilebilir. Kesinti avantajının bir kısmı veya tamamı,% 2'lik sınırlama nedeniyle kaybedilebilir. çeşitli maddelere ayrılmış kesintiler veya yasal harçlar için yapılan kesintinin hesaplanması amacıyla kaybedilmesi Alternatif Asgari Vergi (AMT) daha büyük ödüllerle.[7] Avukatlık ücretlerinin çifte vergilendirilmesine neden olabilir çünkü avukatlık ücretlerinin tutarı davacıya ve sonunda ödenen avukata gelirdir.[8] Avukat ücretleri davacının gerçek zararını çok aşarsa, bazı davacılar bir davayı kazandıktan sonra daha kötü bir mali duruma düşebilir.[8]

Bu kararın etkisi, büyük ölçüde aynı gerçekleri içeren gelecekteki vergi ihtilafları üzerinde çok az etkiye sahip olabilir. Bu davalar ortaya çıktıktan sonra, İç Gelir Kodu Madde 62 (a) (20),[9] bir parçası olarak yürürlüğe girdi 2004 Amerikan İş Yaratma Yasası, bir vergi mükellefinin, düzeltilmiş brüt gelire ulaşırken, "yasa dışı ayrımcılık iddiasını içeren herhangi bir işlemle bağlantılı olarak vergi mükellefi tarafından veya adına ödenen avukatlık ücretleri ve mahkeme masraflarını" brüt gelirinden çıkarmasına açıkça izin verir Yasa ile tanımlandığı gibi.[8] Kanun geriye dönük değildi ve yalnızca yürürlüğe girmesinden sonra ortaya çıkan herhangi bir çözüm veya kararla ilgili olarak kanun yürürlüğe girdiği tarihten sonra ödenen avukat ücretlerine uygulandı.[10] Bu hüküm, avukatlık harçlarının maddeli kesintiden kesintiye uğramasını değiştirerek, davacı ayrımcılığına ilişkin avukatlık ücretlerinin çifte vergilendirilmesini ortadan kaldırmaktadır. hat kesintisinin üstünde.

Komisyon Üyesi / Bankalar Hat üstü kesinti için uygun olmayan koşullu ücret düzenlemeleri için hala emsal teşkil etmektedir; hakaret, özel hayatın ihlali, ve haksız girişim sözleşme ile.[11]

Referanslar

  1. ^ Komisyon Üyesi / Bankalar, 543 BİZE. 426, 430 (2005).
  2. ^ Acil Durum Ücretinden Kaçınma Vergi Tuzağı Banaitis Komiser Bankalar
  3. ^ 26 U.S.C.  § 62 (a).
  4. ^ 2004 Amerikan İş Yaratma Yasası, § 703.
  5. ^ Banks v. Komiser, 345 F.3d 373 (6. Cir. 2003).
  6. ^ Banaitis / Komiser, 340 F.3d 1074 (9th Cir. 2003).
  7. ^ Komisyon Üyesi / Bankalar432'de.
  8. ^ a b c David L. Hudson Jr., Çifte Vergilendirmeyi Tekleme, 3 ABA Journal eReport 42 (2004)
  9. ^ 26 U.S.C.  § 62 (a) (20).
  10. ^ Komisyon Üyesi / Bankalar433'te.
  11. ^ Donaldson, Samuel A. (2007). Bireylerin Federal Gelir Vergilendirmesi: Vakalar, Sorunlar ve Materyaller (2. baskı). St. Paul, MN: Thomson / Batı. s. 168. ISBN  978-0-314-17597-7.

daha fazla okuma

Dış bağlantılar