Connecticut National Bank / Germain - Connecticut National Bank v. Germain - Wikipedia
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Temmuz 2013) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Connecticut National Bank / Germain | |
|---|---|
 | |
| 21 Ocak 1992 9 Mart 1992'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Connecticut Ulusal Bankası, Dilekçe Sahibi - Thomas M. Germain, O'Sullivan's Fuel Oil Co., Inc. Emlak Mütevelli Heyeti. |
| Alıntılar | 503 BİZE. 249 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | 926 F.2d 191 (2d Cir. 1991) |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Thomas'a Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter katıldı |
| Uyum | Stevens |
| Uyum | O'Connor, White, Blackmun ile katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| 28 U.S.C. § 158 (d), 28 U.S.C. § 1292 | |
Connecticut National Bank / Germain, 503 U.S. 249 (1992), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Bir iflas davasında temyiz mahkemesi olarak görev yapan bir bölge mahkemesinin ara kararının, 28 U.S.C. uyarınca yetkilendirildiğinde temyiz mahkemesi tarafından incelenebilir olduğuna karar verdi. § 1292. Yargıçlar belirli bir karar verme konusunda oybirliğiyle yasal yorum İflasla ilgili sorun, davanın sunulduğu temyiz başvurusunda bulunursa, başvuranlar, yasama tarihi davanın çözümünde tüzüğün.
Arka fon
Birleşik Devletlerde, iflas İflas eden bir tarafın dahil olduğu davalar ve birçok dava, Amerika Birleşik Devletleri İflas Mahkemesi uygun yargı bölgesi için. İflas Mahkemesi kararlarının temyiz başvurusu normalde Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi o bölge için. Bölüm 158 (d) kapsamında Amerika Birleşik Devletleri Kodu başlık 28 İflas davalarında bölge mahkemelerinin nihai kararlarından gelen itirazlar, Yargıtay devre için. Bununla birlikte, 158 (d) Bölümü, bu tür davalarda Bölge Mahkemesi kararlarına ilişkin temyiz veya nihai olmayan temyizlere ilişkin herhangi bir hüküm içermemiştir.
Ayrı bir başlık 28, 28 U.S.C. § 1292, Bölge Mahkemesinin kararının ihtiyati olduğu, yani davadaki nihai karar olmadığı durumlarda, Bölge Mahkemesinden Temyiz Mahkemesine yapılan itirazları ele alır. (Bölüm 1292, iflas davalarını özel olarak ele alan 158. bölümün aksine tüm federal hukuk davaları ile ilgilidir.) Normalde, federal sistemde, 28 U.S.C. uyarınca Bölge Mahkemesinden Temyiz Mahkemesine yalnızca nihai kararlar temyiz edilebilir. § 1291. Bölüm 1292, ihtiyati tedbir kararı veren veya reddeden kararlara yapılan temyizler veya Bölge Mahkemesi ve Yargıtay'ın temyiz için özel izin verdiği davalar dahil olmak üzere bu kurala sınırlı istisnalar getirmektedir.
Connecticut'ta bekleyen bir iflas davasında, tarafların bir iflas hakkına sahip olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıktı. jüri davası. İflas Mahkemesi jüri davası lehine karar verdi ve temyiz üzerine Bölge Mahkemesi onayladı. Sanık, Connecticut National Bank, daha sonra bu ara kararına itiraz etmeye çalıştı. Amerika Birleşik Devletleri İkinci Devre Temyiz Mahkemesi ancak bu mahkeme herhangi bir yetkisi olmadığına karar verdi ve temyizi reddetti.
Yargıtay verdi temyize başvuru yazısı Bölge Mahkemesinin bir iflas temyizine ilişkin ara kararının 1292. madde uyarınca izin verilen koşullarda Temyiz Mahkemesine temyiz edilebilir olup olmadığına ilişkin bir anlaşmazlığı çözmek için. Dava, Janet C. Hall şimdi Connecticut'ta dilekçe sahibi için federal bir yargıç ve iflas mütevelli heyeti Thomas M. Germain tarafından davalı olarak kendisi için.
Mahkemenin Görüşü
Adalet Clarence Thomas Başyargıç'ın da kattığı Mahkemenin görüşünü yazdı William Rehnquist ve Justice Antonin Scalia, Anthony Kennedy, ve David Souter. Yargıç Thomas, görüşüne göre, farklı yasal hükümlerin dilini gözden geçirmiş ve 158. Bölüm ile 1291 ve 1292. Thomas, "tüzüklerdeki ücretlerin taslak hazırlamada alışılmadık olaylar olmadığını ve iki yasa arasında" olumlu bir tiksinti "olmadığı sürece ... bir mahkeme her ikisini de yürürlüğe koymalıdır."[1]
Thomas, tüzüklerin anlamının ifadelerinden açık olduğunu iddia etti. Bu nedenle, Mahkemenin 158. maddenin yasama geçmişini incelemesine gerek olmadığını ileri sürdü. Görüş, "[t] burada, ne § 1292 veya § 158 (d) 'den Kongre'nin sınırlamak istediği sonucuna varmak için hiçbir neden olmadığı sonucuna varmıştır. İflas davalarında ara emirlerin temyiz incelemesi. Bir davaya taraf olan bir iflas davası § 1292'de belirtilen koşulları karşıladığı sürece, bir temyiz mahkemesi yargı yetkisi için bu yasaya güvenebilir. "[1]
Kararda uyuşan görüşler
İki Yargıç, John Paul Stevens ve Sandra Day O'Connor "kararda uyuşan" kısa görüşler yazmıştır, bu da davanın sonucuyla hemfikir olduklarını, ancak çoğunluğun gerekçesiyle değil. Yargıçlar Byron R. White ve Harry Blackmun O'Connor'ın görüşüne katıldı.
Yargıç Stevens, "bir kanunun anlamı konusunda bir belirsizlik varsa, yasama tarihini incelemenin mantıklı olduğunu" belirterek başladı. Burada, 158 (d) Bölümünün yasama geçmişi, bu tüzüğün Bölüm 1291 veya 1292'nin yerine geçmeyi amaçladığına dair hiçbir gösterge içermiyordu. Stevens, çoğunluğun metin analizine ek olarak, Mahkemenin bu nedenle kararını kabul ettiğini belirtti.
Yargıç O'Connor'un tek paragraflık görüşü, Mahkemenin kararının 28. başlığın farklı hükümleri arasında bir miktar fazlalık yarattığını gözlemledi. Ancak, "Kongre'nin istemeden bir fazlalık yaratmasının, Kongre'nin muhataplar üzerindeki temyiz yetkisini geri çekme niyetinden çok daha muhtemel olduğunu buldu. Nihai iflas emirlerine ilişkin temyizler üzerindeki yargı yetkisini dolambaçlı bir yöntemle yeniden icra eden iflas itirazları "ve İkinci Devrenin kararını yalnızca bu nedenle tersine çevirmek için oylamaya katıldı.[1]
Referanslar
- ^ a b c "Connecticut Nat. Bank - Germain, 503 U.S. 249 (1992)". Justia Hukuku. Alındı 2018-10-15.
Dış bağlantılar
- Metni Connecticut National Bank / Germain, 503 BİZE. 249 (1992) şunlardan elde edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi Oyez (sözlü tartışma sesi)