Olasılık, Hegemonya, Evrensellik - Contingency, Hegemony, Universality

Olumsallık, Hegemonya, Evrensellik: Solda Çağdaş Diyaloglar
Olasılık, Hegemonya, Evrensellik (kitap kapağı) .jpg
YazarlarJudith Butler
Ernesto Laclau
Slavoj Žižek
Dilingilizce
YayımcıVerso Kitapları
Yayın tarihi
2000
Ortam türüYazdır (Ciltsiz kitap )
Sayfalar300
ISBN1-85984-278-X
OCLC44780799
320/.01 21
LC SınıfıJA71 .B88 2000

Olumsallık, Hegemonya, Evrensellik: Solda Çağdaş Diyaloglar ortak bir kitaptır. siyaset teorisyenleri Judith Butler, Ernesto Laclau, ve Slavoj Žižek 2000 yılında yayınlandı.

Arka plan, yapı ve temalar

1990'lar boyunca, Butler, Laclau ve Žižek, kendilerini kendi kitaplarında birbirlerinin çalışmalarıyla ilgilenirken buldular. Teorik farklılıklarına (ve benzerliklerine) daha yakından odaklanmak için, yazarların ilgili ikinci ve üçüncü makalelerinin daha önce ortaya atılan anlaşmazlık noktalarına yanıt verdiği, her üçünün de üç denemeye katkıda bulunacağı bir kitap üretmeye karar verdiler. denemeler. Bu şekilde, kitap, her biri üç denemeden oluşan üç "döngü" halinde yapılandırılmıştır; tartışmalı noktalar ve argümantasyon hatları geliştirilmiştir, geriye ve ileriye aktarılır vb.

Değişimin bir noktasında, Butler alıştırmayı kasıtsız bir "biçimcilik komedisi" (137) olarak nitelendiriyor; her yazar, diğer ikisini, ilan edilen temalarla ilgili olarak çok soyut ve biçimci olmakla suçluyor. olasılık, hegemonya, ve evrensellik. Bu temaların merkezinde şu soruyu ele alma arzusu vardır: belirli bir topluluğa bağlılık ve politik özgürleşme. Örneğin, Žižek kapitalizm kavramını çeşitli belirli siyasi iddialara imkan veren bir yapı olarak tutarken, Butler ve Laclau tüm politikaların, kapitalizm veya ataerkillik.

Butler ve Laclau arasındaki anlaşmazlık noktaları

  • Lacancı Gerçek. Psikanalitik teorisinde Jacques Lacan, "gerçek "temsilin sınırı olarak kabul edilir. Laclau, siyasi kimliklerin eksik olduğu iddiasını haklı çıkarmak için bu Gerçek kavramından yararlanır. Butler bunu eleştirir çünkü ona göre Lacancı Gerçek'i aşkın, tarih dışı bir kategoriye yükseltir. Laclau'nun Butler'a bu noktadaki yanıtı, Lacancı Gerçek'in tarih fikrimize radikal bir kopuş getirmesidir - bir kavramın "tarih dışı" olduğu fikrini kökten sorgulayan bir şey (66). Başka bir deyişle, Lacan için orada tarihin sürekliliği yoktur ve bu nedenle, istikrarlı "tarih dışı" kavramlar olamaz.
  • Siyasi Mücadeleler ve Kimlik. Butler, Laclau'nun rekabet halindeki siyasi grupların ortak bir eksiklik (yani siyasi kimliklerinin eksik olması) etrafında bir "eşdeğerlik zinciri" oluşturabileceği iddiasına karşı çıkıyor. Laclau'nun Soldaki grupların mücadelelerini "kimlik" üzerine kurduklarını varsaymak için hiçbir nedeni olmadığını savunuyor. Bu nedenle Butler, kurtuluş için mücadele eden siyasi gruplar arasında, grupların taleplerini, bu talepleri diğer grupların taleplerinin yanına tutarlı bir şekilde yerleştirilebilecek taleplere dönüştürme eyleminde yeniden formüle ettikleri bir çeviri siyaseti savunuyor. (168)
  • Alıntı ve Parodik Performans. Butler bunu iddia ediyor Cinsiyet moda ve fiziksel hareketler gibi kodlar bilinçli olabilir parodi Bu kodları zayıflatacak şekilde - feminist kurtuluş için önemli olduğuna inandığı bir proje. Bununla birlikte, Laclau, Butler'ın bu bağlamda "parodi" kelimesini kullanmasının aşırı derecede eğlenceli olduğuna ve feminist politikayı daha az çatışmacı siyasi direniş tarzlarıyla sınırladığına inanıyor.

Laclau ve Žižek arasındaki anlaşmazlık noktaları

  • Kapitalizm "Şehirdeki Tek Oyun" mu? Žižek'in Laclau'ya karşı ana argümanı, kapitalizmin tüm talepleri karşılayabileceğidir. kimlik politikası ve hala devam ediyor ekonomik olarak yeni özgürleşmiş grupla özdeşleşenleri sömürmek. Örneğin, feministler eşit ücretle sevinebilirler, ancak yine de - Žižek'in bakış açısından - bu yalnızca kadınların kapitalist ekonomiye katılımını teşvik etmeye hizmet eder. Žižek, Laclau'yu "kapitalizmin artık şehirdeki tek oyun olduğu" fikrini kabul etmekle suçlar (95).
  • Evrensellik Kısacık mı Yoksa İmkansız mı? Laclau, gerçek siyasi evrenselliğin imkansız olduğunu iddia ediyor. Ancak Laclau için bu, herhangi bir siyasi evrensellik girişimini terk etmemiz gerektiği anlamına gelmez (bazılarının postyapısalcılar teşvik edebilir). Bunun yerine Laclau, Solcuların evrenselliğe ulaşmak için bu kesin başarısızlığı stratejilerine dahil etmeleri gerektiğini savunuyor - bu nedenle en başarılı kitabının başlığını ( Chantal Mouffe ) Hegemonya ve Sosyalist Strateji (1985). Ancak Žižek, geçici olmasına rağmen evrenselliğin mümkün olduğunu iddia ediyor. Žižek, Sol'un (Laclau'nun yaptığı gibi) evrenselliğin imkansızlığını kabul ettiğinde, kapitalizmi devirmek için tüm umutlarını yitireceklerine inanıyor. Bu anlamda, Žižek'in evrensellik konusundaki duruşu Laclau'nunki kadar stratejiktir.

Butler ve Žižek arasındaki anlaşmazlık noktaları

  • Gerçek Biçimci Kimdir? Butler, Žižek'i Hegelci Hegelci metafiziğini kültüre uygular gibi görünmesi temelinde biçimci, Butler ise kendisi fikriyle ilgileniyor. performans kültürel bir ritüel olarak. Bu nedenle, Butler, Žižek'in kendi düşüncelerini açıklamak için kullandığı örneklerin özgüllüğüyle ilgilenmediğini ve gerçekten sadece kendi argümanını açıklayacak ve hizmet edecek örnekleri seçtiğini düşünüyor. Buna karşılık Žižek, Butler'ı bir Kantiyen biçimci çünkü onun görüşüne göre toplumsal cinsiyet performativitesi, olumsal kültürel uygulamalarla doldurulan boş bir biçimci yapıdır.
  • Lacancı Cinsel Fark. Lacan'ın psikanalitik teorisini izleyen Žižek, cinsel farklılığın, sonraki tüm farklılıkların yansıtıldığı "boş" bir fark olarak işlev gördüğünü iddia eder. Bu nedenle, bebeklik döneminde bir çocuk yalnızca göstergebilimsel dil dünyası cinsel farklılığın varlığını kabul ettikten sonra (bu "boş" bir farklılık olarak kalır, çünkü dil öncesi bebek onu herhangi bir olumlu içerikle dolduramaz). Bu görüşe karşı (ve toplumsal cinsiyetin performatif olarak canlandırıldığı tezini savunurken), Butler, bu şekilde yaklaşılabilmesi için, Lacancı teorideki cinsel farklılık kavramının pozitif içerikten "boşaltılması" gerektiğini savunuyor. erkekler ve kadınlar arasındaki biyolojik fark.

Bibliyografik bilgiler