Cybersell, Inc. - Cybersell, Inc. - Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc.

Cybersell, Inc. - Cybersell, Inc.
Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
MahkemeDokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Karar verildi2 Aralık 1997
Alıntılar130 F.3d 414
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)Amerika Birleşik Devletleri Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi sanığın kişisel yargı yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle işten çıkarılma talebini kabul etmiştir.
Tutma
Cybersell FL'nin kişisel yargı yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddetme talebini veren emir, uygulayıcıların bir web sayfası adını kullanması pasif olduğu ve eyalet içinde ticari faaliyet oluşturmadığı için onaylandı; Temyizler, mahkemenin yargı yetkisine tabi olmayı bekleyebilecekleri kasıtlı olarak yararlanamamışlardır.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorHarlington Wood, Jr., Pamela Ann Rymer, A. Wallace Tashima
Anahtar kelimeler
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki internet davalarında kişisel yargı yetkisi Kişisel yargı

Cybersell, Inc. - Cybersell, Inc. İnternet kullanımına dayalı bir ticari marka ihlali davasıydı servis işareti. Amerika Birleşik Devletleri Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi World Wide Web üzerindeki bir ana sayfadaki bir hizmet markasının ihlal edildiği iddia edilen kullanımının aşağıdakiler için yeterli olup olmadığını incelemesi istendi: kişisel yargı marka sahibinin asıl iş merkezinin bulunduğu eyalette. Cybersell Pasif web sitelerinin (yani, ticari faaliyette bulunmak veya bir kullanıcıdan bilgi toplamak yerine yalnızca bilgi yayınlamaya hizmet eden siteler), temel aldıkları eyalet dışında kişisel yargı yetkisi oluşturmadığını gösterdi.[1]

Vakanın Gerçekleri

Davacı Cybersell, Inc. ("Cybersell AZ"), müdürleri olan bir Arizona şirketi Laurence Canter ve Martha Siegel, Mayıs 1994'te İnternet üzerinden ticari hizmetler için reklam vermek üzere kurulmuştur. Ağustos 1994'te, Cybersell AZ, "Cybersell" adını bir hizmet markası olarak kaydetmek için bir başvuruda bulundu ve Ekim 1995'te cyber.sell.com'u kullanarak ticari marka tescili için onaylandı. Şubat 1995'te site yeniden yapılandırılmak üzere kapatıldı.[kaynak belirtilmeli ]

Mayıs 1995'te, Cybersell AZ federal bir hizmet markası olarak tescil sürecindeyken, Cybersell, Inc. ("Cybersell FL"), "web üzerinde stratejik yönetim ve pazarlama için iş danışmanlığı hizmetleri sağlamak için" bir Florida şirketi kuruldu. cybsell.com'da hizmetlerinin reklamını yapan bir web sitesi.[2] Cybersell FL, telefon numaraları ve e-posta adresleri dahil olmak üzere işletmeleri için iletişim bilgileri sağlamak için web sitesini kullandı.[kaynak belirtilmeli ]

Cybersell AZ, Cybersell FL'nin web sitesini öğrendikten ve "Cybersell" hizmet markasını kullandıktan sonra, Cybersell AZ, Cybersell AZ'nin markasını ihlal ettiklerini Cybersell FL'ye bildirdi. Sonuç olarak, Cybersell FL, adını WebHorizons olarak değiştirdi ve daha sonra Cybersell AZ ile "ilişkilerini kesmek için" WebSolvers, Inc. olarak değiştirdi, ancak "Cybersell'e Hoş Geldiniz!" web sayfalarında.[2]

Cybersell AZ daha sonra bu davada ticari marka ihlali, haksız rekabet, dolandırıcılık ve Haraççı Etkilenen ve Yolsuz Kuruluşlar Yasası (RICO) ihlalleri Amerika Birleşik Devletleri Arizona Bölgesi Bölge Mahkemesi.[3] Cybersell AZ, Cybersell FL üzerindeki kişisel yargı yetkisinin, internetin sınırsız olması ve bir ürün veya hizmetin reklamını yapan bir web sitesinin zorunlu olarak dünya çapında kullanılması amaçlandığından dolayı uygun olduğunu iddia etti. Cybersell FL, kişisel yargı yetkisi olmadığı için görevden alındı. Mahkeme önergeyi kabul etti ve Cybersell AZ temyize gitti.[2]

Görüş

Mahkeme, "minimum kişiler "Mahkemenin yerleşik olmayan bir davalı üzerinde belirli bir kişisel yargı yetkisi kullanıp kullanamayacağını belirlemek için test edin:" (1) Yerleşik olmayan sanık, forumla bazı işlemler yapmalı veya bazı işlemleri tamamlamalı veya kasıtlı olarak yürütme ayrıcalığından yararlandığı bir eylem gerçekleştirmelidir forumdaki faaliyetler, dolayısıyla fayda ve korumalara başvurma [;] (2) iddia, sanığın forumla ilgili faaliyetlerinden kaynaklanan veya bunlardan kaynaklanan bir iddia olmalıdır [ve] (3) yargı yetkisinin kullanılması makul olmalıdır. "[4]

Mahkeme, Cybersell FL’nin davranışının, amaçlı kullanım minimum temas testinin ilk ucunun altında. Mahkeme, kasıtlı yararlanma konusundaki tartışmasına baktı. Ballard / Savage, davalı forum devleti içinde kasıtlı eylemde bulunursa veya forum sakinlerine sürekli yükümlülükler yaratırsa, “'kasıtlı yararlanma' 'şartının yerine getirildiğini not ederek. "Çabalarının forum sakinlerine yönelik" kasıtlı olarak yönlendirilmesi "şartıyla, bir sanığın fiziksel olarak forumda bulunması veya forumla fiziksel teması olması gerekli değildir." "[4]

Henüz "siber uzay bağlamında" kişisel yargı yetkisine hükmetmemiş olan mahkeme, rehberlik için İkinci ve Altıncı Devre kararlarına bakmıştır. CompuServe, Inc. - Patterson[5] ve Bensusan Restaurant Corp. - King.[6] İçinde CompuServeMahkeme, davalı ürününü Texas'tan CompuServe'nin Ohio'daki sistemine aktardığında sanığın Ohio'da iş yapma ayrıcalığından kasıtlı olarak yararlandığına ve sistemin reklamını yaptığı ve ürününü sattığı diğer kişilere yazılımına erişim sağladığına karar verdi. .[7] Aksine, davalı Bensusan servisi ve biletleme bilgileri ile ilgili bilgileri içeren genel bir erişim web sayfası oluşturdu. Mahkeme, sanığın eyleminin kasıtlı bir avans teşkil etmediğine, daha ziyade pasif bir web sayfası olduğuna ve sanığı kişisel yargı yetkisine tabi olmadığına karar verdi.[8]

Dokuzuncu Daire, Cybersell FL'nin “Cybersell” adını kullanarak internette yalnızca pasif bir şekilde reklam verdiğini ve Arizona sakinlerine yönelik satış çabalarını kasıtlı olarak yönlendirmediğini belirledi. Mahkeme, Cybersell FL'nin Arizona'daki insanları kendi sitesine erişmeye teşvik etmek için hiçbir şey yapmadığını, hiçbir Arizona sakininin Cybersell FL'nin web inşaat hizmetlerine kaydolmadığını ve satış, telefon görüşmesi, gelir, mesaj ve hayır olmadığını tespit etti. " Arizonans'tan "hit" (Cybersell AZ dışında). Dahası, Cybersell FL'nin “800” numarası yoktu.[9] Özetle, Cybersell FL herhangi bir eylemde bulunmamış ve hiçbir işlemi gerçekleştirmemiş, Arizona'da faaliyet yürütme ayrıcalığından kasıtlı olarak yararlanan herhangi bir eylemde bulunmamış ve böylece Arizona yasasının yararlarına ve korumasına başvurmamıştır. Cybersell FL, kişisel yargı yetkisi için Arizona ile yeterli asgari temaslara sahip değildi. Buna göre, kişisel yargı yetkisinin bulunmaması nedeniyle görevden alınma talebi uygun şekilde kabul edilmiştir.[2]

Mahkeme ayrıca Cybersell AZ’ın Calder "Efektler" testi [10] Cybersell AZ, belirli bir coğrafi konumda bir bireyin yapacağı şekilde zarar görmediği için kişisel yargı yetkisi için gerekçeler sağladı. Cybersell FL’nin web sayfası, Cybersell AZ’a zarar verebileceğini bildiği için kasıtlı olarak Arizona’yı hedef almadı.[2]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Zippo Mfg.Co. ve Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997).
  2. ^ a b c d e Cybersell, Inc. v Cybersell, Inc. Arşivlendi 21 Temmuz 2011, at Wayback Makinesi, 130 F. 3d 414 (9th Cir. 1997).
  3. ^ Aynı gün Cybersell FL, Florida Orta Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi. Dava, Cybersell AZ tarafından açılan dava ile birleştirildiği Arizona Bölge Mahkemesine aktarıldı. Cybersell, 416'da 130 F.3d.
  4. ^ a b Cybersell, 130 F.3d s.416 (alıntılayan Ballard - Savage, 65 F.3d 1495, 1498) (9th Cir. 1995).
  5. ^ 89 F.3d 1257 (6. Siren 1996)
  6. ^ 937 F. Ek. 295 (S.D.N.Y. 1996), aff'd, 126 F.3d 25, 1997 WL 560048 (2d Cir. 1997)
  7. ^ Genel olarak CompuServe'e bakın, 89 F.3d 1257.
  8. ^ Genel olarak bakın Bensusan, 937 F. Supp. 295. Ayrıca bakınız Zippo Mfg.Co. ve Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (WD Pa. 1997) (pasif web sitelerinin aksine etkileşimli web sitelerinin, "Web sitesinde meydana gelen bilgilerin etkileşim düzeyine ve ticari niteliğine" dayalı olarak kişisel yargı yetkisi açısından değerlendirilmesi gerektiğine karar verilir. ).
  9. ^ Cybersell AZ, mahkemenin Connecticut Bölgesi'nin kararına uyması gerektiğini savundu. Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc., 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996), burada çekişmeli işareti kullanan bir "1-800" numarasıyla birleştirilen nispeten pasif bir web sitesi, kişisel yargı yetkisi oluşturmak için yeterliydi. Dokuzuncu Daire, Cybersell FL'nin, içindeki gerçekleri ayırt etmek için tartışmalı işareti kullanan 1-800'lü bir numara eksikliğini tespit etti. Cybersell içindekilerden Giriş. Cybersell419'da 130 F.3d.
  10. ^ Calder "etkiler" testi, kişisel yargı yetkisi için bir testtir. Calder - Jones, 465 U.S. 783 (1984).

Dış bağlantılar