Dart Cherokee Basin Operating Co. - Owens - Dart Cherokee Basin Operating Co. v. Owens

Dart Cherokee Basin Operating Co. - Owens
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Ekim 2014 tarihinde tartışıldı
15 Aralık 2014 tarihinde kararlaştırılmıştır
Tam vaka adıDart Cherokee Basin Operating Company, LLC, ve diğerleri, Petitioners - Brandon W. Owens
Belge no.13-719
Alıntılar574 BİZE. ___ (Daha )
135 S. Ct. 547; 190 Led. 2 g 495; 2014 ABD LEXIS 8435; 83 U.S.L.W. 4029; 25 Fla.L.Haftalık Beslenme. Ç 15
Vaka geçmişi
ÖncekiOnuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine Certiorari Yazısı Üzerine, Dart Cherokee Basin Operating, Co., LLC - Owens, 2013 U.S. App. LEXIS 26133 (10th Cir., 20 Haziran 2013)
Tutma
Davacı veya mahkeme, sanığın iddialarına itiraz etmedikçe, davalının sınır dışı etme bildiriminin tartışmalı meblağa ilişkin kanıt içermesine gerek yoktur.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
ÇoğunlukRoberts, Breyer, Alito, Sotomayor'un katıldığı Ginsburg
MuhalifKennedy, Kagan, Thomas'ın katıldığı Scalia (kısmen)
MuhalifThomas
Uygulanan yasalar
28 U.S.C. §1446

Dart Cherokee Basin Operating Co. - Owens, 574 U.S. 81 (2015), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi için açıklanmış prosedürler kaldırma a sınıf eylemi dava eyalet mahkemesi -e Federal Mahkeme. Dava, davalının dava açtığı petrol ve gaz kiralamalarından elde edilen gelirle ilgili bir anlaşmazlığı içeriyordu. hareket davayı Kansas'taki bir eyalet mahkemesinden Amerika Birleşik Devletleri Kansas Bölgesi Bölge Mahkemesine çıkarmak. Ancak davacı, sanığın hareketinin kusurlu olduğunu, zira sanığın ihraç bildiriminin, tartışmalı miktar yargı eşiğini karşıladı. Amerika Birleşik Devletleri Kansas Bölgesi Bölge Mahkemesi nihayetinde davanın eyalet mahkemesine iade edilmesi gerektiğine karar verdi ve Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi bölge mahkemesinin kararını incelemeyi reddetti.

Mahkemenin çoğunluğu için yazı yazmak, Adalet Ruth Bader Ginsburg davalının sınır dışı etme bildiriminin tartışmalı meblağa ilişkin kanıt içermesine gerek olmadığına karar verdi, çünkü kongre mahkemelerin "diğer savunma meselelerine uygulanan aynı liberal kuralları [kaldırma iddialarına] uygulaması" amaçlanmıştır.[1] Yargıç Ginsburg ayrıca Onuncu Dairenin bölge mahkemesinin kararını gözden geçirmeyi reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığına karar verdi.[2] Adalet Antonin Scalia Mahkemenin, Onuncu Daire'nin kabul edilemez bir nedenle incelemeyi reddedip reddetmediğine karar vermek için "hiçbir dayanağı" olmadığı için, Mahkemenin davayı uygunsuz bir şekilde kabul etmesi gerektiğini savunduğu bir muhalefet şerhi yazmıştır.[3] Adalet Clarence Thomas Ayrıca, Yüksek Mahkeme'nin Onuncu Daire'nin kararını inceleme yetkisinin olmadığını, çünkü incelemeyi reddetme kararının bir "dava" olmadığını ileri sürdüğü ayrı bir muhalefet şerhi sunmuştur.[4] Bazı yorumcular, Mahkemenin kararının "inceleme kanununa zarar vereceği" yönündeki endişelerini dile getirmelerine rağmen,[5] diğerleri bunu sınıf eylemlerine karşı savunan avukatlar için bir zafer olarak tanımladı.[6]

Arka fon

Federal mahkemelerde sınır dışı etme yetkisi

Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nun 28. Başlığı bir vakanın aktarılması için prosedürleri ana hatlarıyla belirtir eyalet mahkemesi -e Federal Mahkeme.[7] Bir davalı bir dava açtığında hareket -e Kaldır bir eyalet mahkemesinden bir federal mahkemeye açılan bir davada, davalı, "kaldırma gerekçelerine ilişkin kısa ve sade bir açıklama" içeren bir ihraç bildirimi sunmalıdır.[8] Bir davalı, bir davayı şu gerekçelerle kaldırmak isterse: çeşitlilik yetki alanı, tartışmalı miktar için 5 milyon doları aşması gerekir sınıf eylemleri veya diğer tüm durumlar için 75.000 $.[9] Ek olarak, 2005 Sınıf Eylem Adalet Yasası (CAFA), 28 U.S.C.'de belirtilen hükümler uyarınca, bir toplu davada davacıların "asgari vatandaşlık çeşitliliğini içeren büyük çaplı toplu davaları federal mahkemeye kaldırmalarına" izin verir. § 1446.[10] Davacının şikayeti parasal zararları belirtiyorsa, bu zararlar iyi niyetle ileri sürüldükleri sürece "ihtilaflı tutar olarak kabul edilir".[11] Şikayetin parasal zararları belirtmemesi durumunda, davalı, ihtilaflı tutarı kaldırma bildiriminde belirtebilir.[12]

İlk dava

Brandon W. Owens, yerel mahkeme için Wilson Bölgesi, Kansas Dart Cherokee Basin Operating Company, LLC ve Cherokee Basin Pipeline, LLC tarafından petrol ve gaz kiralamaları için sınıf üyelerine borçlu olduğunu iddia ettiği telif haklarını geri almak için.[13] Şikayetinde tazminat belirtmemiş olmasına rağmen, Owens, eksik ödeme iddialarının sınıfa tazmin edilmesi için "adil ve makul bir miktar" talep etti.[14] Sanıklar daha sonra davanın kaldırılması için federal bölge mahkemesine bir talepte bulundular ve burada "varsayılan sınıf üyelerine yapılan tahmini eksik ödemelerin toplamı 8,2 milyon dolardan fazla" olduğunu belirttiler.[13] Buna cevaben Owens, davalıların tartışmalı meblağın 5 milyon $ eşiğinin üzerinde olduğunu kanıtlamak için "kanıt sunmadıkları" gerekçesiyle Kansas eyalet mahkemesine davayı iade etmek için bir talepte bulundu.[15] Davalılar, önergelerini desteklemek için, icra memurlarından biri tarafından tartışmalı meblağın 11 milyon doları aştığını belirten bir yavaşlama sundular, ancak Owens bu deklarasyonun çok geç geldiğini ve eksik kaldırma bildiriminin "görevden alınma sonrasında düzeltilemeyeceğini savundu. tartışmalı miktar hakkında kanıt ".[16] Amerika Birleşik Devletleri Kansas Bölge Mahkemesi, davanın eyalet mahkemesine geri gönderilmesi gerektiğine karar verdi ve "dilekçe dışında olgusal iddialar veya kanıtlar ve ihtilaflı miktarın belirlenmesine izin verilmez" iddiaları içeren bir emsal karar verdi.[17]

Onuncu Devreye İtiraz

Davaları eyalet mahkemelerine iade eden kararlar genellikle şu tarihte incelenemez: temyiz,[18] federal devre temyiz mahkemeleri, Grup Davası Adalet Yasasını içeren itirazları değerlendirebilir.[19] Dart Cherokee, bu istisna uyarınca inceleme için bir dilekçe verdi: Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi, ancak Onuncu Daire dilekçeyi reddetti.[17] Dart Cherokee daha sonra bir dilekçe verdi en banc gözden geçirildi, ancak Onuncu Daire hakimlerinden oluşan bölünmüş bir panel Dart Cherokee'nin dilekçesini reddetti.[20] Hakim Harris Hartz incelemenin reddine karşı görüş bildirdiler en banc, Onuncu Daire'nin görevden alma bildirimlerine ilişkin gerekliliklerinin, "federal mahkemelerin uzun zaman önce terk ettiğini düşündüğüm kanun talep eden şartlardan bile daha zahmetli" olduğunu savundu.[21] Yargıç Hartz, Onuncu Daire'nin inceleme yapma "yükümlülüğü" olduğu sonucuna vardı. en banc "Hukukun bu önemli alanında açıklık sağlamak".[22] Onuncu Devre incelemeyi reddettikten sonra en banc, Dart Cherokee, Almanya'da certiorari için bir dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, 7 Nisan 2014'te verildi.[23] Yüksek Mahkeme daha sonra, Mahkemenin, devre bölünmesi.[24]

Mahkemenin Görüşü

Çoğunluk görüşüne göre, Adalet Ruth Bader Ginsburg (resimde) tartışmalı meblağa ilişkin kanıtın yalnızca davacı veya mahkeme sanığın iddialarına itiraz ettiğinde sanığın ihraç bildirimine dahil edilmesi gerektiğine karar verdi.[25]

Mahkemenin çoğunluğu için yazı yazmak, Adalet Ruth Bader Ginsburg bir kaldırma bildirimindeki "kısa ve sade" bir ifadenin kanıta dayalı sunumlar içermesi gerekmediğine karar verdi.[26] Yargıç Ginsburg, 28 U.S.C. § 1446, Kural 8 (a) 'daki genel savunma gerekliliklerine göre modellenmiştir. Federal Medeni Usul Usulü Kuralları, ve şu kongre mahkemelerin "diğer savunma meselelerine uygulanan aynı liberal kuralları [kaldırma iddialarına] uygulaması" amaçlanmıştır.[27] Bir davacının "ihtilaflı tutar iddiası iyi niyetle yapılırsa kabul edildiğinden" Yargıç Ginsburg, "bir sanığın federal mahkeme kararı aradığında, davacı tarafından itiraz edilmediğinde davalının ihtilaflı miktar iddiasının kabul edilmesi gerektiğini savundu. veya mahkeme tarafından sorgulandı ".[28] Yargıç Ginsburg ayrıca 28 U.S.C. § 1446, ihtilaflı tutarlarla ilgili ihtilafların çözümüne yönelik prosedürleri içerir, ancak bu prosedürler yalnızca mevcuttur "sonra davalı bir kaldırma bildirimi sundu ".[29] Yargıç Ginsburg, "mayınla işletilen çeşitlilik davalarında" ülkeden çıkarılmaya karşı bir "karine" nin uygun olup olmadığını düşünmeyi reddetmesine rağmen, Yargıç Ginsburg, "Kongre'nin federal mahkemede belirli toplu davaların yargılanmasını kolaylaştırmak için yürürlüğe koyduğu CAFA'ya başvuran davalara hiçbir anti-hak varsayımının katılmadığını gözlemledi. ".[30] Bu nedenle, Yargıç Ginsburg, tartışmalı meblağa ilişkin delillerin yalnızca davacı veya mahkeme sanığın iddialarına itiraz ettiğinde sanığın sınır dışı etme bildirimine dahil edilmesi gerektiğine karar verdi.[25]

Yargıç Ginsburg ayrıca bir amicus brief tarafından dosyalandı Public Citizen, Inc., Onuncu Devrenin incelemeyi reddetmeye karar verdiğinde kendi takdirine bağlı olarak hareket ettiğini savundu, çünkü 28 U.S.C. § 1453 (c) (1) "temyiz mahkemesi kabul edebilir Bir bölge mahkemesinin, çıkarıldığı Eyalet mahkemesine toplu davayı iade etme talebini kabul eden veya reddeden bir kararın temyizi. "[31] Başvuran, "sunulan sorunun çözümlenmesine yargı yetkisi engeli olmadığı" sonucuna varmıştır.[32] Yargıç Ginsburg, Onth Circuit'in Dart Cherokee'nin tutuklama kararını gözden geçirme dilekçesini reddetme kararının "yasal hatadan etkilendiğini" vurguladı.[33] Onuncu Devre "Devre içindeki yönetim kuralı bu dava ve gelecekteki CAFA kaldırma bildirimlerini dondurduğu" ve Dart Cherokee'nin "kanıta dayalı sunuma direnme" fırsatını reddettiği için, Yargıç Ginsburg, Onuncu Daire'nin incelemeyi reddederek kararını kötüye kullandı.[34] Yargıç Ginsburg, Yüksek Mahkemenin "şüphesiz, takdir yetkisinin kötüye kullanılması konusunda Onuncu Daire’nin Dart’ın Bölge Mahkemesinin tutuklama kararına itirazını reddetmesini inceleme yetkisine sahip olduğunu" belirterek sonuca vardı.[35]

Adalet Scalia'nın muhalif görüşü

Adalet Antonin Scalia Adaletin de katıldığı bir muhalif görüş yazdı Anthony Kennedy ve adalet Elena Kagan.[36] Adalet Clarence Thomas ayrıca görüşün son cümlesi dışında tümüne katıldı.[36] Yargıç Scalia, Yüksek Mahkemenin, ihraç bildirimlerinin kanıta dayalı destek içerip içermediğine karar vermek için certiorari verdiğini kabul etse de, Mahkemenin, mahkemenin certiorari'ye incelemesi için verdiği konunun daha önce gerektiği gibi olmadığı gerçeği ışığında, davayı, doğaçlama bir şekilde kabul edildiği için mahkeme.[37] Mahkeme, Onuncu Dairenin incelemeyi reddetme kararını gözden geçirdiği için, Justice Scalia "Önümüzdeki tek sorunun, Onuncu Dairenin Bölge Mahkemesinin tutukluluk kararına itiraz etmek için Dart iznini reddetme konusundaki takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığıdır" dedi.[38] Yargıç Scalia, çoğunluğun Onuncu Daire'nin Bölge Mahkemesinin hukuki analizini kabul ettiği için incelemeyi reddettiğini kabul edilemez bir şekilde sonuçlandırdığını savundu.[38] Bunun yerine, Adalet Scalia, Onuncu Daire'nin yasal olarak izin verilebilir bir nedenle incelemeyi reddetmiş olabileceğini ve bir mahkemenin bir tarafın hatalı gerekçesini benimsediğini varsaymanın uygunsuz olacağını öne sürdü.[39] Yargıç Scalia görüşünün son cümlesinde, Mahkemenin davayı uygunsuz bir şekilde verilmiş olduğu gerekçesiyle reddedemediği için, Onuncu Daire'nin incelemeyi reddetme kararını "takdir yetkisini kötüye kullandığı sonucuna varmak için kesinlikle hiçbir dayanağımız olmadığı için" teyit etmesi gerektiğini savundu. .[40]

Yargıç Thomas'ın muhalif görüşü

Adalet Clarence Thomas Yargıtay'ın "Temyiz Mahkemesinin temyiz izninin reddini bile gözden geçirme" yetkisine sahip olmadığını iddia ettiği ayrı bir muhalefet şerhi yazdı.[41] Yargıç Thomas, federal yasal yasanın Yüksek Mahkemenin "temyiz mahkemelerindeki sorunları" gözden geçirmesine izin verdiğini kaydetti,[42] ancak tutuklama kararına itiraz etme izni başvurusunun "dava" olmadığını, çünkü "kimseye karşı bir şikayette bulunmadığını, herhangi bir yasal yaralanma için çare veya tazminat aramadığını ve hatta bir 'taraf' gerektirmediğini savundu. diğer taraf".[43] Yetkili, hiçbir "ozmozun bir tutuklama kararına itiraz etme izni başvurusunu davaya dönüştüremeyeceği" sonucuna varmıştır.[44] Buna ek olarak, Yargıç Thomas, federal temyiz belgelerine sahip olan emsali genişletmek için çoğunluk görüşünü eleştirdi. habeas corpus davalar, temyiz yetkisi açısından "davalar" olarak değerlendirilmelidir.[45] Onuncu Daire bir "davaya" karar vermediği için, Yargıç Thomas Mahkemenin yargı yetkisi olmadığı için davayı reddetmesi gerektiği sonucuna vardı.[46]

Yorum ve analiz

Yorumcular, Mahkemenin kararını, Dart Cherokee sınıf eylemlerine karşı savunma yapan avukatlar için bir zafer olarak.[47] Patrick H. Sims davayı bir "stres giderici" olarak nitelendirdi ve davanın "hem özellikle yargı miktarı konusunda hem de genel olarak görevden alma bildirimleri açısından, muhtemel görevden alınma sanığının avukatı için rapsodik bir dil içerdiğini" kaydetti.[6] Mark Moller, "Mahkemenin Dart'ta CAFA'nın bulguları bölümünün CAFA ile ilgili herhangi bir" yeniden kaldırma önleme varsayımının "bazı [CAFA] boşluklarında önemli bir daralmanın habercisi olabileceğini doğrulamasını" öne sürdü.[48] Jessica K. Pruitt ayrıca Mahkemenin kararının Dart Cherokee Mahkemenin 2013 kararını "etkili bir şekilde genişletiyor" Standard Fire Insurance Co. v. Knowles,[49] Yüksek Mahkemenin, bir toplu davadaki davacıların, tazminatların CAFA tarafından belirlenen 5 milyon dolarlık eşiğin altında olacağını şart koşarak federal mahkemenin yargı yetkisinden kaçınamayacağına hükmettiği bir dava.[50] Ancak Ronald Mann, kararın Dart Cherokee Aslında Mahkemeyi "inceleme kanunundaki hasarı onarmak için birkaç yıl harcamaya, burada uygulanan takdir yetkisinin geniş kapsamlı incelemesini sürekli olarak sınırlandırmaya" zorlayabilir.[5]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Dart Cherokee Basin Operating Co. - Owens, Hayır. 13-719, 574 U.S. ___, slip op. 4-5, 7 (2015) (H. R. Rep. No. 100–889, s. 71 (1988) (dahili alıntılar çıkarılmıştır) (orijinalde değişiklik).
  2. ^ Dart Cherokee, slip op. 7-14'te.
  3. ^ Dart Cherokee, slip op. 1, 7-8'de (Scalia, J., muhalefet).
  4. ^ Dart Cherokee, slip op. 1-2'de (Thomas, J., muhalefet) (28 U.S.C. § 1254'e atıfta bulunarak).
  5. ^ a b Ronald Mann, Görüş analizi: Mahkeme, anakronik Onuncu Devre yalvarma kuralını düzeltmek için uzanıyor, SCOTUSblog (16 Aralık 2014, 09:24).
  6. ^ a b Patrick H. Sims, Özellik: Çeşitlilik Vakalarını Kaldırmak: Heyecan Gitti, 76 Ala. Hukuk. 166, 169 (2015).
  7. ^ 28 U.S.C. § 1446.
  8. ^ 28 U.S.C. § 1446 (a).
  9. ^ 28 U.S.C. § 1332.
  10. ^ Smith - Bayer Corp., 131 S.Ct. 2368, 2382 (2011).
  11. ^ 28 U.S.C. § 1446 (c) (2).
  12. ^ 28 U.S.C. § 1446 (c) (2) (A).
  13. ^ a b Dart Cherokee, slip op. 2'de.
  14. ^ Dart Cherokee, slip op. 2'de; Evcil Hayvan. Cert için, Dart Cherokee Basin Operating Co. - Owens13-719 (13 Aralık 2013), 12-13.
  15. ^ Dart Cherokee, slip op. 2'de (dahili alıntılar atlanmıştır).
  16. ^ Dart Cherokee, slip op. 3'te (dahili alıntılar atlanmıştır).
  17. ^ a b Dart Cherokee, slip op. 3'te.
  18. ^ 28 U.S.C. § 1447 (d).
  19. ^ 28 U.S.C. § 1453 (c) (1).
  20. ^ Dart Cherokee, slip op. 3-4'te (alıntı Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC - Owens, 730 F.3d 1234 (10th Cir. 2013)).
  21. ^ Dart Cherokee, 1234'te 730 F.3d.
  22. ^ Dart Cherokee, 1238'de 730 F.3d.
  23. ^ Dart Cherokee Basin Operating Co., LLC - Owens, 134 S. Ct. 1788 (2014) (sertifika belgesi verir).
  24. ^ Dart Cherokee, slip op. 4'te (alıntı yaparak Ellenburg - Spartan Motors Chassis, Inc., 519 F.3d 192, 200 (4. Cir. 2008); Laughlin - Kmart Corp., 50 F.3d 871, 873 (10th Cir. 1995)).
  25. ^ a b Dart Cherokee, slip op. 7'de.
  26. ^ Dart Cherokee, slip op. 1-2, 14'te.
  27. ^ Dart Cherokee, slip op. 4-5'te (H. R. Rep. No. 100–889, s. 71 (1988) (dahili alıntılar çıkarılmıştır) (orijinalde değişiklik).
  28. ^ Dart Cherokee, slip op. 5'te.
  29. ^ Dart Cherokee, slip op. 6-7'de (vurgu orijinalde).
  30. ^ Dart Cherokee, slip op. 7'de (S. Rep. No. 109-14, s. 43 (2005) alıntı).
  31. ^ Dart Cherokee, slip op. 7-8'de (28 U.S.C. § 1453 (c) (1) alıntı) (dahili tırnak işaretleri atlanmıştır) (vurgu Adalet Ginsburg'un görüşünde).
  32. ^ Dart Cherokee, slip op. 8'de.
  33. ^ Dart Cherokee, slip op. 11'de.
  34. ^ Dart Cherokee, slip op. 12-13'te.
  35. ^ Dart Cherokee, slip op. 13-14'te.
  36. ^ a b Dart Cherokee, slip op. 1'de (Scalia, J., muhalefet).
  37. ^ Dart Cherokee, slip op. 1-2'de (Scalia, J., muhalefet).
  38. ^ a b Dart Cherokee, slip op. 2'de (Scalia, J., muhalefet).
  39. ^ Dart Cherokee, slip op. 2-3, 4-5 (Scalia, J., muhalefet) (alıntı Sprint / United Management Co. / Mendelsohn, 552 BİZE. 379, 386 (2008).
  40. ^ Dart Cherokee, slip op. 7-8'de (Scalia, J., muhalefet).
  41. ^ Dart Cherokee, slip op. 1'de (Thomas, J., muhalefet).
  42. ^ Bkz. 28 U.S.C. § 1254.
  43. ^ Dart Cherokee, slip op. 1'de (Thomas, J., muhalefet) (dahili alıntılar ve alıntılar atlanmıştır).
  44. ^ Dart Cherokee, slip op. 2'de (Thomas, J., muhalefet) (dahili alıntılar atlanmıştır).
  45. ^ Dart Cherokee, slip op. 1-2'de (Thomas, J., muhalefet).
  46. ^ Dart Cherokee, slip op. 2'de (Thomas, J., muhalefet).
  47. ^ Örneğin bkz. Patrick H. Sims, Özellik: Çeşitlilik Vakalarını Kaldırmak: Heyecan Gitti, 76 Ala. Hukuk. 166, 169 (2015).
  48. ^ Mark Moller, On Yıllık Roberts Mahkemesi Kararlarından Sonra Toplu Dava: Yeni Grup Davası Federalizmi, 48 Akron L. Rev. 861, 871-72 (2015).
  49. ^ Standart Yangın İnş. Co. ve Knowles, 133 S. Ct. 1345 (2013).
  50. ^ Jessica K. Pruitt, "CAFA-nated": Avrupa'daki Forum Seçiminin Gergin Bir Yorumu Standard Fire Insurance Co. / Knowles, 68 Ark L. Rev. 511, 529 (2015).

Dış bağlantılar