Day - McDonough - Day v. McDonough
| Day - McDonough | |
|---|---|
 | |
| 27 Şubat 2006'da tartışıldı 25 Nisan 2006'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Patrick A. Day - James R. McDonough, Geçici Sekreter, Florida Düzeltmeler Departmanı |
| Belge no. | 04-1324 |
| Alıntılar | 547 BİZE. 198 (Daha ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Dilekçe görevden alındı, sub nom., Day v. Crosby, N.D. Fla; onaylandı, 391 F.3d 1192 (11. Cir. 2004); cert. verildi, 545 BİZE. 1164 (2005). |
| Tutma | |
| Devletin kasıtsız olarak itiraz etmemesi habeas corpus zaman aşımı süresi dolduktan sonraki dilekçe, bölge mahkemesinin dilekçeyi kendi inisiyatifiyle reddetmesini engellemez. Onbirinci Devre Temyiz Mahkemesi onayladı. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Roberts, Kennedy, Souter, Alito'nun katıldığı Ginsburg |
| Muhalif | Stevens, Breyer katıldı |
| Muhalif | Scalia, Thomas, Breyer katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| 28 U.S.C. § 2244 (d); Besledi. R. Civ. P. 8, 81; Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemelerinde Bölüm 2254 Davalarını Yöneten Kurallar 4, 5 | |
Day - McDonough, 547 U.S. 198 (2006), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir yılı ilgilendiren dava zaman aşımı Dosyalama için habeas corpus tarafından kurulan dilekçeler Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası 1996 (AEDPA). Mahkeme 5-4 kararında, hükümetin AEDPA sınırlama süresi dolduktan sonra bir dilekçe verilmesine istemeden itiraz etmemesi durumunda, bunun bir takdir yetkisinin kötüye kullanılması için yerel mahkeme yine de sua sponte (kendi inisiyatifiyle) dilekçeyi bu temelde reddeder.
Arka fon
3 Eylül 1998'de Patrick Day suçlu bulundu. ikinci derece cinayet içinde Florida devlet mahkemesi ve 55 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Sonra Florida Birinci Bölge Temyiz Mahkemesi Day'in mahkumiyetini ve cezasını onayladı, AEDPA 365-gün zaman aşımı Day federal almak için habeas corpus 20 Mart 2000'de yardım çalışmaya başladı. 9 Mart 2001'de Day, Florida eyaleti prosedürü uyarınca mahkumiyet sonrası bir dilekçe verdi ve bu, bir dava açmak için zaman aşımı süresini uzattı. Habeas Dilekçe, Birinci Bölge Yargıtayının Day teminat muafiyetini reddeden görevini yayınladığı 3 Aralık 2002 tarihine kadar. O zamana kadar Day, kendisine ayrılan 365 gününün 353'ünü kullanmıştı ve buna göre 16 Aralık 2002'ye kadar federal bir Habeas dilekçe.
Ancak Day, dilekçesini 8 Ocak 2003 tarihine kadar sunmadı ve bu noktada zaman aşımı süresi doldu. A.B.D. sulh hakimi yargıç yine de dilekçenin "uygun biçimde" olduğunu kabul etti ve Florida Eyaletine bir dava açmasını emretti. Cevap ve Day'in potansiyeli ile ilgili tüm tartışmaları yapmak devlet çözümlerinin tüketilmemesi veya prosedürle ilgili varsayılan. Karar, cevapta belirtilmediği takdirde bu argümanlardan feragat edileceğini belirtmiş, ancak zaman aşımına açıkça değinmemiştir. Florida Eyaleti'nin cevabı yanlışlıkla Day'in dilekçesinin "352 gün hareketsiz süreden" sonra zamanında yapıldığını ve ardından Day'in esaslı argümanlarını ele aldığını iddia etti.
Aralık 2003'te mahkeme sua sponte yayınlandı sebebi göstermek için sipariş Day'in dilekçesi neden zamansız olarak reddedilmemeli. Gün işten çıkarılmaya karşı üç argüman yaptı. Day, birincisi, mahkemenin, yaklaşık bir yıldır beklemede olan şikayetinin zamansız olduğuna dair herhangi bir öneri olmaksızın reddetmemesi gerektiğini savundu. İkincisi, Day, teminat temyizinde prova talebinin reddedilmesinden itibaren 90 günü olduğunu savundu. temyize başvuru yazısı ABD Yüksek Mahkemesine. Hesaplamasına göre, federal başvurusu için zamanaşımı süresi Habeas dilekçe 15 Kasım 2002'den 90 gün sonrasına kadar gerçekleşmedi. Üçüncüsü Day, devletin kamu savunucuları duruşmasını durdurdu Transcript 352 günlüğüne ve gecikme, temyiz başvurusunda bulunmak için çalışabileceği süreye mal oldu.
Yargıç, Day'in görevden alınmasını tavsiye etti. Habeas dilekçe. Day, sulh hâkiminin raporuna ve tavsiyesine yaptığı itirazda, ilk kez, devletin zamanındalığından taviz vermesinin olumlu olduğunu, çünkü kaybetme bu savunmanın. Bölge mahkemesi bunun yerine sulh hakiminin raporunu kabul etti ve Day'in dilekçesini reddetti.
Amerika Birleşik Devletleri Onbirinci Daire Temyiz Mahkemesi verilen bir temyiz belgesi sadece Day'in kaybedilme argümanıyla ilgili ve sonra bir merak başına karar.[1] Mahkeme daha önce bu konuyla ilgili olarak bir mahkemenin inceleme yapabilme yeteneğini desteklemek için karar vermişti. sua sponte bir dilekçenin zamanında olması.[2] Mahkeme ayrıca Florida'nın dakiklik imtiyazının "açıkça hatalı" olduğuna inanıyordu.
Mahkemenin Görüşü
Mahkeme, Eleventh Circuit'in kararını 5-4'lük bir kararla teyit etti. Adalet Ruth Bader Ginsburg çoğunluk için görüş bildirdi İlçe mahkemeleri izin verilir, ancak zorunlu değildir, sua sponte, bir devlet mahkumunun zamanlılığı habeas corpus dilekçe. Diğerleri içeren emsallere göre olumlu savunmalar -e Habeas Dilekçeler ve bölge mahkemesi tarafından açıkça işten çıkarılma ile Devletin cevabını sınırlama savunmasını da içerecek şekilde değiştirmesine izin verdikten sonra işten çıkarılma arasında fark olmadığı algılanan Mahkeme, bölge mahkemesinin Day'in dilekçesini reddetmesini bir takdir yetkisinin kötüye kullanılması. Yargıçlar John Paul Stevens ve Antonin Scalia muhalif görüşler sundu.
Ginsburg'un çoğunluk görüşü
Mahkeme, zaman aşımı diğer olmayanlarla savunmayargı yetkisi olumlu savunmalar habeas corpus gibi dilekçe çarelerin tükenmesi Mahkemenin karar verdiği Granberry / Greer, 481 U.S. 129 (1987) federal temyiz mahkemeleri adres olabilir sua sponte, konu bölge mahkemesi düzeyinde gündeme getirilmemiş olmasına rağmen. Tepkisizlik kuralını içeren benzer bir emsal vardı[3] ve prosedürle ilgili varsayılan.[4] Mahkeme, zaman aşımı süresinin, 2254. maddeyi Yöneten Kuralların 5 (b) numaralı kuralı uyarınca diğer savunmalarla açıkça gruplandırıldığını kaydetmiştir.[5] Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemelerindeki davalar (kısaca Habeas Kuralları olarak bilinir), Devletin bir Habeas dilekçe "dilekçedeki herhangi bir iddianın, devlet hukuk yollarının tüketilmemesi, usul engeli, geriye dönük olmama veya zaman aşımı nedeniyle engellenip engellenmediğini belirtmelidir."
Day'in argümanı, Mahkeme tarafından öncelikle, bölge mahkemelerinin "dilekçeleri" derhal incelemesini ve "dilekçe sahibinin telafi hakkına sahip olmadığı" açıkça ortaya çıkarsa, "derhal reddetmesini" gerektiren Habeas Kural 4'e dayandığı şeklinde nitelendirildi. Day, bunun bir mahkemenin AEDPA'nın sınırlamasını yükseltme yeteneğini sınırladığını savundu. sua sponte ön cevap, ilk tarama aşamasına ve bu noktadan sonra, Federal Medeni Usul Usulü Kuralları yargılamayı yönetti. Fed altında. R. Civ. S. 8 (c), zaman aşımı savunma kaybedilmiş Florida Eyaleti'nin yapamadığı gibi, cevabında ya da buna bir değişiklik yapılmamışsa. Ancak Mahkeme, Day'in pozisyonunu kabul etmesi durumunda mahkemelerin nadiren AEDPA'nın zaman çıtasını yükseltecek şekilde konumlandırılacağına inanıyordu. sua sponte Çünkü, Day'in yargılamalarında olduğu gibi, zaman hesaplaması için gerekli olan bilgiler, Devlet, cevabı ile birlikte eyalet mahkemesi işlemlerinden alınan belgelerin kopyalarını sunana kadar genellikle mevcut değildir.
Mahkeme bunun yerine Devlet ile anlaştı Florida, ki bu "düşüncelerinin merhamet, kesinlik ve süratle ele alınması Habeas AEDPA'yı motive eden yargılamalar ... olumlayıcı savunmalara aşırı derecede katı veya resmi bir yaklaşıma karşı avukatın "zamanaşımı hükmü gibi" olduğunu savundu. Granberry Mahkemelerin her durumda "adaletin idaresinin" dilekçenin esasına ulaşarak veya zaman aşımı nedeniyle reddederek daha iyi hizmet edip etmeyeceğine karar verme yetkisine sahip olduğunu tespit etmede öğretici oldu ve bir dilekçe sayılmamalıdır zamanında, çünkü bir hükümet avukatı günleri yanlış saydı. Mahkeme, Sulh Hakimi, hareket etmek yerine hesaplama hatasını bildirmiş olsaydı, Devletin cevabını basitçe değiştirebileceğini gözlemlemiştir. sua sponte.[6] Mahkeme, "Devletin cevabında yapılacak bir değişikliğin bu tartışmayı ortadan kaldırmış olabileceğini kabul ederek," diye yazıyordu, "bu yol ile burada alınan yol arasında herhangi bir kesin fark görmüyoruz."
Mahkeme, tarafların adil davranma ihtiyacını vurgulayarak sonuca varmıştır. farkına varmak ve mahkeme önünde dinlenilme fırsatı kendi inisiyatifiyle hareket eder. Mahkemeler ayrıca, dilekçe sahibinin önemli ölçüde önyargılı sınırlama konusuna ertelenmiş odaklanma ile ve esasa başvurarak veya dilekçeyi zaman aşımına uğradığı için reddederek "adaletin çıkarlarına daha iyi hizmet edip etmeyeceğini belirleme". Mahkeme ayrıca, bir bölge mahkemesinin, bir sanığın savunma sınırlamasından akıllıca feragat etme seçimini göz ardı etme takdirine sahip olmayacağını belirtmiştir. Ancak bu davada Mahkeme, Sulh Hakiminin Day'e gerekli bildirimde bulunduğuna ve zaman aşımı süresinin neden dilekçenin reddine yol açmaması gerektiğini göstermek için adil bir fırsat verdiğine inanıyordu ve Devletin savunmayı "stratejik olarak" geri çektiğini veya vazgeçmeyi seçti. Bunun yerine kayıt, yanlış hesaplamanın "yalnızca kasıtsız bir hata" olduğunu gösterdi.
Stevens'ın muhalefeti
Adalet Stevens, davanın doğru bir şekilde karara bağlanmış olduğuna inanmakla birlikte, Mahkemenin ilgili bir dava dönem içinde daha sonra karara bağlanacağı zaman kararını açıklama kararına karşı çıkmıştır. Adalet Breyer Davanın yanlış karar verildiğine inanan, Stevens'ın da bu konudaki muhalefetine katıldı.
Mahkeme yakın zamanda temyize başvuru yazısı içinde Lawrence / Florida,[7] Day'in dilekçesinin fiilen zaman aşımı yasasıyla yasaklanıp engellenmediği sorusuna cevap verecek bir dava. Stevens, "[i] t, muhtemelen hatalı bir Yargıtay Day's reddeden karar Habeas Temyiz Mahkemesinin hata yapmış olabileceği konuyu ele almak için halihazırda certiorari verdiğimizde, esasının değerlendirilmesi yapılmadan dilekçe. "Alt mahkemenin yine de kaçınabileceğini öne sürdü."adli hata "Day'in durumunu sonrasına kadar tutanağında tutarak Lawrence karar verilir, "ancak bunu kendimiz yapmamız daha iyi bir uygulama olacaktır."
Scalia'nın muhalefeti
Adalet Scalia Yargıç Breyer katıldı ve Thomas, Mahkeme'nin kararın açık hükümlerini göz ardı ettiğine itiraz etti. Federal Medeni Usul Usulü Kuralları (FRCP), yükseltilmedikleri zaman olumlu savunmaların kaybedilmesini gerektiren. Bu olağan el koyma kuralı Habeas Kuralları ve tüzükleri ile tamamen tutarlı olacağından, AEDPA zaman aşımı. Scalia bunun yerine "Mahkemenin Kongre tarafından yürürlüğe konan ve kanun, Habeas Kuralları, Medeni Kurallar ve geleneksel uygulama ile tutarsız olan zamanlama kuralını yersiz şekilde genişletmesi" olduğunu iddia etti.
FRCP hükümeti habeas corpus bu kuralların federal tüzükler veya Habeas Kuralları ile çelişmediği ölçüde yargılama.[8] Scalia, Mahkemenin böyle bir tutarsızlık tespit etmediğini "çünkü hiçbiri olmadığını" belirtti. Scalia, el koyma kuralının geleneksel kurallarla tutarsız olamayacağına inanıyordu. Habeas 1996 yılında AEDPA yürürlüğe girene kadar geçerli bir zamanaşımı yasası bulunmadığı için uygulama. Bu aynı zamanda Devletin yasal hükümlerini gerektiren Habeas Kuralı 5 (b) ile de tutarlıydı. Cevap herhangi bir iddianın olup olmadığını belirtmek için Habeas dilekçe zamanaşımı ile yasaklanmıştır. Son olarak, Day'in iddia ettiği gibi, kaybetme de Habeas Kural 4 ile tutarlıdır çünkü bu kural, sua sponte yalnızca Eyaletin cevabını sunmadan önce bölge mahkemeleri tarafından taranması ve görevden alınması. Scalia, Mahkemenin, İlçe mahkemeleri AEDPA sınırlamasını yükseltebilir sua sponte Day'in Habeas Kurallarının yapımı altında soruya yalvardı bu mahkemeleri varsayarak meli bu sorunu gündeme getirebilmek sua sponte. "Önümüzdeki soru kesinlikle bu."
Scalia en önemli olduğunu düşündü: Habeas kısıtlama süresine el koyma kuralının uygulanmasıyla kanun çelişir veya zayıflatılır. "Tam tersine, en doğal yorumuyla, yasa, el koyma kuralını gerektiriyor." AEDPA, bir yıllık sınırlama dönemini "daha fazla yeterlilik olmaksızın" yürürlüğe koydu. Sınırlamaların savunulmasında başarısızlığın feragat teşkil ettiği şeklindeki "arka plan anlayışı" göz önüne alındığında, "tüzük, olağan hak kaybı kuralının geçerli olduğunu ima etmektedir."
Scalia diğerini ayırt etti olumlu savunmalar -e Habeas dilekçeler, mahkemeler tarafından geleneksel kurallarının uygulanmasında yargı doktrinleri olarak oluşturulmuş adil takdir yetkisi, çünkü çıkarlarını korumak için gerekli görüldüler merhamet ve eyalet ceza yargılamalarının federal teminat incelemesinin zorunlu olarak ima ettiği kesinlik. "Bu savunmaların hiçbiri bir zaman sınırlaması içermedi ve AEDPA'daki bir yıllık sınır" tamamen yeni bir yaratıktır. kanun. Samimiyet ve kesinlik herhangi bir zaman sınırlamasını zorunlu kılmadıysa, bir fortiori yasal olarak oluşturulmuş, kaybedilebilir bir zaman sınırlamasını cezalandırılamaz hale getirmeye mecbur etmediklerini. "AEDPA'dan önceki mahkeme emsali, ayrıca, geleneksel olarak geniş takdir yetkisini olumlu olarak reddetmişti. Habeas mahkemeler bir süre sınırlamasının uygulanmasını destekleyecektir. "Bu nedenle, geleneksel adil takdir yetkisinin hüküm sürdüğü fikrine destek yoktur. Habeas dava işten çıkarılmasına izin verdi Habeas zamansızlık gerekçesiyle dilekçeler. "
Mahkemenin, Devlete cevabını değiştirmesine izin vermekle basitçe reddetmek arasında esaslı bir fark olmadığına dair gözlemi sua sponte Scalia tarafından "kararının temel nedeni gibi görünen şey" olarak nitelendirildi. Scalia, alternatifler arasında gerçekten "pozitif bir fark" yoksa, "doğal sonucun Medeni Kuralları göz ardı etmek için zorlayıcı bir neden olmayacağı olacağını savundu. Yasal olarak yürürlüğe konan kurallar, kesinlikle bu açık varsayımdan daha fazla saygı görme hakkına sahiptir. önemli hiçbir şey bu noktada asılı değil, yazılı olarak geçerli değiller. " Scalia en azından, bizim formalitelerimizi gözlemlemenin "başlı başına önemsiz bir değer" olduğuna inanıyordu. düşman sistemi "Devletin kendi ricasını değiştirmesini isteyerek. Scalia ayrıca, çoğunluk tarafından benimsenen" yeni rejimin "aksine, bir partinin bir dilekçeyi değiştirmek için izin vermesi gerekip gerekmediğine ilişkin iyi gelişmiş bir kanun organı olduğunu gözlemledi. "Ockham kimse olmasa bile bugünün kararından rahatsız. "
Scalia ayrıca Mahkeme'nin kararına göre bunun bir takdir yetkisinin kötüye kullanılması bir bölge mahkemesinin, Devletin savunmaya ilişkin olumlu feragatini geçersiz kılması ve Mahkemenin aksi yöndeki iddiasının "ilgisiz Alıntı veya mantık. "
Dipnotlar
- ^ Day v. Crosby, 391 F.3d 1192 (11. Cir. 2004). Devre Hakemleri Gerald Bard Tjoflat, Joel Fredrick Dubina ve William H. Pryor, Jr. itirazına karar veren üç yargıçlı heyeti oluşturdu.
- ^ Jackson - Sec'y for Dep't of Corrections, 292 F..3d 1347 (11. Cir.2002)
- ^ Görmek Caspari / Bohlen, 510 U.S. 383 (1994), Devletin bunu gündeme getirmemesi halinde, mahkemelerin tepkisizlik kuralını uygulamayı reddetme zorunluluğu olmamakla birlikte karar vermiştir. Kural engeller Habeas dilekçe sahibinin mahkumiyetine itirazını, sonradan tarihlenen yasadaki değişikliklerle reddetmesi.
- ^ Mahkeme, usul temerrüdünden feragat etmeyi kendisi ele almamıştır. Habeas bağlam, ancak çoğunluğunun görüşüne göre, temyiz mahkemeleri bunun da gündeme getirilebileceğine karar vererek sua sponte.
- ^ Bölüm 2254, 28 U.S.C. § 2254, yöneten yasal hükümdür habeas corpus eyalet mahkumları tarafından verilen dilekçeler. Federal mahkumlar tarafından yapılan dilekçeleri düzenleyen Bölüm 2255'ten farklıdır.
- ^ Dilekçelerde yapılacak değişiklikler aşağıdakilere tabidir: Besledi. R. Civ. P. 15, taraflara bir dilekçeyi haklı olarak bir kez veya daha sonra mahkemenin izniyle değiştirmeleri için sınırlı bir süre tanır.
- ^ Cert. 164 L. Ed. 2d 332 (2006).
- ^ Bakınız Fed. R. Civ. S. 81.
Dış bağlantılar
- Metni Day - McDonough, 547 BİZE. 198 (2006) şunlardan elde edilebilir: Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)