DeRolph / Eyalet - DeRolph v. State - Wikipedia

Mühür of Ohio Yüksek Mahkemesi

DeRolph / Eyalet önemli bir durumdur Ohio Anayasa Hukuku içinde Ohio Yüksek Mahkemesi devletin finansman yöntemine karar verdi Halk eğitim anayasaya aykırıdır.[1] 24 Mart 1997'de Ohio Yüksek Mahkemesi, 4-3 sayılı bir kararla, eyalet finansman sisteminin, hükümetin gerektirdiği şekilde "kapsamlı ve verimli bir ortak okullar sistemi sağlamadığına" karar verdi. Ohio Anayasası ve devlete bir çare bulması için talimat verdi.[2] Mahkeme, davadan vazgeçmeden önce önümüzdeki 12 yıl boyunca davaya birkaç kez bakacaktı. yargı, ancak okul finansman sistemiyle ilgili temel sorunlar bugüne kadar devam ediyor.[1]

Arka fon

Ohio 1851'in ardından anayasal Kongre, seçmenler yeni bir Anayasa "Eyalet çapında kapsamlı ve verimli bir ortak okullar sistemi" gerektiren hükümler içeriyordu.[3] 1923'te Yüksek Mahkeme, dönüm noktasında "kapsamlı" ve "verimli" tanımladı. Miller - Korns durum [4]

Tarihsel olarak, Ohio'nun devlet okulları yerel okulların bir kombinasyonu ile finanse edilmiştir. emlak vergisi devletten gelir ve para.[5] Yol açtı eşitsizlikler Yüksek emlak değerlerinin daha fazla finansmana yol açtığı daha varlıklı semtlerde ve kentsel ve kırsal bölgelerde eğitim kalitesinde,[1] Düşük mülk değerlerinin öğrencileri finansman eksiklikleri ve harap tesisleri bıraktığı yer.[6]

1976'da House Bill 920'nin yürürlüğe girdiği ve esasen emlak vergilerinden elde edilen geliri dondurduğu zaman, finansman ilçeler için daha da zor hale geldi. Bir bölgedeki mülkün değeri arttıkça, bir millik vergisi genellikle daha fazla gelir sağlar, ancak HB 920 ilçe gerektirir denetçiler her yıl aynı miktarda gelir elde etmek için vergi oranını düşürmek. Hatta şişirme okullar için artan maliyetler, gelirleri yetişemedi, bu da onları seçmenlerden yenisini onaylamalarını istemeye zorladı. vergiler birkaç yılda bir.[5]

Önümüzdeki 30 yıl içinde, eyaletin okul bölgeleri oy pusulasına yaklaşık 10.000 vergi gönderecek.[7] Seçmenler, sürekli kampanyalardan bıktılar ve fon sağlama planının karmaşıklıklarından habersizdi, okulların neden sürekli olarak paralarının tükendiğini sorguladılar.[8]

Hem yoksul hem de varlıklı bölgelerdeki ilçeler finansman sistemini sürdürülemez buldu ve 1988'de, müfettişler yetersiz finanse edilen bölgelerdeki ilçelerden güneydoğu Ohio Sorunu çözmek için birlikte çalışmak üzere Kırsal ve Apalaş Okulları Koalisyonunu kurdu. Ciddi bir yasal zorluğa yol açacak fondan yoksun, eyaletin dört bir yanındaki bölgeleri yeni bir koalisyona davet ettiler: Ohio Eşitlik ve Okul Finansmanı Yeterliliği Koalisyonu.[9]

Koalisyon, bir hükümetler konseyi Eyaletteki hemen hemen her okul bölgesini temsil eden, 1991 yılında kuruldu. Perry County Ortak Pleas Mahkemesi 19 Aralık 1991'de 15 yaşındaki Nathan DeRolph adına birinci sınıf öğrencisi -de Sheridan Lisesi ve eyaletteki 550 okul bölgesi.[9] İle temsil edilen Bricker & Eckler LLP koalisyon devlete, Ohio Eğitim Kurulu, müdürü ve Ohio Eğitim Bölümü Finansman sisteminin eksiksizlik veya etkinlik açısından anayasal standardı karşılamadığını iddia eden ve sistemin eşitsiz, verimsiz ve yetersiz sonuçlar ürettiğini gösteren kapsamlı bir kanıtlar bütünü sunduğunu iddia eden davadaki sanıklar olarak.[10]

İddialar çoğunlukla, fonlama sisteminin yetersizliğine tanıklık etmek için kendi tanıklarını üreten devlet tarafından itiraz edilmedi.[10] Düzenlendi Perry County Adliye Binası içinde Yeni Lexington,[11] dava 30 günlük bir deneme, 5.600 sayfadan uzun bir transkript ve yargılama hakimi Linton D.Lewis, Jr. önünde 450 sergileme üretti, 1 Temmuz 1994'te Ohio'luların devlet tarafından finanse edilen bir eğitim için temel bir hakka sahip olduğuna karar verdi. ve devletin bu eğitimi sağlama sisteminin anayasaya aykırı olduğu. Ayrıca, eğitim kuruluna, Genel Kurul eğitimde servet temelli eşitsizlikleri ortadan kaldırmak.[10]

Kurul itiraz etmeme yönünde oy kullanmasına rağmen, başsavcı ofisi Eyaleti temsil eden, Beşinci Bölgeye bir itiraz bildirimi sundu Yargıtay dayalı Kanton.[10] Temyiz mahkemesinin 30 Ağustos 1995'te verilen 2-1 kararı, eyalet yüksek mahkemesinin bir önceki kararının, eyaletin temel eğitim sağlaması durumunda eğitimde eşitsizliklere izin verdiğine hükmetti.[12]

İki ay sonra, koalisyon, Ohio Yüksek Mahkemesi.[12]

DeRolph I

Önsöz

Mahkemenin davayı görmesinden önceki günlerde, her iki tarafta da yargıçların nasıl karar vereceği konusunda belirsizlik vardı. Yargıçlar, belirli konularda suç işlemiş olabilirdi, ancak eğitim konusunda eğilimlerini kategorize etmek daha zordu. Senato Başkan Pro Tempore Richard Finan davacılar için verilecek bir kararın yasama meclisi için bir "en kötü durum senaryosu" olacağını, çünkü ileri sürülen herhangi bir çözüme itiraz edileceğini söyledi. William L. Phillis Koalisyonun yöneticisi, kararı çocukları hızla gelişen bir dünya için eğitmek veya geride kalmalarına izin vermek arasında verdi.[13]

Dava, 10 Eylül 1996'da Ohio Yüksek Mahkemesine ulaştı. Mahkeme Başkanı Thomas Moyer her iki tarafın da doksan dakika boyunca hazır bulunmasına izin vererek sözlü tartışmaların süresini üç katına çıkardı.[14] Bricker's Nicholas A. Pittner okullar için savundu Başsavcı Jeffrey Sutton devleti savundu.[15]

Pittner, eşitsiz fonların ve harap binaların bazı öğrencilere diğerlerinden daha az fırsat bıraktığı iddialarını yineledi. Sutton, sistemle ilgili sorunlar olduğunu kabul etti, ancak bunların mahkeme tarafından değil yerel olarak düzeltilmesi gerektiğini savundu. Eyalet anayasasının öğrencilere mümkün olan en iyi ücretsiz eğitimi değil, ücretsiz eğitimi garanti ettiğini söyledi.[16]

Yargıçlar, her iki tarafı da sorularla karıştırdı, herhangi birinin yetersiz fonlardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediğini sordu ve aynı zamanda eyaletteki okul tesislerine de odaklandı, Pittner'ın bazen o kadar kötü durumda olduğunu ve devletin insancıllık için asgari standartlarını bile karşılamadıklarını belirtti. hapishane.[15][16]

Karar

Zamanla yargıçlar kasıtlı olarak ertelendi, iki yargıç, Andrew Douglas ve Paul Pfeifer, finansman sisteminin anayasaya aykırı olduğuna ve değiştirilmesi gerektiğine karar vermişti. Bu arada, Adalet Deborah L. Cook mahkemenin okul finansman kararlarına dahil olmaması ve "bu pozisyondan asla ödün vermemesi" konusunda kararlıydı, ancak taraflardan hiçbiri bu iddiada bulunmamıştı.[14]

Justices Douglas, Pfeifer arasında çoğunluk ortaya çıktı. Alice Robie Resnick, ve Francis E. Sweeney, Sr. Bu arada, Baş Yargıç Moyer ve Justice Evelyn Lundberg Stratton Cook'a katılma olasılıklarının yüksek olduğunu ancak çoğunluğun diline bağlı olarak daha fazla esneklik ifade ettiklerini belirtti görüş Sweeney'e rastgele atandı. Resmi görüşmeler yaklaşık yarım saat sürmesine rağmen, Sweeney Moyer ve Stratton'ı çoğunluğa ikna etmeye çalışırken yargıçlar davayı bire bir tartışmaya devam ettiler.[14]

Ancak sonuçta karar, sözlü tartışmalardan sonra ortaya çıkan dar, 4-3 çoğunluk tarafından verildi. 24 Mart 1997 kararı aşağıdakileri yaptı:

  • ilk ve orta öğretim için finansman planını anayasaya aykırı buldu.
  • "Okul kuruluş programına" son verilmesini ve okul finansmanı için emlak vergilerine güvenilmesini emretti.
  • Devlete sorunu çözmesi için 12 ay sağladı.
  • Ödüllendirildi avukatın ücreti davacılara.
  • Davayı duruşma hakimine iade etti.[17]

Resnick, Pfeifer ve Douglas, her biri ayrı ayrı mutabık görüşler yazdı. Azınlık için Moyer's muhalefet okul finansmanı ile ilgili sorunları kabul etti, ancak eyalet anayasasını gerçekten ihlal edip etmediklerini sorguladı[18] ve bunların yasama organının ilgilenmesi gereken konular olduğunu savundu.[14]

Reaksiyon

Sonraki gün, Gov. George Voinovich, Senato Başkanı Richard H. Finan ve Meclis Başkanı Jo Ann Davidson deniliyor basın toplantısı kararı kınamak için. Voinovich, kendi yönetim karara meydan okuyabilir,[14] ve kararı ""adli aktivizm "ve" çok büyük, milyarlık bir vergi artışı için ince örtülü bir çağrı. "[19]

Editör panoları eyaletteki en büyük gazetelerde, belki valinin yardımcıları tarafından dürtüklenerek[14] kararın bilinmeyen bir kırsal hakimin eline çok fazla güç verdiğini iddia eden,[20] şikayetleri tekrarlayan Cumhuriyetçi Parti milletvekilleri.[21] The Plain Dealer "hemen hemen her türlü sonucun tercih edilebilir olacağını" yazdı.[22] Columbus Sevk kararı "son derece ihtiyatlı bir yalpalama" olarak nitelendirdi ve eyaletteki çoğu ilçenin yetersiz finanse edildiği iddialarını reddetti.[23] Cincinnati Enquirer çağıracak kadar ileri gitti anayasa değişikliği aksi takdirde, "11 milyon Ohio sakini için eğitim politikası, eyalet haritasında kırsal bir sinek lekesinde dikte edilecektir" diyerek, kararı gölgede bırakacaktır.[20]

Önümüzdeki hafta, eyalet bir yeniden düşünmek için hareket, mahkemeye (1) emlak vergilerinin okulları finanse etmek için hala kullanılıp kullanılamayacağını, (2) geri ödeme hükümleri mahkemenin yeni bir finansman sistemi bulmak için son tarihinin ötesine uzatılmasına rağmen okul finansman borçlarının geçerli olup olmadığını ve (3) muhafaza etmek yargı mahkemeye geri göndermek yerine dava üzerinde.[24] Koalisyon, kararın yeterince açık olduğunu ve devletin bunun yerine ek fon sağlama işini üstlenmesi gerektiğini söyleyerek önergeye karşı çıktı.[25]

Aynı ayın ilerleyen saatlerinde mahkeme, emlak vergilerinin okul finansmanı için birincil gelir kaynağı olmasaydı hala kullanılabileceğini, borçların geçerliliğini sürdürdüğünü ve davanın yargılamaya geri döneceğini, ancak kararının temyizlerinin atlanacağını açıklayan bir karar verdi. Temyiz Mahkemesine gidin ve doğrudan Ohio Yüksek Mahkemesine geri dönün.[26][27]

Referanslar

  1. ^ a b c Stephens, Scott (2007-03-23). "Okul finansmanı davası değişiklikleri getirdi, ancak zorluklar devam ediyor". The Plain Dealer. Cleveland, Ohio. Arşivlenen orijinal 2012-03-15 tarihinde. Alındı 2009-01-31.
  2. ^ "DeRolph Kararı ve Eğitim Yeterliliği". Kapsamlı ve Verimli Devlet Okullarının Destekçileri. Alındı 2009-01-31.
  3. ^ "Yargıtay, Charter Okulları Yetkilendiren Eyalet Yasasının Anayasaya Uygunluğunu Onadı" (Basın bülteni). Ohio Yüksek Mahkemesi. 2006-10-25. Arşivlenen orijinal 2008-11-20 tarihinde. Alındı 2009-01-31.
  4. ^ Hignett, Christen (2005). "Ohio Devlet Okulu Finansman Sistemi: Cevaplanmamış Sorular ve Derolph'un Çözülmemiş Sorunları". Capital University Law Review 33 (739): 744.
  5. ^ a b Daha İyi Bir Okul Finansman Sistemi Oluşturmak (PDF), Valinin Öğrenci Başarısının Finansmanına İlişkin Mavi Kurdele Görev Gücü, Şubat 2005, s. 60, arşivlendi orijinal (PDF) 29 Eylül 2006, alındı 2009-01-31
  6. ^ "IELP Kaynakları: Ohio". Newark, NJ.: Eğitim Hukuku ve Politikası Enstitüsü. Alındı 2009-01-31.
  7. ^ Starzyk, Edith (2009/01/29). "Vali Ted Strickland'ın okul planı övgü alıyor". The Plain Dealer. Cleveland, Ohio. Alındı 2009-01-31.
  8. ^ "Okullarımızı Finanse Etmek". Cleveland, Ohio: Cuyahoga İlçe Sayman Ofisi. Arşivlenen orijinal 24 Aralık 2008. Alındı 2009-01-31.
  9. ^ a b James, Drew (2001-06-17). "Koalisyonun yasal ücretleri 3.6 milyon dolar ve Ohio'daki vergi mükelleflerinin Columbus firmasının çalışmaları için ayak faturaları". Toledo Kılıcı. Toledo, Ohio. Erişim tarihi: 2009-01-312009-01-31. Tarih değerlerini kontrol edin: | erişim-tarihi = (Yardım)
  10. ^ a b c d O'Brien, Molly T. (Ekim 2003), "Kamu Politikası ve Özel Sürecin Kesişmesinde: Mahkeme Kararıyla Arabuluculuk ve Okul Finansmanı Davalarında İyileştirme Süreci", Kamu Hukuku ve Hukuk Teorisi Çalışma Raporları Serisi, Akron Üniversitesi Hukuk Okulu, Sosyal Bilimler Araştırma Ağı, s. 49, doi:10.2139 / ssrn.461023, hdl:1811/77056, SSRN  461023
  11. ^ Thrane, Susan W. Ohio İlçe Adliyeleri. Bloomington: Indiana UP, 2000, 119.
  12. ^ a b "DeRolph - Ohio Eyaleti'nin 10. Yıldönümü". Columbus, Ohio: Ohio'nun Geleceği için Kampanya. 2007. Arşivlenen orijinal 7 Mayıs 2008. Alındı 2009-01-31.
  13. ^ Brown, T.C .; Joe Hallett (1996-09-09). "Mahkeme tahmin etmek için çok eğiliyor; okul finansmanının adil olup olmadığına karar verecek yargıçlar". The Plain Dealer. Cleveland, Ohio. s. 1 A.
  14. ^ a b c d e f Hallett, Joe (2007-03-18). "Yargıtay'da neler oldu". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. Alındı 2009-01-31.[kalıcı ölü bağlantı ]
  15. ^ a b Leonard, Lee (1996-09-08). "Okul finansmanı davası yüksek mahkemede açılacak". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. s. 1C.
  16. ^ a b Hulsey, Lynn; Tim Miller (1996-09-11). "Okul finansmanı: Mahkeme tartışmaları duyar". Dayton Daily News. Dayton, Ohio. s. 1 A.
  17. ^ "Kısaca karar". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. 1997-03-25. s. 1 A.
  18. ^ St. Clair, Duane (1997-03-25). "4-3 iktidar sonu kavgası '91'de başladı". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. s. 1 A.
  19. ^ Miller, Tim (1997-03-26). "Voinovich kırbaç fermanı". Dayton Daily News. Dayton, Ohio. s. 1 A.
  20. ^ a b "Yanlış hükümet dalı". Cincinnati Enquirer. Cincinnati, Ohio. 1997-03-25.
  21. ^ Hallett, Joe (1997-03-30). "Okul hükümdarlığı kargaşası yatışmaya başlar". The Plain Dealer. Cleveland, Ohio. s. 1 A.
  22. ^ "Şimdi ne olacak? Yüksek Mahkeme, okul finans sisteminin yeniden düzenlenmesini istiyor, ancak ayrıntılar ve mantık eksik". The Plain Dealer. Cleveland, Ohio. 1997-03-25. s. 10B.
  23. ^ "Yargı kanun koyma: Yüksek mahkeme, Ohio okullarını kasıp kavuruyor". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. 1997-03-25. s. 14A.
  24. ^ Candinsky Catherine (1997-04-04). "Okul kararıyla ilgili rehberlik soruldu". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. s. 1 A.
  25. ^ Bradshaw, James (1997-04-11). "Okul yönetiminin açıklığa kavuşturulmasına gerek yok, koalisyon" diyor. Columbus Sevk. Columbus, Ohio. s. 2C.
  26. ^ Miller, Tim (1997-04-26). "Mahkeme davayı yargıca verir". Dayton Daily News. Dayton, Ohio. s. 1B.
  27. ^ Leonard, Lee (1997-04-26). "Yargıç okul finansmanı davasını tutar; okul kredileri devam edebilir". Columbus Sevk. Columbus, Ohio. s. 1 A.

Dış bağlantılar