Uyumsuzluk beyanı - Declaration of incompatibility
Bir uyumsuzluk beyanı içinde İngiltere anayasa hukuku Birleşik Krallık hakimi tarafından bir tüzüğün hükümlerle uyumsuz olduğuna dair bir beyandır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi altında İnsan Hakları Yasası 1998 Bölüm 4. Bu, İngiltere anayasa hukuku. Zorlukların sayısına kıyasla çok az sayıda uyumsuzluk beyanı yayınlandı.
Birleşik Krallık'ta İnsan Hakları
1998 İnsan Hakları Yasası'nın 3 (1) Bölümü şöyle okur: "Mümkün olduğu ölçüde, birincil mevzuat ve alt mevzuat, Sözleşme haklarına uygun bir şekilde okunmalı ve yürürlüğe konmalıdır". Mahkemenin, bir mevzuatın Sözleşme haklarına aykırı olduğuna karar vermesi durumunda, mahkeme 1998 İnsan Hakları Yasasının 4. bölümü uyarınca bir uyumsuzluk beyanı yayınlayabilir.[1] Ancak, yargı birincil mevzuatı uyumlu olarak yorumlamaya çalışacağından, uyumsuzluk beyanı genellikle son çare olarak görülmektedir.[2] Böyle bir beyan, ancak böyle bir okuma mümkün değilse verilecektir.
Mahkeme bir uyumsuzluk beyanı yayınladığında, kanun şu tarihe kadar aynı kalır. Parlamento uyumsuzluğu ortadan kaldırır.[3] Mahkemeler yine de mevzuatı olduğu gibi uygulamalıdır ve asıl davanın tarafları beyannameden etkilenmez. Dolayısıyla, beyannamenin fiili bir hukuki etkisi yoktur ve taraflar bundan ne kazanç ne de kaybeder. Bir uyumsuzluk beyanı, 1998 tarihli İnsan Hakları Yasası iddiasına yönelik bir çözümün yalnızca başlangıcıdır. Kanunun 8. Bölümü, mahkemenin uygun gördüğü herhangi bir başka çareyi yapmasına olanak sağlar.
İngiltere ve Galler'de Yüksek Mahkeme, Temyiz Mahkemesi, Yargıtay, Özel Konsey Yargı Komitesi, ve Mahkemeler Askeri Temyiz Mahkemesi uyumsuzluk beyanları verebilir. İskoçya'da, Yargıtay, Oturum Mahkemesi ve Yüksek Yargı Mahkemesi ayrıca uyumsuzluk beyanları yayınlayabilirler. [4] Kuzey İrlanda'da, Kuzey İrlanda Yüksek Mahkemesi veya Temyiz Mahkemesi, Kuzey İrlanda Meclisi Kararları için bir uyumsuzluk beyanı yayınlayabilir. [5]
1998 İnsan Hakları Yasası'nın 10. bölümüne göre, iyileştirme kararının "hızlı yol" seçeneği (bir tür yasal enstürman ) Bakanlar tarafından, uyumsuz olduğu bildirilen uyumsuz mevzuatı değiştirmek için kullanılabilir (bir ölçü İngiltere Kilisesi). 2016 itibariyle bu seçenek iki kez kullanılmıştır: 2001'de Ruh Sağlığı Yasası 1983 ve 2009'da Cinsel Suçlar Yasası 2003.
Vakaların listesi
 | Bu bölümün olması gerekiyor güncellenmiş. (Eylül 2018) |
Nisan 2013'e kadar, 8'i temyizde bozulmuş olmak üzere 20 uyumsuzluk beyanı verilmişti.[6] Temmuz 2016'ya kadar iki beyanname daha kesinleşmiş ve dördü daha temyize tabi olmuştur.[7]
| Durum | Alıntı | Açıklama | Sonuç | |
|---|---|---|---|---|
| 1. | R (H) v Sağlık Bakanı | [2001] EWCA Civ 415 | Akıl Sağlığı Yasası 1983 ss 72-73'ün 72 ve 73. bölümleri AİHS'nin 5. maddesine aykırı bulundu; burada bir Ruh Sağlığı İnceleme Mahkemesinin, tutuklanmayı gerektirecek bir düzensizlik olmadığı gösterildikten sonra bir hastayı taburcu etmesi gerekmedi. | HRA 1998 s 10 iyileştirme kararı verildi: 1983 Ruh Sağlığı Yasası (İyileştirici) Karar 2001 (SI 2001 No. 3712. |
| 2. | McR’nin Yargı İnceleme Başvurusu | [2003] NI 1 | Kişiye Karşı Suçlar Yasası 1861 s 62, Kuzey İrlanda'da adamcılığa teşebbüs için suç oluşturan AİHS Madde 8 ile uyumsuzdu. | Cinsel Suçlar Yasası 2003, bölüm 139, 140, Sch 6 para 4 ve Sch 7 yürürlükten kaldırılmıştır. |
| 3. | International Transport Roth GmbH v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2002] EWCA Civ 158 | 1999 Göçmenlik ve İltica Yasası Bölüm II, bağımsız bir mahkeme tarafından bir cezanın belirlenmesine izin vermek yerine, cezaları belirleyerek AİHS'nin 6. maddesini ihlal etti. Taşıyıcılara aşırı bir yük getirdiği için 1. Protokolün 1. maddesini de ihlal etti. | Milliyet, Göçmenlik ve İltica Yasası 2002, bölüm 125 ve Çizelge 8 değiştirildi. |
| 4. | R (Anderson) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2002] UKHL 46 | Suç (Cezalar) Yasası 1997 s 29, AİHS'nin 6. maddesini ihlal ederek, Dışişleri Bakanının asgari süre koyması yerine bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından verilen bir cezayı gerektirdi. | Ceza Adalet Yasası 2003, bölüm 303 (b) (I), 332 ve Çizelge 37, Kısım 8 yürürlükten kaldırılmıştır. |
| 5. | R (D) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2002] EWHC 2805 | 1983 tarihli Akıl Sağlığı Yasası, müebbet hapis cezasının devamına ilişkin AİHS'nin 5 (4) numaralı maddesini ihlal etti ve mahkemeye erişim hakkının olması, yürütmenin takdirine bağlıydı. | Ceza Adalet Yasasının 2003 295. maddesi değiştirilmiştir. |
| 6. | Blood ve Tarbuck v Sağlık Bakanlığı Dışişleri Bakanı | Bildirilmemiş | İnsan Döllenme ve Embriyoloji Yasası 1990 s 28 (6) (b), ölen bir babanın adının çocuğunun doğum belgesinde verilmesine izin vermediği için AİHS Madde 8 ve 14'ü ihlal etti. | İnsan Döllenme ve Embriyolojisi (Rahmetli Babalar) Yasası 2003 değiştirildi. |
| 7. | Bellinger v Bellinger | [2003] UKHL 21 | Evlilik Sebepleri Yasası 1973 s 11 (c), cinsiyetin yeniden atanmasının tanınması için hiçbir hüküm içermediği ölçüde 8. ve 12. Maddeler ile uyumsuzdu. | Cinsiyet Tanıma Yasası 2004 değiştirildi. |
| 8. | R (M) v Sağlık Bakanı | [2003] EWHC 1094 | 1983 tarihli Ruh Sağlığı Yasası 26 ve 29, davacının atama veya en yakın akrabasının atanmasına itiraz etmek için yasal yol üzerinde seçeneği olmadığından, Madde 8 ile uyumsuzdu. | Ruh Sağlığı Yasası 2007 ss 23-26 değiştirildi |
| 9. | R (Wilkinson) - IRC | [2003] EWCA Civ 814 | 1988 Vergiler Yasası, Dul Kadınların Yas Ödeneği hükümlerinde dullara karşı ayrımcılık yapmak için Protokol 1'in 1. Maddesi ile okunduğunda 14. Madde ile uyumsuzdu. | Halihazırda 1999 tarihli Finans Yasası 34 (1), 139, Çizelge 20 ile dava tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. |
| 10. | R (Hooper) v Çalışma ve Emeklilik Devlet Bakanı | [2003] EWCA Civ 875 | Sosyal Güvenlik Katkıları ve Yardımları Yasası 1992 ss 36-37, dullara fayda sağlamakla birlikte dullara fayda sağlamayan AİHS'nin 14. maddesi ve 8. maddesi ile 1. Protokolün 1. maddesini ihlal etti. | Tarafından zaten değiştirildi Refah Reformu ve Emeklilik Yasası 1999 54 (1). |
| 11. | R (Sylviane Pierrette Morris) - Westminster Şehir Konseyi | [2005] EWCA Civ 1184 | Konut Yasası 1996 185 (4), bir İngiliz vatandaşının konaklama için öncelikli ihtiyacı olup olmadığına karar verirken, göçmenlik kontrolü altındaki bağımlı bir çocuğun dikkate alınmamasını gerektirdiği ölçüde 14. Maddeyi ihlal etmiştir. | Barınma ve Yenileme Yasası 2008 Sch 15 değiştirildi. |
| 12. | İçişleri Bakanlığı için bir Dışişleri Bakanı | [2004] UKHL 56 | Terörle Mücadele, Suç ve Güvenlik Yasası 2001 s 23, 5. ve 14. Maddelerle uyumsuzdu ve şüpheli uluslararası teröristlerin milliyet veya göçmenlik statüsü temelinde ayrımcılık yapacak şekilde gözaltına alınmasına izin vermesi nedeniyle orantısızdı. 1998 İnsan Hakları Yasası (Belirlenmiş istisna) 2001 Emri, terörizmden korunmanın orantısız bir yoluydu. | Terörle Mücadele Yasası 2005 rejimi kontrol emirlerini değiştirdi. |
| 13. | R (Baiai) - SS İçişleri Bakanlığı | [2008] UKHL 53 | İltica ve Göçmenlik (Davacılara Muamele vb.) Yasası 2004 19 (3), sahte evliliklerle ilgili olarak AİHS'nin 12 ve 14. maddeleri ile uyumsuzdur. | İltica ve Göçmenlik (Davacıların Tedavisi, vb.) 2004 Yasası (Düzeltici Karar) 2011 |
| 14. | R (Gabaj) v Birinci Dışişleri Bakanı | Bildirilmemiş | ||
| 15. | R (Wright) v Sağlık Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2009] UKHL 3 | ||
| 16. | R (Clift) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2006] UKHL 54 | ||
| 17. | Smith v Scott | [2007] CSIH 9 | ||
| 18. | R (F ve Thompson) v Adalet Bakanı | [2008] EWHC 3170 (Yönetici) | ||
| 19. | R (Kraliyet Hemşirelik Koleji) v SSHD | [2010] EWHC 2761 | ||
| 20. | R (T) v Greater Manchester Emniyet Müdürü | [2013] EWCA Civ 25 | ||
| 21. | R (Reilly (no 2) v Çalışma ve Emeklilik Devlet Bakanı | [2016] EWCA Civ 413 | İş Arayanlar (İş Programlarına Dönüş) Yasası 2013 AİHS'nin 6. Maddesi (adil yargılanma hakkı) ve Birinci Protokol'ün 1. Maddesi (mülkiyetin korunması) kapsamındaki haklarla bağdaşmamaktadır. | |
| 22. | David Miranda v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2016] EWCA Civ 6 | Terörizm Yasası 2000 Sch 7, durdurma ve sorgulama | |
| 23. | R (P ve A) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2016] EWHC 89 (Yönetici) | ||
| 24. | R (oao G) v Surrey Polis Memuru | [2016] EWHC 295 (Yönetici) | ||
| 25. | Z (A Çocuk) (No 2) | [2016] EWHC 1191 | İnsan Döllenme ve Embriyoloji Yasası 2008 s 54 | |
| 26. | R (Steinfeld ve Keiden'in başvurusu üzerine) v Uluslararası Kalkınma için Dışişleri Bakanı | [2018] UKSC 32 | 2004 Medeni Ortaklık Yasası'nın 1. ve 3. bölümleri (farklı cinsiyetteki bir çiftin hemcins birlikteliğine girmesine engel oldukları ölçüde), Sözleşme'nin 8. maddesiyle bağlantılı olarak ele alındığında AİHS'nin 14. maddesiyle uyumsuzdur. | Değiştirilen mevzuat Sivil Ortaklıklar, Evlilikler ve Ölümler (Kayıt vb.) Yasası 2019 |
| 27. | R (Göçmenlerin Refahı için Ortak Konsey başvurusu hakkında) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2019] EWHC 452 (Yönetici) | kiralama hakkı plan, Sözleşme'nin 8. ve 14. maddeleri ile bağlantılı olarak AİHS'nin 14. maddesiyle uyumsuzdur. Programın daha fazla değerlendirme yapılmadan İskoçya, Galler veya Kuzey İrlanda'ya yayılması 2010 Eşitlik Yasası'nın 149. maddesinin ihlali anlamına gelir. |
Aşağıdaki davalar, temyizde bozulan uyumsuzluk beyanlarını içermektedir:
| Durum | Alıntı | Açıklama | Sonuç | |
|---|---|---|---|---|
| 1. | R (Alconbury Developments Ltd) v Çevre, Ulaşım ve Bölgeler Dışişleri Bakanı | [2001] UKHL 23 | Şehir ve Ülke Planlama Yasası 1990 ss 77-79 | |
| 2. | Wilson v First County Trust Ltd (No. 2) | [2003] UKHL 40 | Tüketici Kredi Yasası 1974 s 127 (3) | |
| 3. | Matthews v Savunma Bakanlığı | [2003] UKHL 4 | Kraliyet Dava Yasası 1947 s 10 | |
| 4. | R (Uttley) v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2004] UKHL 38 | ||
| 5. | R (MH) v Sağlık Bakanı | [2005] UKHL 60 | ||
| 6. | Yeniden MB | [2007] UKHL 46 | ||
| 7. | Nasseri v İçişleri Bakanlığı Dışişleri Bakanı | [2009] UKHL 23 | ||
| 8. | R (Siyah) v Adalet Bakanı | [2009] UKHL 1 | ||
| 9. | Kuzey İrlanda İnsan Hakları Komisyonu Başvurusu | [2015] NIQB 102 | Kuzey İrlanda'da kürtajı yasaklayan 1861 ss 57-58 ve Ceza Adaleti Kanunu (NI) 1945 s 25, AİHS'nin 3, 8 ve 14. maddeleri ile uyumlu olmayan Suçlar. | Kuzey İrlanda Temyiz Mahkemesi tarafından iptal edildi[8] |
Aşağıdaki davalar, mahkemenin bir tüzüğün uyumsuz olduğunu ancak resmi bir uyumsuzluk beyanı yapmadığını tespit etti:
| Durum | Alıntı | Açıklama | Sonuç | |
|---|---|---|---|---|
| 1. | R. (Chester'ın başvurusu üzerine) v Adalet Bakanı | [2013] UKSC 63 | Avrupa Parlamentosu Seçimleri Yasası 2002 s8 | Yargıtay, hüküm giymiş mahpusların oy kullanmasına genel bir Avrupa Parlementosu seçimler, Sözleşmenin Protokol 1'in 3. maddesine aykırıdır, ancak Yüksek Mahkeme, aynı konu gündeme getirildiği için bir uyumsuzluk beyanı yapmayı reddetmiştir (yerel, İskoç Parlamentosu ve Birleşik Krallık Parlamentosu seçimleri) Smith v Scott [2007] CSIH 9, burada bölüm 3'ün uyumsuzluğu Halkın Temsili Yasası 1983 ilan edilmişti ve konu Birleşik Krallık Parlamentosu tarafından zaten değerlendiriliyordu. Bir beyan isteğe bağlı bir çözümdü ve başka bir uyumsuzluk beyanı vermenin bir anlamı yoktu. |
| 2. | Kuzey İrlanda İnsan Hakları Yargı İnceleme Komisyonu (Kuzey İrlanda) tarafından yapılan bir başvuru konusunda | [2018] UKSC 27 | Şahsa Karşı Suçlar Yasası 1861 ss 58-59 | Yüksek Mahkeme, tecavüz, ensest ve ölümcül fetal anormallik vakalarında kürtajı yasakladıkları sürece, hükümlerin Sözleşme'nin 8. maddesi ile güvence altına alınan özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı ile bağdaşmadığına karar vermiştir. Bununla birlikte mahkeme, davacının ayakta dava açmak ve buna bağlı olarak mahkemenin uyumsuzluk konularındaki görüşünü yansıtacak bir uyumsuzluk beyanı yapma yetkisi yoktu. |
Notlar
- ^ 4. bölümün kopyası of İnsan Hakları Yasası 1998, şuradan Legislation.gov.uk.
- ^ "İnsan Hakları Yasalarına Giriş 1998 - Alexander Harris Avukatları". Arşivlenen orijinal 2008-07-06 tarihinde. Alındı 2008-01-24.
- ^ Lords / Commons, Komite Ofisi, House of. "İnsan Hakları Ortak Komitesi - Onaltıncı Rapor". publications.par Parliament.uk.
- ^ Adalet Bakanlığı. "Justice.gov.uk" (PDF). www.dca.gov.uk.
- ^ Anthony, G. (2014). Kuzey İrlanda'da Adli İnceleme, 2. baskı. Oxford: Hart Publishing
- ^ [http://www.lse.ac.uk/humanRights/documents/2013/incompatibilityHRA.pdf LSE İnsan Hakları Vadeli İşlemleri Projesi, 1998 İnsan Hakları Yasası Kapsamında Uyumsuzluk Beyanları (Nisan 2013)
- ^ Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları kararlarına yanıt vermek: Hükümetin 2014–16 İnsan Hakları kararlarına verdiği yanıta ilişkin İnsan Hakları Ortak Komitesi'ne rapor (Kasım 2016) Ek A
- ^ Kuzey İrlanda Başsavcısı ve Anor v Kuzey İrlanda İnsan Hakları Komisyonu [2017] NICA 42, 29 Haziran 2017, alındı 2018-06-27
Referanslar
- Holland, James; Webb, Julian (2006). Yasal Kuralları Öğrenmek. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928250-0.
Dış bağlantılar
- İnsan hakları yargılarına yanıt: 2014'ten 2016'ya. Adalet Bakanlığı, 2016. Kanunun 2000 yılında yürürlüğe girmesinden bu yana tüm uyumsuzluk beyanlarının bir listesini ve hükümetin bunlara cevabını içerir.
- Hukuk Raporları - HRA 1998'in 3. ve 4. bölümlerinin işleyişinde hala gri bir alan var mı?
- "İnsan Hakları Yargılarına Yanıt Vermek" - Eylül 2011'de TBMM'ye sunulan rapor Adalet Bakanlığı