Savunma tıbbı - Defensive medicine

Savunma tıbbı, olarak da adlandırılır savunma amaçlı tıbbi karar verme, tavsiye etme uygulamasını ifade eder teşhis testi veya tıbbi tedavi bu mutlaka hasta için en iyi seçenek değil, potansiyel davacı olarak hekimi hastaya karşı koruma işlevine hizmet eden bir seçenektir. Savunma tıbbı, artan maliyetlere bir tepkidir. yanlış tedavi Sigortası kaçırılmış veya gecikmiş tanı veya tedavi için dava açmaya yönelik primler ve hastaların önyargıları, ancak aşırı teşhis için değil. ABD'li doktorlar en yüksek dava açma riski altındadır ve aşırı tedavi yaygındır. ABD'de hekimler aleyhine açılan davaların sayısı son on yılda artmış ve hekimlerin davranışları ve tıp pratiği üzerinde önemli bir etkisi olmuştur. Doktorlar testler talep eder ve yüksek riskli hastaları tedavi etmekten kaçınırlar (seçimleri olduğunda), davalara maruz kalmalarını azaltmak için veya aşırı yüksek sigorta primleri nedeniyle uygulamayı bırakmaya zorlanırlar.[1] Bu davranış, savunma tıbbı olarak bilinir hale geldi, "temelde sorumluluk tehdidi ile gösterilen sağlam tıbbi uygulamadan bir sapma".

Formlar

Savunma tıbbı iki ana biçim alır: güvence davranışı ve kaçınma davranışı. Güvence davranışı, a) olumsuz sonuçları azaltmak, b) hastaları başvuru yapmaktan caydırmak için ek, gereksiz hizmetlerin ücretlendirilmesini içerir tıbbi uygulama hatası iddiaları, veya c) pratisyen hekimin aşağıdaki kurallara göre uyguladığını belgeleyerek gelecekteki yasal işlemlerden kaçınmak standart bakım. Kaçınma davranışı, sağlayıcılar yüksek riskli prosedürlere veya koşullara katılmayı reddettiklerinde ortaya çıkar.[1]

Örnekler

2004 yılında, Dr. Daniel Merenstein davası bilimsel dergilerde ve medyada savunma tıbbı üzerine yoğun bir tartışmayı tetikledi (örn.[2][3]Saygın birkaç ulusal kuruluşun yönergelerini izleyerek, Merenstein, prostata özgü antijen (PSA) testi basitçe testi sipariş etmek yerine hastaya test etme. Daha sonra, testi sipariş etmeme yönündeki ortak kararı belgeledi. Daha sonra hastaya tedavi edilemez ileri evre teşhisi kondu. prostat kanseri ve Merenstein ve ikametgahı, testi sipariş etmedikleri için dava edildi. Merenstein beraat etmesine rağmen, ikamet 1 milyon dolardan sorumlu bulundu.[4] Bu çetin sınavdan beri hastalarını potansiyel davacılar olarak görüyor: 'Şimdi daha fazla test yapıyorum, hastaların yanında daha gerginim: Artık olmam gereken doktor değilim'.[5]

Oranları sezaryen ilgili bir tıbbi hatayı takiben 2,5 yıl sonra görüldüğü gibi ortalama% 8 oranında arttığı bulunmuştur.[6]

824 ABD'li cerrah, doğum uzmanı ve diğer uzmanların yüksek dava riski altında olduğu bir çalışmada,% 93'ü gereksiz sipariş verme gibi savunma tıbbı uyguladığını bildirdi CT taramaları, biyopsiler, ve MRI'lar ve daha fazlasını reçete etmek antibiyotikler tıbbi olarak belirtilenden daha fazla.[1]Davanın daha az yaygın olduğu İsviçre'de, pratisyen hekimlerin% 41'i ve dahiliyecilerin% 43'ü yasal nedenlerle bazen veya sıklıkla PSA testleri önerdiklerini bildirdi.[7]

Savunma tıbbı uygulaması, doktorların hastalara önerdiği tedaviler ile kendi ailelerine önerdikleri arasındaki uyuşmazlıklarda da kendini ifade eder. İsviçre'de, örneğin, oran histerektomi genel popülasyonda% 16 iken, kadın doktorlar ve doktorların kadın partnerleri arasında sadece% 10'dur.[8]

Sonuçlar

Parasal

Savunma tıbbi karar verme klinik tıbbın pek çok alanına yayıldı ve ABD'de yıllık olarak on milyarlarca dolar olarak tahmin edilen sağlık bakım maliyetlerindeki artışta önemli bir faktör olarak görülüyor.[9] Beş ABD sorumluluk sigortacısının 1452 kapalı yanlış uygulama iddiasının rastgele bir örneğinin analizi, yaralanma ile çözüm arasındaki ortalama sürenin 5 yıl olduğunu gösterdi.[10] Tazminat maliyetleri 376 milyon dolardı ve savunma idaresi 73 milyon dolara mal oldu ve bu da toplam 449 milyon dolar maliyetle sonuçlandı. Sistemin genel masrafları çok fazlaydı: Tazminat ödemelerinin% 35'i davacıların avukatlarına gitti ve savunma masrafları ile birlikte davacılara ödenen tazminatın% 54'ü dava masraflarının toplamı oldu.

Hasta bakımı

Dayalı teorik argümanlar faydacılık savunma tıbbının ortalama olarak hastalar için zararlı olduğu sonucuna varırlar.[11] Malpraktis davaları genellikle bakım kalitesini iyileştirmek için bir mekanizma olarak görülür, ancak özel temelli sorumlulukla, aslında kanıtların uygulamaya dönüştürülmesini engelleyerek hastalara zarar verir ve bakım kalitesini düşürür. İşkence Birçok ülke ve yargı alanındaki hukuk, sadece hekimlerin cesaretini kırmakla kalmaz, aynı zamanda doktorları aktif olarak cezalandırır. kanıta dayalı tıp.[12]

Sağlık hizmetleri dışındaki benzer olaylar

Savunmaya yönelik karar verme sadece sağlık hizmetlerinde değil, aynı zamanda iş dünyasında ve siyasette de gerçekleşir. Örneğin, büyük uluslararası şirketlerin yöneticileri, ortalama olarak tüm vakaların üçte biri ila yarısında savunma kararları aldığını bildiriyor.[13] Bu, bu yöneticilerin şirketleri için ikinci en iyi seçeneklerin peşine düşmesi, ancak bir şeylerin ters gitmesi durumunda kendilerini koruyacağı anlamına gelir.

Referanslar

  1. ^ a b c Studdert D. M .; Mello M. M .; Sage W. M .; DesRoches C. M .; Peugh J .; Zapert K .; Brennan T.A. (2005). "Uçucu bir yanlış uygulama ortamında yüksek riskli uzman hekimler arasında savunma tıbbı". JAMA. 293 (21): 2609–2617. doi:10.1001 / jama.293.21.2609. PMID  15928282.
  2. ^ Hurwitz B (2004). "Kanıta dayalı rehberlik, tıbbi ihmalin belirlenmesini nasıl etkiler?". İngiliz Tıp Dergisi. 329 (7473): 1024–1028. doi:10.1136 / bmj.329.7473.1024. PMC  524559. PMID  15514351.
  3. ^ Atkins D., Siegel J., Slutsky J. (2005). "Kanıtlar ihtilaflı olduğunda politika yapmak". Sağlık işleri. 24 (1): 102–113. doi:10.1377 / hlthaff.24.1.102. PMID  15647220.CS1 bakım: birden çok isim: yazar listesi (bağlantı)
  4. ^ Merenstein D (7 Ocak 2004). "Aklımın bir parçası. Kazananlar ve kaybedenler". JAMA. 291 (1): 15–16. doi:10.1001 / jama.291.1.15. PMID  14709561.
  5. ^ Lapp, T. (2005) Mahkemede klinik yönergeler: bu bir çekişmedir. Amerikan Aile Hekimleri Akademisi Raporu, 2005. Şuradan ulaşılabilir: "Arşivlenmiş kopya". Arşivlenen orijinal 2005-04-10 tarihinde. Alındı 2014-01-16.CS1 Maint: başlık olarak arşivlenmiş kopya (bağlantı) (son erişim tarihi 12 Şubat 2008).
  6. ^ Shurtz, Ity (2013). "Tıbbi hataların hekim davranışı üzerindeki etkisi: Hatalı uygulama davalarından kanıtlar". Sağlık Ekonomisi Dergisi. 32 (2): 331–340. doi:10.1016 / j.jhealeco.2012.11.011. ISSN  0167-6296. PMID  23328349.
  7. ^ Steurer J .; Düzenlenen U .; Schmidt M .; Gigerenzer G .; Etiket B .; Bachmann L.M. (2009). "Yasal endişeler, PSA testini tetikler". Klinik Uygulamada Değerlendirme Dergisi. 15 (2): 390–392. doi:10.1111 / j.1365-2753.2008.01024.x. hdl:11858 / 00-001M-0000-0024-F6E3-D. PMID  19335502.
  8. ^ Domenighetti G .; Casabianca A .; Gutzwiller F .; Martinoli S. (1993). "Cerrahi hizmetlerin en bilgili tüketicisini yeniden ziyaret etmek: Hekim-hasta" (PDF). International Journal of Technology Assessment in Health Care. 9 (4): 505–513. doi:10.1017 / s0266462300005420. PMID  8288426.
  9. ^ Anderson R. E. (1999). "Savunma için milyarlarca: savunma tıbbının yaygın doğası". İç Hastalıkları Arşivleri. 159 (20): 2399–2402. doi:10.1001 / archinte.159.20.2399. PMID  10665887.
  10. ^ Studdert D. M .; Mello M.M .; Gawande A. A .; Gandhi T.K .; Kachalia A .; Yoon C .; Puopolo A. L .; Brennan T.A. (2006). "Tıbbi uygulama hatası davalarında iddialar, hatalar ve tazminat ödemeleri". New England Tıp Dergisi. 354 (19): 2024–33. doi:10.1056 / nejmsa054479.
  11. ^ DeKay ML, Asch DA (1998). "Teşhis testlerinin savunmacı kullanımı hastalar için iyi mi yoksa kötü mü?" Med Karar Verme. 18 (1): 19–28. doi:10.1177 / 0272989x9801800105. PMID  9456202.
  12. ^ Monahan J (2007). "İstatistik okuryazarlığı. Kanıta dayalı tıp için bir ön koşul". Kamu Yararına Psikolojik Bilim. 8 (2): i – ii. doi:10.1111 / j.1539-6053.2008.00033_1.x. PMID  26161750.
  13. ^ Gigerenzer, G. (2014) Risk anlayışı: Nasıl iyi kararlar verilir. New York: Viking.