Diyalog (Bakhtin) - Dialogue (Bakhtin)

Yirminci yüzyıl Rus filozofu ve edebiyat kuramcısı Mikhail Bakhtin kavramı üzerine kapsamlı bir şekilde yazdı diyalog. Bakhtin'in çalışması hayatı boyunca pek çok farklı yönler alsa da, diyalog her zaman onun dünya görüşünü anlamak için "ana anahtar" olarak kaldı.[1] Bakhtin, açık uçlu diyalog "tek uygun biçim olarak sözlü ifade otantik insan hayatı ". İçinde" kişi bütün hayatı boyunca: gözleri, dudakları, elleri, ruhu, ruhu, tüm bedeni ve eylemleri ile bütünüyle ve tüm hayatı boyunca katılır. Tüm benliğini söyleme yatırıyor ve bu söylem insan hayatının diyalojik dokusuna, dünya sempozyumuna giriyor. "[2]

Bakhtin'in diyalog anlayışı

Diyalog genellikle önceden tasarlanmış bir model temelinde iki monad arasındaki bir tür etkileşim olarak analiz edilir. Bakhtin, bu kavrayışı 'teorikliğin' bir sonucu olarak görüyor - özellikle modern batı düşüncesinde olayları, uydukları önceden var olan bir kurallar dizisine veya sergiledikleri yapıya göre anlama eğilimi.[3] Bu, kuralların veya yapıların olaydan soyutlandığını, olayın soyutlamadan önce olduğunu ve olayın her zaman bir bağlam, yakınlık, yakınlık ve soyutlama eyleminde silinen katılımcılar için önemle dolu olduğunu unutur. : "Olayların dünyasını içinde teorik dünya. Kişi, teorik yazımıyla değil, eylemin kendisiyle başlamalıdır. "[4]

Bakhtin'e göre diyalog, bireyler arasındaki sınırlarda yaşar: var olan izole edilmiş varlıklar arasında bir buluşma anlamında değil "içinde"sınırlar (" içinde "olmadığını savunur), ama aslında sınırların kendisinde.[5] Bakhtin'in görüşüne göre, "yaşayan hiçbir kelime nesnesiyle bir tekil yol ". Konuşan özne, kelime ve nesnesi arasında aynı nesne hakkında başka kelimelerin elastik bir ortamı vardır ... kelime tam da bu özel çevre ile yaşayan etkileşim sürecinde bireyselleştirilebilir ve üslup şekli verildi. "[6] Aslında monad diye bir şey yoktur. İnsanlar kapalı birimler değildir; açık, gevşek, düzensiz, sonlandırılmamışlardır: "sınır ötesi" ve "kendi kendine yeterli değildir".[7] "Olmak, başkası için, diğeri aracılığıyla kendisi için olmak demektir. Bir kişinin egemen bir iç bölgesi yoktur, tamamen ve her zaman sınırdadır; kendi içine bakar, bakar başka birinin gözüne veya başkasının gözleriyle."[8]

Dışsallık

Bakhtin ilk yazılarında şu kavramları kullandı: dışılık ve artı diyalojik etkileşim için gerekli koşulları aydınlatmak. Birinin diğerine bakışına göre, onun dışsallığı gerçeğinin gerektirdiği bir uzay-zamansal nesnellik fazlalığı vardır: "Bunu anlamak için, olmayı anlayan kişi için son derece önemlidir. dışarıda bulunan onun yaratıcı anlayışının nesnesi - zamanda, mekanda, kültürde ... Gerçek dış görünüşümüz sadece diğer insanlar tarafından görülebilir ve anlaşılabilir çünkü onlar uzayda bizim dışımızda yer alırlar ve çünkü onlar diğerleri".[9] Yalnızca dış perspektif, asla kişinin kendisi "acı çeken dış görüntüsünün anlam kazandığı arka planına karşı açık mavi gökyüzünü" görebilir.[10] Fazlalık, diğerinin dünyasına aktif olarak girerse veya kendi dışından bakış da benzer şekilde devreye girerse, yeni anlayış potansiyeli ortaya çıkar. Bu anlamda diyalog, 'empati' gibi kavramlardan veya sosyal antropoloğun yabancı bir kültürü içinde, diğerinin pozisyonuyla birleşmeye çalışmayı içerir.[11] Böyle bir durumda hiçbir şey yeni var olabilir: zaten var olanın kapalı çemberinin yalnızca bir kopyası vardır.

Monologlaştırma

Diyaloğun mümkün olabilmesi için çok sayıda pozisyon olması gerekir. Diyalog, bu nedenle, herhangi bir teoriye yabancıdır. monoloji görüşlerin - örneğin, diyalektik süreç veya herhangi bir dogmatizm veya görecilik. Nın-nin diyalektik Bir monologlaştırma biçimi olarak Bakhtin şöyle yazdı: "Bir diyalog kurun ve sesleri kaldırın, duygusal ve bireyselleştirici tonlamaları kaldırın, canlı sözcüklerden ve yanıtlardan soyut kavramları ve yargıları çıkarın, her şeyi tek bir soyut bilince sığdırın - işte bu şekilde diyalektiği elde edersiniz . "[12] Hem relativizm hem de dogmatizm "gerek gereksiz (görecelik) ya da imkansız (dogmatizm) yaparak tüm argümantasyonu, tüm otantik diyalogları dışlar."[13] Dogmatizm, kendisiyle çelişen herhangi bir görüş veya kanıtı dışlar, diyaloğu imkansız kılarken (teorik olarak) zıt uçta, görecilik aynı zamanda monologlaştırıcı bir etkiye sahiptir, çünkü eğer her şey göreceliyse ve tüm gerçekler eşit derecede keyfi ise, verimli bir diyalog değil, basitçe sonsuz bir monologlaştırma vardır.[14] Relativizm, diyaloğa özgü yaratıcılık ve yeni anlayış potansiyelini engeller: her biri yalnızca kendi ayrılığının yansımasını bulur. Diyalojik karşılaşmada "her biri kendi birliğini korur ve açık bütünlük, ancak karşılıklı olarak zenginleştirilmişler. "[15]

Göre Caryl Emerson Bakhtin, diyalojik karşılaşmanın doğasında bulunan yaratıcı potansiyelin zorunlu olarak iyi huylu olduğunu öne sürmez. Bir bireyin diyaloğa yaptığı yatırımın zorunlu olarak 'gerçeği', 'güzelliği', 'teselliyi', 'kurtuluşu' veya bu türden herhangi bir şeyi (genellikle monolojik felsefeler veya yöntemler tarafından iddia edilen ideal hedefler) getireceğinin garantisi yoktur. Diğeriyle ilişki kurmak somutlaşmayı, tekbilimci öz-özümsemeden kurtuluşu, yeni gerçeklikleri ve yeni seçimleri getirir, ancak bunlar 'olumsuz' olasılıkları dışlamaz. Diyalojik karşılaşma, yakınlığı ve savunmasızlığı ifade ettiği için, diğerinin zulmüne veya aptallığına karşı artan ıstırap ve duyarlılığı içerebilir. Emerson'un ifade ettiği gibi: "Bana gerçekten başka bir yanıt vererek, tek bir şeyden kurtulmuş oldum: kendi yankı odamın en kötü kümülatif etkileri."[16]

Şeyleşme

Bakhtin'e göre, "somutlaştırılmış (somutlaştırılmış, nesneleştirilmiş) görüntüler", "yaşam ve söylem için derinden yetersizdir ... Her düşünce ve her yaşam, açık uçlu diyalogda birleşir. Ayrıca, kelimenin herhangi bir maddileştirilmesi de kabul edilemez: doğası diyalojiktir. . "[17] Göstergebilim ve dilbilim, diyalektik gibi, kelimeyi somutlaştırır: diyalog, canlı bir olay olmak yerine, aralarında verimli bir temas insanlar canlı, sonlandırılmamış bir bağlamda soyutlanmışlar arasında kısır bir temas haline gelir. bir şeyler. Kültürler ve bireyler alışkanlıklar ve prosedürler biriktirdiğinde (Bakhtin'in daha önceki faaliyetin "sklerotik birikintileri" olarak adlandırdığı şey) ve geçmişten gelen "donmuş" olaylara dayanan formları benimsediklerinde, kültürün merkezcil güçleri onları sabit bir dizi halinde kodlama eğiliminde olacaktır. kurallar. Şeyleştirici bilimlerde, bu kodlama gerçeklikle karıştırılır ve hem yaratıcı potansiyeli hem de geçmiş faaliyetin gerçek içgörüsünü zayıflatır. Bir genellemeye veya soyutlamaya indirgenemeyen bir olayın benzersizliği, aslında sorumlulukherhangi bir anlamlı anlamda mümkün: "etkinlik ve söylem her zaman değerlendirmeye dayalı ve bağlama özeldir."[18] "Kurallara göre hareket eden monadlar" modeline dayanan olayların teorik transkripsiyonlarında, aslında söylemi doğuran canlı dürtü göz ardı edilir. Bakhtin'e göre, "Kelimeyi böyle incelemek, ötesine uzanan dürtüyü görmezden gelmek, psikolojik deneyimi yönlendirildiği ve belirlediği gerçek hayat bağlamının dışında çalışmak kadar anlamsızdır."[19]

Dostoyevski

Mevcut 'bilgi' biçimlerinde, yaşamın açık uçlu diyalogu monologlaştırılır - içeriğinin özet bir ifadesine dönüştürülür, ancak onun sonlandırılamaz doğa. Bakhtin, edebi yöntemlerin Dostoyevski insan etkileşiminin gerçekliğini temsil etme görevi için bilimsel ve felsefi yaklaşımlardan çok daha uygundur (ve özellikle Psikoloji: Bakhtin, Dostoyevski'nin bir psikolog olduğu fikrini açıkça reddettiğini vurgular). Dostoyevski'nin karakterleri, yaratıcı tasarımının doğası gereği, "sadece yazar söyleminin nesneleri değil, aynı zamanda söylemi doğrudan ifade eden kendi özneleri."[20] Çok seslilik (Polifoni ), Dostoyevski için çok önemlidir: romanının dünyası onun üzerine inşa edilmiştir, öyle ki, bu çok sesliliğin kendisinin eserinin birincil amacı olduğu söylenebilir. Bir karakterin iç diyaloğundaki her karakter ve her bir ima edilen ses, bir diğer yazar ya da başka bir karakter ya da ses için asla yalnızca bir nesne haline gelmeyen bilinç. "Bir karakterin kendisi ve dünyası hakkındaki sözleri, yazarınki kadar tam ağırlıklıdır ... Eserin yapısında olağanüstü bir bağımsızlığa sahiptir; kulağa olduğu gibi geliyor, yanında yazarın sözünü ve hem onunla hem de diğer karakterlerin tam ve eşit derecede geçerli sesleriyle birleştirir. "[21]

İçinde Dostoyevski'nin Şiirsel Sorunları Bakhtin, Dostoyevski'ye çok sesli romanın 'Büyük Diyalog'u' mümkün kılan üç büyük yeniliğe itibar ediyor.[22] İlk olarak sonlandırılamazlık: Dostoyevski'nin insan imgesi hiçbir şeyle, hatta ölümle bütünüyle sonuçlandırılamayacak bir varlıktır. İkincisi, "kendini geliştiren fikir, kişilikten ayrılamaz. "Üçüncüsü," özerk ve eşit derecede anlam ifade eden bilinçler arasında özel bir etkileşim biçimi olarak "diyaloğun keşfi ve yaratıcı detaylandırılmasıdır."[23]

Söylem

Bakhtin, diyalojik etkileşimlerin dilbilimsel yöntemlerle analiz edilebilen biçimlere indirgenemeyeceğini savunuyor. Diyalojik ilişkiler bir dili varsayarken, dil sistemi içinde yer almazlar ve bir dilin unsurları arasında imkansızdır.[24] Bunun yerine şu şekilde analiz edilmelidirler söylem. Söylemsel kelime, onu başka bir konuya hitaben söyleyen bir özneden asla ayrı değildir: kelime somutlaşmış herhangi bir diyalog durumuna sahip olması için.[25][26]

Tek sesli söylem

Analizinde Bakhtin, tek sesli ve çift sesli söylem arasında ayrım yapar. Tek sesli söylem her zaman kendisi için "nihai anlamsal otoriteyi" korur: nesnesine göre başka bir kelimenin varlığıyla gölgelenmez.

  • Doğrudan, aracısız söylem "sadece kendisini ve azami derecede yeterli olmaya çalıştığı nesnesini tanır."[27] Sanki nesneye sözlü biçim vermenin daha iyi ya da başka bir yolu yokmuş gibi, mutlak dile bir özlem sergiler. Dilbilimsel bir analiz, olasılığını ortaya çıkarabilir, ancak böyle bir analizle hiçbir ilgisi yoktur ve kendisini son söz olarak sunar.[28]
  • "Temsil edilen" veya "nesneleştirilmiş" söylem bir yazardan / anlatıcıdan kaynaklanır, ancak belirli bir tür bireysel veya sosyal grup için tipik olan, görünüşte tipik olan bir karakter biçiminde sunulur. Karakterin kendisine göre söylem doğrudan ve dolayımsızdır, ancak okuyucu, onu bir izleyiciye sunan bir anlatıcının varlığından dolayı bir nesneleştirmenin sürdüğünün farkındadır. Görünür ikiliğe rağmen Bakhtin, yazar ile karakter arasında diyalojik bir ilişki olmadığı için bunu tek sesli söylemin başka bir biçimi olarak ele alır. Yani, karakter sadece yazarın nesneleştirilmesi olarak yaşar, anlaşmazlık, anlaşma vb. Yeteneğine sahip özerk bir ses olarak değil.[29]

Çift sesli söylem

Çift sesli söylemde, birdiğer konuşmacının kendi niyetiyle çakışan anlamsal niyet, ifade. Bu ikinci söylem ("diğerinin sözcüğü") ya pasif veya aktif. Pasif olduğunda, konuşmacı kontrol altındadır: diğerinin sözü, konuşmacının kendi amaçları için kasıtlı olarak çağrılır. Aktif olduğunda, diğerinin sözü konuşmacının iradesine boyun eğmez ve konuşmacının söylemi, ikinci sesin direnişi, meydan okuması ve ima edilen düşmanlığıyla dolu hale gelir.[30]

Pasif çift sesli söylem

  • Stilizasyon Bakhtin'in tek yönlü çift ​​sesli söylem. Daha önceki bir konuşmacının üslubu benimsenmiştir çünkü bu, mevcut konuşmacının amacına uygun ve doğru olarak kabul edilmektedir. Amaç tek yönlü olsa da stilizasyon çift seslidir, çünkü stil özellikle benimsenmiştir çünkü konuşmacı ile diyalojik bir ilişki içindedir. anlaşma diğeri ile bu ilişkinin bilinmesini diliyor. Anlaşma, anlaşmazlık olasılığını ima eder ve bu nedenle, başlangıçta doğrudan / aracısız söylem olanın üzerinde "hafif bir nesneleştirme gölgesi" bırakır.[31]
  • Parodi bir örnek değişken söylem. Stilizasyonun aksine, "orijinaline doğrudan karşıt olan anlamsal bir niyet" ortaya çıkarır.[32] Yalnızca anlaşmazlığı değil aynı zamanda aktif düşmanlığı da ifade eder: Diğerinin söylemini reddetme veya küçültme arzusu açıktır. Parodist, diğerinin söyleminin sakıncalı yönlerini kasıtlı olarak vurgulayarak veya abartarak kendi düşmanlığını gösterecektir.[33] Parodi ile ilgili olarak, başka birinin sözlerinin her türlü çift sesli kullanımıdır. ironi, alay, alay, öfke vb.
  • Skaz (Rusça: sözlü kelime, sözlü söylem) Rus biçimci okul, kendiliğinden konuşulduğu izlenimini veren bir yazı biçimi anlamına geliyordu. Genellikle lehçede sözlü söylemin kendine özgü özelliklerini yeniden yaratır. Bakhtin şunları ayırt etti: Skaz gibi yazarlarda bulunan nesneleştirilmiş bir söylem biçimi olarak (yani tek sesli) Turgenev ve Leskov ve parodistik Skaz (çift sesli), gibi eserlerde bulunur Gogol 's Palto ve Dostoyevski'nin Zavallı Halk.[34]

Aktif çift sesli söylem

  • İçinde gizli polemik, konuşmacının söylemi görünüşe göre kendi referans nesnesine yöneliktir, ancak aynı konudaki başka birinin aynı nesne hakkındaki söylemine aynı anda saldıracak şekilde yapılandırılmıştır. Diğerinin söylemi stilizasyon ya da parodide olduğu gibi açık bir şekilde ele alınmaz, daha ziyade konuşmacının tonlamalarının ve sözdizimsel yapılarının "polemik renklendirilmesi" yoluyla varoluşu ima edilir: "Bir kelime, aynı nesne hakkında konuşan bir başkasının sözünün yanında keskin bir şekilde algılar, ve bu farkındalık onun yapısını belirler. "[35]
  • Bir cevap vermek yoğun bir diyalog içinde, kendisini nesnesine doğru yönlendirirken, muhatabının sözüne eşzamanlı olarak tepki verir, cevap verir ve tahmin eder. Birinin kendi ve diğerinin sözlerinde çeşitli ince anlamsal değişiklikler bu tür bir yanıtla tespit edilebilir.[36]
  • Gizli diyalog bir konuşmacının başka birinin söylemine doğrudan hitap etmesi, öngörmesi, tepki vermesidir, ancak bu diğer ses aslında diyalogda mevcut değildir - muhatabın ifadeleri çıkarılır, ancak konuşmacının onlara verdiği yanıtlarda ima edilir.

Bakhtin'e göre gizli diyalog ve gizli polemik, Dostoyevski'nin ilk çalışmalarından başlayarak tüm eserlerinde büyük önem taşıyor. Zavallı Halk. Makar Devushkin'in karakteri, epistolar söylemini, hayal edilen ama gerçekte mevcut olmayan başka bir sesin yanıtı etrafında kurar.

Referanslar

  1. ^ Holquist, Michael (1990). Diyalog. Routledge. s. 15.
  2. ^ Bakhtin, Mikhail (1984). Dostoyevski'nin Şiirsel Sorunları. Minnesota Üniversitesi Yayınları. s.293.
  3. ^ Morson, Gary Saul; Emerson, Caryl (1990). Mikhail Bakhtin: Prosaics'in Yaratılması. Stanford University Press. s. 49–50.
  4. ^ Bakhtin, Mikhail. Yasanın Felsefesine DoğruMorson ve Emerson (1990) 'da alıntılanmıştır. s. 50
  5. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 51
  6. ^ Bakhtin, Mikhail (1981). Diyalojik Hayal Gücü. Üniv. Texas Press. s.276.
  7. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 52
  8. ^ Bakhtin (1984). s. 287
  9. ^ Bakhtin. New World editörlerinden bir soruya yanıtMorson ve Emerson (1990) 'da alıntılanmıştır. s. 55
  10. ^ Bakhtin, Mikhail. Estetik aktivitede yazar ve kahraman. s. 25. Morson ve Emerson (1990) tarafından çevrilmiş ve alıntılanmıştır. s. 53
  11. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 53-55
  12. ^ Bakhtin, Mikhail (1986). Konuşma Türleri ve Diğer Geç Denemeler. Austin Üniv. Basın. s. 147.
  13. ^ Bakhtin (1984). s. 69
  14. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 59
  15. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 56
  16. ^ Emerson, Caryl (1997). Mikhail Bakhtin'in İlk Yüzyıl. New Jersey: Princeton Üniv. Basın. s. 152–53.
  17. ^ Bakhtin (1984). s. 293
  18. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 59
  19. ^ Bakhtin (1981). s. 292
  20. ^ Bakhtin (1984). s. 7
  21. ^ Bakhtin (1984). s. 7
  22. ^ Emerson (1997). s. 146
  23. ^ Bakhtin (1984). s. 184
  24. ^ Bakhtin, M.M. (1986) Konuşma Türleri ve Diğer Geç Denemeler. Trans. Vern W. McGee tarafından. Austin, Tx: Texas Üniversitesi Yayınları. s. 117
  25. ^ Bakhtin (1984). s. 199
  26. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 147
  27. ^ Bakhtin (1984). s. 186
  28. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 148
  29. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 149
  30. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 150
  31. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 150–52
  32. ^ Bakhtin (1984). s. 193
  33. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 153
  34. ^ Morson ve Emerson (1990). s. 154
  35. ^ Bakhtin (1984). s. 196
  36. ^ Bakhtin (1984). s. 197