Diasystem - Diasystem

Nın alanında diyalektoloji, bir diasistem veya polilektal gramer[a] ilgili bir dizi kodlamak veya temsil etmek için ayarlanmış bir dilbilimsel analizdir.[b] çeşitleri yapısal farklılıklarını gösterecek şekilde.[1][2]

Dönem diasistem dilbilimci ve diyalektolog tarafından icat edildi Uriel Weinreich bir 1954 makalesinde, ilerlemelerin nasıl genişletileceğini keşfetme girişiminin parçası olarak yapısalcı dilbilimsel diyalektolojiye teori açıklamak için dilsel çeşitlilik lehçeler arasında. Weinreich'in makalesi, öneriyi test etmek için 1950'lerin sonlarında araştırmaya ilham verdi. Bununla birlikte, araştırmalar kısa sürede, en azından yapısalcı teori altında, genel olarak savunulamaz olduğunu gösterdi. Gelişiyle üretken 1960'larda araştırmacılar, diasistemik açıklamalar geliştirmede üretken bir yaklaşım uygulamayı denediler; bu da yetersiz kaldı.[3][4]

Bazı liderlere göre sosyolinguistler,[5] varyasyonu dilbilim teorisine dahil etmek için diasistem fikrinin yerini almıştır. William Labov kavramı dil değişkeni. Bu nedenle, kavram herhangi bir önemli dil teorisinin parçası olmamıştır ve terim, dilbilimde sınırlı bir geçerliliğe sahiptir.[kaynak belirtilmeli ]

Kavramın kökeni

Trubetzköy (1931) ilk olarak aksanların farklı tarihsel gelişimlerini karşılaştırmak yerine eş zamanlı durumlarıyla karşılaştırılmasını önerdi.[6][7] Lehçeler arasındaki ses farklılıklarını üç türe ayırdı:[8]

  • Fonolojik: envanter ses birimleri ve bağlamsal kısıtlamalar, lehçeler arasında değişebilir. Örneğin, Kastilya İspanyolcası konuşanların fonemleri vardır. /θ / ve /s /İspanyolcanın Batı Yarımküre lehçelerinde sadece ikincisi vardır.[9]
  • Fonetik: fonemlerin fonetik olarak nasıl gerçekleştirildiği. Örneğin, İngilizce'nin çoğu lehçesinde güçlü bir şekilde aspire / p t k / gibi kelimelerle park, araç, ve kediama biraz Kuzey İngilizcesi aksanlar böyle bir istek içermiyor.[10]
  • Etimolojik dağılım:[c] bir diyalektal sözcüksel yazışma kümesindeki üye sözcükler arasında ses birimlerinin dağılımı. Örneğin, çoğu İngiliz türü zıttır / æ / ve / ɑː /, ancak bazıları ilkini şu şekilde kullanır: banyo ve çimen ve diğerleri ikincisini kullanır.[14]

Trubetzkoy'un önerisine rağmen, dilbilimciler dilbilgisi yapısının araştırılmasının kapsamı dışında çeşitler arasındaki farklılıkları değerlendirmeye devam ettiler; her bir çeşitlilik, kendi düşüncelerine göre, yalnızca kendi terimleriyle incelenmelidir.

Trubetzkoy'dan ilham alarak, Weinreich (1954) farklı çeşitler arasındaki düzenli yazışmaların tanımına yapısalcı gramer kavramını uygulayarak dil coğrafyası ve betimleyici dilbilimin bir sentezini önerdi;[15] ortaya çıkan bir süpergramer, diye adlandırdığı diasistem, tüm üye lehçelerinin bireysel gramerleriyle tutarlı olacaktır.[16] Bir diasistem, daha yüksek seviyeli bir sistemdir ve buna göre, bileşen analiz birimleri, bireysel sistemlerin analiz birimlerinden daha yüksek bir düzenin soyutlamaları olacaktır. Yani, tıpkı bireysel bir çeşitlilikte bulunan telefonların birlikte soyut olarak gruplanması gibi sesbirimler, bir grup çeşit içinde bulunan fonemler birlikte daha da soyut olarak gruplanabilir diafonemler. Weinreich, diasistemik yaklaşımı üç lehçede fonem yazışmalarının formülsel bir düzenlemesiyle örnekledi. Yidiş, ünlülere odaklanıp, ilkenin dilin diğer yönleri için işe yarayabileceğini iddia ederek.

Weinreich, diasistemik yaklaşımı detaylandırmasa da, kaçınılması gereken bazı teorik tuzakların olduğunu düşündü. Lehçeler arasında farklı sonuçlara sahip fonemik birleşmelerin ve bölünmelerin bir diasistemin inşası için zor bir meydan okuma oluşturacağını fark etti; tüm üye sistemleri yaratma işi (örneğin, fonemikleştirme işi) henüz tamamlanmamışken bir diasistem varsayılmasına karşı uyarıda bulundu; ve öncülüğünü takip ederek Trubetzköy (1931) fonolojik envanter ve etimolojik dağılımdaki farklılıkların diasistemlerin inşasında sorun yaratabileceğini belirtti.

Sonraki soruşturma

Birkaç dilbilimci[17] Weinreich'in meydan okumasını üstlendi[18][d] ve çabucak yetersiz buldu.[19] Başarısızlıklardan bazıları yukarıda açıklandığı gibi Weinreich tarafından tahmin edilmişti.

Moulton (1960) iki lehçe üzerinde yapılan bir çalışmada farklı bir olayın aşırı bir örneğini buldu. isviçre almanı, Luzerner ve Appenzeller birbirlerinden bağımsız olarak gelişti. Her lehçede aynı on bir kısa sesli sesbirimi olmasına rağmen, yalnızca bir çift (/ben/ ~ /ben/) Almanca'nın ilk aşamalarında ortak bir ana ünlü olduğu gösterilmiştir. Luzerner ve Appenzeller fonem setleri arasındaki geri kalan fonetik benzerlikler, her bir lehçenin ayrı ayrı geçirdiği birden fazla birleşme ve bölünmenin tesadüfi sonuçlarıydı.[20]

Pulgram (1964), inceliyor Cochrane (1959) ve Moulton (1960), orijinal teklifte düzeltmeler yapılması gerektiğine dikkat çekti; farklı araştırmacılar, tanımlamalar, çalışma disiplinleri veya sorgulama nesneleri konusunda hemfikir değillerdi.[21] Araştırma ve tartışma, çoklu lehçelerin en azından yapısalcı teori altında ortak bir dilbilgisi ile tanımlanamayacağı sonucuna vardı. Yani, farklılıkları çok küçük olmadıkça veya sadece az sayıda lehçeyi içermedikçe, birden çok lehçe için tek bir dilbilgisi oluşturmak mümkün olmayacaktır.

Weinreich'in önerisiyle ilgili olarak hem Amerikan diyalektolojisinde hem de üretken fonoloji İngilizcenin tüm lehçeleri için altta yatan temsili temsil eden "genel bir sistem" inşa etmek.[22][23]

Bunun bir örneği diyafonemik analiz[24][e] yapan Trager ve Smith (1951),[26] muhtemelen tüm Amerikan çeşitlerinin sığabileceği.[27]

ÖnMerkezGeri
Yüksekbenɨsen
OrtaeəÖ
Düşükæaɔ

Bu diasistemdeki dokuz basit ünlüden altısı çoğu lehçede ortaktır: /ben/ oluşur çukur, / e / içinde Evcil Hayvan, / æ / içinde pat, / ə / içinde vurmak, / u / içinde koymak, ve / a / içinde tencere. Diğer üçü belirli lehçelerde veya lehçe gruplarında bulunur: /Ö/ ünlüyü temsil eder yol içinde New England çeşitleri; / ɨ / sık sık vurgulu hecelerde aşağıdaki gibi sözcüklerde görünen bir sesli harfi temsil eder sadece ('sadece' anlamına geldiğinde); ve / ɔ / ünlüyü temsil eder tencere Güney İngiliz ve New England lehçelerinde.[28]

Bu dokuz basit ünlü, daha sonra üç offglide'den herhangi biriyle birleştirilebilir (/ j h w /[29]) 36 olası karmaşık çekirdek yapmak için. Bu sistem Amerikalı dilbilimciler arasında popülerdi (eleştirilere rağmen, özellikle Hans Kurath[30]) a kadar Kızak (1966) yetersizliğini gösterdi.[31]

Bu geniş diasistemlere yönelik en dikkat çekici eleştiri, nasıl bilişsel olarak gerçek onlar. Diğer bir deyişle, konuşmacıların birden fazla türün gramer nüanslarını kullanma veya anlama konusunda gerçekten yetkin olup olmadığı. Bazı toplumdilbilimsel koşullarda, konuşmacıların dil repertuvarı birden çok çeşit içerir.[32] Örneğin, Cadora (1970: 15) bunu savunuyor Modern Edebi Arapça farklı türlerdeki konuşmacılar olduğunda ortaya çıkan çeşitli girişim olaylarının bir diasistemidir. Arapça çeşitleri konuşmaya veya okumaya teşebbüs Edebi Arapça.

Daha somut olarak, Peter Trudgill bilişsel olarak gerçek olduğunu düşündüğü şeyi ortaya koydu[33] diyasistemde Trudgill (1974), kitap uzunluğunda bir sosyolinguistik çalışma Norwich. Weinreich'in orijinal önerisinin bir eleştirmeni olarak, kavrama bir üretkenlikçi olarak yaklaştı ve sosyolojik olarak koşullandırılmış dil değişkenlerinin çeşitliliği ve değişkenliğinde yansıyan olası herhangi bir çıktıyı üretebilecek bir dizi kural ortaya koydu.[34] Norwich'in çoğu konuşmacısı, konuştukları koşullara bağlı olarak her değişkenin telaffuzlarını değiştirebildiğinden, diasistemin kuralları, konuşmacıların gerçek dil becerilerini yansıtıyordu.

Bilişsel olarak gerçek diasistemler insanlarla sınırlı değildir. Örneğin, kargalar Başkalarını dağılmaya, toplanmaya veya kurtarmaya yönlendiren farklı çağrıları ayırt edebilen; bu çağrılar bölgesel farklılıkları gösterir, böylece Fransız kargaları kayıtlı Amerikan çağrılarını anlamaz. Tutsak kuşlar, yakın bölgelerden gelen kuşların seslerini anlamakta güçlük çekmelerine rağmen, göç etmelerine izin verilenler her iki çağrı sistemini de anlamalarını sağlayan zihinsel olarak bir diasistem oluşturduklarını ileri sürerek her ikisinden de gelen çağrıları anlayabilirler.[35]

Yine de, bu tür "kendine özgü" gramerler, konuşmacıların dil yeterliliğinin bir parçası olma olasılığı çok daha düşük olan daha geniş diasistemlerden derece olarak farklılık gösterir.[36] Trudgill bile, geniş bir diasistem kavramını "teorik bir çıkmaz" olarak kabul ederek, onların bilişsel gerçekliğine karşı çıktı.[37][38] Kavram, araştırma yapan dilbilimcilerin incelemesine dayanmasa da, onu uygulamalı dilbilimde kullanan bir akademik çalışma dalgasını tetikledi (ör. ESL eğitim materyalleri, anadili İngilizce olanlar için kompozisyon metinleri, temel dilbilim metinleri ve dilbilimin edebiyat eleştirisine uygulanmasında).[39] Sözlüklerde diasistemik temsiller de mümkündür. Örneğin, Macquarie Sözlüğü fonetik olarak farklı dört sosyoekstinin telaffuzunu yansıtır. Avustralya İngilizcesi. Bu sosyoekstler fonemik olarak aynı olduğundan, okuyucular (en azından Avustralya'dan olanlar) sistemi kendi aksanlarını temsil ediyor olarak yorumlayabilir.[40]

Ayrıca bakınız

Notlar

  1. ^ Referans olarak eşanlamlı olmasına rağmen, her terim farklı teorik varsayımlar taşıyabilir; Wolfram (1982): 3) ayrıca listeler genel desen
  2. ^ Bazı akademisyenler "ilgili" kelimesini diğerlerinden çok daha geniş bir anlamda kullanır. Örneğin, De Schutter (2010: 73) geçerlidir diasistem "tek bir atadan türetildiği varsayılan çeşitlerin tamamı (diakronik ve diatopik-eşzamanlı)."
  3. ^ Kurath'tan başlayarak, diğer bilim adamları terimi kullandılar. olay bunun için.[11][12][13]
  4. ^ Francis (1983: 165–166) Francescato (1965a) ve Francescato (1965b).
  5. ^ Weinreich şunu savundu: Trager ve Smith (1951) İlgili bileşen fonemik sistemleri henüz kurulmadığı için doğru bir diasistem oluşturmada yetersiz kaldı.[25] Benzer şekilde, Stockwell (1959): 265–6), analizlerinin fonetik bağlamın etkilerini dikkate almadan karşıtlıkları içerdiği için gerçekten diyafonemik olmadığını savunur.

Alıntılar

  1. ^ Trask (1996):112)
  2. ^ Kristal (2011)
  3. ^ Chambers ve Trudgill (1998 Bölüm 3.3)
  4. ^ Auer ve Di Luzio (1988:1)
  5. ^ Örneğin. Chambers ve Trudgill (1998: 44) ve Auer ve Di Luzio (1988:1)
  6. ^ Wells 1982, s. 72-73.
  7. ^ Petyt 1980, s. 117.
  8. ^ Trubetzkoy 1931, s. 228.
  9. ^ Martínez-Celdrán, Fernández-Planas ve Carrera-Sabaté (2003:258)
  10. ^ Wells 1970, s. 247.
  11. ^ Pulgram 1964, s. 70.
  12. ^ Petyt 1980, s. 122.
  13. ^ Francis 1983, s. 34.
  14. ^ Wells 1982, s. 79.
  15. ^ Weinreich ayrıca Çeşitlilik değiştirmek lehçe o sırada yaygın olarak kullanıldığı gibi Cadora (1976):404).
  16. ^ Weinreich 1954, s. 389–390.
  17. ^ Trudgill (1974): 134) bahseder Cochrane (1959) ve Moulton (1960), Hem de Pulgram (1964), Kral (1969), Kurath (1969)[tam alıntı gerekli ]ve temeli olan 1971 tarihli kendi tezi Trudgill (1974).
  18. ^ Pulgram (1964)
  19. ^ Francis (1983:163)
  20. ^ Francis (1983:163)
  21. ^ Cochrane ve Moulton'un orijinal diasistem fikri üzerindeki etkilerinin kapsamlı teorik tartışması için bkz. Pulgram (1964), ve Francis (1983).
  22. ^ Allen (1977):169,226)
  23. ^ Görmek Chambers ve Trudgill (1998: 44) 1972'ye kadar nesilselci akımdaki başlıca makalelerin listesi için.
  24. ^ McDavid (1952):383)
  25. ^ Weinreich (1954):395)
  26. ^ Allen (1977): 224), bu yazarların daha önceki çalışmalarının aynı amaca ancak daha az ayrıntılı olarak yaklaştığını gösteriyor.
  27. ^ Trager ve Smith (1951:9)
  28. ^ McDavid (1952):388)
  29. ^ Whorf (1943) ortalamanın, ünlülerin ve sesli harf uzunluğunun hece-finalin bağlamsal varyantları olduğunu öne sürdü. / r / ziyade / h / (Swadesh 1947:146).
  30. ^ Örneğin. Kurath (1957)
  31. ^ Atıf Allen (1977):224–225)
  32. ^ Wells 1982, s. 72.
  33. ^ Trudgill (1974):141)
  34. ^ Bickerton (1975):302)
  35. ^ Saçaklar ve Saçaklar (1959), Atıf Sebeok (1963):456)
  36. ^ Ballard (1971): 267), alıntı Bailey (1972):23–24)
  37. ^ Trudgill (1983), Bölüm 1
  38. ^ Chambers ve Trudgill (1998:43–44)
  39. ^ Stockwell (1959):259)
  40. ^ Algeo (1988:162)

Çalışmalar alıntı

  • Algeo, John (1988), "Aussie Words", Amerikan Konuşma, 63 (2): 159–163, doi:10.2307/454420, JSTOR  454420
  • Allen, Harold B. (1977), "Bölgesel lehçeler, 1945-1974", Amerikan Konuşma, 52 (3/4): 163–261, doi:10.2307/455241, JSTOR  455241
  • Auer, Peter; Di Luzio, Aldo (1988), "Giriş. Diyalektoloji ve sosyodilbilimde bir konu olarak varyasyon ve yakınsama", Auer, Peter; Di Luzio, Aldo (editörler), Varyasyon ve yakınsama: sosyal diyalektoloji çalışmaları, Sosyodilbilim ve dil teması, 4, s. 1–10CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Bailey, Charles-James N. (1972), "Dilbilim teorisinin entegrasyonu: Tanımlayıcı analizde iç yeniden yapılandırma ve karşılaştırmalı yöntem", Stockwell, Robert P .; Macaulay, Ronald K.S. (eds.), Dilsel Değişim ve Üretken TeoriBloomington: Indiana University Press, s. 22–31
  • Ballard, W.L. (1971), "Gözden Geçirme: Dilsel değişim ve Saussurya paradoksu", Amerikan Konuşma, 46 (3/4): 254–270, doi:10.2307/3087780, JSTOR  3087780
  • Bickerton, Derek (1975), "yorum Norwich'te İngilizcenin Sosyal Farklılaşması Peter Trudgill ", Dilbilim Dergisi, 11 (2): 299–308, doi:10.1017 / s0022226700004631
  • Cadora, Frederic J. (1970), "Kentleşmenin iletişimsel faktörlerinin bazı dilbilimsel unsurları", Antropolojik Dilbilim, 12 (1): 10–19
  • Cadora, Frederic J. (1976), "Bazı Arap lehçelerinde kontrast uyumu ve sınıflandırılması", Antropolojik Dilbilim, 18 (9): 393–407
  • Chambers, J. K .; Trudgill, Peter (1998). Diyalektoloji. Dilbilimde Cambridge ders kitapları (2. baskı). Cambridge University Press.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Kristal David (2011). Dilbilim ve Fonetik Sözlüğü (Altıncı baskı). John Wiley & Sons. ISBN  9781444356755.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • De Schutter, Georges (2010), "Diyalektoloji", Fried, Mirjam; Östman, Jan-Ola; Verscheuren, Jef (editörler), Varyasyon ve değişim: pragmatik perspektiflerPragmatik vurgular el kitabı, 6, John Benjamins, s. 73–80CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Francis, Winthrop Nelson (1983). Diyalektoloji: bir giriş. Longman dilbilim kütüphanesi. 29. Uzun adam.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Frings, H .; Frings, M. (1959), "Kargaların dili", Bilimsel amerikalı, 201 (5): 119–131, Bibcode:1959SciAm.201e.119H, doi:10.1038 / bilimselamerican1159-119
  • Kral Robert D. (1969), Tarihsel dilbilim ve üretken gramer, Englewood Kayalıkları, NJ: Prentice HallCS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Kurath, Hans (1957), "İngilizce ünlülerin ikili yorumu: Bir eleştiri", Dil, 33 (2): 111–122, doi:10.2307/410723, JSTOR  410723
  • Martínez-Celdrán, Eugenio; Fernández-Planas, Ana Ma .; Carrera-Sabaté, Josefina (2003), "Kastilya İspanyolcası", Uluslararası Fonetik Derneği Dergisi, 33 (2): 255–259, doi:10.1017 / S0025100303001373
  • McDavid, Raven, Jr. (1952). "[başlıksız incelemesi Fonem: Doğası ve Kullanımı Daniel Jones tarafından] ". Dil. 28 (3): 377–386. doi:10.2307/410108. JSTOR  410108.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Petyt, K.M. (1980). Lehçe çalışması: diyalektolojiye giriş. Dil kitaplığı. Londra: A. Deutsch.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı).
  • Pulgram, Ernst (1964). "Yapısal karşılaştırma, diasistemler ve diyalektoloji". Dilbilim. 2 (4): 66–82. doi:10.1515 / ling.1964.2.4.66.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Sebeok, Thomas (1963), "[başlıksız inceleme]", Dil, 39 (3): 448–466, doi:10.2307/411126, JSTOR  411126
  • Sledd, James H. (1966), "Kırılma, umlaut ve güney çekişi", Dil, 42 (1): 18–41, doi:10.2307/411598, JSTOR  411598
  • Stockwell, Robert (1959). "Yapısal diyalektoloji: Bir öneri". Amerikan Konuşma. 34 (4): 258–268. doi:10.2307/453704. JSTOR  453704.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Swadesh, Morris (1947), "İngilizce hecelerin analizi üzerine", Dil, 23 (2): 137–150, doi:10.2307/410385, JSTOR  410385
  • Trager, George L.; Smith, Henry L, Jr. (1951). "İngiliz yapısının ana hatları". Dilbilim çalışmaları ara sıra makaleler. 3. Norman, tamam: Battenberg Basın. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Trask, Robert L. (1996). Fonetik ve Fonoloji Sözlüğü. Londra: Routledge.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Trubetzkoy, Nikolai (1931), "Phonologie et géographie linguistique", Travaux du Cercle Linguistique de Prag, 4: 228–234
  • Trudgill, Peter (1974). Norwich'te İngilizcenin sosyal farklılaşması. Cambridge dilbilimde çalışıyor. 13. Cambridge University Press.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Trudgill, Peter (1983), Diyalekt Üzerine: Sosyal ve Coğrafi Perspektifler, New York: New York University Press
  • Weinreich, Uriel (1954). "Yapısal bir diyalektoloji mümkün mü?" (PDF). Kelime. 10 (2–3): 388–400. doi:10.1080/00437956.1954.11659535. Arşivlenen orijinal (PDF) 2016-03-04 tarihinde.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Wells, John Christopher (1970), "İngiltere ve Galler'de yerel aksanlar", Dilbilim Dergisi, 6 (2): 231–252, doi:10.1017 / S0022226700002632
  • Wells, John Christopher (1982), İngilizce Aksanları: Giriş, Cambridge: Cambridge University Press
  • Whorf, Benjamin Lee (1943), "Doğu Massachusetts İngilizcesinin fonemik analizi", SIL, 2: 1–40
  • Wolfram, Walt (1982), "Dil bilgisi ve diğer lehçeler", Amerikan Konuşma, 57 (1): 3–18, doi:10.2307/455176, JSTOR  455176

daha fazla okuma

  • Bailey, Charles-James N. (1973). Varyasyon ve Dil Teorisi. Washington, D.C .: Uygulamalı Dilbilim Merkezi.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Bickerton, Derek (1976). Bir Creole Sisteminin Dinamikleri. New York: Cambridge University Press.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Clouthiade, Marcel (1997). "Quelques, du diasystème phonologique de la langue rromani'ye bakar". Faits de Langues. 5 (10): 113–120. doi:10.3406 / flanş.1997.1175.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Cochrane, G.R. (1959). "Bir diasistem olarak Avustralya İngilizcesi ünlüler". Kelime. 15: 69–88. doi:10.1080/00437956.1959.11659684.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Francescato, Giuseppe (1965a). "Yapısal karşılaştırma, diasistemler ve diyalektoloji". Zeitschrift für romanische philologie. 81: 484–491.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Francescato, Giuseppe (1965b). "Struttura linguistica e dialetto". Straka, G. (ed.). Actes du Xe uluslararası de linguistique et philologie'yi kutluyor. Paris: Klincksieck. s. 1011–1017.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Moulton, William G. (1960). "Kuzey İsviçre'nin kısa ünlü sistemleri: yapısal diyalektoloji üzerine bir çalışma". Kelime. 37: 155–182. doi:10.1080/00437956.1960.11659724.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Moulton William G. (1968). "Yapısal diyalektoloji". Dil. 44 (3): 451–466. doi:10.2307/411713. JSTOR  411713.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)
  • Weinreich, Uriel; Labov, William; Herzog, Marvin (1968). "Bir dil değişikliği teorisinin ampirik temelleri". Lehmann'da, Winfred P .; Malkiel, Yakov (editörler). Tarihsel dilbilim için yönler: bir sempozyum. Texas Üniversitesi Yayınları. s. 97–195. Arşivlenen orijinal 2012-01-18 tarihinde.CS1 bakimi: ref = harv (bağlantı)