Dixon / Amerika Birleşik Devletleri - Dixon v. United States
| Dixon / Amerika Birleşik Devletleri | |
|---|---|
 | |
| 25 Nisan 2006 22 Haziran 2006'da karar verildi | |
| Tam vaka adı | Keshia Currie Ashford Dixon / Amerika Birleşik Devletleri |
| Belge no. | 05-7053 |
| Alıntılar | 548 BİZE. 1 (Daha ) 126 S. Ct. 2437; 165 Led. 2 g 299 |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Amerika Birleşik Devletleri / Dixon, 413 F.3d 520 (5th Cir. 2005); prova en banc reddedildi, 163 F. App'x 351 (5th Cir. 2005); cert. verildi, 546 BİZE. 1135 (2006). |
| Tutma | |
| Baskı altında hareket ettiğini iddia eden bir sanık, iddiasını delillerin üstünlüğü ile kanıtlamalıdır. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Stevens, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito ile katıldı |
| Uyum | Kennedy |
| Uyum | Alito, Scalia ile birlikte |
| Muhalif | Breyer, Souter katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| Yasal İşlem Maddesi, Omnibus Suç Kontrolü ve 1968 Güvenli Sokaklar Yasası | |
Dixon / Amerika Birleşik Devletleri, 548 U.S. 1 (2006), bir Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi federal bir ceza davasında baskının olumlu savunmasını sağlamak için gereken kanıt düzeyiyle ilgili dava.
Arka fon
Ocak 2003'te dilekçe sahibi Keshia Dixon, ateşli silahlar ikide silah şovları. Bunları satın alırken, yanlış bir adres verdi ve yanlış bir şekilde altında olmadığını söyledi iddianame için suç. Dixon, tutuklandı, yargılandı ve bir suçtan mahkum edildi. 18 U.S.C. § 922 (n) ve sekiz adet yanlış beyanlarda bulunmak § 922 (a) (6) 'yı ihlal eden bir ateşli silah edinilmesi ile bağlantılı olarak.
Prosedür geçmişi
Duruşmada Dixon, satın aldığında iddianame altında olduğunu bildiğini itiraf etti. silahlar ve bunu yapmanın bir suç olduğunu bildiğini; Savunması, erkek arkadaşı silahları kendisi için almazsa onu öldürmek veya kızlarını incitmekle tehdit ettiği için baskı altında hareket etmesiydi.[1] Onun içinde şarj etmek için jüri yargılama hakimi, bir Kanıt üstünlüğü. Mahkumiyetinden sonra Dixon, bu standardın hatalı olduğunu iddia ederek temyizde bulundu. Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi itirazı reddetti.[2] Aksine karar veren diğer devreler,[3] Yüksek Mahkeme verdi temyize başvuru yazısı devre bölünmesini çözmek için.
Konu
Yargıtay verdi temyize başvuru yazısı Baskı savunması ile ilgili jüri talimatındaki ispat yükünün Anayasa'yı ihlal edip etmediği konusunda Yasal İşlem Maddesi ve eğer öyleyse, uygun ispat yükü ne olmalıdır?
Tarafların argümanları
Dixon, baskı altında davrandığına dair bazı kanıtlar sunduğunda, hükümetin sanığın suçunu tespit etme yükünü karşılamak için baskıyı çürütmesi gerektiğini iddia etti. Hükümet, suçun yalnızca unsurlarını kanıtlamalarına ihtiyaç duyduklarını ve Dixon'ın suçsuz bulunması için baskı kurması gerektiğini iddia etti.
Mahkemenin Görüşü
Mahkeme hükümetin yanında yer aldı ve "Zorlama savunması, tıpkı bir zorunluluk savunması gibi. Bailey / Amerika Birleşik Devletleri ... aksi takdirde cezalandırılabilecek bir davranışı mazur görebilir, ancak baskının varlığı normalde suçun hiçbir unsurunu reddetmez. "
Hangi standardın uygun olacağı sorusuna gelince, Yargıç Stevens, Kongre'nin yön eksikliğinin kararı zorlaştırdığını yazdı. "Yasanın yapısında veya tarihinde, Kongre'nin baskı savunmasının bu bağlamda nasıl çalışması gerektiği sorusunu değerlendirdiğine dair hiçbir kanıt yoktur ve söz konusu suçların baskı savunmasıyla bağdaşmadığına dair hiçbir öneri yoktur. Bir savunma olduğunu varsayarsak. Söz konusu kanuni suçlar için baskı söz konusu ise, o zaman, Kongre 'düşünmüş olabileceği' için bu savunmanın neye benzeyeceğini belirlemeliyiz. " Tüzüğün yazıldığı sırada (1968) genel uygulama, Genel hukuk delillerin üstünlüğü ile sanığa ispat yükü verme kararı. Stevens, çoğunluk için bunun uygulanması gereken standart olduğunu savundu.
Uyum
Kennedy'nin mutabakatı
Yargıç Kennedy sonuçta hemfikir oldu, ancak Mahkemenin alt mahkemelerin uygulayabileceği standartları sınırlamaması gerektiğini öne sürdü. "Tüzükte aksi belirtilmedikçe, Kongre'nin mahkemelerin bu yeni kaynaklara danışmasını ve tüzükte karşı karşıya gelmeyen sorunları çözmede yenilikçi argümanlar dikkate almasını ve yasayı yürürlüğe koyduğunda Kongre'nin olası alanı dahilinde olmayan konuları göz önünde bulundurmasını engellemek istemeyeceğini varsayabiliriz. özel durumda uygulanabilir ceza yasağı. "
Alito'nun mutabakatı
Yargıç Alito, Stevens ile aynı fikirdeydi, ancak genel hukuk kuralının tüm federal suçlara uygulandığına, aksi takdirde herhangi bir gösterge olmadığına karar verebilirdi. "Kongre bu kalıbı değiştirmekte ve kovuşturmaya bir veya her ikisini birden yüklemekte kesinlikle özgür olsa da, Kongre bunu yapmadı, bunun yerine federal ceza kanunlarını revize etmeye ve olmadan yeni federal suçlar yaratmaya devam etti. baskı meselesini ele alıyor. Bu şartlar altında, Kongre federal ceza kanunlarını yürürlüğe koymaya başladığında yüklerin olduğu yerde kaldığına inanıyorum. "
Muhalif
Yargıç Breyer, hükümetin olumlu savunmalarda ispat yükü olması gerektiğini yazdı. "Üretim yükünün davalıya ait olduğu, burada ikna yükünün anayasaya aykırı olmadığı ve Kongre'nin bu yükü uygun gördüğü şekilde tahsis edebileceği konusunda çoğunluğa katılıyorum. farklı bir kongre niyetinin göstergesi olarak, jüriyi makul bir şüphenin ötesinde ikna etme yükü, bu tür yüklerin normalde ceza davalarında yattığı yerde, kovuşturma üzerine yatmalıdır. "
Referanslar
- ^ Yargıtay, 2005 Dönemi - Önde Gelen Davalar, 120 Harv. L. Rev. 322 (2006).
- ^ Amerika Birleşik Devletleri / Dixon, 413 F.3d 520 (5th Cir. 2005).
- ^ Bkz. Ör. Amerika Birleşik Devletleri / Talbott, 78 F.3d 1183 (7. Cir. 1998); Amerika Birleşik Devletleri / Riffe, 28 F.3d 565 (6. Cir. 1994).
Dış bağlantılar
- Metni Dixon / Amerika Birleşik Devletleri, 548 BİZE. 1 (2006) şunlardan temin edilebilir: CourtListener Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)