E.S. / Avusturya (2018) - E.S. v. Austria (2018)

E.S. / Avusturya
Tam vaka adıE.S. AS / Avusturya
BölmeBölme
Anahtar kelimeler
İfade özgürlüğü


E.S / Avusturya daha önce yapılan bir davaydı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) mahkemenin, Muhammed'i pedofil olarak adlandıran Avusturyalı bir kadına yönelik yerel bir mahkemenin para cezasını onayladığı dava. [1]

Başvuran E.S., 1971 doğumlu ve Viyana'da yaşayan bir Avusturya vatandaşıdır.

Ekim ve Kasım 2009'da Bayan S., İslam peygamberi arasındaki evliliği tartıştığı “İslam Hakkında Temel Bilgiler” başlıklı iki seminer düzenledi. Muhammed ve altı yaşında bir kız Aisha, dokuz yaşındayken tüketildi. Başvuran, diğerlerinin yanı sıra, Muhammed'in “bunu çocuklarla yapmayı sevdiğini” ve “… 56 yaşında ve altı yaşında biri mi? … Pedofili değilse ne diyoruz? ”.

15 Şubat 2011 tarihinde, Viyana Bölge Ceza Mahkemesi, bu ifadelerin Muhammed'in pedofilik eğilimleri olduğunu ima ettiğine karar verdi ve Bayan S.'yi dini öğretileri aşağılamaktan mahkum etti. 480 Euro para cezası ve yargılama masraflarını ödemesi emredildi. Bayan S. temyize gitti, ancak Viyana Temyiz Mahkemesi, özünde alt mahkemenin bulgularını teyit ederek kararı Aralık 2011'de onadı.

Orijinal açıklama

Avusturyalı kadının başlangıçta söylediği ifade şuydu:[2]

Bugün karşı karşıya olduğumuz en büyük sorunlardan biri, Muhammed'in ideal insan, mükemmel insan, mükemmel Müslüman olarak görülmesidir. Bu, bir erkek Müslüman için en yüksek emrin Muhammed'i taklit etmek, hayatını yaşamak olduğu anlamına gelir. Bu, sosyal standartlarımıza ve yasalarımıza göre gerçekleşmez. Savaş ağası olduğu için birçok kadını vardı, böyle ifade ediyordu ve bunu çocuklarla yapmayı seviyordu. Ve standartlarımıza göre, o mükemmel bir insan değildi. Bugün Müslümanların demokrasi ve değer sistemimizle çatışması konusunda çok büyük sorunlarımız var ...

Tüm hukuk okulları tarafından tanınan tüm hadis koleksiyonlarının en önemlisi: En önemlisi Sahih Al-Buhari'dir. Buhari'den sonra bir hadis alıntılandıysa, tüm Müslümanların onu tanıyacağından emin olabilirsiniz. Ve ne yazık ki, El-Buhari'de Ayşe ve çocuk seksiyle ilgili şey yazıyor ...

Kız kardeşimi hatırlıyorum, bunu birkaç kez söyledim, ne zaman [S.W.] Graz'da ünlü açıklamasını yaptı, kız kardeşim beni aradı ve sordu: "Tanrı aşkına. Söyledin mi [S.W.] bu? 'diye cevap verdim:' Hayır, ben değildim, ama bakabilirsin, bu gerçekten bir sır değil. 'Ve o:' Bunu böyle söyleyemezsin! 'Ve ben:' A 56 yaşında ve altı yaşında mı? Ona ne diyorsun? Bana bir örnek ver? Pedofili değilse ne diyoruz? 'Onun:' Pekala, kişi onu başka kelimelerle ifade etmeli, daha diplomatik bir şekilde söylemeli. 'Kız kardeşim semptomatiktir. [sic]. Bunu pek çok kez duyduk. "O zamanlar farklı zamanlardı" - o zamanlar iyi değildi ve bugün de tamam değil. Tam dur. Ve bugün hala devam ediyor. Böyle bir şeyi asla onaylayamazsınız. Hepsi kendi gerçekliklerini yaratıyor çünkü gerçek çok acımasız ...

Mahkemenin kararı

Yalnızca ifadelerin altında Madde 10 Eleştirel bir inkârın sınırlarının ötesine geçerek ve kesinlikle dini hoşgörüsüzlüğü kışkırtabilecekleri durumlarda, bir devlet meşru olarak bunları düşünce, vicdan ve din özgürlüğüne saygı ile uyumsuz olarak değerlendirebilir ve orantılı kısıtlayıcı önlemler alabilir.

Mahkeme, yerel mahkemelerin, neden başvuranın ifadelerinin haklı bir öfke uyandırdığını düşündüklerini kapsamlı bir şekilde açıkladıklarını kaydetmiştir; özellikle, kamu yararına yönelik bir tartışmaya (örneğin çocuk yaşta evlilik üzerine) katkıda bulunacak şekilde objektif bir şekilde yapılmamışlardır, ancak yalnızca Muhammed'in ibadete layık olmadığını göstermeyi amaçladıkları anlaşılabilir.

Dahası, ifadeleri kısmen gerçek olmayan gerçeklere dayanıyordu ve başkalarında öfke uyandırmaya meyilliydi. Ulusal mahkemeler Bayan S.'nin sübjektif olarak Muhammed'i genel cinsel tercihi olarak pedofili olarak etiketlediğini ve dinleyicilerini tarihsel arka plan hakkında tarafsız bir şekilde bilgilendirmediğini ve dolayısıyla bu konuda ciddi bir tartışmaya izin vermediğini tespit etti. Bu nedenle, mahkeme, yerel mahkemelerin ihtilaf konusu ifadeleri, yapılan ifadelerin ayrıntılı bir analizine dayanan değer yargıları olarak nitelendirmesinin dışına çıkmak için hiçbir neden görmedi.

Mahkeme ayrıca, hararetli bir tartışmada bile, suçlayıcı ifadelerin başka türlü kabul edilebilir bir görüş ifadesinin paketine konulmasının Sözleşme'nin 10. maddesi ile uyumlu olmadığına ve bunun söz konusu ifadelerin izin verilen ifade özgürlüğü sınırlarını aşarak geçerliliğini yitirdiğini iddia ettiğine karar vermiştir. .

Mahkemenin kararı, fikir birliği olmaksızın oybirliğiyle alındı. Mart 2019'da, beş yargıçtan oluşan Büyük Daire paneli Büyük Daire'ye sevk talebini reddetti.[3] Karar kesinleşti.

Uluslararası tepkiler

Dava, kararın Avrupa'da bir küfür yasası "empoze ettiği" suçlaması da dahil olmak üzere kamuya açık haberlerde eleştirilere maruz kaldı. Yine de insan hakları yorumcuları için bir endişe kaynağıydı. Uluslararası Hümanist ve Etik Birliği, ilgili bir INGO hümanist küfür yasalarının savunulması ve yürürlükten kaldırılması, mahkemenin şikayetçinin 10. Madde haklarını korumaması ve mahkemenin "çekingenliğini" eleştirmesi "hayal kırıklığına uğradı".[4]

İngiliz hayır kurumu Hümanistler İngiltere Uluslararası alanda benzer konularda kampanyalar yürüten, kararı "Avrupa'da ifade özgürlüğü ruhu ve geleneğiyle temelde çelişki içinde olduğu" gerekçesiyle eleştirdi, davanın Büyük Daire'de temyiz edilerek bozulması ümidini dile getirdi. Mahkemenin, "daha önce var olmayan bir kişinin 'dini duygularını' koruma hakkına karşı koruma yemin ettiği 10. Madde hakkını dengeleme mantığını eleştirdi.[5] Küfür yasaları üzerine daha sonraki bir konuşmada, BM İnsan Hakları Konseyi Hümanistler Birleşik Krallık, Avusturya karar, "ilkelere aykırı" olarak İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi ve uluslararası bir kuruluş olarak insan haklarının ruhuna ve amacına. "[6]

Yazma Atlantik Okyanusu Simon Cottee, kararla ilgili ciddi endişelerini dile getirerek, "Avusturya küfür yasası dışında her şeye meşruiyet verdi ve kaygan" dini barış "kavramını ileri sürerek, bunu yapacak olanlara etkili bir şekilde veto verdiğini söyledi. dini inançlarını savunmak için şiddet uygulamak. "[7]

Akademisyenlerin tepkileri çok çeşitliydi. Bazı yazarlar, bu kararla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin geçmişte çok benzer durumlara farklı standartlar uyguladığını belirtmiştir. Dahası, hiçbir bireye somut bir suç gösterilmedi, sadece Avusturya'nın oldukça belirsiz ve tanımlanmamış "dini barışına" ve hatta sadece potansiyel olarak buna bile gösterildi. Bu nedenle bu kararın fiili küfür karşıtı yasaların kullanımını onayladı.[8]

Referanslar

  1. ^ AİHM. "HUDOC - Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi". hudoc.echr.coe.int. Alındı 2018-10-31.
  2. ^ "İfade özgürlüğü mü yoksa küfür mü ?: ES v Avusturya". Alındı 2018-10-31.
  3. ^ "HUDOC - Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi". hudoc.echr.coe.int. Alındı 2019-10-24.
  4. ^ "Avrupa Mahkemesi Avusturya'daki 'küfür' mahkumiyetini bozmadığı için IHEU 'hayal kırıklığına uğradı'". Uluslararası Hümanist ve Etik Birliği. 26 Ekim 2018. Alındı 15 Kasım 2018.
  5. ^ "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Avusturya'nın küfür yasasını koruyabileceğine hükmetti". Hümanistler İngiltere. 29 Ekim 2018.
  6. ^ "Hümanistler İngiltere, BM İnsan Hakları Konseyi'nde Avusturya'nın küfür kararına meydan okuyor". Hümanistler İngiltere. 5 Mart 2019. Alındı 5 Mart 2019.
  7. ^ Cottee, Simon (31 Ekim 2018). "İfade Özgürlüğü Üzerine Kusurlu Bir Avrupa Kararı". Atlantik Okyanusu. Alındı 15 Kasım 2018.
  8. ^ Andrea Gatti, "Avrupa'da İfade Özgürlüğü ve Dini Barışın Korunması: E.S. - Avusturya AİHM içtihatlarına ilişkin mülahazalar", Revista General de Derecho Publico Karşılaştırması, 2018.