Egbert / Lippmann - Egbert v. Lippmann

Egbert / Lippmann
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
11 Kasım 1881
12 Aralık 1881'de karar verildi
Tam vaka adıEgbert / Lippmann
Alıntılar104 BİZE. 333 (Daha )
26 Led. 755; 1881 ABD LEXIS 2008; 14 Otto 333
Vaka geçmişi
ÖncekiNew York Güney Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Devre Mahkemesinin temyizinde
Tutma
Bir buluşun yasal olarak belirlenmiş bir süre için satışı veya halka açık kullanımı, o buluşun patentinin alınmasını engeller.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Morrison Waite
Ortak Yargıçlar
Samuel F. Miller  · Stephen J. Field
Joseph P. Bradley  · Ward Hunt
John M. Harlan  · William B. Woods
Stanley Matthews
Vaka görüşleri
ÇoğunlukWoods, Waite, Clifford, Field, Bradley, Hunt, Harlan, Matthews ile katıldı
MuhalifMiller
Uygulanan yasalar
35 U.S.C.  § 102

Egbert / Lippmann, 104 U.S. 333 (1881), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kamuya açık bir icat patentlenmesini engeller.[1] Mahkemenin kararı, mucidin, diğerlerinin teknolojiyi ticarileştirirken "hakları üzerinde uyuyarak" buluşu patent alma hakkını kaybettiği yönündeki görüşüyle ​​renklendi.[2]

Arka fon

Gerçekler

Bu durumda korse patentli kalır

Samuel Barnes, "korse dikey olarak yerleştirilmiş çelikler yaylar bir korse sertleştirmek için. Samuel, icadı 1855'te, iki kadın, "yakın arkadaşı" Frances Willis ve arkadaşı Bayan Cugier, "korse çeliklerinin kırılmasından şikayet ederken" yaptı. Samuel, yapıştırılmış, güçlendirilmiş korse çeliği oluşturmak için birbirine tutturulmuş iki metal parçayı kullanarak daha güçlü bir cihaz tasarladı.[3] Daha sonra 1863'te eşi olacak ve daha sonra eşi olacak olan Frances'e yayları verdi. yürütücü onun niyet. 1858'de, uzun süre kullandığı başka bir çelik seti verdi. 1863'te Samuel ve Frances buluşu arkadaşı Joseph Sturgis'e gösterdiler; ve Mart 1866'da Samuel bir patent.[4] Samuel, Temmuz 1866'da yayınlanan patentten bir ay sonra öldü. Frances 1870'te yeniden evlendi ve Frances Egbert oldu. Daha sonra, Samuel'in yöneticisi ve patentin sahibi olan Frances, Patent ihlali.

Alt mahkemedeki yargılama

Frances Egbert, New York'un Güney Bölgesi'nde Phillip Lippmann ve August Seligmann'a dava açtı.[5] Devre Yargıcı Blatchford davayı yargıladı ve kamu kullanımı nedeniyle patenti geçersiz kıldı. Karar verdi:

Bu bir deney veya özel veya özel kullanım için bir kullanım değildi. Tamamlanmış makalenin kamusal alanda pratik bir kullanımıydı [gizlenmesine ve korse içindeki görünmezliğine rağmen]. Makale veya yapısıyla ilgili hiçbir gizlilik muhafaza edilmedi veya emredilmedi.[6]

Frances kararı Temyiz Mahkemesine götürdü.

Yargıtay Kararı

Çoğunluk görüşü

Yargıç William Burnham Woods

Adalet William Burnham Woods Çoğunluk için yazarak, buluşun kullanımının genel halk tarafından görünür olmadığı durumlarda bile, buluşun kamusal kullanımının yalnızca bir kişi tarafından kamusal kullanım olarak kabul edilmesinin yeterli olduğunu açıkladı. Benzer şekilde, gizliliğe veya kullanım kısıtlamalarına bakılmaksızın başka bir kişiye hediye verilmesi, aynı nedenle bir patenti yasaklamak için yeterlidir. Bir buluşun kullanımının halka açık mı yoksa özel kullanım mı olduğu "mutlaka kullanımının bilindiği kişi sayısına bağlı değildir."[7]

Aksine: "Cihazını yapmış olan bir buluş sahibi, onu bağışçı veya satıcı tarafından sınırlama veya kısıtlama veya gizlilik emri olmaksızın kullanılmak üzere başkasına verir veya satarsa ​​ve bu şekilde kullanılırsa, bu tür kullanım kamuya açık olsa da, kullanımı ve kullanım bilgisi bir kişi ile sınırlı olabilir. "[7] Halka açık bir kullanımdır çünkü "bunları herhangi bir kişiye sergilemiş olabilir veya aynı türden başka çelikler yapmış olabilir ve bunları, mucit tarafından kendisine uygulanan herhangi bir koşulu veya kısıtlamayı ihlal etmeden kullanmış veya satmış olabilir."[8] Bu nedenle Mahkeme, Barnes'ın "yakın arkadaşına" (o zaman karısına değil) korse çelikleri armağanını, işin olağan seyrinde bir satışmış gibi bir gizlilik sözleşmesini imzalamadan ele almıştır.[9]

Çoğunluk, buradaki kullanımın, City of Elizabeth / Kaldırım Şirketi çünkü bu, tasarımı test etmek veya denemek için iyi niyetli bir çaba değildi. Dahası, Barnes 1855 ile 1866 arasında on bir yıl boyunca "hakları için uyudu", diğer üreticiler Barnes'ın tasarımına benzer özellikleri kendi ürünlerine dahil edene kadar patent başvurusunda bulunmadı. Buluşundan potansiyel olarak kâr edebileceğinin geç farkına varana kadar patent başvurusunda bulunmaya zahmet etmedi. Bu nedenle mahkeme patenti geçersiz saydı.[8]

Muhalif

Adalet Samuel Freeman Miller Bu davadaki tek muhalif kişi, Frances’in korse çeliklerini kullanmasının “kamusal” doğası konusunda çoğunluk ile aynı fikirde değildi. Çoğunluk, patent yasasının "kamusal kullanımı" bir buluşun patentini almanın önünde bir engel haline getirmesindeki "kamuya açık" kelimesini görmezden geliyor. Miller şunları söyledi:

Makinenin kopyalanmasına veya çoğaltılmasına yol açmayan, bu rızanın verildiği taraf dışında kimseye buluşun doğasını öğreten, kamuoyunu bu kadar bilgisiz bırakan, izinli özel kullanım yazarın keşfinden önceydi, halka terk edilmedi ve patent talebini iptal etmedi. Tek bir çift korseye sokulan ve sadece bir kadın tarafından kullanılan, dış giysisiyle örtülü ve her zaman halkın gözetiminden uzak bir konumda olan küçük dik yay, o çelik parçanın halka açık bir kullanımı ise, özel ve kamusal kullanım arasındaki sınırı bilme kaybı.[10]

Müteakip mevzuat

2011 Amerika İcatlar Yasası (AIA) tamamen devrilmiş olabilir Egbert / Lipmann.[11] Tüzüğün kamusal kullanım hükmü, artık bir kişinin "iddia edilen buluş ... kamu kullanımındaysa.... aksi takdirde halka açık iddia edilen buluşun etkin başvuru tarihinden önce. "[12] Bu, kamu kullanımını kullanımlarla sınırlıyor gibi görünüyor halka açık ve kamusal kullanımın nesneler sınıfına girdiğini ima ettiği için, herhangi bir gizli, erişilemez, özel kullanımın patentlenebilirliğe engel olarak hariç tutulması aksi takdirde halka açık.[13] Bir korse içine gizlenmiş çelik bir yay, halka açık görünmüyordu.

Kullanılabilirlik gereksinimi, AIA'nın yasama geçmişiyle tutarlıdır. Senato oylamasından önce, Senatör Jon Kyl Senato'ya, Yargı Komitesinin, "aksi takdirde kamuya açık" sözlerini, Egbert / Lippmann."[14]

Yorum

Feminist yorumcu Kara Swanson olayı, "feminist bir bakış açısıyla toplumsal cinsiyet ve fikri mülkiyetin kesişme noktalarında" kamusal kullanım doktrinini irdeleyerek analiz etti. Ona göre:

Telefon, telgraf ve ampul gibi dönemin daha ünlü teknolojileri gibi, korse de birçok mucidin ürünüydü, iyileştirmeler yapıyor ve patentini alıyor ve mahkemede hakları konusunda mücadele ediyordu. Amerikalı kadınlar korselerini giydikçe, yoğun bir şekilde patentle korunan bir teknolojiyle günlük samimi bir ilişki kuruyorlardı. Bu on yıllar boyunca korse, hem kadınlık ve saygınlığın bir göstergesi olarak toplumsal cinsiyet ve cinselliğin toplumsal yapılanmasına hem de pek çok kişinin fikri mülkiyet haklarını talep ettiği ticari bir mal olarak Birleşik Devletler patent sistemine derinlemesine gömüldü. Öyleyse korseyi kavramak eş zamanlı olarak cinsiyet, cinsellik ve patent yasasını ele almanın bir yolunu sunar.[15]:57

Swanson, Mahkemenin "kamusal kullanım" kavramını, bir gizlilik anlaşması olmaksızın ticari sömürüden gizli kullanıma kadar önemli ölçüde genişletmesinin Mahkeme'nin on dokuzuncu yüzyıl cinsiyet önyargılarını yansıttığını savunmaktadır. Mahkemenin çoğunluğu, Frances'in yalnızca bir korse üreticisi değil, patent uygulayan bir davacı haline gelerek "zamanın egemen cinsiyet ideolojisine" bağlı kalmamasına karşıydı - bu rol, onun arabuluculuğu olmaksızın doğrudan kamusal alanda hareket ettiği bir rol. erkek ve kadınların alenen erkek gibi hareket etmediği ayrı alan ideolojisine sözsüz meydan okuyarak.[15]:111 Swanson, çoğunluğun Barnes'ın patent hakkından vazgeçmesini önlemek için Frances'e bir gizlilik anlaşması imzalaması talebiyle alay ediyor:

Bir erkeğin, iç çamaşırını kimseye göstermeyeceğine dair bir anlaşma imzalamasına gerek yoktur; Bu iç çamaşırları görme konusundaki münhasır hakkı, özel ilişkilerinin bir varsayımıydı. Ve eğer ilişki özelse, o zaman çeliğin kullanımı da özel değil miydi ve bu nedenle yasal çubuğu tetikleyemiyor muydu?[15]:113

Brian J. Love kararı, "kötü hukukun yaratılmasını sağlayan kötü gerçekler" e bir örnek olarak açıklıyor.[16]:7 "Romantik bir partnerin iç çamaşırının içini 'halka açık' sayan bir kararı hayal etmek zor."[16]:7 Dava, davayı bir "denizaltı "buluş. O gerçeklere işaret ediyor:" ilk olarak, buluş sahibinin bir patent başvurusu yapmadan önce on bir yıl beklediğini; ve ikincisi, korse yay endüstrisinin bu arada aynı tasarımı bağımsız ve masum bir şekilde benimsemesi. "[16]:8 Bu nedenle aşk, Egbert Bu davada hükme varmak için patent kanununu bozan mahkeme:

Mahkeme, yerleşik beklentileri korumak için eşitlikçi bir kural ilan etmekten ve bunun tersine, haklarını yalnızca daha sonra ortaya çıkıp bu beklentileri bozacak şekilde cezalandırmak yerine, bunun yerine "alenen kullanılan" ifadesini tartışmalı bir şekilde işkence görmüş ve en azından, oldukça ters-sezgisel kapsam. Mahkeme üyeleri, oldukça olası görünmektedir, kötü bir aktörü fark etmiş ve keskin davranışlarını ödüllendirmemek için kasıtlı bir karar vermişlerdir. Ancak Mahkeme, bunu doğrudan ve sadece bu davaya dahil olan mucide yöneltecek şekilde yapmak yerine, alt sessizlik ve bir asırdan fazla bir süre sonra, küçük mucitlerin yeni ortaya çıkan patent haklarını yok etmeye devam eden karmaşık olmayan mucitler için daimi bir tuzak yaratan bir şekilde.[16]:8

Ayrıca bakınız

  • Kara W. Swanson, Korse Anlamak: Cinsiyet, Cinsellik ve Patent Hukuku, 23 Yale J.L. ve Feminizm 57 (2011) - vakanın feminist ve sosyolojik analizi, "kamu kullanımı doktrininin feminist bir analizini sağlar. Egbert"

Referanslar

Bu makaledeki alıntılar şu dilde yazılmıştır: Mavi Kitap tarzı. Lütfen bkz konuşma sayfası daha fazla bilgi için.

  1. ^ Egbert / Lippmann, 104 BİZE. 333 (1881).
  2. ^ Egbert, 104 ABD, 337 ("Mucit on bir yıl boyunca hakları için uyudu.").
  3. ^ Görmek Egbert, 335'te 104 ABD.
  4. ^ Yüksek Mahkeme'ye göre, Samuel patent başvurusunda bulunmadan önce Francis'in korselerindeki çelikleri uzun bir süre kullanmasına izin vererek, "on bir yıl boyunca hakları için uyudu." Egbert, 104 U.S. at 337. Bu konudaki patent vekilliği fikirleri için bkz. Ör. Robert P. Merges & John F. Duffy, Patent Hukuku ve Politikası: Vakalar ve Malzemeler 522-27 (4. baskı 2007).
  5. ^ Egbert / Lippmann, 8 F. Cas. 370 (C.C.S.D.N.Y. 1878).
  6. ^ Egbert, 8 F. Cas. 371'de.
  7. ^ a b Egbert, 336'da 104 ABD.
  8. ^ a b Egbert, 337'de 104 ABD.
  9. ^ Bkz. Kara W. Swanson, Korse Anlamak: Cinsiyet, Cinsellik ve Patent Hukuku, 23 Yale J.L. ve Feminizm 57, 108 (2011) ("Mahkeme, Frances'e devri bir satışmış gibi değerlendirerek, sadece Frances'in korsesini değil, gelecekteki karı koca arasındaki tüm ilişkiyi kamuya, ticari alana kaydırdı. Bu varsayımdan Mahkeme, [yalnızca] Frances'in 'yapmış olabileceği' şeyi değerlendirdi.).
  10. ^ Egbert, 339'da 104 ABD.
  11. ^ Genel olarak bkz. Joseph A. Lingenfelter, Halkı Kamu Kullanımına Geri Koymak: 2011 Leahy-Smith Amerika İcat Ediyor Yasasını Yorumlamak, 31 Ga. St. U. L. Rev. 867 (2015).
  12. ^ 35 U.S.C. § 102 (a) (1).
  13. ^ Bir öğe listesi formda olduğunda yasal yapının kabul edilen bir ilkesidir. A, B veya başka türlü CC'nin önceki tüm öğeleri değiştirdiği anlaşılmaktadır.
  14. ^ 157 Cong. Rec. Sl371 (günlük baskı. 8 Mart 2011). Ayrıca Yargıç Miller'ın bu davadaki muhalefetinin doğru olduğunu iddia etti.
  15. ^ a b c Kara W. Swanson, Korse Anlamak: Cinsiyet, Cinsellik ve Patent Hukuku, 23 Yale J.L. ve Feminizm 57 (2011).
  16. ^ a b c d Brian J. Love, Kötü Aktörler ve Patent Hukukunun Gelişimi, 101 Va. L. Rev. Çevrimiçi 1 (2015).

Dış bağlantılar