Gömülü demokrasi - Embedded democracy

2008 dünya demokrasileri haritası

Gömülü demokrasi bir biçimdir hükümet Demokratik yönetişimin demokratik kısmi rejimler tarafından güvence altına alındığı yer.[1][2][3] "Yerleşik demokrasi" terimi siyaset bilimciler Wolfgang Merkel tarafından icat edildi, Hans-Jürgen Puhle, ve Aurel Kruvasan, yerleşik bir demokrasi için gerekli "birbirine bağlı beş kısmi rejimi" tanımlayan: seçim rejimi, siyasi katılım, sivil haklar, yatay hesap verebilirlik ve seçilmiş temsilcilerin yönetme gücü.[4] Beş iç rejim, hükümetin gücünü kontrol etmek için birlikte çalışırken, dış rejimler de yerleşik demokrasileri güvence altına almaya ve istikrara kavuşturmaya yardımcı olur.[5] Bütün rejimler birlikte, yerleşik bir demokrasinin üç temel özgürlük, eşitlik ve kontrol ilkesi tarafından yönlendirilmesini sağlar.[6][7]

Gömülü demokrasi

İdeal yerleşik demokrasi, üç temel demokratik özgürlük, eşitlik ve kontrol ilkesi tarafından yönlendirilir.[8] Merkel kullanır Robert Dahl "hukuk önünde ve siyasi süreçte" eşitliği içeren siyasi eşitlik tanımı. [9] Eşitlik özgürlüğü ihlal edebilirken, yerleşik bir demokrasi eşitlik ve özgürlük arasında bir denge kurmalıdır; Eşitlik-özgürlük dengesini korumak için, hükümet gücü üzerinde kontroller yapılmalıdır (yatay ve dikey hesap verebilirlik).[10]

Gömülü demokrasinin iç rejimleri

Demokratik seçim rejimi

Merkel, "halkın egemenliğinin, vatandaşların katılımının ve bireysel tercihlerine verilen eşit ağırlığın en açık ifadesidir" çünkü merkezi konumu işgal eden demokratik seçim rejimi ile beş farklı dahili gömülme biçimi hakkında yazıyor.[11] Demokratik seçim rejimi, yerleşik bir demokrasinin bel kemiğidir çünkü otoriter rejimler ile demokratik rejimler arasında ayrım yapar.[12] Demokratik bir rejim için eşit siyasi haklar şarttır,[13][14] ve "devletin vatandaşları dahil edilmelidir"[15] siyasi süreçte.

Demokratik seçim rejimini dört faktör desteklemektedir: "evrensel, aktif oy hakkı, evrensel, pasif oy hakkı, özgür ve adil seçimler ve seçilmiş temsilciler."[16] Demokratik bir seçim rejimini sürdürmek için, dört faktörün tümü mevcut olmalıdır.[17] Seçmenlerin tümü, hükümette kendileri için temsilci seçmek için, zorlama olmaksızın özgür ve adil seçimlerde oy kullanabilmelidir.[18][19] Seçim demokrasisi, demokratik seçim rejiminin mevcut olduğu, ancak liberal yerleşik demokrasilerin diğer özelliklerinin eksik olduğu bir hükümet biçimidir.[20] Merkel, "seçim demokrasisinin yalnızca, yönetici elitin seçilmesinin resmi, evrensel oy hakkına dayanmasını gerektirdiğini, öyle ki seçimlerin genel, özgür ve olağan olduğunu" yazar.[21]

Özgürlük evi Bir devletin demokratik olup olmadığını belirlemek için özgür ve adil seçimlerin varlığını da içeren kendi kriterlerini kullanır.[22] Dahası, "demokrasinin en popüler tanımı, onu olağan seçimlerle eşleştirir."[23] Demokratik seçim rejimleri ilkesi, yerleşik demokrasi için önemli bir ilkedir çünkü seçim rejimleri demokrasilerin temelidir; Seçim rejimleri, seçimlerin demokratik süreçler açısından önemi nedeniyle diğer iç rejimlerin temelini oluşturur.[24][25]

Siyasi katılım

İç siyasi rejim katılım seçim rejimiyle yakından ilgilidir.[26] Merkel'e göre, katılımcı haklar "kamusal alanı örgütsel ve iletişimsel gücün geliştirildiği bağımsız bir siyasi eylem alanı haline getirir." [27] Siyasi katılım, İfade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü, dilekçe hakkı, ve basının özgürlüğü.[28] Merkel'in yerleşik demokrasi vizyonunda, vatandaşlar bağımsız çıkar grupları oluşturabilir ve partiler politik tercihlerini ifade etmelerine yardımcı olmak.[29] Siyasi katılım, geleneksel kurumsallaşmış ifade kanallarıyla sınırlı değildir; özel medya gibi arenalarda yer alabilir ve sivil toplum.[30] Bazı demokrasi akademisyenleri, Merkel'in, sık sık siyasi katılımın bir ülke için ideal olduğu iddiasına katılmıyorlar. temsili demokrasi.[31] Joseph Schumpeter doğrudan katılımı temsili bir demokraside seçimlerle sınırlı olarak görür; vatandaşlar seçimler arasındaki aralıklarda temsilcilerin kendileri adına konuşmasına izin verir.[32][33] Robert Dahl Nüfusun sadece küçük bir kısmının siyasi katılımda aktif olacağını savunuyor ve temsili bir demokrasiye kitlesel katılımın yol açabileceği konusunda uyarıyor diktatörlük.[34][35]

Zayıf veya başarısız eyaletlerde, "düşük yoğunluklu vatandaşlık" genellikle olağandır. Bu, birçok insanın siyasi haklarından mahrum bırakıldığı veya bunları kullanmamayı tercih ettiği anlamına gelir.[36][37] Modern demokrasilere siyasi katılım, halkın ilgisizliği ve hükümete ilgisizlik.[38][39] Hükümet olarak bürokrasiler boyut olarak büyüdüklerinde, insanlar genellikle siyasi süreçlere, özellikle düşük sosyoekonomik gruplardakiler, daha az sıklıkla katıldılar.[40] Bazı ülkeler diğerlerinden daha adil oy verme modellerine sahiptir; örneğin, Danimarka'da daha az gelir eşitsizliği Amerika Birleşik Devletleri'nden ve daha yüksek siyasi katılım oranları.[41] Bununla birlikte, siyasi katılım yalnızca gelir dağılımına bağlı değildir: bireysel motivasyon ve grup üyeliğinden de etkilenir.[42] Bazı durumlarda, ekonomik statüleri kendilerini siyasi ilgisizliğe yatkın kılan bireylerin, büyük bir grupla özdeşleşmeleriyle motive olmaları durumunda katılma olasılıkları daha yüksektir.[43]

Müzakereci demokrasinin savunucuları, ideal demokrasinin bireylerin tartışmalara eşit şekilde katılmalarına izin verdiğine inanırlar.[44][45] Fishkin'in vizyonunda Müzakereci demokrasi çıkar grupları veya partiler bir tartışmaya hakim olmaz.[46] Fishkin, kitlesel katılımın sağlanmasındaki zorlukları kabul ediyor: İnsanlar fikirlerini istatistiksel olarak önemsiz görüyorlar ve genellikle siyasi konular hakkında eğitimsizler ve medyadan kolayca etkileniyorlar. Modern demokrasilerde çoğu vatandaş, aynı fikirde olmadıkları insanlarla siyaset tartışmaktan kaçınır ve bu da uzlaşma ve uzlaşma potansiyelini sınırlar. İnternet, müzakere için bir forum sağlayabilir ve katılım kalıplarını potansiyel olarak değiştirebilirken, aynı zamanda siyasi kutuplaşmayı da artırabilir.[47][48] Bilinçli yoklama siyasi katılım için bir yol sunabilir.[49][50]

İnsan hakları

Gömülü demokrasinin ilk iki kısmi rejimi, demokratik seçim rejimi ve siyasi katılım hakları aşağıdakilerle desteklenmelidir: insan hakları[51][52][53] Medeni haklar, hukuk kuralı gömülü bir demokraside.[54][55] Merkel, hukukun üstünlüğünü "devletin yasalarını etkin bir şekilde uygulayacağı ve açıkça tanımlanmış ayrıcalıklara göre hareket edeceği ilkesi" olarak tanımlar. [56] Hukukun üstünlüğü devlet gücünü içerir ve sınırlar.[57]

Liberal hukukun üstünlüğünün özü anayasal haklardadır.[58] Bu haklar, bireyleri, bir bireyin özgürlüğünü ihlal eden yürütme ve yasama eylemlerine karşı korur.[59] Bağımsız mahkemeler de hukukun üstünlüğünün önemli bir yönüdür.[60] Mahkemeler, yürütme ve yasama organlarının davranışlarını gözden geçirme yetkisine ihtiyaç duyar.[61] Merkel mahkemeleri "yasama meclisinin anayasal koruyucuları ve yürütmenin hukuka uygunluk denetçileri" olarak adlandırıyor. [62]

Medeni haklar negatif haklar devlete karşı özgürlük.[63][64] Bu hakların herhangi bir vatandaş veya parlamentonun çoğunluğundan korunması gerekir. çoğunluğun zulmü.[65][66] Bundan kaçınmak için, yürütme ve yasama organlarının, bireylerin, grupların veya siyasi muhalefetin çoğunluk kararları tarafından baskı altına alınmasını önleyen yerinde engellere ihtiyacı vardır.[67] Medeni haklar, vatandaşlığın varlığının temel koşuludur.[68] Bireysel korunma hakları, yaşam, özgürlük ve mülkiyet haklarını içerir. Locke doğal hakların tanımı.[69][70]

Gömülü bir demokraside, yasal olmayan tutuklamalara, sürgünlere, teröre, işkenceye veya kişisel hayata haksız müdahalelere karşı koruma sağlamak için haklar da belirlenir.[71] Diğer temel medeni haklar, hukuka eşit erişimi ve kanun tarafından eşit muameleyi içerir.[72] Merkel'e göre, "bu medeni haklar çoğunlukçu demokratik döngüleri evcilleştiriyor ve bu nedenle görünüşte paradoksal olarak demokrasinin demokratikleşmesini destekliyor"[73] Medeni hakların güvence altına alınması, devletin bireysel özgürlükleri ihlal etmesine engel teşkil eder.[74] Bununla birlikte, medeni hakların teminatı tek başına anayasal bir demokrasiyi yeterince oluşturamaz veya destekleyemez, çünkü diğer kısmi rejimlerden destek alınması gerekir.[75][76]

Yatay hesap verebilirlik

Yatay hesap verebilirlik bir sistem gerektirir kontroller ve dengeler üç hükümet kolu arasında: yönetici, yasama, ve adli.[77] Gömülü bir demokraside, hükümet kolları, tamamen ayrı olmadıkları, bunun yerine "birbirlerini karşılıklı olarak kontrol etmelerine rağmen, anayasal olarak tanımlanmış çekirdek alana tek bir organ hükmetmeden veya müdahale etmeden, makul miktarda özerklikle çalışabilmelidir. diğerlerinden. "[78]

Merkel'in yerleşik demokrasi modeli içinde, yatay hesap verebilirlik rejimi, farklı kurumlar arasında uygun miktarda gücün paylaşılmasını anayasal olarak sağlamak için çalışır ve bu da devlet halkının sivil haklarının güvence altına alınmasına yardımcı olur. Devlet kurumlarını yolsuzluk veya diğer yasadışı eylemler nedeniyle ifşa etmeye ve cezalandırmaya yasal gücü olan kurumlar olmalıdır.[79] Bu, hiç kimsenin güç üstünlüğü kazanmamasını ve devletin politikalarını ve yönetimini gereksiz şekilde etkileyememesini sağlar.[80] Bu yatay hesap verebilirlik, vatandaşların hükümet seçimlerinin, medyanın veya sivil toplumun gücünü kontrol ettiği sistemler olan dikey hesap verebilirlikle birlikte çalışır.[81] Bununla birlikte, yatay hesap verebilirlik, dikey hesap verebilirlikten daha sık kullanıldığı için, demokrasinin içsel yerleşimini sağlamada daha fazla ağırlık taşır.[82] ve bir devletin anayasasından daha sağlam bir desteğe sahiptir. Eğer gerçekten anayasal yetkilendirilmişse, yatay hesap verebilirlik "temel demokratik yapıda, ilk üç kısmi rejim tarafından kapsanmayan merkezi bir kontrol boşluğunu kapatabilir"[83]

Seçilmiş temsilcinin yönetme yetkisi

Seçilmiş temsilcilerin yönetme gücü veya Merkel'in "etkili yönetme gücü" olarak bahsettiği şey,[84] nihai kısmi rejimdir. Etkili bir yönetme gücü, "yalnızca usul yönünü değil, aynı zamanda demokratik seçimlerin hedeflerini de" temsil eden yerleşik bir demokraside gereklidir.[85] Merkel tarafından tanımlanan yerleşik demokrasinin farklı boyutlarında, etkili yönetme gücü "etkili gündem kontrolü boyutu" kapsamına girer. [86]

Etkili yönetme gücü, işleyen demokrasiler için bir zorunluluktur, ancak Merkel, bunun henüz demokratikleşen ülkeler için geçerli olmadığını vurguluyor.[87][88][89] Özellikle, demokratik seçimler düzenleyen, ancak yine de bir dereceye kadar özerk güce sahip askeri güçlere ev sahipliği yapan uluslar, etkili yönetim yetkisinin gereklerini tam olarak karşılayamazlar, çünkü seçilmemiş askeri yetkililer hükümet operasyonları üzerinde gereksiz bir etkiye sahip olabilirler.[90] Bu tür demokrasilerde, genel halkın yalnızca “düşük yoğunluklu yurttaşlığa” izin verildiğinden, kararların çoğu hükümet dışı, demokratik olmayan güçlere bırakıldığından, siyasi katılımın temelleri tehlikeye atılır.[91] Bununla birlikte, hükümetin bir merkez bankası veya anayasa mahkemesi gibi bazı kolları özerk veya neredeyse özerk bırakılabilir ve yine de etkili yönetme yetkisinin gereklerini karşılayabilir.[92] Bu, ancak bu özerk organların "anayasal onay" ile kurulması ve sosyal sözleşme devlet ve halk arasında[93]

Merkel'in "karşılıklı gömülme, bazı kısmi rejimlerin başka bir kısmi rejimin işleyişini desteklediği anlamına geldiği" iddiasına uygun olarak,[94] Etkili yönetme yetkisi seçim rejimine yakından bağlıdır. Demokratik seçimlerin anlamlı olmasını ve demokratik olarak seçilmiş görevlilere seçmenlerin beklediği temsilci yetkilerin verilmesini sağlayarak, etkili yönetim yetkisinin sürdürülmesi "gerekli tamamlayıcı desteği" sağlar.[95] "liberal" yerleşik demokrasiler oluşturmak "için seçim rejimine.[96]

Merkel'in etkili yönetme gücü kavramı, Robert Dahl'ın minimalist demokrasi anlayışına kadar uzanıyor.[97] Dahl'ın demokrasi tanımı, hükümete ait "kurumların ... seçimlere ve vatandaşların tercihlerinin diğer ifadelerine bağlı olmasını" gerektirir.[98] Tıpkı Merkel'in politika yapma gücünün nihayetinde halkın demokratik olarak seçilmiş temsilcilerinde olması gerektiğinde ısrar ettiği gibi.[99]

Gömülü olmanın dış faktörleri

Sosyo-ekonomik

Bir ulus sosyo-ekonomik olarak daha gelişmişse, demokrasiyi sürdürme şansı daha yüksektir.[100] Kanıtlar, ekonomi ile demokratik sürdürülebilirlik arasındaki bağlantıyı desteklemektedir.[101][102] Bu fikre karşı argümanlar, ekonomik refahın başarılı bir demokrasi için gerekli tek şart olmadığı ve ekonomik kalkınmanın demokratikleşmenin kalıcılığını tahmin etmek için kullanılamayacağıdır.[103][104][105] Merkel, ABD'nin daha yüksek bir demokrasiye sahip olmasına rağmen, Birleşik Devletler'in Finlandiya demokrasisinden daha kaliteli bir demokrasiye sahip olduğunu iddia edemeyeceği örneğini verir. Kişi başına GSYİH.[106]

Eşitsizlikle demokratik hükümet arasında da bir bağlantı vardır.[107] Ekonomik kaynakların eşitsiz dağılımı, daha geniş refah ve gelir açıklarına yol açıp daha fazla yoksulluğa yol açtığında, demokrasi üzerinde olumsuz bir etki oluşur.[108] Hermann Heller, vatandaşlar arasında yeterince homojen bir ekonomik temelin demokratik sürece eşit katılımı sağladığını vurguluyor.[109] Vatandaşlar yeterli bir sosyal ve ekonomik konuma ulaştığında, kendi bağımsız görüşlerini oluşturabilir ve demokratik sürece eşit şekilde katılabilirler.[110] Bilim adamları, ciddi sosyo-ekonomik eşitsizlik varsa gerçek siyasi eşitliğin üretilemeyeceği konusunda hemfikir.[111][112][113]

Sivil toplum

Merkel şunu belirtir: sivil toplum bir demokrasiyi güçlendirmede dört işlevi vardır: bireyin devlet gücünün keyfi kullanımından korunması, hukukun üstünlüğü ve güçler dengesi için destek, vatandaşların eğitimi ve siyasi seçkinlerin işe alınması ve bir araç olarak kamusal alanın kurumsallaştırılması demokratik öz-yansıtma.[114]

Devlet gücünden korunma durumunda filozof John Locke siyasal alandan ayrı olarak sivil toplum fikri[115] başvurulmaktadır.[116] Sivil toplum, demokrasinin yerleşikliğini ilerletmek için doğal haklar ve mülkiyet haklarının yanı sıra bireysel özerkliğin gelişimini kolaylaştırır.[117][118] Merkel ayrıca Montesquieu's hükümetin gücünü kontrol etmek ve bir devlet içinde dengeyi sağlamak için kurumsallaşmış sivil toplum kavramı.[119][120] Alexis de Tocqueville's sivil toplum kavramı ve Sosyal sermaye bir sivil toplumun demokratik süreci normalleştirmek ve sağlamlaştırmak ve yerleşik bir demokrasi kurmak için nasıl çalışabileceğini açıklar.[121][122] Yerel dernekler güven yaratmak ve hem ulusal düzeyde hem de siyasi alanda yürütülen bir yurttaşlık sorumluluğu duygusu geliştirmek amacındadır.[123][124] Göre Habermas sivil toplum aynı zamanda ekonomik ve sosyal olarak dezavantajlı kişilerin hükümetle şikayetlerini dile getirmeleri ve durumlarını iyileştirmeleri için bir platform sağlayabilir.[125]

Uluslararası entegrasyon

Uluslararası örgütlere entegrasyon, demokratik rejimlerin kendi başlarına üretemeyecekleri bir dış istikrar kaynağı sağlar.[126] Otoriter rejimler ve kusurlu demokrasiler, demokratik olarak hakimiyet altındaki askeri ittifakların sınırları içinde bile işlev görebildiğinden ve potansiyel olarak gelişebildiğinden, özellikle sosyal, ekonomik ve politik örgütler (askeri örgütlerin aksine) gereklidir.[127] Merkel, Avrupa Birliği "demokrasilerin uluslararası yerleşmesinde en başarılı örgüt" olarak.[128] Uluslararası entegrasyon, nihayetinde bir demokrasinin iç kısmi rejimlerinin bütünlüğünü dış incelemeye tabi tutarak korumaya hizmet eder.[129] Aynı zamanda, daha iyi kurulmuş iç rejimler, devletin dış aktörlerden gelen tehditleri püskürtmede daha etkili olmasına da izin verir.[130] Bu nedenle, uluslararası entegrasyon, iç rejimler aracılığıyla demokrasiyi daha fazla yerleştirmek ve normalleştirmek için çeşitli yollarla çalışır.[131]

Kusurlu demokrasi

Gömülü demokrasilerin aksine, kusurlu demokrasilerde bir veya daha fazla yerleşiklik iç faktörleri eksiktir.[132][133] Bu faktörler duruma göre değişir ve bu da gömülü olmayan rejimlerin sınıflandırılmasıyla ilgili bazı karışıklıklara yol açar.[134][135] Merkel, dört önemli kusurlu demokrasi türünü adlandırdı: münhasır demokrasi, liberal olmayan demokrasi, delegatif demokrasi ve alan demokrasisi.[136]

ayrıca sayfaya bakınız Kusurlu demokrasi

İlliberal demokrasi

Ayrıca şu ana makaleye bakın: liberal olmayan demokrasi.

İlliberal demokrasi, kusurlu demokrasinin dört alt türünden biridir.[137] Liberal olmayan demokrasileri diğer demokrasi türlerinden ayırmak zordur.[138][139] Farklılaştırmak için kullanılan yöntemlerden biri, tarafından kullanılan iki ölçüm ölçeğinden biri olan '' medeni haklar ölçeği '' tarafından sağlanan sayısal eşikleri kullanmaktır. Özgürlük evi.[140][141] 7'si tamamen totaliter bir rejim olmak üzere 1-7 ölçeğinde 3,5-5,5 puan alan her rejim, liberal olmayan bir demokrasi olarak kabul edilir.[142][143] Bununla birlikte, Freedom House bu eşikler için hiçbir gerekçe sunmamaktadır ve kullanılan ölçekler genellikle güncelliğini yitirmiştir.[144]

İlliberal demokrasiler zayıf, eksik ve zarar görmüş bir anayasal durumdadır.[145] Devletin yürütme ve yasama denetimi yargı tarafından yalnızca zayıf bir şekilde sınırlandırılmıştır.[146][147] Ek olarak, liberal olmayan bir demokrasideki anayasal normların hükümet eylemleri üzerinde çok az etkisi vardır ve bireysel sivil haklar ya kısmen bastırılır ya da henüz kurulmamıştır.[148] Hukukun üstünlüğünün meşruiyeti zedelenir.[149][150] İlliberal demokrasi, Merkel'in tanımladığı 29 kusurlu demokrasiden 22'sini oluşturan en yaygın kusurlu demokrasi türüdür.[151] Liberal olmayan demokrasilere örnek olarak birçok Latin Amerika ülkesi ve aynı zamanda Doğu Avrupa ve Asya.[152] Aşağıdakiler liberal olmayan demokrasilerdir: Brezilya, Bolivya, Guatemala, El Salvador, Honduras, Meksika, Nikaragua, Panama, Paraguay, Peru, Arnavutluk, Bulgaristan, Hırvatistan, Makedonya, Moldova, Romanya, Rusya, Ukrayna, Tayland, Filipinler, Bangladeş, ve Nepal.[153]

Etki alanı demokrasisi

Alan demokrasisi, halkın temsilcileri olarak demokratik olarak seçilmemiş aktörlerin sahip olduğu kusurlu bir demokrasi biçimidir. veto politika konularında güç.[154] Bu türden aktörler, "demokratik olarak seçilmiş temsilcilerin elinden belirli siyasi alanları alırlar,"[155] dolayısıyla alan demokrasisi terimi. Etki alanı demokrasileri son derece bölgesel fenomenler olarak kabul edilir ve çoğu Latin Amerika ve Güneydoğu Asya ama çok az Orta Asya veya Doğu Avrupa.[156] Paraguay, Tayland, ve Kolombiya genel olarak alan demokrasilerinin örnekleri olarak, özellikle de ekonomik yönetim zamanlarında gerilla kuvvetler[157]

Münhasır demokrasi

Münhasır demokrasiler, "yetişkin nüfusun bir veya daha fazla kesiminin genel oy hakkından dışlandığı" kusurlu demokrasilerin bir biçimidir.[158] Bu kusurlu demokrasi biçimi kusurludur, çünkü iç medeni haklar rejiminin yanı sıra iç seçim rejimine (özgür ve adil dahil) hükümet sistemi içinde izin verilmemektedir.[159] Medeni haklarının bir parçası olarak, vatandaşların egemenliklerinin garanti edilmesi gerekir ve oy verme yeteneği ve bazı vatandaşların seçim süreçlerinden dışlanması münhasır bir demokrasi yaratır. Apartheid Güney Afrika münhasır bir demokrasi örneğidir çünkü yetişkin nüfusun tüm üyelerine genel oy hakkı garanti edilmemiştir.[160]

Temsilci demokrasi

Yetkili demokrasi, yatay hesap verebilirlik eksikliği olduğunda ve bir hükümet şubesi tüm hükümeti kontrol edecek kadar güçlendiğinde ortaya çıkar. Delegatif bir demokraside, yargı ve yasama organları genellikle yürütme organının gücünü gerektiği gibi kontrol edemezler.[161] Bu, yöneticinin güç dengesini kendi lehine değiştirmesine izin verir.[162]

Bununla birlikte, bir delegatif demokraside yürütmenin gücü, cumhurbaşkanının yalnızca görev süresi boyunca devlet üzerinde yoğun bir kontrole sahip olması anlamında hala sınırlıdır.[163] Bu, kazanana sadece kurumsallaşmamış iktidar yapıları tarafından kontrol edilen bir yetkinin verildiği yüksek riskli bir seçim süreci yaratır,[164] dikey hesap verebilirlik yaratan sistemler gibi. Temsilci demokrasiler üzerine yapılan araştırmaların çoğu, ülkeyi uygun gördükleri şekilde yönetmek için yürütme organını kullanan Orta ve Güney Amerika'nın popülist liderleriyle ilgiliydi.[165][166][167][168]

Demokrasileri değerlendirmek için alternatif modeller

Kusurlu demokrasi, seçim demokrasisi gibi terimlere bir alternatiftir, liberal olmayan demokrasi veya kısmi demokrasi, bunların tümü tam bir demokrasi için gerekli koşulların yalnızca bazılarını karşılayan yönetim sistemlerini tanımlar.[169] Merkel, gerçek rejimleri değerlendirmek için yerleşik demokrasiyi kullanmanın, aşağıdaki gibi kuruluşlar tarafından yayınlanan nicel sıralamalardan daha incelikli bir yöntem olduğunu savunuyor. Özgürlük evi genellikle bir demokrasiyi kategorize etmek için kullanılır liberal yarı liberal veya liberal olmayan.[170]

Gömülü ve kusurlu demokrasiler, öncelikle kurumlar amaçlarından veya sonuçlarından ziyade.[171] Bu, demokratik bilime prosedürel yaklaşımla uyumludur ve ardından, Schmitter ve Huntington.[172][173]

Gömülü bir demokrasi, bir tür konsolide demokrasi yani yerleşik bir demokrasideki demokratik rejim meşru ve istikrarlı olarak görülüyor.[174] Siyaset bilimciler demokratik konsolidasyonun tanımını tartışırlar, ancak en azından, sağlamlaştırılmış bir demokrasi sağlamlaştırılır, böylece demokrasi "şehirdeki tek oyun" olarak kabul edilir.[175][176] Merkel gibi bazı bilim adamları, kısmi konsolidasyon rejimlerini belirleyerek konsolide demokrasiyi tanımlamak için maksimalist bir yaklaşım benimsiyorlar.[177] Gunther, konsolidasyonun üç boyutunu (kurumsal, tutumsal ve davranışsal) ele alırken, Linz ve Stepan konsolidasyon için beş arenayı vurgulayın: sivil toplum, politik toplum, hukukun üstünlüğü, devlet aygıtı ve ekonomik toplum.[178][179][180]

Diğer akademisyenler, Merkel'in yerleşik demokrasi modeline benzer çok boyutlu demokrasi modelleri geliştirdiler.[181] Örneğin Dahl, poliarşi yedi farklı kritere dayanır: seçilmiş görevliler, özgür seçimler, kapsayıcı oy hakkı, aday olma hakkı, ifade özgürlüğü, alternatif bilgi ve dernek özerkliği.[182][183]

Bazı akademisyenler, Merkel'in modelini yalnızca liberal yerleşik bir demokraside bulunan kurumsal unsurları tanımladığı ve ardından diğerlerini kategorize ettiği için eleştiriyor "hibrit rejimler "demokrasinin alt türleri olarak.[184][185] Jayasuriya ve Rodan Merkel'in modelinin rejimlerin nasıl ve neden oluştuğunu açıklamada başarısız olduğuna işaret eder.[186] Møller ve Skanning, Merkel'in uyumlu bir demokratik alt tipler sistemi yaratma çalışmalarını övüyorlar, ancak Merkel'in "radyal yanılsama" dan muzdarip olduğunu, yani demokratik rejimlerin tutarlı ampirik analizlerini yapmayı zorlaştıran hiyerarşik bir yapıya sahip olmadığını iddia ediyorlar.[187] Møller ve Skanning'e göre, Merkel'in yerleşik ve kusurlu demokrasi hakkındaki orijinal makaleleri ile meslektaşlarının daha sonraki çalışmaları arasında da tutarsızlıklar var. Aurel Kruvasan ve Hans-Jürgen Puhle.[188][189]

Referanslar

  1. ^ Merkel, Wolfgang (Aralık 2004). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler" (PDF). Demokratikleşme. 11 (5). Alındı 6 Kasım 2014.
  2. ^ Buhllman, Mark; Merkel, Wolfgang; Wessels, Bernhard (Nisan 2008). "Demokrasinin Kalitesi: Yerleşik Demokrasiler için Demokrasi Barometresi". Hertie School of Governance - Çalışma Raporları.
  3. ^ Merkel, Wolfgang; Kruvasan Aurel (Aralık 2004). "Sonuç: İyi ve Kusurlu Demokrasiler". Demokratikleşme. 11 (5): 199–213. doi:10.1080/13510340412331304651.
  4. ^ Merkel (2004) s. 33
  5. ^ Merkel (2004) s. 36-27
  6. ^ Merkel (2004) s. 43-45
  7. ^ Buhllman vd. al (2008) s. 7
  8. ^ Merkel (2004) s. 43-45
  9. ^ Buhllman vd. al s. 7
  10. ^ Buhlmann et. al s. 9
  11. ^ Merkel (2004) s. 38
  12. ^ Merkel (2004) s. 38
  13. ^ Munck, Gerardo (2002). "Demokrasiyi Kavramsallaştırmak ve Ölçmek: Alternatif Endeksleri Değerlendirmek". Karşılaştırmalı Siyasi Çalışmalar. 35 (1): 5–34. CiteSeerX  10.1.1.469.3177. doi:10.1177/001041400203500101. S2CID  73722608.
  14. ^ Bhlmann, Marc; Merkel, Wolfgang; Wessels, Bernhard (Nisan 2008). "Demokrasinin Kalitesi: Yerleşik Demokrasiler için Demokrasi Barometresi". Hertie School of Governance Çalışma Raporları (22): 7.
  15. ^ Hadenius, Axel (1992). Demokrasi ve Kalkınma. Cambridge University Press. s.16.
  16. ^ Dahl, Robert (1989). Demokrasi ve Eleştirmenleri. Yale Üniversitesi Yayınları. s.221.
  17. ^ Dahl (1989) s. 221
  18. ^ Brownlee, Jason (Temmuz 2009). "Çoğulculuğun Alametleri: Hibrit Rejimler Demokratik Gelenekleri Nasıl Etkiler". Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi. 53 (3): 517. CiteSeerX  10.1.1.567.4638. doi:10.1111 / j.1540-5907.2009.00384.x.
  19. ^ Bjornlund, Eric C. (2004). Özgür ve adil olmanın ötesinde: Seçimleri İzleme ve Demokrasi İnşası. Baltimore, Md.: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları. ISBN  978-0-8018-8048-3.
  20. ^ Elmas Larry (1996). "Üçüncü Dalga Bitti mi?" Demokrasi Dergisi. 7 (3): 20–37. doi:10.1353 / jod.1996.0047. S2CID  30183416.
  21. ^ Merkel (2004) s. 38
  22. ^ "Metodoloji". Özgürlük evi. 2012-01-19. Alındı 8 Kasım 2014.
  23. ^ Schmitter, Phillippe; Karl, Terry (Yaz 1991). "Demokrasi Nedir ve Ne Değildir". Demokrasi Dergisi. 2 (3): 75–88. doi:10.1353 / jod.1991.0033. S2CID  144289532.
  24. ^ Merkel (2004) s. 40
  25. ^ Wessels, Bernhard; Schmitt, Hermann (Mart 2008). "Anlamlı Seçimler, Politik Arz ve Kurumsal Etkinlik". Seçim Çalışmaları. 27 (1): 19–30. doi:10.1016 / j. selectstud.2007.11.010.
  26. ^ Merkel (2004) s. 38
  27. ^ Merkel (2004) s. 39
  28. ^ Merkel (2004) s. 39
  29. ^ Merkel (2004) s. 39
  30. ^ Merkel (2004) s. 39
  31. ^ Pateman Carol (1970). Katılım ve Demokratik Teori. Cambridge, İngiltere: Cambridge University Press.
  32. ^ Schumpeter Joseph (1943). Kapitalizm, Sosyalizm ve Demokrasi. Routledge.
  33. ^ Pateman (1970) s. 3
  34. ^ Dahl, Robert (1956). Demokratik Teoriye Bir Önsöz. Chicago Press Üniversitesi.
  35. ^ Pateman (1970) s. 9
  36. ^ Merkel, Wolfgang; Kruvasan Aurel (Aralık 2004). "Sonuç: İyi ve Kusurlu Demokrasiler". Demokratikleşme. 11 (5): 199–213. doi:10.1080/13510340412331304651.
  37. ^ O'Donnell, Guillermo. "Latin Amerika'da Yoksulluk ve Eşitsizlik: Bazı Politik Yansımalar", Vi'ctor E. Tokman ve Guillermo O'Donnell (editörler), Poverty and Inequality in Latin America (Notre Dame, IN: Universityof Notre Dame Press, 1998), s. .195–215
  38. ^ Pateman (1970) s. 1
  39. ^ Rosenberg, Morris (1954). "Siyasi İlgisizliğin Bazı Belirleyicileri". Üç Aylık Kamuoyu. 18 (4): 349–366. doi:10.1086/266528.
  40. ^ Pateman (1970) s. 2
  41. ^ Merkel, Wolfgang; Kruvasan Aurel (Aralık 2004). "Sonuç: İyi ve Kusurlu Demokrasiler". Demokratikleşme. 11 (5): 199–213. doi:10.1080/13510340412331304651.
  42. ^ Kim, Sidney Verba, Norman H. Nie, Jae-on (1987). Katılım ve siyasi eşitlik: yedi uluslu bir karşılaştırma ([Repr.] Ed.). Chicago: Chicago Press Üniversitesi. ISBN  9780226852980. Alındı 4 Kasım 2014.s.
  43. ^ Verba vd. al (1987)
  44. ^ Fishkin James (2009). İnsanlar Konuştuğunda: Müzakereci Demokrasi ve Halkın Katılımı. New York: Oxford University Press. ISBN  9780191610158. Alındı 4 Kasım 2014.
  45. ^ Gutmann, Amy; Thompson, Dennis (2009). Neden Müzakereci Demokrasi?. Princeton University Press.
  46. ^ Balık Derisi (2009)
  47. ^ Balık Derisi (2009)
  48. ^ Krueger Brian (2002). "Amerika Birleşik Devletleri'nde İnternet Politik Katılımının Potansiyelinin Değerlendirilmesi: Bir Kaynak Yaklaşımı". Amerikan Siyaset Araştırması. 30 (5): 476–498. doi:10.1177 / 1532673x02030005002. S2CID  153537226.
  49. ^ Balık Derisi (2009)
  50. ^ Demokrasi, Temsilci ve Katılımcı. (2008). W. A. ​​Darity, Jr. (Ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences (2. baskı, Cilt 2, sayfa 283-285). Detroit: Macmillan Referans ABD.
  51. ^ Merkel (2004) s. 39
  52. ^ Buhlmann et. al s. 15
  53. ^ Schmidt, Siegmar. "Bloktaki Yeni Çocuklar: Gömülü Demokrasi, Bozuk Demokrasi ve Başarısız Devletler" (PDF): 15. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  54. ^ Elster, Jon (1988). Anayasacılık ve Demokrasi. Cambridge: Polity Press.
  55. ^ Merkel (2004) s. 39
  56. ^ Merkel (2004) s. 39
  57. ^ Elster, Jon (1988). Anayasacılık ve Demokrasi. Cambridge: Polity Press.
  58. ^ Nino, Carlos (1996). Müzakereci Demokrasi Anayasası. Yale Üniversitesi Yayınları.
  59. ^ Reitz, John (1997). "Anayasacılık ve Hukukun Üstünlüğü". Demokratik Teori: 111–143.
  60. ^ Buhlmann et. ve s. 18
  61. ^ Beetham, David (1994). Demokrasiyi Tanımlamak ve Ölçmek. London Sage. s. 25–43.
  62. ^ Merkel (2004) s. 39-40
  63. ^ Merkel (2004) s. 39
  64. ^ Tocqueville, Alexis de (1835). Amerika'da Demokrasi.
  65. ^ {{Buhlmann et. al s. 39
  66. ^ Merkel (2004) s. 39
  67. ^ Linz, Juan; Stepan, Alfred (1996). Demokratik Geçiş ve Konsolidasyon Sorunları, Güney Avrupa, Güney Amerika ve Komünizm Sonrası Avrupa. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. s. 10.
  68. ^ Merkel (2004) s. 45
  69. ^ Buhlmann et. ve s. 18
  70. ^ Merkel (2004) s. 40
  71. ^ Merkel (2004) s. 40
  72. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler" (PDF): 40. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  73. ^ Merkel (2004) s. 40
  74. ^ Merkel (2004) s. 41
  75. ^ Merkel (2004) s. 40
  76. ^ Buhlmann et. al s. 15
  77. ^ Merkel (2004) s. 40
  78. ^ Merkel (2004) s. 40
  79. ^ O'Donnell Guillermo (1998). "Yeni Demokrasilerde Yatay Hesap Verebilirlik". Demokrasi Dergisi. 3 (9): 112–126. doi:10.1353 / jod.1998.0051. S2CID  154954940.
  80. ^ O'Donnell (1998) s. 117
  81. ^ Stapenhusrt, Rick. "Yönetişimde Hesap Verebilirlik" (PDF). Dünya Bankası.
  82. ^ Merkel (2004) s. 40
  83. ^ Dahl, Robert (1989). "Demokrasi ve Eleştirmenleri": 221. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  84. ^ Merkel, Wolfgang (2012). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler: İsrail Nerede Duruyor?" (PDF). Halk tarafından, Halk için, Halk olmadan?: 197. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-08-11 tarihinde. Alındı 2014-11-23.
  85. ^ Merkel, Wolfgang (2012). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler: İsrail Nerede Duruyor?" (PDF). Halk tarafından, Halk için, Halk olmadan?: 190. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-08-11 tarihinde. Alındı 2014-11-23.
  86. ^ Merkel (2004) s. 42
  87. ^ Merkel (2004) s. 41
  88. ^ Collier, David; Levitsky Steven (1997). "Sıfatlarla Demokrasi: Karşılaştırmalı Araştırmada Kavramsal Yenilik". Dünya Siyaseti. 49 (3): 430–451. doi:10.1353 / wp.1997.0009. S2CID  11541730.
  89. ^ Grande Edgar (2000). Devletin Ötesinde Demokrasi?: Avrupa İkilemi ve Ortaya Çıkan Küresel Düzen. Rowman ve Littlefield. s. 115.
  90. ^ Merkel, Wolfgang (2012). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler: İsrail Nerede Duruyor?" (PDF). Halk tarafından, Halk için, Halk olmadan?: 197. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-08-11 tarihinde. Alındı 2014-11-23.
  91. ^ O'Donnell Guillermo (1999). Karşı noktalar. Otoriterlik ve Demokratikleşme Üzerine Seçilmiş Makaleler. Notre Dame: Notre Dame Üniversitesi Yayınları.
  92. ^ Bastian, Sunil; Luckham Robin (2003). Demokrasi Tasarlanabilir mi ?: Çatışmanın Parçalandığı Toplumlarda Kurumsal Tercih Siyaseti. Londra: Zed Kitapları. s. 149.
  93. ^ Merkel (2004) s. 42
  94. ^ Merkel, Wolfgang (2012). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler: İsrail Nerede Duruyor?" (PDF). Halk tarafından, Halk için, Halk olmadan?: 199. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-08-11 tarihinde. Alındı 2014-11-23.
  95. ^ Kruvasan, Aurel; Merkel, Wolfgang (2004). "Giriş: Yirmi Birinci Yüzyılın Başlarında Demokratikleşme" (PDF). Demokratikleşme. 11 (5): 4. doi:10.1080/13510340412331304570. S2CID  56153934.
  96. ^ Kruvasan, Aurel; Merkel, Wolfgang (2004). "Giriş: 21. yüzyılın başlarında demokratikleşme" (PDF). Demokratikleşme. 11 (5): 5. doi:10.1080/13510340412331304570. S2CID  56153934.
  97. ^ Zittel, Thomas (2008). "Katılımcı Mühendislik: Vaatler ve Tuzaklar". CONNEX Rapor Serisi. 5: 127.
  98. ^ Dahl, Robert (1972). Poliarşi: Katılım ve Muhalefet. New Haven: Yale Üniversitesi Yayınları. s.3.
  99. ^ Schmidt, Siegmar (2005). "Bloktaki Yeni Çocuklar: Gömülü Demokrasi, Bozuk Demokrasi ve Başarısız Devletler" (PDF). Demokratikleşme - Medya Geliştirme İşbirliğinin Merkezi Bir Görevi: 7.
  100. ^ Lipset, Seymour (1959). "Demokrasinin Bazı Sosyal Gereksinimleri: Ekonomik Kalkınma ve Siyasi Meşruiyet". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. JSTOR  1951731.
  101. ^ Cutright, Philips (1963). "Ulusal Siyasal Kalkınma Önlemleri ve Analizi". Amerikan Sosyolojik İncelemesi. 28 (2): 253–264. doi:10.2307/2090612. JSTOR  2090612.
  102. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "Demokrasileri Sürdüren Şey". Dünya Siyaseti. 49 (1).
  103. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler" (PDF): 44. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-01-12 tarihinde. Alındı 2014-11-23. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  104. ^ Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "Demokrasileri Sürdüren Şey". 49 (1). Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  105. ^ Huntington Samuel (1991). Yirminci Yüzyılın Sonlarında Üçüncü Dalga Demokratikleşme. Norman, OK: Oklahoma Üniversitesi Yayınları.
  106. ^ Merkel (2004) s. 44
  107. ^ Merkel (2004) s. 44
  108. ^ O'Donnell Guillermo (1998). "Yeni Demokrasilerde Yatay Hesap Verebilirlik". Demokrasi Dergisi. 3 (9): 112–126. doi:10.1353 / jod.1998.0051. S2CID  154954940.
  109. ^ Heller, Hermann (1971). "Demokrasi ve Sosyal Homojenlik". 2. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  110. ^ Lipset, Seymour (1959). "Demokrasinin Bazı Sosyal Gereksinimleri: Ekonomik Kalkınma ve Siyasi Meşruiyet". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. JSTOR  1951731.
  111. ^ Merkel (2004) s. 44
  112. ^ Heller, Hermann (1971). "Demokrasi ve Sosyal Homojenlik". 2. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  113. ^ Kruck, Mirko (2004). "Sosyal Adalet ve Demokrasi: Bağlantının İncelenmesi". Uluslararası Politika ve Toplum. 1: 134–158.
  114. ^ Merkel (2004) s. 47
  115. ^ Dunn, J.M. (Temmuz 1989). "'Tüm Amaçlarımız için Yeterince Parlak ': John Locke'un Uygar Toplum Kavramı ". Londra Kraliyet Cemiyeti Notları ve Kayıtları. 43 (2): 136. doi:10.1098 / rsnr.1989.0011. S2CID  144051600.
  116. ^ Merkel (2004) s. 45
  117. ^ Düzenlendi, David (1996). Demokrasi Modelleri. Cambridge Polity Press.
  118. ^ Merkel (2004) s. 46
  119. ^ Montesquieu, Charles (1838). Oeuvres tamamlar. Paris: Didot. s. 280.
  120. ^ Merkel (2004) s. 45
  121. ^ Putnam, Robert (1993). Demokrasiyi Çalıştırmak. Modern İtalya'da Halk Gelenekleri. Princeton: Princeton Üniversitesi Yayınları. s.163.
  122. ^ Putnam, Robert (2000). Tek Başına Bowling. New York: Simon ve Shuester.
  123. ^ Putnam (2000). Tek Başına Bowling.
  124. ^ Merkel (2004) s. 46
  125. ^ Habermas. Faktizita¨t ve Geltung.
  126. ^ Schiff, Maurice; Winters, L. Alan (2002). Bölgesel İşbirliği ve Uluslararası Kuruluşların Rolü ve Bölgesel Entegrasyon. Washington, DC: Dünya Bankası Araştırma Geliştirme Grubu.
  127. ^ Merkel (2012) s. 206
  128. ^ Merkel (2004) s. 48
  129. ^ Moravcsik, Andrew (1994). Avrupa Topluluğu devleti neden güçlendiriyor: İç politika ve uluslararası işbirliği. Cambridge, MA: Minda de Gunzburg Avrupa Çalışmaları Merkezi, Harvard Üniversitesi. s. 52.
  130. ^ Merkel (2012) s. 206
  131. ^ Levitsky, Steven; Yol Lucan (2005). "Uluslararası bağlantı ve demokratikleşme". Demokrasi Dergisi. 16 (3): 29. doi:10.1353 / jod.2005.0048. S2CID  154397302.
  132. ^ Merkel (2004) s. 33
  133. ^ Puhle, Hans-Jürgen (2005). "Demokratik Konsolidasyon ve Arızalı Demokrasiler". Estudio / Çalışma Kağıdı 47
  134. ^ Merkel (2004) s. 49
  135. ^ Boggards, Matthijs (2009). "Hibrit Rejimler Nasıl Sınıflandırılır? Arızalı Demokrasi ve Seçim Otoriterliği". Demokratikleşme. 16 (2).
  136. ^ Merkel (2004) s. 49
  137. ^ Fareed, Zakaria (1997). "İlliberal Demokrasinin Yükselişi". Dışişleri. 76 (6): 22–43. doi:10.2307/20048274. JSTOR  20048274.
  138. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler" (PDF): 49. Arşivlenen orijinal (PDF) 2014-01-12 tarihinde. Alındı 2014-11-23. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  139. ^ Merkel, Wolfgang. "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler: İsrail Nerede Duruyor?" (PDF): 187. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  140. ^ Karatnycky, Adrian (1999). "İlliberal Demokrasinin Düşüşü". Demokrasi Dergisi. 9 (1): 112–123. doi:10.1353 / jod.1999.0011. S2CID  154900125.
  141. ^ Merkel (2004) s. 34
  142. ^ Collier, David; Levitsky Steven (1997). "Sıfatlarla Demokrasiler. Karşılaştırmalı Araştırmada Kavramsal Yenilik" (PDF). Dünya Siyaseti. 49 (2): 430–451. doi:10.1353 / wp.1997.0009. S2CID  11541730.
  143. ^ Merkel (2004) s. 34
  144. ^ Merkel (2004) s. 34
  145. ^ Merkel, Wolfgang (2004). "Yerleşik ve Kusurlu Demokrasiler" (PDF): 49. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  146. ^ Fareed, Zakaria (1997). "İlliberal Demokrasinin Yükselişi". Dışişleri. 76 (6): 22–43. doi:10.2307/20048274. JSTOR  20048274.
  147. ^ Merkel (2012) s. 186
  148. ^ Merkel (2004) s. 48
  149. ^ Merkel (2004) p.50
  150. ^ Schmidt, Siegmar. "New Kids on the Block: Embedded Democracy, Defective Democracy and Failing States" (PDF): 13. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  151. ^ Merkel (2004) p.50
  152. ^ Merkel (2012) p.208
  153. ^ Merkel (2004) p.51
  154. ^ Schmidt (2005) p.8
  155. ^ Merkel (2004) p.49
  156. ^ Merkel (2012) p.208
  157. ^ Schmidt, Manfred (2002). "Political performance and types of democracy: Findings from comparative studies" (PDF). Avrupa Siyasi Araştırmalar Dergisi. 41: 158. doi:10.1111/1475-6765.00007.
  158. ^ Merkel, Wolfgang (December 2004). "Embedded and Defective Democracies" (PDF). Demokratikleşme. 11 (5): 49. doi:10.1080/13510340412331304598. S2CID  149654333. Alındı 6 Kasım 2014.
  159. ^ Boggards, Matthijs (2009). "How to Classify Hybrid Regimes? Defective Democracy and Electoral Authoritarianism". Demokratikleşme. 16 (2).
  160. ^ Kaplan, David (October 1980). "The South African State: The Origins of a Racially Exclusive Democracy". Eleştirel Sosyoloji. 10 (2): 85–96. doi:10.1177/089692058001000207. S2CID  144845907.
  161. ^ Merkel (2004) p.50
  162. ^ O'Donnell, Guillermo (1994). "Defective Democracy". Demokrasi Dergisi. 5 (1): 56–59. doi:10.1353 / jod.1994.0010. S2CID  8558740.
  163. ^ Larkin, Christopher (July 1998). "Arjantin'de Yargı ve Delegatif Demokrasi". Karşılaştırmalı siyaset. 30 (4): 423–442. doi:10.2307/422332. JSTOR  422332.
  164. ^ O'Donnell, Guilermo (April 1993). "Delegative Democracies?" (PDF). Dünya Gelişimi.
  165. ^ Panizza, Frank (October 2000). "Beyond 'Delegative Democracy': 'Old Politics' and 'New Economics' in Latin America". Latin Amerika Araştırmaları Dergisi. 32 (3): 737–763. doi:10.1017/s0022216x00005927.
  166. ^ Schmidt, Gregory (Spring 2000). "Delegative Democracy in Peru? Fujimori's 1995 Landslide and the Prospects for 2000". Interamerican Studies and World Affairs Dergisi. 42 (1): 99–132. doi:10.2307/166467. JSTOR  166467.
  167. ^ Walker, Lee (October 2009). "Delegative Democratic Attitudes and Institutional Support in Central America". Karşılaştırmalı siyaset. 42: 83–101. doi:10.5129/001041509x12911362972872.
  168. ^ O'Donnell (1998) p.112}}
  169. ^ Merkel (2004) p.34
  170. ^ Merkel (2004) p.35
  171. ^ Merkel, Wolfgang. "Embedded and Defective Democracies: Where Does Israel Stand?". New Politics, No Politics, and Antipolitics: 186–225.
  172. ^ Schmitter, Philippe C.; Karl, Terry (1991). "What Democracy Is...and Is Not?". Demokrasi Dergisi. 2 (3): 75–88. doi:10.1353/jod.1991.0033. S2CID  144289532.
  173. ^ Huntington, Samuel (1991). Üçüncü Dalga: Yirminci Yüzyılın Sonlarında Demokratikleşme. Norman, OK: Oklahoma Üniversitesi Yayınları.
  174. ^ Merkel (2004) p.33
  175. ^ Linz, Juan; Stepan, Alferd (1996). "Toward Consolidated Democracies". Demokrasi Dergisi. 7 (2): 14–33. doi:10.1353/jod.1996.0031. S2CID  154644233.
  176. ^ Schedler, Andreas (1998). "What is Democratic Consolidation". Demokrasi Dergisi. 9 (2): 91–107. doi:10.1353/jod.1998.0030. S2CID  154088037.
  177. ^ Puhle, Hans-Jürgen (2005). "Democratic Consolidation and Defective Democracies". Estudio/Working Paper. 47.
  178. ^ Puhle and Hans-Jürgen (2005)
  179. ^ Gunther, Richard; Diamandourous, P. Nikiforos; Puhle, Hans-Jürgen (1995). Demokratik Konsolidasyon Siyaseti: Karşılaştırmalı Perspektifle Güney Avrupa. Baltimore: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.
  180. ^ Linz, Juan J.; Stepan, Alfred (1978). The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore: Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları.
  181. ^ Jayasuriya, Kanishka (2007). "Beyond Hybrid Regimes: More Participation, Less Contestation in Southeast Asia". Demokratikleşme. 14 (5): 773–794. doi:10.1080/13510340701635647. S2CID  143602074.
  182. ^ Dahl, Robert (1989). Democracy and its Critics. New Haven, CT: Yale Üniversitesi Yayınları.
  183. ^ O'Donnell, Guillermo (1996). "Illusions About Democratization". Demokrasi Dergisi. 7 (2): 34–51. doi:10.1353/jod.1996.0034. S2CID  153457880.
  184. ^ Jayasuriya, Kanishka; Rodan, Garry (2007). "Beyond Hybrid Regimes: More Participation, Less Contestation in Southeast Asiaa". Demokratikleşme. 14 (5): 773–794. doi:10.1080/13510340701635647. S2CID  143602074.
  185. ^ Møller, Jørgen; Skanning, Svend-Erik (June 2010). "Beyond the Radial Delusion: Conceptualizing and Measuring Democracy and Non-Democracy". Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi. 31 (3): 261–283. doi:10.1177/0192512110369522.
  186. ^ Jayasuriya, Kanishka (2007). "Beyond Hybrid Regimes: More Participation, Less Contestation in Southeast Asia". Demokratikleşme. 14 (5): 773–794. doi:10.1080/13510340701635647. S2CID  143602074.
  187. ^ Møller, Jørgen; Skanning, Svend-Erik (June 2010). "Beyond the Radial Delusion: Conceptualizing and Measuring Democracy and Non-Democracy". Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi. 31 (3): 261–283. doi:10.1177/0192512110369522.
  188. ^ Møller, Jørgen; Skanning, Svend-Erik (June 2010). "Beyond the Radial Delusion: Conceptualizing and Measuring Democracy and Non-Democracy". Uluslararası Siyaset Bilimi İncelemesi. 31 (3): 261–283. doi:10.1177/0192512110369522.
  189. ^ Puhle, Hans-Jürgen (2005). "Democratic Consolidation and Defective Democracies". Estudio/Working Paper. 47.