Domuz yetiştiriciliğinin çevresel etkisi - Environmental impact of pig farming

Çiftlikler genellikle hayvansal atıklarını doğrudan çevresel sonuçları olan büyük bir lagüne pompalar.
Domuz bir CAFO'da

domuz yetiştiriciliğinin çevresel etkisi ortaya çıkan tehditleri ifade eder doğal çevre büyük ölçekli yoğun domuz yetiştiriciliği. Endüstriyel domuz yetiştiriciliği, konsantre hayvan besleme işlemleri (CAFO'lar), çevreye sayısız tehdit oluşturmaktadır. CAFO'lar, dışkı ve atıkların genellikle çevre mahallelere yayıldığı, havayı ve suyu zehirli atık parçacıklarıyla kirlettiği kapalı alanlarda binlerce domuz ve diğer çiftlik hayvanlarını barındırır.[1] Bu çiftliklerden gelen atıklar, yutulduğunda toksik olabilecek patojenleri, bakterileri (genellikle antibiyotiğe dirençli) ve ağır metalleri taşıma potansiyeline sahiptir.[1] Domuz atığı da katkıda bulunur yeraltı suyu kirliliği Yeraltı suyu sızıntısı ve atık spreyi şeklinde olup, bu, esasen komşu alanlara domuz atığının fıçılarını püskürtmek için bir sprinklerin kullanılmasıdır. Sprey ve atık birikintisindeki içeriklerin mukozal tahrişe neden olduğu gösterilmiştir,[2] solunum rahatsızlığı,[3] artan stres,[4] düşük yaşam kalitesi,[5] ve daha yüksek tansiyon.[6] Atıktan kurtulmanın bu uygunsuz yolu, CAFO'ların düşük maliyetli olma girişimidir. Bu bir çevresel adaletsizlik sorun, çünkü topluluklar operasyonlardan herhangi bir fayda görmüyor ve bunun yerine kirlilik ve sağlık sorunları gibi olumsuz dışsallıklara maruz kalıyor.[7] Tarım ve Tüketici Sağlığı Departmanı açıkça "domuz üretiminin ana doğrudan çevresel etkisinin üretilen gübre ile ilgili olduğunu belirtti.[8]

kuzey Carolina

2014 yılında National Geographic Kuzey Carolina'daki kirliliğin boyutu hakkında bir yazı yazdı. Eyaletteki domuz satışları (ülkedeki ikinci en büyük domuz eti üreticisi) 2012'de yaklaşık 3 milyar dolardı ve eyalet 1999'da dikkat çekti. Floyd Kasırgası domuz havuzlarındaki atık bölmelerinin taşmasına ve su kaynağını kirletmesine neden oldu. National Geographic, bölgedeki atıklarla ilgili 17 milyon dolarlık bir araştırma projesinin yürütülmesine rağmen, eyalette hiç kimsenin domuz atığıyla ne yapacağını bilmediğini öne sürdü; bu, neredeyse insanlar kadar domuz olduğu düşünüldüğünde çok büyük bir sorundu. .[9] Yaklaşık yirmi yıl sonra, Florence Kasırgası 2018'de Kuzey Carolina kıyılarını vurduğunda, domuz atıkları büyük bir endişe kaynağı olmaya devam etti. NC Pork Council'e göre, domuz lagünlerinin% 98'i minimum etkiye maruz kaldı.[10] NC Çevre Kalitesi Departmanı, yapısal hasara maruz kalan anaerobik lagünlere sahip altı domuz çiftliği ve sel suyu nedeniyle lagün taşması olan 28 çiftlik belirledi.[10]

Su kalitesi üzerindeki etkiler

Kuzey Carolina'da tipik bir atık lagünü.

Bu CAFOS'ların çoğu, domuz atıklarını genellikle lagün olarak adlandırılan dev fıçılarda depolar. Bu lagünler genellikle salmonella gibi patojenler, antibiyotikler ve antimikrobiyaller gibi farmasötikler ile nitrojen ve fosfor içerir. Bu, bu lagünlerden gelen su toprağa sızarsa ve alttaki su tablasına akarsa, CAFO'nun içinde bulunduğu havza içinde yaygın kirliliğe yol açabilir.[11] Her zaman kimyasal ve mekanik filtrasyonla işlenen insan kanalizasyonunun aksine, bu lagünlerden gelen atıklar çevreye geri salındığında arıtılmaz. Dökülmeler, kirliliğin en yaygın nedenidir, ancak dökülmelerden bağımsız olarak, nitratlar ve amonyak gibi toksik besinler yüzeyin hemen altında bulunan su tablasına sızarak yakındaki toplulukların içtiği yeraltı sularına bulaşabilir.[12] 20 eyaletteki 35.000 mil nehrin gübre sızıntısı ile kirlendiği tahmin edilmektedir.[13] Çevre sorunlarının sebeplerinden bazıları yetersiz kanalizasyon arıtma ve gelişen teknolojilerin eksikliğidir. Çoğu çiftlik, arıtılmamış atık suyu kirlenme şeklinde çevreye bırakan yeterli atık su arıtma sisteminden yoksundur.[14]

Kontamine atıkların bazı dökülmeleri ve sızıntıları tesadüfi değildir. 2014 yılında Mark Devries, arıtılmamış dışkı atığını çevreleyen alanlara püskürten ve atıkların uzak topluluklara yayılmasına izin veren Kuzey Carolina'daki domuz çiftliklerini açığa çıkarmak için casus uçaklar kullandı.[15] Böyle bir fabrikadan sorumlu şirket olan Smithfield Foods, bunun tarlalarını gübrelemek için kullanılan bir taktik olduğunu iddia etti. Tarihsel olarak domuz dışkısının gübre olarak kullanıldığı ve güvenli ve akışsız olarak yapılabileceği doğrudur, ancak bu büyüklük, Kuzey Carolina Çevre ve Doğal Kaynaklar Departmanında eski bir kıdemli politika ortağı olan Dan Whittle tarafından "kitle "dengesizlik", oluşan ekinlere komşu arazilere önemli miktarda dökülmemesi için çok büyük miktarda dışkı maddesi püskürtülüyor.[15] Bu tür çiftliklerin çevresindeki alanların pek çok sakini, endüstriyel olarak konsantre dışkı maddesinin tipik çiftlik gübresinden farklı büyüklükte dayanılmaz bir koku yarattığından şikayet etmektedir. Smithfield çiftliğinden 80 metrelik bir orman patikasıyla ayrılmış bir mülkte yaşayan Charlotte Savage, kocası Julian'ın bir noktada koku nedeniyle bayıldığını ve evlerinin de bir zamanlar üç ayakla çevrili olduğunu bildirdi. dışkı maddesinin derin birikintisi. Bu, bu toplulukta ve diğerlerinde yaygın bir olay olarak tanımlandı.[16]

Hava kalitesi üzerindeki etkiler

CAFO'ların yakınında bulunan topluluklar, endüstriyel domuz yetiştiriciliği ile ilgili çeşitli faktörler nedeniyle olumsuz sağlık ve çevresel etkiler yaşamaktadır. Yoğun hayvancılıktan kaynaklanan temel sorunlardan biri, küçük bir alanda çok sayıda hayvanın ürettiği atıklardır. Domuz yetiştiriciliği endüstrisinde çok büyük miktarlar var[açıklama gerekli ] ve çiftçilere onu koymak ve imha etmek için bir yer bulmaları için baskı yapılıyor. Domuz atığı, insan dışkısına benzer; bakteri ve yüksek miktarda amonyakla dolu. Çoğu CAFO'da domuz atığı, atıkların anaerobik bakteriler tarafından parçalandığı ve daha sonra gübre olarak mahsullere püskürtüldüğü lagün adı verilen büyük açık hava çukurlarında tutulur. Buna lagün ve püskürtme tarlası sistemi denir ve Kuzey Carolina gibi eyaletler de dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri'nde yasaldır.[17] NC yasama meclisinde eyaletteki açık hava lagünü ve püskürtme alanı sistemi uygulamalarını yasaklamak ve bunları daha çevreye duyarlı atık yönetimi uygulamalarıyla değiştirmek için devam eden çabalar vardır.[18][19]

Atık daha sonra komşu kasabalara ulaşır, bu da sivillerin domuz atığıyla dolu havayı önlemek için evlerini bile terk edememelerine neden olur. Yakındaki kasabalarda yaşayan insanlar, solunum hastalıkları, enfeksiyonlar, artan kanser riski ve diğer sağlık riskleri dahil olmak üzere çeşitli olumsuz sağlık etkilerinden muzdariptir.[20]

Aşırı miktarlar[açıklama gerekli ] atıktan gelen nitrojen de yerel alanlarda asit yağmuruna katkıda bulunabilir; ABD Tarımsal Araştırma Servisi ve ABD Çevre Bakanlığı'ndan bilim adamları ekibi, Kuzey ve Güney Carolina'daki atık su lagünlerinde amonyağı nitrojene dönüştürme sürecine dahil olan bir dizi genin bulunduğunu inceledi ve kaydetti.[21]

Bir örnek olay incelemesi, Çevre Sağlığı Perspektifleri, domuz operasyonlarından kaynaklanan kötü koku ve kirletici konsantrasyonlarının stres, değişen ruh hali ve artan kan basıncı ile ilişkili olduğunu kanıtlamaya çalıştı. İki hafta boyunca, Kuzey Carolina'daki domuz operasyonlarının yakınında yaşayan yetişkin gönüllüler, günde iki kez on dakika boyunca dışarıda oturdular. Domuz kokusu seviyelerini bildirdiler ve kan basınçlarını kaydettiler. Çalışma, gürültü ve diğer benzer çevresel stres faktörleri gibi, domuz operasyonlarından kaynaklanan kötü kokuların muhtemelen kan basıncındaki bir artışla ilişkili olduğunu ve bu da kronik hipertansiyonda bir artışa katkıda bulunabileceğini buldu.[20]

Hastalık yayılması

Belirli bir toplulukta, özellikle endüstriyel domuz çiftliklerinde domuz çiftliklerinin varlığı nedeniyle ortaya çıkan birçok belgelenmiş hastalık salgını vakası vardır. MRSA (Metisiline dirençli Staphylococcus aureus, bir tür anti-biyotik dirençli bakteri) salgınları, muhtemelen domuz çiftliğinde çalışan bir bireyle ilişkilendirilmiştir. endüstriyel domuz çiftliklerinde sıklıkla kullanılan güçlü antibiyotikler.[22] Salmonella, Toxoplasma ve Campylobacter gibi domuz çiftliklerinde başka hastalıklar da yayılabilir.[23] Elleri ve kıyafetleri yıkamak, yüz maskeleri takmak ve domuzlarla temas ettiğinde açık yaraları örtmek gibi uygun güvenlik önlemleri göz önüne alındığında bu hastalıkların çoğunun önlenebilir olduğu kabul edildi, ancak çiftçileri kendilerini nasıl koruyacakları konusunda eğitmek için birçok iyileştirme yapılabilir. Bu alanlardaki gelişmeler, 1998'e kadar geçen yıllarda domuz popülasyonunda dört kat artış olmasına rağmen, Kuzey Carolina'daki hastalık salgınlarındaki artışın eksikliğinin nedeni olarak gösterilmektedir.[24] Hastalığın topluma da yayılmasını önlemek için, çiftçilerin yanı sıra yakın kasabalardaki vatandaşlar da eğitilmeli ve kendilerini dışkı ve ilgili hastalıkların yayılmasından korumak için uygun araç ve kaynaklarla donatılmalıdır.

Politika etkileri

1970'lerde, domuz çiftliği ekipmanlarındaki satış vergisini ortadan kaldırmak ve yetkililerin koku sorunlarını önlemek ve ele almak için yetkiyi kullanmasını önlemek için Kuzey Carolina'da "Murphy Kanunları" olarak bilinen bir dizi yasa çıkarıldı.[25] Murphy Yasaları ve diğer benzer kanunların kabul edilmesinden sonra, domuz popülasyonunun 9-10 milyon civarında tahmin edildiği Kuzey Carolina'da sanayide hızlı bir artış oldu.[26] Bu domuzların her biri, bir insan olarak sekiz kat dışkı üretir ve bu, bu atık için çok önemli bir düzenleme ve bakım ihtiyacına neden olur.[27]

Yönetmelikler ve yasalar, domuz yetiştiriciliğinin hızla patlamasına ve 2000'li yılların başlarında CAFO'ların yayılmasına ayak uyduramadı ve bu durum, zamanla ciddi zarar ve sağlık etkilerine neden oldu. Ayrıca, CAFO'lar üzerinde yargı yetkisine sahip kurumlar, yerel sağlık departmanlarının aksine, tipik olarak çevresel veya doğal kaynaklar devlet tarafından yönetilen kurumlardır. Bu, çevresel etkileri ele almak için bir avantajdır, ancak yerel sağlık sorunlarının çoğu devlet kurumları tarafından göz ardı edildiğinden, insan sağlığı endişeleri için bir dezavantajdır.[28] Ek olarak, yeni atık lagünlerini yasaklayan ve yeni CAFO'ların atıkların deşarjını önleyecek teknolojiyi kullanmasını zorunlu kılan Domuz Çiftliği Çevresel Performans Standartları Yasası gibi yürürlükteki yasalar ve düzenlemeler olmasına rağmen, bu düzenlemeler mevcut CAFO'ların lagünlerindeki kirleticileri temizlemek veya düzenlemek.[29] Bu düzenlemeler, çiftliklere bu maliyetleri omuzlamada fiilen yardım etmeden, bu atıkları temizlemeyi ve diğer dolaylı zararları önlemeyi daha maliyetli hale getirerek, bu düzenlemelere göre fiilen harekete geçmelerini zorlaştırır.

Ag-gag yasalar, çiftliklerin eylemlerinden sorumlu tutulmalarını ve toplulukların çiftlik operasyonları konusunda şeffaf bir görüşe sahip olmalarını daha da zorlaştırdı. Bu yasalar, çiftlik sahibinin izni olmadan çiftliklerin gizlice video kaydına alınmasını veya belgelenmesini yasaklamaktadır. Bu yasalar, hayvan haklarını ve çevre aktivistlerini en zarar verici çiftlik faaliyetlerinden uzak tutmayı hedefliyor.[30] Bu yasalar 90'larda ortaya çıktı ve şu anda Kuzey Carolina, Utah, Missouri, Idaho ve Iowa'da yürürlükte ve en az beş eyalette kabul ediliyor. Bu faturalar, bu büyük ölçekli çiftliklerde ve CAFO'larda hayvan istismarını şiddetlendirme potansiyeline sahip olmanın yanı sıra, kuruluşların ve bireylerin gıda tedarikiyle ilgili bilgileri paylaşmasını kısıtlayarak toplum sağlığını, sosyal adaleti ve tüketici sağlığını tehdit ediyor.[31]

EPA, ruhsat alabilmeleri için, nitelikli sayıda domuzun bulunduğu operasyonların çiftliklerinden hiçbir akış olmadığını göstermesini şart koşmaktadır. Ancak, bu düzenleme eyaletten eyalete değişir ve çoğu zaman uygulama, aktif izlemeden ziyade yalnızca vatandaşların şikayetlerine yanıt olarak gerçekleşir.[32] Dahası, yerel olarak geliştirilen politikalar, çoğu zaman düzenlemeyi uygulamak için yetersiz kaynaklara ve yeteneklere sahiptir ve çoğu durumda birden çok eyalette var olan domuz operasyonlarında ortaya çıkan sınıraşan sorunları ele almaz. Temiz Su ve Temiz Hava Yasası gibi Federal yasalarla, düzenleme eyalet kurumlarına devredilir, ancak bu kuruluşlar, hasar tamamlanıncaya kadar genellikle aktif düzenleme üstlenmezler. Dahası, birçok operasyon muaftır çünkü onlar büyükbabadır, yani yeni yasalara tabi olmayacak kadar uzun süredir faaliyettedirler.[32]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b Nicole, Wendee (2017/03/01). "CAFO'lar ve Çevresel Adalet: Kuzey Carolina Örneği". Çevre Sağlığı Perspektifleri. 121 (6): a182 – a189. doi:10.1289 / ehp.121-a182. ISSN  0091-6765. PMC  3672924. PMID  23732659.
  2. ^ Wing, S; Wolf, S (2017/03/01). "Doğu Kuzey Carolina sakinleri arasında yoğun hayvancılık operasyonları, sağlık ve yaşam kalitesi". Çevre Sağlığı Perspektifleri. 108 (3): 233–238. doi:10.1289 / ehp.00108233. ISSN  0091-6765. PMC  1637983. PMID  10706529.
  3. ^ Thorne, Peter S. (2017/03/01). "Konsantre Hayvan Besleme İşlemlerinin Çevresel Sağlık Etkileri: Tehlikeleri Öngörmek - Çözüm Arayışı". Çevre Sağlığı Perspektifleri. 115 (2): 296–297. doi:10.1289 / ehp.8831. ISSN  0091-6765. PMC  1817701. PMID  17384781.
  4. ^ Schiffman, S. S .; Miller, E. A .; Öneriler, M. S .; Graham, B.G. (1995-01-01). "Ticari domuz operasyonlarından kaynaklanan çevresel kokuların civardaki sakinlerin ruh hallerine etkisi". Beyin Araştırmaları Bülteni. 37 (4): 369–375. doi:10.1016/0361-9230(95)00015-1. ISSN  0361-9230. PMID  7620910.
  5. ^ Bullers, Susan (2005). "Çevresel Stresler, Algılanan Kontrol ve Sağlık: Doğu Kuzey Carolina'daki Büyük Ölçekli Domuz Çiftlikleri Yakınındaki Sakinlerin Durumu". İnsan ekolojisi. 33 (1): 1–16. doi:10.1007 / s10745-005-1653-3. ISSN  0300-7839.
  6. ^ Horton, Rachel Avery; Wing, Steve; Marshall, Stephen W .; Brownley, Kimberly A. (2009-11-01). "Endüstriyel Domuz Operasyonlarının Komşularında Stresin ve Olumsuz Ruh Halinin Tetikleyicisi Olarak Kötü Koku". Amerikan Halk Sağlığı Dergisi. 99 (S3): S610 – S615. doi:10.2105 / AJPH.2008.148924. ISSN  0090-0036. PMC  2774199. PMID  19890165.
  7. ^ Edwards, Bob. "Irk, yoksulluk, siyasi kapasite ve domuz atıklarının mekansal dağılımı, Kuzey Carolina'da, 1982-1997". NC Geogr.
  8. ^ "FAO'nun Hayvansal Üretim ve Sağlık Bölümü: Domuzlar ve Çevre". www.fao.org. Alındı 2017-04-23.
  9. ^ Şeftali, Sara. "Domuz Dışkısı Hakkında Ne Yapmalı? Kuzey Carolina Yükselen Bir Dalgayla Mücadele Ediyor". news.nationalgeographic.com. National Geographic.
  10. ^ a b Andy Curliss (2018-10-10). "Florence Kasırgasının NC Domuz Çiftlikleri Üzerindeki Etkisi". NC Domuz Konseyi. Alındı 2019-03-26.
  11. ^ Yoğunlaştırılmış hayvan besleme operasyonlarından kaynaklanan atıkların su kalitesi üzerindeki etkileri: Turkholder J, Libra B, Weyer P, Heathcote S, Kolpin D, Thorne PS, Wichman MEnviron Health Perspect. 2007 Şubat; 115 (2): 308-12.
  12. ^ Warrick J, Stith P. Yeni araştırmalar, lagünlerin sızıntı yaptığını gösteriyor: yeraltı suları, atıklardan etkilenen nehirler. Raleigh News & Observer (19 Şubat 1995)
  13. ^ EPA, OECA, ABD. "Tarım". www.epa.gov. Alındı 2017-04-23.
  14. ^ Johnson, Andrew (1991). Fabrika çiftçiliği. Oxford: Basil Blackwell.
  15. ^ a b "Factory Farm Drone Belgeselcisi Mark Devries ile Özel Röportaj: Ecorazzi". Alındı 2017-04-24.
  16. ^ "Boss Hog: Amerika'nın En İyi Domuz Yapımcısının Karanlık Yüzü". Yuvarlanan kaya. Alındı 2017-04-24.
  17. ^ "SL2007-0523". www.ncleg.net. Alındı 2019-03-26.
  18. ^ "Domuz endüstrisi için iki atık yönetimi teknolojisi alternatif olabilir". projects.ncsu.edu. Alındı 2019-03-26.
  19. ^ Buford, Talia (2018-11-23). "Bir Domuz İsrafı Anlaşmasında Dişler Eksik ve Bazı Kuzey Carolinalılar Acı Çekmeye Kaldıklarını Söylüyor". ProPublica. Alındı 2019-03-26.
  20. ^ a b "Çevre Sağlığı Perspektifleri".
  21. ^ Evans, Michael. "Büyük ölçekli domuz üretiminde atıkların bertaraf edilmesinin çevresel etkisi | Business | The Earth Times". www.earthtimes.org. Alındı 2017-04-23.
  22. ^ Huijsdens, Xander W .; Van Dijke, Beatrix J .; Spalburg, Emile; Van Santen-Verheuvel, Marga G .; Heck, Max EOC; Pluister, Gerlinde N .; Voss, Andreas; Wannet, Wim JB; De Neeling, Albert J. (2006). "Topluluk tarafından edinilen MRSA ve domuz yetiştiriciliği". Klinik Mikrobiyoloji Yıllıkları ve Antimikrobiyaller. 5: 26. doi:10.1186/1476-0711-5-26. PMC  1654169. PMID  17096847.
  23. ^ Jensen, Annette Nygaard; Dalsgaard, Anders; Stockmarr, Anders; Nielsen, Eva Møller; Baggesen, Dorte Lau (Mart 2006). "Dış Mekan Organik Domuz Yetiştiriciliği Ortamında Salmonella enterica Serovar Typhimurium'un Hayatta Kalması ve Bulaşması". Uygulamalı ve Çevresel Mikrobiyoloji. 72 (3): 1833–1842. doi:10.1128 / AEM.72.3.1833-1842.2006. ISSN  0099-2240. PMC  1393233. PMID  16517629.
  24. ^ "İsimsiz". projects.ncsu.edu. Alındı 2017-04-21.
  25. ^ Stith P, Warrick J. Murphy’nin kanunları: Murphy için iyi hükümet, iyi iş demektir. Raleigh News & Observer (22 Şubat 1995). Mevcut
  26. ^ NCDACS. 2012 Kuzey Carolina Tarım İstatistikleri. Raleigh, NC: Kuzey Carolina Tarım ve Tüketici Hizmetleri Departmanı / Ulusal Tarım İstatistikleri Servisi, ABD Tarım Bakanlığı (2012).
  27. ^ Edwards B, Driscoll A. Çiftliklerden fabrikalara: Kuzey Carolina'da domuz sanayileşmesinin çevresel sonuçları, 1982–2007. In: Twenty Lessons in Environmental Sociology (Gould K, Lewis T, eds.). New York, NY: Oxford University Press (2008)
  28. ^ Eyalet ve yerel sağlık departmanlarının endüstriyel gıda hayvansal üretim tesisleriyle ilgili halk sağlığı endişelerini ele almadaki rolünün araştırılması. Fry JP, Laestadius LI, Grechis C, Nachman KE, Neff RAPLoS One. 2013; 8 (1): e54720.
  29. ^ Kuzey Carolina Genel Kurulu. Ev DRH30306-SB-6: Domuz Çiftliği Env. Performans Standartları / Fonları. 1 Temmuz 2007 ve 1 Eylül 2007 tarihinden itibaren geçerlidir
  30. ^ Bittman, Mark. "Hayvanları Kim Korur?". Fikir sahibi. Alındı 2017-04-24.
  31. ^ "Ag-Gag Mevzuatı Nedir?". ASPCA. Alındı 2017-04-24.
  32. ^ a b "Çevre Düzenleme ve Domuz Üretiminin Yeri". Domuz Sitesi. Alındı 2017-04-23.