Kanıtsalcılık - Evidentialism

Kanıtsalcılık içinde bir tez epistemoloji bu, kişinin bir şeye inanmasının ancak ve ancak o kişinin kendi inancını destekleyen kanıtlara sahip olması durumunda haklı olduğunu belirtir.[1] Bu nedenle kanıtsalcılık, hangi inançların gerekçelendirildiği ve hangilerinin olmadığı hakkında bir tezdir.

Filozof Richard Feldman ve Earl Conee için kanıtsalcılık, epistemik gerekçelendirmenin birincil nosyonunu tanımladığı için gerekçelendirme için en güçlü argümandır. Bir kişinin bir öneriye karşı tutumu kanıtlarına uyuyorsa, o zaman onların kanısal bu önermeye yönelik tutum epistemik olarak haklıdır. Feldman ve Conee, epistemik bir gerekçe olarak kanıtsalcılık için aşağıdaki argümanı sunar:

(EJ) Doxastic tutum D önermeye doğru p epistemik olarak haklı S -de t eğer ve sadece sahipse D doğru p kanıtlara uyuyor.

Feldman ve Conee için bir kişinin kanısal tavrı, kanıtlarına uyuyorsa haklı çıkar. EJ, gerekçelendirmenin karakteristik olarak epistemik olduğu fikrini göstermeyi amaçlamaktadır. Bu fikir, gerekçelendirmeyi kanıta bağlı kılar.

Feldman ve Conee, EJ'ye yapılan itirazlar o kadar öne çıktığı için savunmalarının uygun olduğuna inanıyor. EJ'ye itiraz eden tezler, epistemik gerekçelendirmenin "bir bireyin bilişsel kapasitelerine veya bir tutuma yol açan bilişsel süreçlere veya bilgi toplama pratiklerine" bağlı olduğunu ima etmektedir. Feldman ve Conee için EJ bu tezlerin tam tersidir; EJ, bir tutum için epistemik gerekçelendirmenin yalnızca kanıta bağlı olduğunu ileri sürer.[kaynak belirtilmeli ]

Eleştiri

[kaynak belirtilmeli ]

Kanıtsalcılığı eleştirenler bazen, bir sonucun ancak kişinin kanıtının bu sonucu desteklemesi halinde haklı olduğu iddiasını reddederler. Tipik bir karşı örnek şu şekildedir. Örneğin, varsayalım ki Babe Ruth yaklaşır meyilli kutusu vuracağına inanmak home run şimdiki zamanına rağmen sarhoşluk ve son zamanlarda performansta genel düşüş oyunlar. Şansının değişmesi pek olası olmasa da, kendine güvenen bir tavrı sürdürürse, bir home run yapma şansını artıracağını fark eder. Bu koşullarda, kanıtsalcılığı eleştirenler, onun inancının p = Babe Ruth bir home run yapacak kanıtları bu inancı desteklemese de haklıdır.

Kanıtsalcılar, bu eleştiriye, aralarında bir ayrım oluşturarak cevap verebilirler. pragmatik veya ihtiyati gerekçelendirme ve epistemik meşrulaştırma. Babe Ruth'un durumunda, inanması pragmatik olarak haklı. p, ancak yine de epistemik olarak gerekçesizdir: inanç başka bir hedefi (Ruth'un durumunda başarılı olmak) teşvik etmek amacıyla haklı gösterilse de, en olası inançlara sahip olma tamamen epistemik hedefine göre gerekçelendirilmemiştir. doğru olmak.

Benzer bir yanıt, kanıtsalcılığın her şeyi ima ettiği eleştirisini takip eder. inanç temelli inançlar haksızdır. Örneğin, inancılık kanıtların dini inançlarla ilgisi olmadığını ve dini inançları bu şekilde meşrulaştırma girişimlerinin yanlış yönlendirildiğini iddia etmektedir. Yüzeysel olarak, inanççılık ve kanıtsalcılığın dini inançları birbirini dışlayan görüşleri vardır, ancak kanıtsalcılar "gerekçelendirme" terimini, büyük olasılıkla fideistlerin kullandığı terimden çok daha zayıf bir anlamda kullanırlar. Kanıtsalcılık, yalnızca bir inancın epistemik durumunu tanımlar.

Kanıtsalcılık, kanıtın içeriğinin önemli olmadığını, yalnızca bir önermeye yönelik geçerli bir gerekçe oluşturduğunu belirtmesine rağmen, şüpheci bir eleştiri, kanıtsalcılığa yöneltilebilir. belirsizlik teorileri. Birinin kanıtı, bir noktada nesnel olarak çürütülebilir veya kişinin kanıtı konusunda asla mutlak kesinliğe sahip olamayacağı bir durum olabilir. Belirsizlik ve rastgelelik ilkelerine ilişkin argümanların mantığı göz önüne alındığında, bilgiye yönelik şüphecilik, yalnızca geçerli gerekçelendirmeye yönelik şüphecilik haline gelir.

Aynı şekilde bazıları, insan zihninin doğal olarak kanıta dayalı inançlar oluşturmaya meyilli olmadığını söylüyor, yani. bilişsel uyumsuzluk. Durum böyle olsa da, kanıtsalcılar, kanıtsalcılığın yalnızca gerekçeli inançları gerekçesiz inançlardan ayırmak için olduğunu kabul ediyorlar. Kanıtsalcılığın doğru olduğuna inanılabilir, ancak yine de insan zihninin doğal olarak kanıta dayalı inançlar oluşturmaya meyilli olmadığı savunulabilir. Basitçe, zihnin doğal olarak haklı inançlar oluşturmaya meyilli olmadığı sonucuna varması gerekirdi.

Sonsuz gerileme argümanı

[kaynak belirtilmeli ]

Kanıtsalcılık, aynı zamanda, sonsuz gerileme argüman. Bu argüman, normalde kişinin bir inanca ilişkin destekleyici kanıtının diğer inançlardan oluştuğu gözlemiyle başlar. Ancak, öyle görünüyor ki, bu diğer inançlar, ancak kendileri zaten haklıysa, gerekçelendirme görevini yapabilir. Ve kanıtsalcılık, bu destekleyici inançların, kendileri haklı çıkarılacaksa, daha fazla kanıtla gerekçelendirilmesini talep eder. Ancak bu aynı akıl yürütme, destekleyici inançların yeni, daha derin düzeyi için de geçerli olacaktır: ancak kendileri haklı çıkarsa haklı çıkarabilirler ve bu nedenle kanıtsalcılık daha da derin bir destekleyici inanç gerektirir. Ve benzeri. Bu argümana göre, haklı bir inanç, sonsuz bir sebep arzını gerektirir. Biraz filozoflar gibi Thomas Nagel bunun saçma bir sonuç olduğunu varsayın.

Genel olarak, bu argümana verilen yanıtlar aşağıdaki şekillerde sınıflandırılabilir:

  • Temelcilik: Gerekçelendirilmiş inançlar vardır, ancak başka inançlara dayandıkları için değil. Bunlar doğru şekilde çağrılır temel inançlar ve diğer tüm haklı inançların nihayetinde dayandığı temeldir.
  • Tutarlılık: Gerekçelendirilmiş inançların tümü açıkça diğer inançlarla desteklenir, ancak sonsuz bir inançlar kümesi üretilmez, çünkü inançlar arasındaki kanıtsal destek zincirlerinin bir daire içinde hareket etmesine izin verilir. Ortaya çıkan resimde, bir kişinin inancı, kişinin çeşitli inançlarının karşılıklı olarak birbirini desteklediği tutarlı bir şekilde kişinin diğer inançlarıyla bir araya geldiğinde haklı çıkar.
Bir mütevazı akılcı Tutarlılığın alt kümesi, bir ifadenin olumsuzlanması / tamamlanması başka bir ifade olduğundan, tüm haklı inançların "bazı nesneler" hakkında ifadeler olması konusunda ısrar eder.
Bir mütevazı akılcı Tutarlılığın alt kümesi gibi Kuşkuculuk alt kümesi de benzer şekilde tüm haklı inançların "bazı nesneler" hakkında ifadeler olması konusunda ısrar eder ve tanımlar çünkü bir ifadenin olumsuzlanması / tamamlanması başka bir ifadedir.
  • Sonsuzluk: Bu yanıtların yanı sıra, bazı filozoflar kanıt zincirlerinin haklı olmayan inançlarda sona erdiğini söylemişlerdir. Diğerleri, gerçekten de sonsuz neden zincirleri olabileceğini söyledi.

Ana tepkiler arasında tutarlılık ve şüphecilik, kanıtsalcılık ile açıkça tutarlıdır. Tutarlılık, inançlar arasında dairesel kanıtsal destek zincirlerine izin vererek, gerileme argümanı karşısında tüm haklı inançlarımız için kanıtsal destek sağlar. Ve buradaki şüpheci, şüpheci sonucuna varmak için kanıtsalcı bir talebi kullanıyor.

Ancak sonuçta ortaya çıkan şüphecilik çok kapsamlı ve yıkıcı olduğundan ve pek çok kişi tutarlılıkçı tarafından benimsenen döngüsel muhakemenin meşruiyetini reddettiği için, temelcilik birçok filozofun gerileme argümanına tercih ettiği yanıttır. Ve temelcilik, kanıtsalcılığa çok açık bir şekilde uymuyor. İlk bakışta, en azından temelcinin "temel" inançları, daha derin kanıtlarla desteklenmedikleri için rasyonel olmayan gerekçelendirilmiş inançlar oldukları için, kanıtsalcının tezine karşı örnekler olarak görünecektir.

Kanıtsalcı olmayan bilgi ve gerekçelendirme teorileri

Pek çok çağdaş epistemolog, kanıta dayalı desteğin inançların gerekçelendirilmesi hakkındaki hikayenin tamamı olduğu görüşünü reddediyor. Hiçbir mantıklı epistemolog genellikle insanları inançları oluştururken kanıtlarını göz ardı etmeye teşvik etse de, çoğu daha eksiksiz bir teorinin inançları başlatan ve sürdüren süreçler hakkında düşünceler ortaya koyacağına inanır. Böyle bir teoriye bir örnek: güvenilirlik. Güvenilirliğin en etkili savunucusu Alvin Goldman. Güvenilirliğin kaba bir biçimine göre, S inanmakta haklı p ancak ve ancak Sinancı p güvenilir bir süreçten kaynaklanır - genellikle doğru inançlara götüren bir süreç. Bu güvenilir süreçlerden bazıları, kanıtların işlenmesini gerektirebilir; diğerleri olmayacak. Bu nedenle Goldman, bir inancın gerekçelendirilmesinin her zaman tamamen inancın kanıta dayalı desteği meselesine döndüğü kanıtsalcılığın yanlış olduğunu ileri sürer. Benzer şekilde, kanıtsalcılık, kendisine verilen her şeyi kapsayan rolün aksine, güvenilirliğin daha karmaşık versiyonları tarafından reddedilecek ve bazıları kanıta önemli ancak sınırlı bir rol verecektir.

Kanıtsal olmayan diğer teoriler şunları içerir: Nedensel Teori, buna göre S bilir p ancak ve ancak Sinancı p nedensel olarak uygun bir şekilde bağlantılıdır Sİnanıyor p; ve Robert Nozick 's Gerçek İzleme Teorisi, buna göre S bilir p ancak ve ancak (i) p doğrudur, (ii) S inanıyor p, (iii) Skarşı tutumu p izler gerçek değer nın-nin p bunun içinde, ne zaman p doğru değil, S inanmıyor p ve ne zaman p doğru, S inanıyor mu p.

Tarafından desteklenen başka bir alternatif perspektif David hume 18. yüzyıl rakibi, Presbiteryen filozof Thomas Reid, ve belki de Hume'un kendisi tarafından, en azından bazı ruh hallerinde (bu, Hume'u yorumlarken çok tartışmalı bir konu olsa da) ima ettiğinde, bazı "doğal" inançlarımızın - inançlarımızın, insanın doğal özellikleriyle oluşturmaya yönlendirildiğini söylüyor. anayasa - "suçu kanıtlanana kadar masum" olarak adlandırılabilecek bir statüye sahip olmak. Kanıtsalcılığın aksine, kendilerini destekleyen herhangi bir etkili kanıtın yokluğunda haklı gösterilebilirler. Birinin onları yanlış düşünmek için iyi bir nedeni olmadığı sürece haklı çıkar.

Kanıtımızın kapsamına ilişkin yeni bir açıklama Timothy Williamson iddia ediyor E = K: kişinin kanıtı, kişinin bildiği şeydir. (Williamson'ın kitabına bakın, Bilgi ve Sınırları (Oxford UP, 2000).) "Hukukun lafzı" na göre, Williamson'ın ortaya çıkan teorisi, kanıtsalcılığa aykırı değil, daha çok bir örneğidir. Kanıtımızın bildiğimiz her şeyi kapsamasına izin vererek Williamson, birçok önemli epistemolojik kavramın tamamen kanıtsalcı açıklamalarını verebilir. Ancak, geleneksel olarak kanıtsalcılar, kanıtlarımızın ne olduğuna dair çok daha kısıtlayıcı açıklamaları önceden varsaymışlardır. Bu nedenle, Williamson'ın teorisi, geleneksel kanıtsalcılığın ruhuna karşıdır, çünkü esasen kanıtsalcılığı içsel bir gerekçelendirme açıklamasından dışsal bir açıklamaya çevirdiği için (bilginin gerçekçi doğasından dolayı). Bununla birlikte, Williamson'ın çalışması oldukça genel bir yola işaret edebilir. Geleneksel kanıtsalcılığı, karşılaştığı zorlukları daha iyi karşılayabilmek için değiştirmek: kişinin bunu kabul edecek kadar ileri gidip gitmemesi E = KKanıtlarımızı neyin oluşturduğuna dair kişinin görüşünü genişletmek, kanıtsalcılığa yönelik itirazların çoğunu, özellikle de bir görüşün şüpheci sonuçlarını yutmaya isteksiz olanlara hitap etmenin bir yolunu sağlayabilir.

Alıntılar

"Kanıtsalcılık hakkında bir tez olduğu için epistemik gerekçelendirme, bilgi için gerekli olduğu düşünülen anlamda haklı veya makul bir şekilde inanmak için neyin gerekli olduğuna dair bir tezdir. Kanıtsalcılığın belirli versiyonları, ne tür şeylerin sayılacağına dair farklı iddialar sunmaları nedeniyle birbirinden ayrılabilir. kanıt, kişinin kanıta sahip olmasının ne olduğu ve kişinin bir önermeye inanmayı desteklemesinin kanıtının ne olduğu. Bu nedenle, (EVI) genellikle şu şekilde anılır: teori kanıtsalcılık olarak bilinen epistemik gerekçelendirmenin, daha doğru bir şekilde tür epistemik teorinin. Bu açıdan bakıldığında, (EVI) kanıtsalcılığın merkezi, yol gösterici tezi olarak görülebilir. Tüm kanıtsalcı teoriler (EVI) ile uyumludur, ancak çeşitli farklı kanıtsalcılık teorileri formüle edilebilir. "[2]

Notlar

  1. ^ https://www.iep.utm.edu/evidenti/
  2. ^ "Kanıtsalcılık | İnternet Felsefe Ansiklopedisi". www.iep.utm.edu. Alındı 2016-05-05.

Referanslar

  • Koni; Feldman (2004), Kanıtsalcılık, Oxford University Press.

Dış bağlantılar