F.B.T. Productions, LLC - Aftermath Records - F.B.T. Productions, LLC v. Aftermath Records

F.B.T. Productions, LLC - Aftermath Records
Mahkeme	Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı	F.B.T. Productions, LLC; EM2M, LLC v. Sonrası Kayıtlar, DBA Aftermath Entertainment; Interscope Kayıtları; UMG Recording Inc.; Ary, Inc.
Karar verildi	03 Eylül 2010
Alıntılar	621 F.3d 958; No. CV 07-3314 PSG (MANx).
Vaka geçmişi
Önceki eylem (ler)	Kaliforniya Merkez Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinden itiraz. D.C. No.2: 07-cv-03314-PSG-MAN, D.C. No.2: 07-cv-03314-PSG-MAN. Philip S. Gutierrez, Bölge Yargıcı, Başkan. F.B.T. Prods., LLC - Aftermath Records, 2009 U.S. Dist. LEXIS 5981 (C.D. Cal., 20 Ocak 2009)
Sonraki eylemler	ABD Yüksek Mahkeme sertiorari, Aftermath Records v. F.B.T. tarafından reddedildi. Prod., 2011 U.S. LEXIS 2255 (ABD, 21 Mart 2011)
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyor	Joseph Jerome Farris, Cynthia Holcomb Salonu, Barry G. Silverman

F.B.T. Productions, LLC, vd. v. Aftermath Records, vd. 621 F.3d 958, Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi Federal Telif Hakkı Yasasının şu sitelerin satış ve lisans sözleşmelerine nasıl uygulandığını ele aldı. müzik indirmeleri ve diğer indirilebilir telif hakkıyla korunan materyal. Özellikle, çevre mahkemesi, sözleşmede bir lisanslama hükmü olduğuna karar verdi. F.B.T. Üretim ve Sonrası Kayıtlar üçüncü taraf dağıtımcılar aracılığıyla sunulan kalıcı indirmelere ve ana tonlara açık bir şekilde uygulanır. İnceledikten sonra İlk Satış Doktrini ve Aftermath'in dağıtımcılarıyla olan sözleşmelerinin niteliği gereği, çevre mahkemesi, bu tür indirmelerin bir satıştan ziyade bir telif hakkı lisansı oluşturduğuna ve Aftermath'in F.B.T.'ye daha yüksek telif ücreti ödemesine neden olduğuna karar verdi. onların anlaşması altında.^[1]

Genel Bakış

1995 yılında Davacı F.B.T. Productions, LLC ("FBT") diğer Davacı ile anlaştı, rap sanatçı Marshall Bruce Mathers III (sahne adı Eminem ), bir kayıt sözleşmesi. Davacılar ve Davalı arasında 1998 ve 2000 yıllarında yapılan müteakip sözleşme anlaşmaları Sonrası Kayıtlar ("Aftermath"), bir yan kuruluşudur Interscope Kayıtları, UMG Recordings, Inc. ve Ary, Inc., Aftermath'e Eminem'in kayıtlarını dağıtma hakkını verdi ve sonunda Eminem'in kayıtlarının tüm özel haklarını Aftermath'e devretti. Bu haklar karşılığında, anlaşmalar Aftermath'in satılan Eminem kayıtlarının kopyalarının perakende fiyatının% 12 -% 20'si arasında FBT telif ücreti ödemesini sağladı ("Satılan Kayıtlar" hükmü). Ayrıca, anlaşmalar FBT'nin Eminem'in ana kayıtlarının ("Master Lisanslı" hükmü) kullanımının lisanslanmasıyla elde edilen net gelir Aftermath'in% 50'sini almasını sağladı.^[2]

Davalılar, 2001'den başlayarak, çeşitli üçüncü taraflara, İnternet, Müzik indirmeleri şeklinde Eminem kayıtları ve zil sesleri. Bu partiler, bunlarla sınırlı olmamakla birlikte, iTunes müzik mağazası, Sprint, Nextel, Cingular, ve T mobil.^[2]

2005 yılında Davacılar tarafından işe alınan denetçiler, Davalıların, sözleşmelerinin daha düşük yüzdeli "Satılan Kayıtlar" hükmü altında, Davalıların müzik indirmeleri ve zil sesleri için telif ücretlerini Davacılara havale ettiklerini ortaya çıkardılar. Bu bulgulara dayanarak, Davacılar 2007 ve 2008 yıllarında şikayette bulundular. sözleşmenin ihlali ve için işaret etti özet karar. Davacılar, kayıt sözleşmelerindeki dilin, müzik indirmelerinin ve zil seslerinin "Satılan Kayıtlar" olarak değil, daha yüksek oranda "Lisanslı Lisanslı" olarak sınıflandırılmasını ve bu yüksek telif ücretlerinin FBT'ye gönderilmesini şart koştuğunu iddia etti.^[2]

Bölge Mahkemesi Kararı ve Jüri Davası

Amerika Birleşik Devletleri Bölge Hakimi Philip S. Gutierrez Sözleşme sözleşmelerinin indirme ve zil sesleri için telif ücretlerinin nasıl hesaplanacağı konusunda çok belirsiz olduğu gerekçesiyle Davacıların özet karar talebini reddetti. Üçüncü taraf anlaşmalarına göre mahkeme, indirmelerin lisans olup olmadığı konusunda kesin bir sonuca varamadı. Ayrıca, her iki taraf da indirme ve zil seslerinin geleneksel olarak nasıl hesaplandığına dair geçerli bir endüstri geleneği kuramadı. Kesin bilgi yerine, mahkeme, anlaşmaların Davalılara kayıtları satma hakkı verdiğini, "... şu anda bilinen ve bundan sonra geliştirilen her türlü medyada ..." ve Davacıların asla itiraz etmediğini göz önünde bulundurmuştur. denetim sonrasına kadar düşük isim hakkı oranına, dolayısıyla Davacıların asıl niyetine ilişkin içgörü sağlar. Bu nedenle, mahkeme, anlaşma sırasında her iki tarafın da indirme ve zil sesi telif ücretlerine ilişkin makul beklentilerinin bir satış olduğuna karar verdi.^[2]

Buna göre, konu bir jüri tarafından yargılandı ve "... Aftermath lehine bir karar verdi ve bölge mahkemesi Aftermath'e avukatlık ücretini 2,4 milyon doları aştı."^[1]

Dokuzuncu Daire için ABD Temyiz Mahkemesi

Davacıların ABD Temyiz Mahkemesine Dokuzuncu Daire Kararı için temyiz etmesi üzerine, "sanıklar lehine verilen karar tersine çevrildi, bölge mahkemesinin sanıklara avukatlık ücretlerinin verilmesi emri kaldırıldı ve dava daha fazla yargılama için iade edildi. . "^[1]

Bölge mahkemesinin "belirsizliğin var olup olmadığına ilişkin kararı temyizde bağımsız incelemeye tabi bir hukuk meselesi" olduğu için, bölge mahkemesinin davacıların özet karar talebini reddetmesini inceleme hakkını vurgulamıştır. "^[1] Böylelikle, bölge mahkemesinin "Satılan Kayıtlar" veya "Lisanslı Lisanslı" hükmü indirmelere uygulanabileceğinden, ne Davacıların ne de Davalı'nın özünde var olan bir belirsizlik nedeniyle özet karar verilemeyeceği sonucunu yineleyerek başladı. . Ancak, çevre mahkemesi, hükmün "Satılan Kayıtlar" hükmüne bakılmaksızın "Master Lisanslı" hükmünün geçerli olacağını açıklayarak "her ne olursa olsun" kelimesinin özel kullanımına işaret etti. Çevre mahkemesi bunu, "Yetkili Lisanslı" hükmünün kapsayıcı kapsamı olduğu ve belirsizliğin olmadığı sonucuna varacağı şeklinde yorumladı.

Bir sözleşme terimi, sadece geniş olduğu için belirsiz değildir. Burada, Master Lisanslı hükmü, kayıtların üretimi için “veya başka herhangi bir kullanım için” (3) Satılan Kayıt hükmüne bakılmaksızın (3) üçüncü şahıslara lisans verilen (1) ana bilgisayarlar (2) için açıkça geçerlidir. Bu hüküm kuşkusuz geniştir, ancak belirsiz veya belirsiz değildir.^[1]

Mahkeme daha sonra, Aftermath'in müziği üçüncü taraf dağıtımcılara lisanslayıp lisanslamadığını tartışarak, 1976 Telif Hakkı Yasası bölümlere referanslar dahil 17 U.S.C.  § 114, 17 U.S.C.  § 115, ve İlk satış doktrini ifade edildiği gibi 17 U.S.C.  § 109. Mahkeme, satış ve lisans arasındaki temel farklılıkları yeniden teyit etti, özellikle bir eserin "satışının" bir eserin bireysel bir kopyasının mülkiyetinin devri veya tüm münhasır fikri mülkiyet haklarının satışı olabileceğini vurguladı. bir iş."^[1] Temyiz mahkemesi, Yüksek Mahkemenin bu tüzükleri yorumlamasına büyük ölçüde dayanarak, davalıların üçüncü şahıslarla olan ilişkilerinin satış değil lisans anlaşması olduğuna karar verdi. Bunun temel nedeni, Davalıların telif hakkıyla korunan materyali üçüncü şahıslara devretmesinin, telif hakkıyla korunan materyalin mülkiyet hakkını içermemesi ve Davalıların herhangi bir zamanda telif hakkıyla korunan materyali geri alma hakkını saklı tutması, dolayısıyla herhangi bir satış yapılmamasıdır.^[1]

Ayrıca mahkeme, telif hakkıyla korunan materyalin üçüncü şahıslara devredildiğini tespit etti. ana kayıt kayıtların kalitesi ve doğruluğu nedeniyle. Aftermath ayrıca F.B.T. Davacı tarafında rıza gösterdiğini iddia ederek, 2006'daki denetime kadar düşük isim hakkı oranlarından şikayetçi olmamıştır. Mahkeme buna karşı da karar verdi, Davacının bu tür eylemlerinin makul olduğunu ve niyetlerine hiçbir katkıda bulunmadığını belirterek, "FBT'nin ifadeleri daha önce denetleme yükümlülüğü yoktu ve konuyu hemen Aftermath ile gündeme getirdi. denetim." Bu nedenle mahkeme, Davalıların Davacılara "Lisanslı Ustalar" hükmü uyarınca indirme ve zil sesleri için% 50 telif hakkı borcu olduğu sonucuna varmıştır.^[1]

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi

Sanıklar dilekçe verdiler. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Dokuzuncu Daire'nin kararını gözden geçirmeye çalışıyor. Mart 2011'de ABD Yüksek Mahkemesi, Sanıkların certiorari yazısı.^[3]

Referanslar

Dış bağlantılar

• Sisario, Ben (27 Mart 2011). "Eminem Davası Yaşlı Sanatçıların Bedelini Arttırabilir". New York Times. Alındı 17 Ekim 2011.
• "Müzik Sözleşmeleri Kapsamında Belki 2 Milyar Dolar Alacak". Fulcrum Sorgulama. Arşivlenen orijinal 25 Nisan 2012'de. Alındı 17 Ekim 2011.
• Sarig, Marisa. "Dokuzuncu Devre İndirmeleri Tutuyor, Zil Sesleri Lisanslı Ustalar". Eğlence Hukuku Önemlidir. Alındı 8 Kasım 2011.