Facebook, Inc. - Power Ventures, Inc. - Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc.

Facebook, Inc. - Power Ventures, Inc.
ABD DC NorCal.svg
MahkemeKaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi
Karar verildi11 Mayıs 2009
Belge no.5: 08-cv-05780
Alıntılar91 U.S.P.Q.2d 1430
Tutma
Bekleyen Dava; Davalının Reddedilme Önergesi; Davalının Daha kesin bir ifade için hareket Kısmen Verildi, Kısmen Reddedildi.
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorJeremy D. Fogel
Anahtar kelimeler
Telif hakkı, DMCA, Lanham Yasası, Marka, Haksız rekabet

Facebook, Inc. - Power Ventures, Inc. tarafından açılan bir davadır Facebook içinde Kaliforniya Kuzey Bölgesi için Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi Üçüncü taraf bir platform olan Power Ventures Inc.'in Facebook'tan kullanıcı bilgilerini topladığını ve kendi web sitesinde gösterdiğini iddia etti. Facebook, CAN-SPAM Yasası, Bilgisayar Sahtekarlığı ve Kötüye Kullanım Yasası ("CFAA"), ve California Kapsamlı Bilgisayar Veri Erişimi ve Dolandırıcılık Yasası.[1] Facebook'a göre, Power Ventures Inc., kullanıcı bilgilerini alma işlemi sırasında Facebook'un web sitesinin kopyalarını çıkardı. Facebook, bu sürecin hem doğrudan hem de dolaylı olarak ortaya çıktığını savundu. Telif hakkı ihlali. Buna ek olarak Facebook, bu sürecin aşağıdakileri ihlal ettiğini iddia etti: Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası ("DMCA"). Son olarak, Facebook ayrıca hem eyalet hem de federal iddiaları öne sürdü ticari marka ihlali California'nın Haksız Rekabet Hukuku ("UCL").

Arka fon

Power Ventures daha önce power.com etki alanını işletti ve kullanıcılarının kendileri hakkında başka türlü çeşitli sosyal ağ sitelerine ve mesajlaşma hizmetlerine yayılan verileri toplamasına olanak tanıyan bir web sitesi oluşturmak için kullandı. LinkedIn, Twitter, Benim alanım, ve AOL veya Yahoo anlık mesajlaşma. Bu toplama yöntemi, "tüm arkadaşlarınız tek bir yerde" sloganında somutlaşmıştır.[2] Power Ventures, müşterilerinin tüm arkadaşlarını görmesi, durum güncellemelerini veya profil sayfalarını görüntülemesi ve birden çok sitede birden çok arkadaşına mesaj göndermesi için tek bir site sağlamak istedi.[3]

Dava, Facebook'taki kullanıcılar için ve kullanıcılardan içeriğin Power Ventures arayüzüne "kazındığı" iddia edilen Power Ventures'a odaklanıyor. Facebook telif hakkı, DMCA, CAN-SPAM ve CFAA ihlalleri iddiasıyla dava açtı.[4][5]

Power Ventures ve Facebook, Power Ventures'ın Facebook Connect aracılığıyla Facebook sitesine erişmesine izin veren bir anlaşma yapmaya başarısız bir şekilde çalıştı. Aralık 2008'in sonlarında, Power Ventures Facebook'a Facebook Connect'i kullanmadan çalışmaya devam edeceğini bildirdi. Power Ventures'ın, bu tür erişimi engellemeye yönelik teknolojik güvenlik önlemlerine rağmen Facebook'un web sitesini "kazımaya" devam ettiği iddia edildi.[4]

Mahkemenin Görüşü

Facebook, Kaliforniya'nın Kuzey Bölgesi'nde Power Ventures Inc.'e dava açtı. Mahkemenin kararı, telif hakkı, DMCA, ticari marka ve UCL iddialarının reddedilmesi talebini ele aldı.

Yasal standart

Bir mahkeme reddetme talebini değerlendirdiğinde, Davacının şikayetindeki iddiaları doğru kabul etmeli ve Şikayeti Davacının lehine olacak şekilde yorumlamalıdır. Bu nedenle, bir önergenin başarılı olması için şikayetin ya anlaşılabilir bir hukuk teorisinden ya da hukuk teorisini destekleyecek yeterli gerçeklerden yoksun olması gerekir.[6]

Telif hakkı ihlali

Telif hakkı ihlali iddiasında bulunmak için, bir davacının yalnızca

  1. Geçerli bir telif hakkının mülkiyeti ve
  2. Eserin orijinal unsurlarının kopyalanması.[4]

Değiştirilmiş İlk Şikayet ("FAC"), Power Ventures'ın Facebook web sitesine eriştiğini ve yetkisiz hale getirdiğini iddia etti "önbellek "kopyaları veya oluşturulmuş türev çalışmalar Facebook web sitesinden türetilmiştir. Ancak Power Ventures, Facebook'un telif hakkı iddialarının eksik olduğunu, çünkü Facebook'un web sitesinin hangi bölümlerinin kopyalandığının iddia edildiği belirsiz olduğunu iddia etti. Facebook, korunan materyalin tam sınırlarını tanımlamasına gerek olmadığını savundu çünkü telif hakkı iddiaları özel iddialar gerektirmiyor. Facebook, sistemindeki herhangi bir sayfanın (grafik, video ve ses dosyaları gibi kullanıcı içeriğinin yanı sıra bu sayfalarda yer alan materyaller dahil) telif hakkına sahip olduğundan, Power Ventures'ın telif hakkı ihlali yapmak için yalnızca bir sayfaya erişmesi ve kopyalaması gerekir.[4]

Facebook, kullanıcılarının bilgilerinde herhangi bir mülkiyet hakkı olmadığını kabul etti. Talep edilen bilgilerin haklarına sahip olan Power Ventures kullanıcıları, bu bilgileri toplamaları için onlara açıkça izin vermişlerdir.[4][5]

Yargıç Fogel, MAI Systems Corp. - Peak Computer, Inc. ve Ticketmaster LLC - RMG Techs. Inc. bir web sayfasının kazınmasının, içerdiği temel bilgileri çıkarmak için o web sayfasının bir bilgisayarın belleğine kopyalanmasını içerdiğini belirtti. Bu "kopyalama", geçici ve anlık olarak, § 106 uyarınca bir "kopya" oluşturmanın yeterli Telif Hakkı Yasası ve bu nedenle ihlal.[7] Facebook'un Hizmet Koşulları kazıma işlemini yasakladığından (ve dolayısıyla Facebook herhangi bir lisans üçüncü şahıslara veya kullanıcılara bunu yapmak için), kopyalama izinsiz gerçekleşir.[5]

MAI Systems Corp. - Peak Computer, Inc.

İçinde MAI Mahkeme, telif hakkı ihlali iddialarına ilişkin MAI lehine özet karar vermiş ve Peak aleyhine kalıcı bir tedbir kararı çıkarmıştır. İddia edilen telif hakkı ihlalleri şunları içermektedir:

  1. Peak'in Peak müşterilerine lisanslı MAI yazılımı çalıştırması;
  2. Peak'in genel merkezinde lisanssız yazılım kullanımı; ve,
  3. Peak'in MAI bilgisayarları ve yazılımlarını müşterilerine ödünç vermesi.[8]

Ticketmaster LLC - RMG Techs. Inc.

Mahkeme, bu özel davada, Ticketmaster LLC ("Ticketmaster") büyük olasılıkla doğrudan ve katkıda bulunan davalı RMG Technologies Inc. ("RMG"), müşterilerinin Ticketmaster.com’u atlatmalarına izin veren bir yazılım uygulamasının dağıtımının bir sonucu olarak telif hakkı ihlali CAPTCHA kontrollere erişim ve Ticketmaster'ın telif hakkıyla korunan web sitesini sitenin Kullanım Koşullarını ihlal edecek şekilde kullanma. Mahkeme, RMG'nin siteyi ürününü oluşturmak ve test etmek için görüntülediğinde, bilgisayarının RAM'inde Ticketmaster'ın sitesinin yetkisiz kopyalarını oluşturduğu için RMG'nin büyük olasılıkla doğrudan telif hakkı ihlalinden suçlu bulunduğuna karar verdi.[9]

Mevcut davada Mahkeme takip etti Ticketmaster Power Ventures'ın "kazımasının" bir kullanıcının profil sayfasına her eriştiğinde bir Facebook profil sayfasının eyleme geçirilebilir bir "önbellek" kopyasını oluşturduğunu belirlemek için.[4]

Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası

DMCA kapsamında bir iddiayı belirtmek için gerekli unsurlar şunlardır:

  1. Geçerli bir telif hakkının mülkiyeti;
  2. Telif hakkıyla korunan materyali korumak için tasarlanmış teknolojik bir önlemin atlatılması;
  3. Üçüncü şahıslar tarafından yetkisiz erişim;
  4. Hileli atlatma nedeniyle ihlal; ve
  5. Hileli atlatma, davalının da
    1. Öncelikle hileli atlatma için tasarlanmış veya üretilmiş;
    2. Hileli atlatma dışında yalnızca sınırlı ticari öneme rağmen kullanıma sunulmuştur; veya
    3. Kontrol eden teknolojik önlemin atlatılmasında kullanılmak üzere pazarlanmaktadır.[4]

Power Ventures, Facebook'un DMCA iddiasının listelenen aynı argümanları kullanarak yetersiz olduğunu savundu yukarıda. Ayrıca, kullanıcıların Facebook web sitesinde kendi içeriklerine (Power Ventures sitesi aracılığıyla) erişimi kontrol ettikleri için yetkisiz kullanım gerekliliğinin karşılanmadığını iddia ettiler. Bununla birlikte, Kullanım Koşulları bu argümanı geçersiz kılar çünkü kullanıcıların Facebook web sitesine erişmek için otomatik programları kullanmaları yasaklanmıştır. Kullanıcılar sahip olabilirken telif hakkı Facebook, kendi içeriğiyle ilgili haklara bu erişim için koşullar koydu. Power Ventures, Facebook'a, Facebook Connect'i kullanmadan hizmetlerine devam etmeyi amaçladığını bildirdikten sonra, Facebook, Power Ventures'ın erişimini engellemek için özel teknik önlemler uyguladı. Power Ventures daha sonra bu teknolojik önlemleri atlatmaya çalıştı. Bir DMCA talebinin tüm unsurları doğru bir şekilde talep edildiğinden ve FAC'de desteklendiğinden, DMCA talebinin reddedilmesi talebi reddedildi.[4]

Ticari marka ihlali

Federal

Lanham Yasası herhangi bir kişiye sorumluluk yükler

  1. Eyaletler arası ticarette hak ihlalinde bulunan bir marka kullanır,
  2. Mal veya hizmetlerin satışı veya reklamıyla bağlantılı olarak ve
  3. Bu tür kullanımın, tüketicilerin kafasını karıştırması veya yanlış yönlendirmesi muhtemeldir.[4][10]

Facebook, 2004 yılından bu yana FACEBOOK markasının kayıtlı sahibi olduklarını belirtti. Ayrıca, Power Ventures'ın markayı Power Ventures işi ile bağlantılı olarak kullandığını iddia ettiler. Facebook, Power Ventures'ın markayı kullanmasına asla yetki vermedi veya izin vermedi. Facebook ayrıca, Power Ventures'ın markayı yetkisiz kullanımının "alıcıların kafasını karıştıracağını ve Facebook'un Power Ventures ile bağlantılı olduğu, desteklediği veya sponsor olduğu şeklinde yanlış izlenime yol açacağını" belirtti. Power Ventures, Facebook'un, ticari marka ihlali iddialarıyla ilgili olarak Şikayette söz konusu kullanımın her bir örneğiyle ilgili bilgiler de dahil olmak üzere kısa bilgiler sağlaması gerektiğine karşı çıktı. Bununla birlikte, ticari marka ihlali iddiaları için özel bir dilekçe gerekmediğinden, Facebook'un iddiaları, Power Ventures'ın ticari marka ihlali iddiasını reddetme talebini ortadan kaldırmak için yeterliydi.[4]

Eyalet (California)

California kapsamında bir ticari marka ihlali iddiasını belirtmek için Genel hukuk Bir davacının sadece iddiaya ihtiyacı var

  1. Ticari markayı önceki kullanımları ve
  2. İhlal işaretinin işareti ile karıştırılma olasılığı.[4]

Yukarıda listelenen aynı nedenlerden dolayı Mahkeme, Power Ventures'ın eyalet ticari marka iddiasını reddetme talebini de reddetti.

Haksız Rekabet Hukuku

California'nın UCL'si içtihat daha önce Lanham Yasası iddialarının UCL iddiaları ile büyük ölçüde uyumlu olduğunu bulmuştu. Ancak, Facebook'un ticari takdim iddialarına dayanıp dayanmadığı ya da CAN-SPAM ve CFAA iddialarıyla ilgili olanlar gibi FAC'nin diğer bölümlerini de dahil edip etmediği açık değildi. Verimli bir iş listesi Mahkeme, Power Ventures'ın daha kesin bir açıklama talebini kabul etti.[4]

Yonetmek

Bölge mahkemesi, Facebook iddialarının üçü hakkında Facebook'a özet karar verdi. Bölge mahkemesi 3.031.350 $ 'lık yasal tazminat, tazminat tazminatı ve kalıcı ihtiyati tedbir kararı verdi ve Vachani 1064 * 1064'ün Power'ın eylemlerinden şahsen sorumlu olduğuna karar verdi.

Bir sulh hakimi, Power'ın yenilenen Federal Hukuk Usulü Usulü Kural 30 (b) (6) 'nın ifade vermesi için masraf ve ücret olarak 39.796.73 $ ödemesini emretti. Power, bölge mahkemesinin reddettiği yeniden değerlendirme talebinde bulundu. Sanıklar, hem karara hem de keşif yaptırımlarına zamanında itiraz ediyor.

Temyiz

Tartışıldı ve 9 Aralık 2015'te San Francisco, California'da sunuldu. 12 Temmuz 2016'da dosyalanmış ve 9 Aralık 2016'da değiştirilmiştir.

Temyiz mahkemesi, bölge mahkemesinin Vachani'nin Power'ın eylemlerinden şahsen sorumlu olduğuna dair kararını onayladı. [11]

Vachani, Power'ın tanıtım planındaki ana figürdü. İlk olarak Vachani, terfi sırasında Power'ın eylemlerini kontrol ettiğini ve yönettiğini itiraf etti. İkincisi, Vachani terfinin kendi fikri olduğunu kabul etti. Bu nedenle, Vachani'nin iktidarın meydan okuyan eylemlerinde yol gösterici ruh ve merkezi figür olduğu tartışmasızdır. Buna göre, bölge mahkemesinin Vachani'nin Power'ın eylemlerinden kişisel sorumluluğunu üstlendiğini teyit ediyoruz.

Keşif Yaptırımları

Mahkeme ayrıca, Kural 30 (b) (6) 'nın ifade vermesi sırasında iktidara uyulmaması nedeniyle uygulanan keşif yaptırımlarını da onayladı. Sanıklar bölge mahkemesinde keşif yaptırımlarına itiraz etmedi. İtirazda bulunulmaması, Davalıların temyiz üzerine konuyu dile getirme hakkını kaybediyor.

ABD Yüksek Mahkemesi

24 Nisan 2017'de Davalı Steven Vachani ("Vachani"), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinde certiorari dilekçesinin çözümlenmesini bekleyen davadaki tüm yargılamaların durdurulması talebinde bulundu. Ancak Dokuzuncu Daire, "bir federal çevre mahkemesi bir karar verdiğinde, bu çevrede bulunan bölge mahkemeleri buna uymak zorundadır ve çevre mahkemesinin kararını bağlayıcı otorite olarak uygulamadan önce Yüksek Mahkeme'nin kararını bekleme yetkisine sahip değildir. .[12]

Nihai Karar

2 Mayıs 2017'de Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi, ND California, San Jose Bölümü nihai kararını verdi, tarafların brifingini, davadaki kayıtları ve ilgili yasayı dikkate alarak Mahkeme, Facebook'un yalnızca tazminat olarak 79.640.50 $ 'lık indirimli tazminat ve kalıcı bir ihtiyati tedbir hakkına sahiptir. Mahkeme ayrıca, Davalılara 39,796,73 dolarlık keşif yaptırımını ödemelerine hükmetmiştir.[13]

Referanslar

  1. ^ "California Ceza Kanunu § 502". Leginfo.ca.gov. Arşivlenen orijinal 2010-06-28 tarihinde. Alındı 2012-07-07.
  2. ^ "Power.com".
  3. ^ Facebook v. Power Ventures: Facebook Kazıma Karşıtı Kullanım Şartları, LawUpdates.com (20 Temmuz 2009).
  4. ^ a b c d e f g h ben j k l Facebook, Inc. - Power Ventures, Inc., 5: 08-cv-05780, 38 (N.D. Cal. 11 Mayıs 2009).
  5. ^ a b c Jason Schultz, Bilgiyi Çıkarmak İçin Ara Kopyalama Arşivlendi 2010-02-09'da Wayback Makinesi, Cyberlaw Cases (31 Ağustos 2009).
  6. ^ Besledi. R. Civ. Pro. 12 (b) (6).
  7. ^ Aaron Perzanowski (2009-12-07). "RAM Kopyalarını Düzeltme". Northwestern Üniversitesi Hukuk İncelemesi. SSRN  1441685. Alıntı dergisi gerektirir | günlük = (Yardım)
  8. ^ MAI Systems Corp. - Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993).
  9. ^ Ticketmaster, LLC - RMG Technologies, Inc., 507 F. Ek. 2d 1096 (CD. Cal. 2007).
  10. ^ 15 U.S.C.  § 1114 (1) (a)
  11. ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=15088098698953309455&q=Facebook,+Inc.+v.+Power+Ventures,+Inc&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1
  12. ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=16410946649837001148&q=Facebook,+Inc.+v.+Power+Ventures,+Inc&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1
  13. ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=1894409267538881517&q=Facebook,+Inc.+v.+Power+Ventures,+Inc&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1

Dış bağlantılar