Federal Havacılık İdaresi / Cooper - Federal Aviation Administration v. Cooper
| Federal Havacılık İdaresi / Cooper | |
|---|---|
 | |
| 30 Kasım 2011'de tartışıldı 28 Mart 2012 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | Federal Havacılık İdaresi, Sosyal Güvenlik İdaresi, Amerika Birleşik Devletleri Ulaştırma Bakanlığı, Dilekçeler - Stanmore Cawthon Cooper |
| Belge no. | 10-1024 |
| Alıntılar | 566 BİZE. 284 (Daha ) |
| Argüman | Sözlü tartışma |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Davalı için özet karar, 816 F. Supp. 2 g 778 (N.D. Cal. 2008); tersine çevrilmiş ve tutuklu, 596 F.3d 538 (9th Cir. 2010); prova reddedildi, 622 F.3d 1016 (9. Cir. 2010); sertifika. verildi, 564 BİZE. 1018 (2011). |
| Tutma | |
| 1974 Gizlilik Yasası'nda hükümete karşı açılan davaların "fiili zararlar" için yetkilendirilmesi, zihinsel ve duygusal rahatsızlık davalarına karşı egemen dokunulmazlıktan feragat etmek için yeterince açık değildir. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Alito'ya Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas katıldı |
| Muhalif | Sotomayor, Ginsburg, Breyer katıldı |
| Kagan, davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadı. | |
| Uygulanan yasalar | |
| 1974 Gizlilik Yasası | |
Federal Havacılık İdaresi / Cooper, 566 U.S. 284 (2012), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mahkeme'nin karar verdiği dava "gerçek hasarlar " altında 1974 Gizlilik Yasası zihinsel ve duygusal sıkıntılar için tazminat davası açacak kadar net değildir.[1] Bunun arkasındaki mantık şudur: Amerika Birleşik Devletleri Kongresi Hükümet aleyhine dava açma yetkisi verirken, hükümetin egemen dokunulmazlık.
Arka fon
Stanmore Cawthon Cooper, 1964'ten beri lisanslı bir pilottu. insan bağışıklık eksikliği virüsü (HIV) 1985'te, ancak o haber vermedi Federal Havacılık İdaresi (FAA) çünkü teşhis anında FAA, HIV'li pilotların uçmaya devam etmesine izin vermiyordu. Ayrıca cinsel yönelimi açıklanırsa hayatının birçok alanında ayrımcılığa uğrayacağından da korkuyordu. Bu nedenle, yenileme dönemlerinde pilot lisansını korumak için Cooper, bu bilgileri yenileme sertifikalarından sakladı. Cooper, 1994, 1998, 2000, 2002 ve 2004 yıllarında sağlık sertifikasını HIV durumunu açıklamadan yeniledi. Cooper, 1995 yılında tıbbi durumu nedeniyle artık çalışamıyordu, Cooper, Sosyal Güvenlik Engellilik için başvuruda bulundu. Sosyal Güvenlik Kurumu (SSA) ve Uzun vadeli sakatlık yardımları, Sosyal Güvenlik Yasası, 42 U.S.C. § 401.[2] Cooper, tıbbi bilgilerinin Gizlilik Yasası kapsamında korunduğuna inandığı için HIV durumunu Sosyal Güvenlik İdaresine açıkladı.
Güvenli Pilot Çalıştırma
2002'de FAA ve Amerika Birleşik Devletleri Ulaştırma Bakanlığı SSA ile birlikte Operation Safe Pilot adlı bir ceza soruşturması başlattı.[3] Programın amacı, sakatlık yardımlarını hileli bir şekilde toplayan veya FAA tıbbi sertifikalarında önemli yanlış beyanlar bulunan kişileri bulmaktı. Safe Pilot Operasyonu, Ulaştırma Bakanlığı Genel Müfettiş Ofisi (DOT-OIG).
Temmuz 2002'de FAA tüm aktif sertifikalı pilotların isimlerini ve diğer bilgilerini açıklamıştı. Kasım 2003'te DOT-OIG, pilotların isimleri, doğum tarihleri, sosyal güvenlik numaraları ve cinsiyetleri dahil olmak üzere Kuzey Kaliforniya'daki 45.000 pilot hakkındaki dosyaları ifşa etti. Mart 2003'te, SSA-OIG, DOT-OIG'ye Başlık II Sosyal Güvenlik Yardımlarını almış olan 45.000 pilotu ve Başlık XVI yardımlarını almış olanları özetleyen ve çapraz kontrol eden üç hesap tablosu verdi.
Cooper'ın soruşturulması ve cezai kovuşturması
DOT-OIG, Sosyal Güvenlik İdaresi'nden gelen bilgilerin açıklanmasına göre Cooper'ı İlgili kişi sakatlık yardımları aldığı ve bunu FAA'ya açıklamadığı için.
2005 yılının Mart ayında, ajanlar Cooper ile bir araya gelerek, tıbbi durumunu FAA'dan kasıtlı olarak alıkoyduğunu, pilot sağlık sertifikasının yenilenmesi üzerine itiraf etti. Aynı ay FAA, Cooper'ı FAA'ya yanlış tanıtması nedeniyle cezalandırdı. Ağustos 2005'te Cooper, bir devlet kurumuna yalan beyanda bulunmaktan ve bir suçla sahte resmi yazı yapmaktan, kabahat vermekten suçlandı. İki yıl hapis cezasına çarptırıldı ve 1.000 dolar para cezasına çarptırıldı.
FAA'ya karşı dava
Cooper, Mart 2007'de Kaliforniya Kuzey Bölgesi 1974 Gizlilik Yasası, 5 U.S.C.'nin "kasıtlı veya kasıtlı" ihlalleri nedeniyle Hükümete karşı § 552a ve bu tür bir ihlalin "aşağılanma, utanç, zihinsel ıstırap, sosyal dışlanma korkusu ve diğer ciddi duygusal sıkıntılara" neden olduğu. Gizlilik Yasası, bir kurumun kişi üzerinde "olumsuz etkisi" olan yetkisiz bir açıklama yapması durumunda vatandaşların federal hükümete dava açmasına olanak tanıyan özel bir dava hakkı içerir. İçinde Doe / Chao, 540 BİZE. 614 (2004), Yüksek Mahkeme, bir davacı, Hükümetin Sosyal Güvenlik Numarasını ifşa ederek Gizlilik Yasasını ihlal ettiğini gösterse bile, bir bireyin bazılarını kanıtlaması gerektiğine karar vermiştir. gerçek hasarlar en az 1.000 $ ödülü alabilmesi için. Bölge mahkemesi, Hükümetin Gizlilik Yasasını ihlal ettiğine, ancak Yasanın yalnızca maddi tazminat. Mahkeme, böyle bir iddiada bulunamadığından, Cooper'ın Kanun uyarınca tazminat talebinde bulunamayacağına karar verdi. Mahkeme ayrıca, kanuni dil belirsiz olduğunda, "egemen dokunulmazlık kanonu", bir mahkemenin tazminat hükmünü Hükümet lehine yorumlamasını gerektirdiğine hükmetmiştir. Dava reddedildi. Cooper itiraz etti Dokuzuncu Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi.[4]
Dokuzuncu Devre tutma
Temyiz Mahkemesi özet kararına baktı de novo ve zihinsel ve duygusal zararların Gizlilik Yasası uyarınca "gerçek zararlar" oluşturduğuna karar verdi. Kongre'nin zihinsel ve duygusal hasarların iyileşmesine izin verme niyetini "açık" olarak nitelendiren Dokuzuncu Daire, egemen bağışıklık kanunun bu durumda uygulanamaz olduğuna da hükmetti. Kongre, bilgi verilmesiyle yaralanan vatandaşların dava açmasına izin vererek, mahkeme, egemen dokunulmazlığından feragat etti. Yargıtay, "Maalesef, fiili zararlar teriminin sıradan veya açık bir anlamı yoktur, çünkü bu hukuki bir sanat terimidir. Sonuç olarak, sıradan sözlüklerin terimin yalın anlamını açıklamada hiçbir yardımı yoktur."[5] Dokuzuncu daire, davayı tersine çevirdi ve davayı bölge mahkemesine geri verdi.
Yargıtay'ın görüşü
Yargıtay 2011 yılında sertiorari verdi,[6] Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi davanın provasını reddettikten sonra.[7] Yargıtay, Yargıtay ile aynı fikirde değildi ve yasal metinde "egemenlik dokunulmazlığından feragat" kesin olarak ifade edilmelidir "dedi. Mahkeme, "Kongre'nin amacını belirli bir şekilde belirtmesine gerek yoktur. Kongre'nin sihirli kelimeler kullanmasını asla talep etmedik" dedi. Mahkeme, 9. Daire'nin de belirttiği gibi, "fiili zararların" yasal bir sanat terimi olduğuna ve anlamının açık olmaktan uzak olduğuna karar verdi. Dokuzuncu Daire'de olduğu gibi, Yargıtay, "gerçek hasarların bu bukalemun benzeri bir niteliğe sahip olduğunu, çok amaçlı bir tanıma güvenemeyiz, ancak terimin göründüğü özel bağlamı dikkate almalıyız" dedi.[8]
Yüksek Mahkeme, Gizlilik Yasasının kesin olarak zihinsel veya duygusal sıkıntı için tazminata hükmedilmesine yetki vermediğine karar verdi. Buna göre, Yasa, Federal Hükümetin bağımsızlıktan sorumluluktan feragat etmemektedir.
Sotomayor muhalefeti
Muhalefete Ginsburg ve Bryer katıldı. Muhalefet, Gizlilik Yasası için "fiili zararların" yalnızca maddi kayba izin verdiğini savunuyor ve Gizlilik Yasasının, gizlilik ihlallerinin bir sonucu olarak bireye maddi olmayan zararlarla sonuçlanan ajans davranışını önlemek için açıkça tasarlandığını belirtti.
Bugünden sonra, ortaya çıkan zihinsel ıstırap ne kadar zayıflatıcı ve önemli olursa olsun, federal bir kurumun Gizlilik Yasasını kasıtlı veya kasıtlı olarak ihlal etmesi nedeniyle zarar gören bir kişi, maddi zarar kanıtlayamadığı sürece bir çare olmadan bırakılacaktır. Bu, Kongre'nin, Hükümetin istilasına karşı bireysel mahremiyeti korumak amacıyla bir Yasayı yürürlüğe koyarken amaçladığı sonuç değildir. Ve Yasanın metninde, yapısında veya tarihindeki herhangi bir şeyin uzaktan önerdiği bir sonuç değildir. Bu nedenlerle, saygıyla karşı çıkıyorum.
— FAA ve Cooper, Sotomayor, J., muhalefet, Ginsburg ve Bryer, JJ., Aynı fikirde[9]
Sonraki gelişmeler
Cooper ile açılan dava, FAA'yı FAA Form 8500-8'deki bildirimi değiştirmeye sevk etti Tıbbi sertifika Havacı Tıp Sertifikası Başvurusu. Form şimdi, FAA'nın, verileri, bireye engellilik faydaları sağlayabilecek diğer kurumlarla karşılaştıracağına dair bir bildirim sağlıyor.[10] Bu değişiklikler nedeniyle, tıbbi sertifikaları için başvuran tüm kişiler gerektiği gibi bilgilendirilmiş ve FAA'ya gerektiğinde verileri paylaşma izni verilmiştir.
FAA, Cooper'a Mart 2006'da tıbbi bir izin verdi ve 1 Mart 2008'de Özel Pilot Sertifikası Havacı Kartını restore etti.[11]
Önerilen Yeni Kanunlar
Mahkemenin kararını ele almak için önerilen mevzuat, 2012 Siber Güvenlik Yasası (S.3414), ancak fatura aldatıcı Senato tarafından Cumhuriyetçiler. Senatör Daniel Akaka (D -SELAM ) bu yasa tasarısı için oylama çağrısında bulundu.
Son olarak, bu yılın başlarında Yüksek Mahkemenin Gizlilik Yasası çözümlerini kısıtlayan ve pek çok uzmanın hesabına göre Gizlilik Yasasını dişsiz kılan kararını ele alacaktı. Federal Havacılık İdaresi - Cooper davasında, Sosyal Güvenlik İdaresi davacının HIV durumunu diğer federal kurumlarla paylaşarak Gizlilik Yasasını ihlal etti. Mahkeme, davacının duygusal sıkıntı nedeniyle tazminat alamayacağı sonucuna varmıştır çünkü Gizlilik Yasası zararları ekonomik zararla sınırlıdır. Benim değişikliğim, siyasi yelpazedeki akademisyenlerin Gizlilik Yasasını değiştirmeye ve bu kararı düzeltmeye yönelik çağrılarına kulak verecek. Ayrıca, tasarının bilgi paylaşım başlığında federal bir ihlal olması durumunda, bir mağdurun aynı türden ekonomik olmayan zararlardan kurtulma hakkına sahip olacağı açıklığa kavuşturulacaktır.[12]
Ayrıca bakınız
Referanslar
- ^ Federal Havacılık İdaresi / Cooper, 566 BİZE. 284 (2012).
- ^ 42 U.S.C. § 401.
- ^ "Güvenli Pilot Operasyonu Yeniden Ziyaret Edildi" (PDF). Federal Sir Cerrahın Tıp Bülteni. F.A.A. Alındı 2 Temmuz 2014.
- ^ Cooper - FAA, vd., 596 F.3d 538 (9. Cir.2010).
- ^ Cooper - FAA, vd., 596 F.3d 538, 544 (9. Cir. 2010).
- ^ FAA, vd. v. Cooper, ___ ABD ___ (S. Ct. 2011).
- ^ Cooper - FAA, vd., 622 F.3d 1016 (9. Cir.2010).
- ^ FAA, vd. v. Cooper, 132 S. Ct. 1441, 1450 (S. Ct. 2011).
- ^ FAA, vd. v. Cooper, 132 S. Ct. 1441, 1463 (S. Ct. 2011).
- ^ "Güvenli Pilot Operasyonu Yeniden Ziyaret Edildi" (PDF). Alındı 2014-07-02.
- ^ "Havacı Sorgusu". Alındı 2013-09-01.
- ^ "Akaka, Siber Güvenlik Yasasının kabul edilmesini istiyor". Alındı 2012-09-01.
Dış bağlantılar
- Metni Federal Havacılık İdaresi / Cooper, 566 BİZE. 284 (2012) şu kaynaklardan edinilebilir: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (sözlü tartışma sesi) Yargıtay (görüş kayması)
- Elektronik Gizlilik Bilgi Merkezi (EPIC) tarafından Amicus Brief
- SCOTUSblog Federal Havacılık İdaresi / Cooper