Fort Frances Pulp and Paper v Manitoba Free Press - Fort Frances Pulp and Paper v Manitoba Free Press

Fort Frances Pulp and Paper v Manitoba Free Press
Birleşik Krallık Kraliyet Silahları (Privy Council) .svg
MahkemeÖzel Konsey Yargı Komitesi
Tam vaka adıFort Frances Pulp and Paper Company Limited v The Manitoba Free Press Company Limited ve diğerleri
Karar verildi25 Temmuz 1923
Alıntılar[1923] UKPC 64, [1923] A.C. 695
Vaka geçmişi
Tarafından itiraz edildiOntario Yüksek Mahkemesinin Temyiz Dairesi
Mahkeme üyeliği
Oturan yargıçlarViscount Haldane, Lord Buckmaster, Lord Sumner, Lord Parmoor, Lord Phillimore
Vaka görüşleri
Kararı verenViscount Haldane
Anahtar kelimeler
acil durum yetkileri

Fort Frances Pulp and Paper v Manitoba Free Press[1] ünlü Kanada Anayasası kararı Özel Konsey Yargı Komitesi "acil durum doktrini" üzerine barış, düzen ve iyi hükümet güç İngiliz Kuzey Amerika Yasası, 1867.

Arka fon

Esnasında Birinci Dünya Savaşı konseydeki emirler ile Savaş Önlemleri Yasası Kanada federal hükümeti, malların arzı ve fiyatı üzerinde sıkı bir denetim sürdürdü. Savaşın sona ermesinden sonra, 20 Aralık 1919'da yapılan bir konsey emriyle, gazete kağıdı da dahil olmak üzere bazı kilit sektörlerde bu kontrollere devam edildi.[2] Kağıdın arzı ve fiyatına ilişkin kontroller, 16 Eylül 1918'de yapılan bir konsey kararıyla Kağıt Kontrol Mahkemesine verilmişti ve Kanada Parlamentosu daha sonra, barış ilanından önce ortaya çıkan tüm sorunlara ilişkin çalışmalarını tamamlaması için Mahkemeyi yasal bir zemine oturtmak için 1919'da bir yasayı kabul etti.

Manitoba Özgür Basın bir Winnipeg gazete yayıncısı, Fort Frances Pulp and Paper'dan kağıt satın aldı. 8 Temmuz 1920'de Kağıt Kontrol Mahkemesi tarafından verilen emirler, ödenmiş olan fiyatın, düzenlenmiş fiyatı aşan marjları temsil edecek şekilde indirilmesini sağladı. Manitoba Özgür Basın Fort Frances aleyhine bir dava açtı Ontario Yüksek Mahkemesi belirtilen miktarı geri almak için. Fort Frances, gazetenin piyasa fiyatına eşit bir meblağ talep etti, daha az meblağ zaten ödenmiş.

Aşağıdaki mahkemeler

Deneme Bölümünde, Riddell J Mahkemenin emirlerinin geçerli olduğuna karar vererek davacılar için karar verdi. Karşı dava sonuç olarak reddedildi. Ayrıca, "Bakan, Denetleyici ve Mahkemenin tüm yetkilerinin intra vires ve derin bir barış durumunda bile geçerlidir. "

Duruşma hakiminin kararı Temyiz Dairesine yapılan temyizde onaylandı, ancak sorunun sözleşmeyle ilgili olduğunu düşünmesine rağmen, Fort Frances faturaları belirtilen fiyatlarla ve Özgür basın fiyatların geçici olması ve Kağıt Kontrol Mahkemesi tarafından verilecek talimatlara tabi olması nedeniyle onlara ödeme yapmıştır. Sonuç olarak, bu emirlerin geçerliliğini sorgulamak gerekli değildi.

Fort Frances karara Privy Konseyi'ne itiraz etti.

Privy Konseyi'nde

Kurul, yargılama hakiminin gerekçesini temyiz mahkemesinin gerekçesine tercih ettiğini söylemesine rağmen karar onandı. Ancak, Riddell J'nin federal gücün ne kadar genişleyebileceği konusundaki görüşüne mutlaka katılmıyordu.

Viscount Haldane "Ulusal bir acil durum" olup olmadığını belirlemenin Kurulun yetkisinde olmadığını ve varlığını belirleme yetkisinin tamamen Parlamento'nun yetkisinde olduğunu belirtmiştir. Son kararına dayanarak Ticaret Kurulu davası Bir acil durumun sağduyu ile belirlendiğini ve Birinci Dünya Savaşı'nın açıkça bir "ulusal acil durum" olduğundan, "acil durum doktrini" ni çağırmak için yeterli neden olduğunu belirtti:

Tüm anayasanın karakterinin dayandığı temel aracın, acil bir durumda böylesi bir merkezileştirilmiş yetkiyi sağlaması olarak yorumlanması, belgenin amaçlarından biri olan Yasa'nın dilindeki tezahüründen kaynaklanmaktadır. Bir bütün olarak ve kamuoyunun bu şekilde ifade edilmesi ve etkisinden dolayı devlet korumalı.[3]

Bununla birlikte, acil durum gücünün herhangi bir kullanımı geçici olmalıdır. Ancak, olağanüstü halin ne zaman sona ereceğine federal hükümetin karar vermesi gerekti ve bu nedenle,

... sorulan soru şu konulardan biri olsa bile, krizin tamamen ortadan kalktığına dair çok açık kanıt yargıyı haklı çıkarmak için gerekli olacaktır. ultra vires Hükümet'in kararını bozarken istisnai tedbirlerin hâlâ gerekli olduğuna karar vermesi gerekiyordu.[4]

Bu bağlamda, Kurul, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi soru üzerine[5] Kurulun bu mahkemenin kararlarına atıfta bulunduğu iki seferden ilki olması dikkat çekicidir.[6]

Etki

Bu karar, zamanının diğerleri gibi, daha önce kurulan "ulusal endişe" doktrinini tamamen görmezden geldi. Russell / Kraliçe, ancak "acil durum doktrininin" acil durumlarda ne kadar uzanabileceğini açıklamak ve ilkesini etkin bir şekilde dahil etmek açısından önemliydi. salus populi est suprema lex.[7] Haldane'nin belirttiği gibi,

• .. büyük bir savaşın patlak vermesinden kaynaklanan ani sosyal düzen tehlikesi gibi çok farklı bir durumda, Dominion Parlamentosu'nun anayasada açıkça ima edilebilecek başka yetkiler altında hareket edemeyeceği sonucu çıkmaz. . Verilen sebepler Ticaret Kurulu Davası Böyle bir gücün ima edilebileceği istisnai durumları tanır.[8]

Bu nedenle, acil bir durumda Kanada'nın barış, düzen ve iyi yönetimi için eyalet yetkileri geçersiz kılınabilir.[9] Ayrıca, Kanada Parlamentosuna olağanüstü halin ne kadar sürdüğü konusunda tanınan takdir yetkisi, II.Dünya Savaşı'nı izleyen dönemde yeniden kullanıldı.[10]

Referanslar

  1. ^ Fort Frances Pulp and Paper Company Limited v The Manitoba Free Press Company Limited ve diğerleri [1923] UKPC 64, [1923] A.C. 695 (25 Temmuz 1923), P.C. (Ontario'dan temyiz üzerine)
  2. ^ "Konseyde Düzen, 20 Aralık 1919". Canada Gazette. 1919-12-27. s. 1928–1929. Alındı 2013-01-02.
  3. ^ Fort Frances 1923, s. 704
  4. ^ Fort Frances 1923, s. 706
  5. ^ Hamilton v. Kentucky İçki Fabrikaları ve Depo A.Ş., 251 BİZE. 146 (1919)
  6. ^ Marx 1970, s. 60. Diğer tek fırsat Ontario Başsavcısı v Dominion Sigorta Yasası ve diğerleri uyarınca lisansı olmayan Karşılıklı Sigortacılar ("Karşılıklı Sigortacılar davası") [1924] UKPC 5 338, [1924] A.C. 328 (25 Ocak 1924), P.C. (Ontario'dan temyiz üzerine), alıntı yaparak Hammer / Dagenhart, 247 BİZE. 251 (1918)
  7. ^ Deschênes 1992, s. 1187
  8. ^ Fort Frances 1923, s. 703
  9. ^ Marx 1970, s. 61
  10. ^ Marx 1970, s. 64, geçişine dikkat çekerek Ulusal Acil Durum Geçiş Yetkileri Yasası, S.C. 1945, yak. 25 ve Geçiş Tedbirlerinin Sürdürülmesi Yasası, S.C. 1947, yak. 16 ..

daha fazla okuma