Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp - Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp
 | Bu makale için ek alıntılara ihtiyaç var doğrulama. (Ocak 2013) (Bu şablon mesajını nasıl ve ne zaman kaldıracağınızı öğrenin) |
| Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp | |
|---|---|
 | |
| Mahkeme | Özel Konsey Yargı Komitesi |
| Tam vaka adı | Francis Day & Hunter Limited v Twentieth Century Fox Corporation Limited ve diğerleri |
| Karar verildi | 12 Ekim 1939 |
| Alıntılar | [1939] UKPC 68, [1940] AC 112, [1939] 4 DLR 353 |
| Vaka geçmişi | |
| Tarafından temyiz edildi | Ontario Yüksek Mahkemesi (Temyiz Dairesi) |
| Mahkeme üyeliği | |
| Oturan yargıçlar | Lord Thankerton, Killowen Lordu Russell, Lord Wright, Lord Romer, Sör Lyman Poore Duff |
| Vaka görüşleri | |
| Kararı veren | Lord Wright |
Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp[1] lider Özel Konsey Yargı Komitesi hakkında fikir telif hakkı yasası.
Arka fon
1892'de Francis, Day ve Hunter "başlıklı bir şarkı yayınladıMonte Carlo'da Bankayı Yıkan Adam ", Fred Gilbert tarafından yazılmış ve bestelenmiştir. Telif hakkı, Telif Hakkı Yasası 1842, ancak 1882 Telif Hakkı (Müzik Besteleri) Yasası uyarınca paralel icra hakkını elde edemedi çünkü yayınlanan kopyalarda böyle bir hak için bir çekince bildirilmedi.
Gilbert 1903'te intesten öldü ve bu sırada İngiliz telif hakkı yasası, eserlerindeki telif hakkının 1934'te sona ereceğini belirtti. Telif Hakkı Yasası 1911 1953'ün sonuna kadar uzattı.
1935'te, Yüzyıl Tilkisi filmi yayınladı Monte Carlo'da Bankayı Yıkan Adam, ki (başlık dışında) şarkıyla başka bir bağlantısı yoktu. Kanada'da çeşitli tiyatrolarda sergilendiği için Francis, Ontario Yüksek Mahkemesi telif hakkının kamuya açık olarak ihlal edilmesi, edebi telif hakkının ihlali ve bayılmak.
Aşağıdaki mahkemeler
Duruşmada McEvoy J, icra hakkı konusunda Francis'in aleyhinde bulundu, ancak müzik eserinin "adı ve teması" sorusunda onların lehinde bulundu. Bayılmak sorunu ortaya çıkmadı.
Temyizde Temyiz Bölümünden Middleton JA, McEvoy J ile ilk konuda hemfikir oldu, ikinci konudaki kararını tersine çevirdi ve daha sonra hiçbir sapma olmadığına karar verdi.
Francis karara Privy Konseyi'ne başvurdu.
Privy Konseyi'nde
Kurul, tüm konularda Ontario mahkemeleriyle anlaşarak temyizi reddetti. Onun kararında, Lord Wright şunları belirtti:
- Hakkın icra edilmesi sorunu, o tarihte Kanada'ya kadar uzanan İngiltere telif hakkı yasası uyarınca gerekli olan rezervasyon bildiriminin eksik olması nedeniyle hukuken başarısız oldu. Aslında başarısız oldu çünkü filmde ne şarkı ne de müzik çalındı.
- Edebiyat ihlali iddiası başarısız oldu, çünkü tek kopya başlığın kullanımındaydı ve bu, davanın gerçeklerinde ihlal teşkil etmek için çok yetersizdi. Yeterince özgün ve ayırt edici olmadıkça bir isim tek başına telif hakkına sahip olamaz. "Bankayı kırmak", uydurma bir ifadedir ve Monte Carlo bu başarı ya da kazanın meydana gelebileceği en bariz yer ya da buydu. "
- Filmi izleyen bir kişinin şarkıyı duymayı beklemesi pek muhtemel olmadığı için bu durumda bayılma gerçekleşmedi. "Gönderildiği söylenen şey, geçtiği şeye benzemelidir. Bir kızartma tavası, su ısıtıcısı olarak devredilemez."
Referanslar
- ^ Francis, Day & Hunter Ltd v Twentieth Century Fox Corp [1939] UKPC 68, [1940] AC 112 (12 Ekim 1939), P.C. (Ontario'dan temyiz üzerine)
Benzer durumlar
- Avustralyada - John Brodel v Telstra Corporation [2004] FCA 505 (26 Nisan 2004)
- İngiltere ve Galler'de - Dick v Yates (1881) 18 Ch D 76
daha fazla okuma
- Jonathan Barrett (2009). "Telif hakkı ve ticari sloganlar". Güncel Hukuki Sorunlar Web Dergisi. Newcastle Üniversitesi. 2009 (3). Alındı 2013-01-05.